- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- 2A-1602-343/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19881-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Rūta Palubinskaitė (pran.), Nerijus Meilutis
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1644-920/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl energijos pirkimo-pardavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškinyje (b. l. 3-6) teismo prašė priteisti iš atsakovės 6 871,35 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gavo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, 2014 06 27 pranešimą Nr. (28.8.08-04)-RNA-24144 „Dėl kambario, esančio (duomenys neskelbtini), perėjimo valstybei", kuriame nurodoma, jog atsakovė 2014 06 25 paveldėjo 2005 04 07 mirusios A. Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio atsakovės pranešimo ieškovė sužinojo, kad A. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė, motyvuodama netinkamu AB „Kauno energija" pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis atlikimu, atsisakė sumokėti susidariusią skolą. 2014 09 30 pranešime atsakovė nurodė, kad sutinka apmokėti dalį skolos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., t. y. apmokėti 165,32 Lt, kai bus išspręstas papildomų asignavimų skyrimo klausimas. Už teiktą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 10 01 susidarė 7 036,67 Lt, kurios dalį – 165,32 Lt, atsakovė 2014 10 08 sumokėjo, todėl ieškovė prašė priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį 6871,35 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą (b. l .54), kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad nepagrįstai prašoma priteisti skolą už buto šildymą laikotarpiu nuo 2005 04 07 – 2014 10 01, kadangi apie A. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), mirtį sužinojo tik 2014 02 18 gavus pranešimą iš AB ,,Lesto“, o palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas tik 2014 06 23. Ieškovė žinojo apie didėjančias skolas už šilumos energiją, tačiau VMl prie FM neturi duomenų, kad ieškovė laiku ėmėsi priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti. Ieškovė yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla bei veikianti savo rizika, tačiau, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti, nesidomėjo skolos nemokėjimo priežastimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu (b. l.94-96) ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1 990,10 Eur skolą, 59,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 1990,10 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014 10 22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2014 06 23. Už šiam butui tiektas šilumos paslaugas skola 2014 09 30 sudarė 7 036,67 Lt. Atsakovė 2014 10 08 ieškovei sumokėjo 165,32 Lt už laikotarpį nuo 2014metų kovo mėnesio iki 2014 metų gegužės mėnesio, liko nesumokėta 6 871,35 Lt skolos.
Teismas, ieškinio reikalavimus vertindamas pagrįstais, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kurioje konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė, žinodama apie nuolat augančius įsiskolinimus, nesiėmė veiksmų didėjančioms skoloms sustabdyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde (b. l. 101-103) atsakovė prašo panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Ieškinys pareikštas ir byla išnagrinėta netinkamam atsakovui, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas valstybės vardu išduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė pati arba per administratorių UAB ,,Creditum“ daugiau kaip devynerius metus vykdė išieškojimą iš mirusio asmens. Skola susidarė dėl pačios atsakovės nerūpestingumo ir aplaidumo, kurį ieškovė mėgina pateisinti dideliu vartotojų ir skolininkų skaičiumi, tačiau tai negali būti objektyviu pagrindu pateisinti juridinio asmens neveikimą. Apeliantė teigia, kad ieškovės kaltė, pasireiškianti neatsakingu skolos išieškojimu, yra pagrindas atsakovei sumažinti civilinę atsakomybę arba visiškai nuo jos atleisti (CK 6.64 str., 6.248 str., 4 d., 6.259 str., 6.282 str. 1 d.).
3. Tenkinus ieškinį, atsakovei, kaip valstybės valdymo institucijai, atsirastų neigiamos pasekmės, nes skola turėtų būti sumokama iš jos veiklai skirtų lėšų. Respublikos Vyriausybės 2004 05 26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 47 punkte nustatyta, kad visos mokesčių inspekcijos patirtos su palikimu susijusios išlaidos apmokamos iš mokesčių inspekcijai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Tačiau šis punktas netaikomas visais atvejais apmokant nuo palikėjo mirties susidariusias skolas, kadangi biudžeto asignavimai yra skiriami būtinosioms išlaidoms apmokėti, kurios susidaro valstybei tapus turto savininke.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 112-114) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, kadangi atsakovė yra ginčo buto paveldėtoja todėl, remiantis kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose, atsako už skolas, atsiradusias po palikėjo mirties, kaip už savo, t. y. naujojo savininko skolą. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl netinkamo atsakovo, todėl šį klausimą keldama apeliaciniame skunde, jį grindžia naujomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja skolos už valstybės paveldėtam ir jai nuosavybės teise priklausančiam butui tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 09 30, t. y. už laikotarpį po palikėjos mirties.
Byloje nustatyta, kad buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2014 06 23. Už šiam butui teiktas šilumos paslaugas skola laikotarpiu nuo 2005 04 07 iki 2014 09 30 sudarė 7036,67 Lt, tačiau atsakovė 2014 10 08 ieškovei sumokėjo 165,32 Lt už 2014 m. kovo, balandžio, gegužės mėn., todėl liko nesumokėta 6 871,35 Lt skolos. Teismas ieškinį tenkino konstatavęs paveldimą turtą perėmusios valstybės pareigą vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
Apeliantė neginčija, kad turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, skolos dydžio taip pat neginčija. Apeliantė nesutikimą su teismo sprendimu grindžia tuo, kad pati ieškovė ilgą laiką delsė išsiieškoti skolą ir ji susidarė dėl pačios ieškovės nerūpestingumo ir aplaidumo, o tai sudaro pagrindą atsakovės civilinę atsakomybę sumažinti ar visiškai nuo jos atleisti. Kolegijos vertinimu, šis apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Iš dalies sutiktina, kad ieškovė ilgą laiką nesiėmė priemonių didėjančioms skoloms sustabdyti, tačiau pažymėtina, kad ieškovė nepraleido įstatymu nustatyto termino savo pažeistoms teisėms ginti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ji neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti, kada butų savininkai numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įsiskolinimas už tiektą šilumos energiją ginčo butui 2004 m. sudarė 3 693,46 Lt (b. l. 67-69), ieškovė skolos už ginčo butui patiektą šilumą išieškojimą vykdė per UAB ,,Creditum“ (b. l. 73-76), kas leidžia spręsti, kad šio buto savininkas sistemingai nemokėjo mokesčių už patiektą šilumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ir toliau nebuvo mokami mokesčiai, augo skolos, negalėjo sukelti ieškovei išskirtinio susirūpinimo. Apeliantė, prašydama sumažinti jos civilinę atsakomybę arba ją visiškai nuo jos atleisti, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1138-781/2014. Tačiau šia nutartimi teisėjų kolegija nesivadovauja, kadangi toje byloje valstybė apie buto savininko mirtį šiluminę energiją tiekusios įmonės buvo informuota daugiau kaip po ketverių metų nuo palikėjo mirties, o nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovę, šilumos tiekėjo įmonę, apie palikėjos mirtį informavo valstybinė mokesčių inspekcija.
Apeliantė argumentuoja, kad teismo sprendimas sukels jai neigiamų finansinių pasekmių, kadangi ji skolinius įsipareigojimus apmoka iš mokesčių inspekcijai skirtų Lietuvos Respublikos biudžeto asignavimų, tačiau tai besąlygiškai netaikoma visais atvejais apmokant skolas, susidariusias nuo palikėjo mirties momento (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Taisyklių 47 p.). Kolegijos vertinimu, šis argumentas nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, nes minėtose taisyklėse nėra nustatyta jokių papildomų apribojimų paveldėto turto perėmimo ir realizavimo išlaidų atlyginimui, nei nustatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje.
Apeliantė skunde teigia, kad tinkama atsakovė byloje turėtų būti Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o ne Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu, tačiau vertina, kad šis netikslumas yra formalus, ne esminis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas, nurodant, kad priteista ne iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o iš Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 328 straipsnis).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis.), tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis palikamas iš esmės nepakeistu (tik patikslinama atsakovė), o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad skola priteisiama ne iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o iš atsakovės Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.