Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja A. J. 2016 m. balandžio 4 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 d., kuriame nurodė, kad A. G. 2016 m. kovo 30 d. apie 22.48 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,08 prom. (+/-1,7 proc.) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkęs į kelio atitvarus nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 p.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu A. G. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2018 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. G. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą. Prašyme paaiškino, kad per visą nuobaudos paskyrimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, transporto priemonių nevairavo. Suprato alkoholio vartojimo neigiamas pasekmes, jo žalą žmogaus sveikatai, išklausė 4 valandų visuomenės sveikatos ugdymo biuro mokymo programą. Per visą nuobaudos skyrimo laikotarpį elgėsi pavyzdingai ir pasižada taip elgtis ateityje. Padaręs administracinį teisės pažeidimą nuoširdžiai gailėjosi ir dabar gailisi, suprato, kad teisės pažeidimą padarė dėl savo jaunatviškumo. Paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo. Padarytas teisės pažeidimas paskatino padaryti tinkamas išvadas dėl teisės pažeidimų, įstatymo ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių nesilaikymo. Mano, kad nuobaudos paskirties tikslai, siekiant auklėjimo, pagarbos bendro gyvenimo taisyklėms, įstatymų laikymosi, kitų prevencinių tikslų, yra pasiekti. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, yra charakterizuojamas teigiamai. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, galės pilnavertiškai atlikti pavestas darbines funkcijas. Dėl jaunatviško požiūrio, neapgalvoto elgesio ir padaryto teisės pažeidimo, vis labiau susimąsto apie padarytą teisės pažeidimą, jo pavojingumą visuomenei, nepriimtiną elgesį visuomenės atžvilgiu ir tai paskatino padaryti tinkamas išvadas dėl netinkamo elgesio praeityje, įpareigojo ateityje elgtis sąžiningai, dorai ir nebedaryti jokių teisės pažeidimų.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė pateiktą prašymą jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią su administracine nuobauda skiria teismas. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK nenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, nagrinėjant pareiškėjo prašymą taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

ATPK 329 straipsnis nustatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą.

Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, ankstesnių baustumų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą inter alia reikia įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs A. G. prašymą, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui.

A. G. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, t. y. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Be to, sumokėjo paskirtą baudą.

Tačiau teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones A. G. buvo atimta, nes jis padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,08 prom., +/-1,7 proc.) girtumo laipsnis, kuris kelis kartus viršijo maksimalią leistiną normą, ir buvo artimesnis vidutiniam neblaivumo laipsniui. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas nuo 2017 m. sausio 1 d. dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, kriminalizuojamas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281 str. 7 d.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas tokį pažeidimą padariusiam asmeniui vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo vertinimu, A. G. prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų pilnavertiškai atlikti jam pavestas darbines funkcijas, yra tik siekis nepagrįstai anksčiau nustatyto laiko, nesant išimtinių aplinkybių, atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. A. G., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokio pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Tai, kad A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. nuo 2018 m. sausio 4 d. (neilgą laiko tarpą) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininko pareigose, jo darbinės funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu.

Prieš nusižengimo padarymą A. G. kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus bei be gydytojo paskyrimo vartojo psichoaktyviąją medžiagą - marichuaną. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų, susijusių su svaigiųjų medžiagų vartojimu.

Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu A. G. buvo paskirta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda. Šio sprendimo priėmimo metu Šiaulių apylinkės teismas įvertino visas prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl švelninti nuobaudą, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui minimalią administracinę nuobaudą, nėra objektyvaus pagrindo.

Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad A. G. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2016 m. sausio 20 d. ir nepraėjus net 3 mėnesiams po šios teisės įgijimo padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,08 promilės (+/-1,7 proc.) – neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris žymiai viršijo minimalią ribą, nustatytą vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, todėl tai suponuoja išvadą, kad A. G. ne tik neįsisavino Kelių eismo taisyklių, tačiau nesuprato ir jų prasmės, todėl teismas daro išvadą, kad paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų dar nepasiekė.

Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad A. G. prašyme akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. A. G. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis byloje Nr. ATP-467-462/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. ATP-158-354/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. ATP-148-334/2017 ir kt.). Tuo pagrindu A. G. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 656 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtino nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.