Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas Giedrius Cesiūnas 2016-01-19 G. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-48919420-16 (b. l. 4-5) už tai, kad jis 2015-12-17 apie 17.26 val., būdamas namuose, paskambinęs telefonu specialioms tarnyboms melagingai pranešė, kad jam namuose peiliu grasina sugyventinė E. G., konfliktuoja su juo. Nuvykus policijos pareigūnams, pranešta informacija nepasitvirtino. Dėl žinomai melagingų specialiųjų tarnybų iškvietimo Kauno apskr. VPK buvo padarytas turtinis nuostolis – 6,35 Eur. Tokiais savo veiksmais G. Z. padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. prisipažinimo, jo kaltė dėl ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo 2016-01-19 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-48919420-16 (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG specialisto Redo Juknevičiaus 2015-12-17 ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS vyriausiojo patrulio Žydrūno Šulskio 2015-12-17 tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7); asmens blaivumo testo duomenimis – G. Z. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 8); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-12-30 pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 11) bei institucijos 2016-01-15 prašymu dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 9); Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016-01-05 pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 10).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad G. Z. 2015-12-17 apie 17.26 val., būdamas namuose, paskambinęs telefonu specialioms tarnyboms melagingai pranešė, kad jam namuose peiliu grasina sugyventinė E. G., konfliktuoja su juo. Nuvykus policijos pareigūnams, pranešta informacija nepasitvirtino, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 186 str.

Skiriant administracinę nuobaudą G. Z., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad G. Z. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. Z. šiuo metu niekur nedirba (b. l. 13), baustas administracine tvarka dėl analogiško pobūdžio pažeidimų (b. l. 15-19), teistas (b. l. 14), todėl jam skirtina vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Z. 2015-12-17 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b. l. 9, 10, 11) matyti, kad:

- atstumas tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra 15 km į abi puses. Vykstant tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 1,65 l degalų, t. y. iš viso išleista 1,86 Eur kurui;

- dviejų į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 4,49 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo R. M. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 6,35 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo G. Z. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Z. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.