Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. 30 min. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, iš G. B. rankų ištraukė ir atvirai pagrobė G. B. priklausantį 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 3110, su jame buvusia 5 litų vertės SIM kortele, 25 litų vertės atminties kortele.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. lapkričio 14 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, Kėdainių rajone, iš keršto dėl prieš tai turėto konflikto, tris kartus kumščiu smogė I. Č. į galvą, o pastarajam bandžius pabėgti, pasivijo jį ir du kartus žirklėmis dūrė I. Č. į krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam kiaurymines durtines - pjautines krūtinės ląstos žaizdas, lydimas plaučių ir skrandžio pažeidimų, kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, tyčia padarė I. Č. sunkų sveikatos sutrikdymą,

be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010m. lapkričio 15 d. apie 00 val. 02 min., prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., iš karto po to, kai sunkiai sutrikdė I. Č. sveikatą pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle, pareikalavo iš I. Č. pinigų ir mobiliojo ryšio telefono, kuriuos nukentėjusysis jam padavė, tai yra, atvirai pagrobė I. Č. priklausantį turtą už 85 litus: 30 litų ir 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7210" su jame buvusia 5 litų „Tele-2" ryšio SIM kortele,

be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. lapkričio 15 d. apie 00.10 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, Kėdainių rajone, panaudojęs M. B. atžvilgiu fizinį smurtą tai yra keturis kartus kumščiu smogdamas jam į galvą sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą pagrobė M. B. priklausančio turto už 525 litus: 50 Lt vertės sportinius batelius „Nike", 200 Lt vertės striukę su joję buvusiu 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson", 15 Lt vertės „Labas" išankstinio papildymo kortele, 30 Lt vertės pinigine, 30 Lt vertės kepure.

Kaltinamasis A. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. lapkričio 14 d. apie 24.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, Kėdainių rajone, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kirviu sudavė M. B. į dešinę koją padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir tris kartus kumščiu smogė V. B. į galvą tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. lapkričio 15 d. apie 00 val. 20 min. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson" yra gautas nusikalstamu būdu - plėšimo būdu M. T. užvaldytas iš M. B. - iš M. T. įgijo 200 litų vertės minėtą mobiliojo ryšio telefoną su jame buvusia 15 litų vertės išankstinio papildymo kortele „Labas" ir juo naudojosi iki 2010-11-24 iki buvo surastas kratos metu jo namuose.

Dėl atviros telefono vagystės iš G. B.

Kaltinamasis M. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie 23 val. jam atėjus pas G. B. į namus, (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, kuriuose laikinai gyveno, G. B. telefonu kalbėjo su A. P., jie pykosi, ginčijosi. Klausė G. dėl ko jie konfliktuoja, bet pastarasis nieko neatsakė, tada jis paėmė iš G. telefoną, kad pakalbėti su P.. G. pats jam davė telefoną, jis jo neatiminėjo. G. B. prašė grąžinti telefoną, kai jis kalbėjosi telefonu su P., bet jis atsakė, kad baigs kalbėti su P., išsiaiškins dėl ko ginčijasi ir tada grąžins. Jis su P. pakalbėjo, o G. tuo metu išėjo iš namų. Telefono G. B. negrąžino, įsidėjo jį į kišenę. Vėliau kai grįžo į Kėdainius telefoną padavė A. P. palaikyti, vėliau sužinojo, jog šis telefoną užstatė. Nepripažįsta kaltės, kad telefoną pavogė atvirai, nurodo, kad iš G. B. telefoną paėmė, kad išsiaiškinti dėl ko konfliktuoja šis su P. ir po pokalbio nebegrąžino, mano, kad telefoną tik pasisavino. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis G. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 2010-11-14 d. apie 23 val. jis buvo savo namuose, žiūrėjo televizorių, į namus grįžo laikinai pas juos gyvenęs M. T.. Būnant kambaryje kartu su M. T., jam paskambino A. P.. Kalbant telefonu M. T. klausė jo su kuo jis kalba. Kai pasakė, kad su P., M. T. prašė duoti telefoną, bet jis pasakė, kad neduos. Nedavė telefono, nes nenorėjo jam duoti. Tada T. griebė jam už rankos ir telefonas iškrito iš rankų. M. T. paėmė telefoną ir pradėjo kalbėtis su P.. M. T. buvo neblaivus, žinodamas M. T. kaip piktą asmenį ir nenorėdamas konfliktų išėjo iš namų, į stadioną. Telefonas liko pas M. T., nes jis kalbėjosi su P.. Jis skambino iš kito savo telefono į savo telefoną, kuris buvo pas M. T., prašė grąžinti telefoną, bet M. T. atsakė, kol nebus striukės, tol negrąžins telefono. Po to dar bandė skambinti, bet niekas nekėlė ragelio. Mobilų telefoną vertina 200 litų, telefone buvo Sim kortelė 5 litų vertės ir 25 litų vertės atminties kortelė. Telefonas jam grąžintas civilinio ieškinio nereiškia, M. T. jo atsiprašė, jis jam atleidžia.

Liudytojas H. B. parodė, kad 2010-11-15 į jam priklausantį lombardą vyriškis, pateikęs A. P. dokumentus, pristatė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3110" be įkroviklio. Šiam vyrui buvo suteikta 50 Lt paskola.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas H. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 3110 (1t., b.l.72), kuris daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. b.l.75-76) ir pakvitavimu grąžintas G. B. (1 t., b.l. 77).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas - svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, t.y. nurodė, jog jam telefoną padavė pats nukentėjusysis ir tai nebuvo atvira vagystė, tačiau tokie kaltinamojo parodymai laikytini kaip jo pasirinktas gynybos būdas, bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą.

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo I. Č. ir vagystės iš I. Č.

Kaltinamasis M. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie 23 val. jam būnant pas G. B. namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, po to kai jis paėmė iš G. B. mobilų telefoną, o šis išėjo iš namų, į namus su draugu parėjo G. brolis V. B., pravarde „zuikis“ ir paprašė padėti surasti G. ir parvesti į namus. Jie visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) baro. Prie baro jį užpuolė I. Č., kurio pravardė „jaunėlis“, I. Č. nieko nesakęs trenkė jam nemažai smūgių į galvą, po to jis pabėgo namo. Parėjęs į namus rado A. P. ir R. J., kurie ieškojo G., papasakojo jiems, kad jį užpuolė prie baro. Tada jis pasiėmė savigynai, metalines, apie 20-25 centimetrų ilgio žirkles nuo palangės virtuvėje, nes ėjo atkeršyti I. Č. ir aiškintis dėl ko buvo užpultas. P. iš virtuvės pasiėmė kirvį. Kartu su P. ir Robertu ėjo link autobusų sustojimo, nes ten girdėjo balsus, ten rado vaikinus, kurie buvo jį užpuolę. Stotelėje pamatė I. Č. ir pribėgęs puolė jį, sudavė 3-4 smūgius kumščiu į galvos sritį. I. Č. trenkė jam atgal į galvą, tada jis pagriebė žirkles ir dūrė jomis į pilvo-krūtinės sritį. I. Č. pradėjo bėgti, o jis pasivijęs prie kelio dar kartą dūrė žirklėmis į pilvo sritį. Tada pareikalavo I. Č. atiduoti telefoną ir pinigus. I. Č. padavė piniginę ir telefoną. Pinigus pats išsitraukė ir piniginę atidavė atgal, bet ji jam iškrito iš rankų, o telefoną NOKIA išmetė (duomenys neskelbtini), nes buvo prastas. Č. vijosi, nes norėjo jį dar mušti, kai dūrė antrą kartą sugalvojo atimti telefoną ir pinigus. Kur padėjo žirkles nepamena. Dėl padarytų nusikaltimų galisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu dėl I. Č. gydymo išlaidų, sutinka visiškai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis I. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad turi pravardę „Jaunėlis". 2010 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, vakare, atėjo pas V. B. ir su juo eidamas prie mokyklos, (duomenys neskelbtini), sutiko B. ir B., kartu gėrė alų. Po kokių 20 minučių atėjo T., B. su juo susimušė. Jis su T. tik žodžiu konfliktavo, nesimušė, po to T. pabėgo, o jis su M. B., T. V., M. B., V. B. nuėjo į stotelę, ten gėrė alų. Apie 24 val. į stotelę atbėgo M. T., jis puolė muštis, sudavė tris smūgius į veidą, dar būnant stotelėje, vieną kartą dūrė į šoną, bet su kuo dūrė, nematė. Paskui M. T. lyg dar kartą dūrė, bet nepamena, tik juto skausmą ir liko du randai, iš to ir suprato, kad buvo durta du kartus. T. pasakė „atiduok pinigus“. Dėl telefono neatsimena ar liepė atiduoti, tačiau pasigedo telefono Nokia, kurio vertė 50 Lt., jame buvo TELE 2 kortelė, 5 Lt vertės. Padavė jam piniginę, nes buvo išsigandęs ir nebeturėjo jėgų priešintis. Piniginę padavė M. T. į rankas, jis ištraukė iš piniginės pinigus ir lyg numetė ją, piniginėje buvo apie 20-30 Lt, tada T. nuėjo. Prie jo priėjo V. B. ir nuvedė iki savo namų. Telefonas jam negrąžintas, nesurastas, tačiau dėl telefono ir SIM kortelės ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Nuo dūrių buvo pažeisti plaučiai ir skrandis, 12 dienų gulėjo ligoninėje, buvo atliekama operacija, leido vaistus, tvarstė žaizdas. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, žaizdos užgijusios. Pageidauja susigrąžinti striukę. M. T. jo atsiprašė, jis jam atleidžia.

Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-11-14 d. jis su I. Č., B., V., B. buvo (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, gėrė alų. Po 24 valandos jis buvo užpultas ir ėjo namo. Einant namo sutiko ant kelio stovintį I. Č.. Prie jo buvo T., jie stovėjo vienas priešais kitą. T. lyg sakė „duok pinigus“ I. Č., matė kaip numetė ant žemės piniginę. Kai priėjo prie jų, T. pabėgo, o jis paėmė už rankos I. Č., nusivedė pas save į kiemą, dar nuo kelio pakėlė I. Č. piniginę, kurią atidavė policijai. I. Č. kieme pasakė, kad jį padūrė. Traukdamas iš I. Č. piniginės jo pasą, gydytojams, matė, kad piniginėje nėra pinigų, tik kažkokios kreditinės kortelės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kruopių g., (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., autobusų sustojimo aikštelė. Įvykio vietoje, ant kelio rastos dėmės panašios į kraują (1 t., b.l.7-12).

Iš daiktų paėmimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus paimti I. Č. batai, džemperis, striukė, maikutė, džinsai ir kojinės (1 t., b.l. 14-18), kurie kaip daiktiniai įrodymai, apžiūros metu apžiūrėti ir nustatyta, kad striukės priekinės dalies kairėje pusėje rasta 2 cm skersmens kiaurymė. Striukės vidinėje pusėje rasta 2 cm kiaurymė, dešinėje pusėje prie kišenės apačios rasta 2 cm kiaurymė. Striukės vidinė pusė nešvari. Džemperio kairėje pusėje, 18 cm nuo apačios, rasta 2 cm kiaurymė, džemperio dešinėje pusėje 27 cm atstumu nuo apačios taip pat rasta 2 cm kiaurymė, džemperis nešvarus (1 t., b.l.19-23). Striukė, džemperis ir sportiniai marškinėliai perduoti saugojimui Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1t. b.l.25), batai, kojinės, apatinės kelnaitės, džinsai grąžinti nukentėjusiajam I. Č. (1t. b.l.26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G306/10(12) nurodyta, kad I. Č. padaryti šie sužalojimai: kiauryminės durtinės - pjautinės krūtinės ląstos žaizdos, lydimos plaučių ir skrandžio pažeidimų. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, aštriu duriančiu –pjaunančiu įrankiu, o tai galėjo būti peilis. Objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu požymiai. Dėl kiauryminių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos žaizdų, lydimų plaučių ir skrandžio pažeidimų, I. Č. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1t. b.l.29-31).

Asmens parodymo atpažinti metu I. Č. atpažino M. T. kaip asmenį, vardu M., kuris 2010-11-15 d., (duomenys neskelbtini), jam du kartus įdūrė, pagrobė iš jo pinigus ir telefoną (1t. b.l. 83-85).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė juodos spalvos piniginę, kuri kaip daiktinis įrodymas apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu ir iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. Č. atpažino piniginę iš kurios M. pagrobė jo pinigus (1t. b.l. 86-90), piniginė grąžinta nukentėjusiajam I. Č. (1 t.,b.l.91)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. T. parodė vietą kur ir kaip žirklėmis sužalojo I. C., kur numetė kepurę ir batus. M. T. nurodytoje vietoje rasti ir paimti sportiniai baltos spalvos bateliai, kepurė (2t., b.l. 17-20).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad M. T. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą I. Č. ir pagrobė iš nukentėjusiojo svetimą turtą. Tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G306/10(12). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis tyčia dūrė du kartus žirklėmis nukentėjusiajam į pilvo-krūtinės sritį. Tai, kad kaltinamasis žirklėmis sužalojo nukentėjusįjį, pripažino pats kaltinamasis, tai matyti iš nukentėjusiojo parodymų, tai patvirtina byloje išanalizuoti įrodymai: įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam sunkus kūno sužalojimas padarytas nuo kaltinamojo tyčia suduotų smūgių žirklėmis į pilvo-krūtinės sritį, nes dėl kiauryminių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos žaizdų, lydimų plaučių ir skrandžio pažeidimų, I. Č. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis, durdamas žirklėmis nukentėjusiajam į pilvą, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t.y., nukentėjusiojo sveikatai. Iš karto po to, kai sunkiai sutrikdė I. Č. sveikatą pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle, pareikalavo iš I. Č. pinigų ir mobiliojo ryšio telefono, kuriuos nukentėjusysis jam padavė atvirai, t.y. veikdamas viešai, esant kitam asmeniui I. Č., kuris suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktą, pagrobė svetimą I. Č. priklausantį turtą už 85 litus: 30 litų ir 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7210" su jame buvusia 5 litų „Tele-2" ryšio SIM kortele. Kaltinamojo M. T. parodymus, kuriais jis prisipažįsta padaręs vagystę, patvirtina: nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, kiti bylos duomenys. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog kaltinamojo M. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas veikas įrodyta visiškai ir pagal LR BK 135 str. 1 d., kaip sunkus sveikatos sutrikdymas bei pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis M. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad po to kai sužalojo Č., grįžo į stotelę, galėjo būti jau po 24 val. Stotelėje pamatė, kad yra dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo, bet dabar žino, kad buvo B. Priėjęs prie jo sudavė 3-4 smūgius kumščiu į galvos sritį ir nurengė jam striukę, nuėmė batus. Kepurę pamatė tik prie eglės. B striukėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, jį išėmė iš striukės ir padavė P. palaikyti kol nuneš striukes prie eglės. Daiktus nunešė ir padėjo (duomenys neskelbtini) namo, prie eglės paliko kirvį, batus ir kepurę. Dar dvejas striukes nunešė už (duomenys neskelbtini) namo ir numetė prie beržų. Kas nuvilko kitą striukę nežino, nes ją rado stotelėje ant suolo. Tada su „taksi“ automobiliu išvažiavo į Kėdainius pas P. į namus ir ten nakvojo. Pas P. namuose, pasakė, kad „Sony Ericsson“ telefoną rado B striukėje. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų darymui, dėl padaryto nusikaltimo galisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-11-14 d. apie 20 val. jis su M. B. ir T. V. buvo (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., prie mokyklos, gėrė alų. Vėliau atėjo I. Č. su V. B.. Apie 22 val. prie jų priėjo vaikinas, pravarde „zuikis“, jis yra G. B. brolis. „Zuikis“ pasakė, kad M. jam yra skolingas pinigų ir jie susiskambino su M. ir šis vėliau atėjo prie mokyklos. Matė, kad Irmantas ir „zuikis“ susiginčijo su M., pastarasis paskui pabėgo. Tada jis su I. Č., V. B., M. B., T. V. nuėjo į autobusų stotelę. Apie 24 val. išgirdo, kad kažkas ateina ir nuėjo pasižiūrėti. Matė, kad ateina trys nepažįstami vyrai, pajuto smūgį į galvą, nuo kurio prarado sąmonę. Daugiau nieko neatsimena. Kas sudavė smūgį nematė. Sąmonę atgavo, kai Irmantas jau buvo išvežtas į ligoninę ir jam buvo iškviesta greitoji. Tada pastebėjo, kad yra nurengtas, nuimti „NIKE“ sportiniai batai – 50 Lt vertės, striukė – 200 Lt vertės. Striukėje buvo piniginė su dokumentais ir telefonas SONY ERICSON 2990i – 200 Lt vertės, kepurė. Kas nurengė nematė. Telefone buvo SIM kortelė – 15 Lt vertės. Kepurė – 30 Lt vertės, piniginė – 30 Lt vertės. Visi daiktai grąžinti išskyrus piniginę su dokumentais. Civilinio ieškinio nereiškia. M. T. jo atsiprašė, jis jam atleidžia.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. galėjo būti 14 d., (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. muštynių metu, matė, kad M. stotelėje muša vaikiną, kuris buvo stotelėje, sudavinėjo jam smūgius į krūtinę, galėjo suduoti apie 5 smūgius, nuvilko tam vaikinui striukę, nuėmė sportinius baltos spalvos batus. Pasibaigus muštynėms visi ėjo link B. namų, jis nešė batus, kepurę ir šviesią striukę. Batus ir kepurę padėjo (duomenys neskelbtini), prie namo, ant eglės šakų. M. A. parodė mobilaus ryšio telefoną, šviesiai pilkos spalvos, panašus kaip „Sony Ericsson, kurį kaip suprato, paėmė iš striukės. T. sakė, kad tas telefonas iš nurengtos striukės. Nepamena kuris ar M., ar A. rodė tamsios spalvos piniginę, joje buvo banko kortelės, nuolaidų korteles, suprato, kad piniginė buvo paimta iš striukės.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G287/10(12) nurodyta, kad M. E. B. padaryti šie sužalojimai: paviršutinė muštinė žaizda ir nubrozdijimas kaktos srityje, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, nubrozdijimas viršugalvio dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų, bukų daiktų poveikyje. Objektyviai užsifiksavę keturių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. M. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų metu M. E. B. buvo sukeltas fizinis skausmas (1t. b.l. 35-36).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. P. namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lovoje po antklode rastas ir paimtas telefonas „Sony Ericson" P990i ir SIM kortelė (1t. b.l. 54-55), kuris daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1t. b.l. 57-59) ir grąžintas nukentėjusiajam M. B. (b.l.96), SIM kortelė palikta saugoti byloje (1 t. b.l. 60).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad M. B. atpažino savo kepurę, batelius, striukę, kurie rasti M. T. nurodytoje vietoje, kaip pagrobti iš jo 2010-11-15 netoli (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. (1t. b.l. 92-98). Sportiniai bateliai, kepurė, mobilus telefonas, striukė grąžinti nukentėjusiajam M. B. (1 t., b.l.96, 99).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. T. parodė vietą kur numetė kepurę ir batus. M. T. nurodytoje vietoje rasti ir paimti sportiniai baltos spalvos bateliai, kepurė (2t., b.l. 17-20), kurie daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (2t., b.l. 21-23) ir grąžinti nukentėjusiajam.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. T. parodė, kur paslėpė pagrobtas striukes, (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, ties (duomenys neskelbtini) namu, prie medžių (2t., b.l. 25-28), striukės apžiūrėtos (2 t. b.l.29-31) ir grąžintos M. B. ir M. B..

Viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie 23 val., jis būdamas išgėręs alaus, kartu su R. J., taksi automobiliu apie 23.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas G. B.. Išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ir nuėjo pas G. B. į namus. Namuose nieko nerado, bet už kokių 5 min, atbėgo sumuštas M. T., jam iš nosies bėgo kraujas, sakė, kad su kažkuo susistumdė prie mokyklos. Kadangi G. B. namuose nerado, nutarė važiuoti atgal į Kėdainius, išsikvietė taksi ir visi ėjo į autobusų stotelę. Eidamas, jis iš G. B. namų, pasiėmė kirvį ir nešėsi rankoje su savimi į stotelę, apsigynimui, nes M. T. jam pasakė, kad kaime laksto pikti kaimiečiai. Matė, kad M. T. pasiėmė žirkles. Kai jis su M. T. bei R. J. atėjo prie stotelės galėjo būti apie 24.00 val., pamatė stotelėje 5-6 vyrus, kurių nepažįsta ir su kuriais jis susimušė. Jis metė kirvį, kažkuriam iš ten buvusių jaunuolių ir vienam iš jų pataikė kirviu į kojas. Po to rankomis kažkuriam vaikinui sudavė į galvą kelis smūgius, galėjo suduoti 3 smūgius, kiek tiksliai sudavė nepamena. Kuriam vaikinui sudavė kirviu ir 3 smūgius į galvą nurodyti negali, nes ten buvusių asmenų nepažįsta. Stotelėje vyko muštynės, buvo triukšmas, bet kas ką darė nematė, nes buvo tamsu, visi išsilakstė. Vėliau matė, kaip M. stotelėje spardė kažkokį vaikiną, nurengė jam striukę. M. su R. turėjo kažkokių rūbų, baltus batus, kuriuos jie nunešė prie eglės ir ten paliko, galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė kaip M. su R. striukėse kažko ieškojo. Matė, kaip M. T. iš striukės ištraukė telefoną, kurį padavė jam. Grįžus į namus, neprisimena, kas tiksliai ant stalo padėjo piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai jam nepažįstamo asmens vardu. M. jam pasakojo, kad kažką pridūrė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis M. B., teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. galėjo būti 14 d. buvo su M. B. ir T. V. prie Labūnavos mokyklos, kalbėjosi, gėrė alų. Prie jų atėjo I. Č. ir V. B.. Už kokio pusvalandžio atėjo M. T. prie mokyklos. Matė, kad V. B., I. Č. su M. T. konfliktavo, stumdėsi. Paskui M. T. išėjo. Jis su I. Č., V. B., M. B. ir T. V. apie 23 val. nuėjo prie autobusų stotelės (duomenys neskelbtini). Stovėdamas prie stotelės kampo su T. pamatė šešėlius, suprato, kad ateina trys stambūs, nepažįstami vyrai. Kai iki jų buvo nedidelis atstumas, kažkas surėkė „kam iš kirvio į galvą“ ir po kelių sekundžių kažkas atsitrenkė į jo dešinę koją. Pasižiūrėjęs pamatė, kad ant žemės guli kirvis. Netoli jo buvo stambokas vyriškis, jis ėjo link jo, ir tada jis pradėjo bėgti. Atsisukęs pamatė, kad jį vejasi, sugriebė už striukės, bet jis išsinėrė ir nubėgo toliau. Jautė skausmą, kai su kirviu pataikė į koją. Striukė liko pas tą vyrą rankose, policijoje jam striukę grąžino. Civilinio ieškinio nereiškia. A. P. jo atsiprašė, jis jam atleidžia.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2010-11-14 d. apie 21 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo I. Č., kurio pravardė „Jaunėlis“. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir grįždami sustojo prie mokyklos, kur buvo B., V., B., ten gėrė alų. Paskui jie vaikščiojo ir nuėjo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini). Stotelėje buvo I. Č., B., V., B.. Po 24 valandos išgirdo kažką surėkiant „kirvis“ ir tada kažkoks vyriškis pribėgo iš už nugaros ir trenkė jam per galvą kumščiu kokius 3-4 kartus, nuo smūgių jis nugriuvo. Kai atsikėlė pradėjo rėkti „ko nori, ko puola“ ir nuėjo toliau. Civilinio ieškinio nereiškia. A. P. jo atsiprašė, jis jam atleidžia.

Liudytojas T. V. parodė, tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2010-11-14 d., apie 20 val. jis su M. B. ir M. B. buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, gėrė alų. Vėliau sutiko V. B. ir I. Č., paskui atėjo V. B.. Už kokio pusvalandžio atėjo T., susimušė su V. B. ir pabėgo. Po 23 val. jis su M. B., M. B., V. B., I. Č. ir V. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini) stotelę. Jis su M. B. stovėdamas prie stotelės kampo išgirdo vyrišką balsą sakant „kam iš kirvio į galvą“? Matė, kad ateina trys vyrai. Išgirdo garsą, kai M. B. davė su kirviu į kojas. Tada jis pabėgo ir pasislėpė, nematė, kas vyko stotelėje tik girdėjo triukšmą. Už pusvalandžio išlindo ir eidamas namo pamatė, kad Budrio kieme ant žemės guli padurtas I. Č.. Ant striukės matė kraują, skylę striukėje. Po kiek laiko visas kruvinas atėjo M. B., jis buvo be batų ir be striukės. B. sakė, kad M. padūrė Č.. Tą patį vakarą, po įvykio M. B. jam pasakė, kad jam su kirviu pataikė į koją.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. galėjo būti 14 d., buvo pas P. namuose, gėrė alų. Begeriant nepamena ar B. paskambino P., ar P. – B., bet jie susiginčijo, apsižodžiavo. A. jam pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pas B. išsiaiškinti santykius. Jie taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių r., išlipo prie autobusų sustojimo. Nuėję pas B. į namus, jo namuose nerado, tačiau į namus netrukus atėjo kruvinas M. T., jis sakė, kad jį užpuolė grupė jaunuolių. Tada jis su P. nutarė taksi važiuoti namo. Taksi neišsikvietė, bet su A. ir M. ėjo autobusų stotelę, visi trys buvo neblaivus. A. rankose turėjo kirvį, o M. rankose nešėsi dideles žirkles. Eidami nesitarė ką darys. Apie 24 val. jie atėję prie pat stotelės pamatė, kad prie stotelės kampo stovi vienas jaunuolis. A. sušuko „kuris čia šustriakas“ ir vienam atsiliepus „aš“, P. link to vaikino metė kirvį, kirvis nukrito šalia to vaikino, bet ar jam pataikė kur nematė, po to P. susimušė su vaikinu buvusiu prie stotelės. M. nusivijo link pagrindinio kelio stotelėje buvusius jaunuolius, kiek ten jų buvo nematė ir ką jiems M. darė, nematė. Jis taip pat bandė sustojime muštis, bandė kažkam įspirti, bet buvo neblaivus ir pakėlęs koją pats parkrito. Kai atsikėlė, pamatė, kad M. jau yra stotelėje ir muša kitą vaikiną, kuris buvo stotelėje, sudavinėjo jam smūgius į krūtinę, galėjo suduoti apie 5 smūgius, nuvilko tam vaikinui striukę, nuėmė sportinius baltos spalvos batus. Visi buvę stotelėje išsilakstė ir muštynės baigėsi. Tada jie vėl ėjo link B. namų, jis nešė batus, kepurę ir šviesią striukę. Batus ir kepurę padėjo (duomenys neskelbtini), prie namo, ant eglės šakų. Kur padėjo striukę nepamena. Kirvį paliko po egle, ar ant eglės. Būnant prie eglės išsikvietė „taksi“ ir visi trys grįžo į Kėdainius pas P.. Ten M. A. parodė mobilaus ryšio telefoną, šviesiai pilkos spalvos, panašus kaip „Sony Ericsson, kurį kaip suprato, paėmė iš striukės. T. padavė telefoną A. ir šis jį apžiūrinėjo. T. sakė, kad tas telefonas iš nurengtos striukės. Nepamena kuris ar M. ar A. rodė tamsios spalvos piniginę, joje buvo banko kortelės, nuolaidų korteles, suprato, kad piniginė buvo paimta iš striukės. M. į stotelę ėjo atkeršyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G310/10(12) nurodyta, kad V. B. išorinių kūno sužalojimų žymių nekonstatuota. Jeigu, V. B. buvo suduota tris kartus į galvą, tai jam sukėlė fizinį skausmą (1t. b.l. 41-42).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė vietą, kur prie autobuso stotelės metė kirvį į vaikiną, parodė, kur M. T. stotelės viduje vaikinui nurengė striukę. Bei parodė eglę ant kurios numetė pagrobtus batelius ir kepurę (2 t., b.l.86-89).

M. B. priklausančio telefono realizavimas

Nukentėjusysis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-11-14 d. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, muštynių metu, iš jo buvo atimta striukė ir striukėje buvo mobilaus ryšio telefonas Sony Erikson 200 litų vertės, su jame buvusia 15 litų vertės Išankstinio papildymo kortele „Labas“. Telefonas jam grąžintas, dėl jo pretenzijų niekam nereiškia. Civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė.

Liudytojas R. J. parodė, kad matė kaip M. A. parodė mobilaus ryšio telefoną, šviesiai pilkos spalvos, panašus kaip „Sony Ericsson, kurį kaip suprato, paėmė iš striukės. T. sakė, kad tas telefonas iš nurengtos striukės.

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad R. J. parodė, kad 2010-11-14 Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) stotelės pastate M. T. mušė vaikiną, nurengė tam vaikinui striukę, numovė batus. Parodė vietą kur numetė batus ir kepurę (1 t., b.l. 153).