Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Dorelaičio bei nuteistųjų A. S. ir J. G. ir jų gynėjo advokato Ryšardo Burdos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

J. G. (J. G.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 150 MGL dydžio baudos bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 110 MGL (5 500 (penkių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (ar lygtinio paleidimo iš pataisos namų) dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas J. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

J. G. taikoma kardomoji priemonė – 3500 eurų užstatas palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją nuspręsta panaikinti.

S. M. (S. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas „B. of S. P.“ banko kortelės duomenimis) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) areštu 35 paroms; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) padarymą ir už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas) padarymą ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas) padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinus bausmes už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) padarymą ir už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas) padarymą, jas iš dalies sudedant, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (neteisėtas disponavimas „B. of S. P.“ banko kortelės duomenimis) padarymą, jas iš dalies sudedant, bei paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinus bausmes, paskirtas už BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas S. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 27 d.

Kardomoji priemonė– suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. M. (N. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas N. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 27 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. R. (R. R.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 130 MGL (6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 130 MGL (6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 90 MGL (4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 130 MGL dydžio bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 130 MGL dydžio baudos bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 220 MGL (11 000 (vienuolikos tūkstančių) eurų) dydžio bauda, įpareigojant R. R. ją sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaitytas R. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 27 d.

Kardomoji priemonė – 3000 eurų užstatas palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją nuspręsta panaikinti.

A. S. (A. S.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 130 MGL (6 500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, subendrinta su 130 MGL dydžio baudos bausme, paskirta už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jas iš dalies sudedant bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose, ir 100 MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo (ar lygtinio paleidimo iš pataisos namų) dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

Kardomoji priemonė – 3000 eurų užstatas palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją nuspręsta panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. R., S. M. ir N. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

- konfiskuota iš R. R. paimta 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3321655846, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje;

- konfiskuotos iš S. M. paimtos trys 50 eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje;

- konfiskuotos iš N. M. paimtos devynios 50 eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), dvi dvidešimties eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), ir viena 10 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su J. G., R. R., N. M., S. M., teikdamas priemones padėjo neteisėtai disponuoti netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o J. G., R. R., N. M., S. M. nuteisti už tai, kad veikdami kartu ir su padėjėju A. S. bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2018 m. spalio 25 d. Taline, Estijos Respublikoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytu adresu J. G. prašymu A. S. iš tyrimo metu nenustatytos vietos nupirko ne mažiau kaip 140 baltų plastikinių kortelių su magnetine juostele, žinodamas, kad jos bus panaudotos nusikalstamoms veikoms – sukčiavimui bei neteisėtam elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimui daryti, bei 2018 m. spalio 26 d. bendrininkai J. G., A. S., R. R., N. M., S. M. automobiliais „Seat Exeo“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš Estijos Respublikos atvažiavo į Vilniaus miestą, esantį Lietuvoje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje J. G. iš nenustatyto asmens mobiliuoju telefonu gavo netikrų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, bei tą pačią dieną laikotarpiu nuo 22.14 val. iki 23.06 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė A. S. nupirktas korteles, o nenustatytas asmuo J. G. jas grąžino su įrašytais svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms atlikti, tokiu būdu A. S. padėjo neteisėtai įgyti, o J. G., R. R., N. M., S. M. įgijo 60 netikrų elektroninių mokėjimo priemonių:

1.1. baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurias J. G. laikė iki 2018 m. spalio 27 d., kai Lietuvos Respublikoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su šių kortelių identifikavimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodu, perdavė nenustatytam asmeniui, kuris jas laikė iki 2018 m. spalio 27 d. apie 12.58 val., kai paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „X.“, esančio (duomenys neskelbtini),

1.2. baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurias J. G. laikė iki 2018 m. spalio 27 d., kai Lietuvos Respublikoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su šių kortelių identifikavimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodu, perdavė R. R., kuris jas laikė iki 2018 m. spalio 27 d. apie 12.58 val., kai prekybos centre „X.“, esančiame (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu iš jo drabužių kišenių ir rankinės paėmė policijos pareigūnai,

1.3. baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurias J. G. laikė iki 2018 m. spalio 27 d., kai Kaune, Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su šių kortelių identifikavimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodu, perdavė N. M., kuris jas laikė iki 2018 m. spalio 27 d. apie 12.50 val., kai pramogų ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš jo paėmė apsaugos darbuotojai,

1.4. baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurias J. G. laikė iki 2018 m. spalio 27 d., kai Kaune, Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kartu su šių kortelių identifikavimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodu, perdavė S. M., kuris jas laikė iki 2018 m. spalio 27 d. apie 12.50 val., kai gatvėje prie pramogų ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu iš jo striukės kišenės paėmė policijos pareigūnai,

1.5. baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, baltos spalvos plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurias J. G. laikė iki 2018 m. spalio 27 d. apie 15.29 val., kai paslėpė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune.

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su J. G., R. R., S. M., N. M. perduodamas nurodymus, teikdamas priemones ir prižiūrėdamas bendrininkus, padėjo atlikti ir inicijuoti neteisėtas finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, o J. G., R. R., S. M. ir N. M. nuteisti už tai, kad veikdami kartu ir su padėjėju A. S. bendrininkų grupe, atliko ir inicijavo neteisėtas finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: J. G. pasiūlius A. S. 2018 m. spalio 26 d. jo vairuojamu automobiliu „Seat Exeo“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvežė J. G., R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį į Lietuvos Respubliką, o 2018 m. spalio 27 d. Kaune ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje automobilį „Seat Exeo“, v. n. (duomenys neskelbtini), perdavė J. G., kuris 2018 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kartu su R. R. automobiliu „Seat Exeo“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvykęs prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė R. R. neteisėtai panaudoti J. G. duotas netikras elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodą, ir iš bankomato nuimti kuo daugiau pinigų, dėl ko R. R. apie 12.00 val. nuėjo į prekybos centrą „X.“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame R. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate panaudojęs gautą netikrą elektroninę mokėjimo priemonę – plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir šios banko kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, atliko finansinę operaciją – 12.47 val. nuėmė 50 eurų ir keturis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti 12.47 val. 500 eurų, 12.47 val. 0 eurų, 12.48 val. 500 eurų, 12.58 val. 250 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio, o A. S., veikdamas pagal bendrą susitarimą, vykdydamas J. G. nurodymą kontroliuoti bendrininkus, 2018 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku automobiliu „Toyota Corolla“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvežė S. M. ir N. M. į (duomenys neskelbtini), kur A. S. mobiliuoju telefonu iš J. G., gautą nurodymą pradėti neteisėtas finansines operacijas perdavė S. M. ir N. M., kurie, vykdydami bendrą susitarimą apie 12.00 val. nuėjo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur S. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose panaudojęs jo, J. G. duotas netikras elektronines mokėjimo priemones - keturias plastikines korteles, kurių magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotų banko kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir šių banko kortelių identifikavimo duomenis - PIN kodą, penkis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatams išduoti 12.01 val. 750 eurų, 12.02 val. 750 eurų, 12.03 val. 750 eurų, 12.03 val. 750 eurų, 12.50 val. 400 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, o N. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate panaudojęs J. G. duotas netikras elektronines mokėjimo priemones – penkias plastikines korteles, kurių magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotų banko kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių banko kortelių identifikavimo duomenis – PIN kodą, atliko finansinę operaciją – 12.46 val. nuėmė 750 eurų ir devynis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti 12.04 val. 750 eurų, 12.04 val. 750 eurų, 12.05 val. 750 eurų, 12.47 val. 750 eurų, 12.48 val. 750 eurų, 12.49 val. 750 eurų, 12.49 val. 750 eurų, 12.50 val. 750 eurų, 12.51 val. 750 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, tokiu būdu jie kartu inicijavo banko operacijų už 12 200 eurų, tačiau 11 400 eurų nuėmimo operacijų neatliko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, bei įgijo 800 eurų.

3. Be to, S. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai atlikti, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bei nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir ne trumpiau kaip iki 2018 m. spalio 26 d. 23.50 val. laikė „B. of S. P.“ banko kortelės numerį (duomenys neskelbtini) ir jos galiojimo datą – 06/22.

4. Be to, S. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai atlikti ir neteisėtai apgaule kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. spalio 26 d. 23.08 val. Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, mobiliuoju telefonu paskambinęs į viešbutį „R. C. H.“, esantį (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs svetimu J. P. vardu ir pavarde, rezervavo apgyvendinimo dviejuose viešbučio kambariuose paslaugą, kuria pasinaudojo apie daromas nusikalstamas veikas nežinoję A. S., J. G., R. R. ir tyrimo nenustatytas asmuo, bei tęsdamas nusikalstamą veiką viešbučiui „R. C. H.“ iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė J. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką ir J. P. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – banko kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, kurios numeris ((duomenys neskelbtini)) ir galiojimo data (06/22), atitinka tikros „B. of S. p.“ banko kortelės duomenis, tokiu būdu suklaidino viešbučio „R. C. H.“ darbuotoją, kuri įtakota jo apgaulės 2018 m. spalio 26 d. 23.38 val. į banko kortelių skaitytuvą suvedusi banko kortelės numerį 5253031520223767 atliko 244 eurų apmokėjimo už viešbučio paslaugas finansinę operaciją.

5. Be to, S. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti bei inicijuoti ir neteisėtai apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2018 m. spalio 26 d. 23.50 val. Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, mobiliuoju telefonu paskambinęs į UAB „I.“ viešbutį „C. P. V.“, esantį (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs svetimu N. T. vardu ir pavarde bei nurodęs, kad N. T. vardu „Booking.com“ sistemoje rezervavo du viešbučio kambarius bei viešbučio darbuotojui padiktavęs tikrus svetimos „B. of S. p.“ banko kortelės identifikavimo duomenis - numerį (duomenys neskelbtini) ir galiojimo datą – 06/22, paprašė, kad šia banko kortele būtų sumokėta už viešbučio paslaugas, kuriomis pasinaudojo jis pats ir apie daromas nusikalstamas veikas nežinojęs N. M., tokiu būdu suklaidino viešbučio „C. P. V.“ darbuotoją, kuris įtakotas jo apgaulės panaudojęs „B. of S. p.“ banko kortelės identifikavimo duomenis - numerį (duomenys neskelbtini) ir galiojimo datą – 06/22, keturis kartus atliko apmokėjimo už viešbučio paslaugas finansines operacijas - 2018 m. spalio 26 d. 23.54 val. 105 eurų, 23.55 val. 105 eurų, 2018 m. spalio 27 d. 00.03 val. 2 eurų, 00.04 val. 2 eurų, ir keturis kartus inicijavo apmokėjimo už viešbučio paslaugas finansinę operaciją - 2018 m. spalio 27 d. 12.57 val. 110 eurų, 20.16 val. 110 eurų, 20.16 val. 110 eurų, 20.21 val. 110 eurų, tokiu būdu neteisėtai įgijo 214 eurų ir pasikėsino įgyti 110 eurų, tačiau to nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes banko kortelė buvo užblokuota.

6. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Tomas Dorelaitis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį dalyje, kurioje J. G., S. M., N. M., R. R., A. S. pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo:

- J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą bei už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistas. Paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo ir 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą;

- S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 metų 1 mėnesio 1aisvės atėmimo bausmę. Už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes palikti nepakeistas ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 metus laisvės atėmimo. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo; už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistas. Paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.

- R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 130 MGL (6 500 eurų) dydžio baudą; už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 130 MGL (6 500 eurų) dydžio baudą palikti nepakeistas. Paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių 1aisvės atėmimo, 150MGL (7500 eurų) baudą;

- A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 130 MGL (6 500 eurų) dydžio baudą; už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmes palikti nepakeistas. Paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

6.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog teismas, nepagrįstai konstatavęs, jog nenustatė J. G., A. S., S. M., R. R. ir N. M. bendrininkavimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir nepagrįstai nusprendęs, jog šio asmens neteisėtai bandyta nuimti 500 eurų suma neturi būti įskaičiuojama nustatant, kokio dydžio pinigų sumą pasikėsino įgyti sukčiaudami kaltinamieji, atitinkamai padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistieji apgaule įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą – pinigus, kurių bendra vertė yra 12 200 eurų ir neviršija 250 MGL (12 500 eurų) dydžio sumos ir jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

6.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kartu su nuteistaisiais veikė ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, t. y. 12.00 val. nuėjo į prekybos centrą „X.“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate panaudojęs gautą netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, ir šios banko kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, du kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti 12.06 val. 0 eurų, 12.06 val. 500 eurų, tačiau šių operacijų neatliko (nebaigė) dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes jos buvo atmestos dėl nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo.

6.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmus, turėjo atsižvelgti į tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukčiavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo padarė veikdamas kartu su kaltinamajame akte įvardintais asmenimis, t. y. iš Estijos Respublikos automobiliais išvyko kartu su bendrininkais bei kartu atvyko į Lietuvos Respubliką (V. - Talinas apie 600km), bei Vilniuje įgijus didelį kiekį mokėjimo instrumentų (150 vnt.) - banko mokėjimo kortelių, kuriuose buvo įrašyta Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ informacija bei naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, visi kartu automobiliais sutartu laiku atvyko į vieną miestą - Kauną, kur vienu metu svetimus mokėjimo instrumentus panaudojo, siekdami bendrai nuimti kuo daugiau piniginių lėšų, ką patvirtina dalies nuteistųjų parodymai duoti teisme. J. G. parodė, kad kartu su A. E., Taline įsigijo apie 140-150 kortelių, skirtų banko informacijai įrašyti, o į jas įrašius informaciją buvo žinoma, kad kortelėje bus apie 100 eurų, ėmėsi priemonių surasti kuo daugiau žmonių – pinigams gryninti, transporto priemones žmonėms vežti, net susirado asmenį, kuris už išgrynintus pinigus Lietuvoje vairuotų nupirktą automobilį. S. M. apklausos metu teisme nurodė, jog tikėjosi nuimti kuo didesnę sumą, nes norėjo atsiskaityti už skolas, užsidirbti bent jau pusę skolos ir ją atiduoti – 7500 Eur. N. M. apklausos metu parodė, jog jam buvo tas pats, kiek pinigų nuimti, norėjo kuo daugiau užsidirbti, nustatyta, kad jis inicijavo 10 bankinių operacijų. Tam neprieštarauja ir byloje esanti objektyvi rašytinė medžiaga, t. y. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (vartotojas registruotas A. S. vardu), paimto iš automobilio „Seat Exeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti susirašinėjimai su asmenimis, įvardintais „K. L.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „A. S.“ rašo, kad Kaune, galimai prie bankomatų buvo sulaikyti trys jo bendrininkai) ir „(duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (tariamasi dėl kelionės galimai į Lietuvą, rašoma apie tikėtiną „10K“ (galimai - 10 000) uždarbį), todėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens atlikti nusikalstami veiksmai - inicijuotos finansinės operacijos panaudojant svetimus mokėjimo instrumentus, atlikti tuo pačiu laiku kaip ir bendrininkų, anot prokuroro, turi būti vertinami kaip atlikti bendrai, siekiant bendro tikslo, t. y. bendri veiksmai buvo kryptingi ir suderinti. Teisminio nagrinėjimo metu duomenų, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavęs nenustatytas asmuo nebuvo tokio amžiaus, jog negalėtų atsakyti už šią nusikalstamą veiką, ar jo elgesys kėlė įtarimų dėl gebėjimo suvokti daromus veiksmus, nenustatyta, todėl ir J. G., A. S., S. M., R. R. ir N. M. veiksmai kvalifikuotini ne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį.

7. Nuteistasis A. S. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

7.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog A. S. veiksmuose yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Byloje nėra įrodymų, kad jis veikė tiesiogine tyčia, turėjo tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y., kad suvokė, jog siekia užvaldyti 800 eurų svetimą turtą. Apeliantai tikina, jog A. S. tyčia nebuvo nukreipta į nusikalstamos veikos, t.y. sukčiavimo padarymą. Nors teismas A. S. veiksmus vertino kaip bendrininkavimą, tačiau apeliantų nuomone, pastarojo veiksmų turinį sudarė tik tai, kad jis nupirko tuščias korteles už savo pinigus, norėdamas padėti J. G. ir atliko vežėjo funkciją lygiai dėl tos pačios priežasties, kad jo draugas neturėjo pinigų nuvažiuoti į Lietuvą. Jo veiksmų tikslas buvo uždirbti pinigus iš vežimo paslaugos, bet ne iš kitų asmenų daromos nusikalstamos veikos.

7.2. Apeliaciniame skunde tvirtina, kad paskirtose bausmėse turėjo atsispindėti tai, kad A. S. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kad būtent jo teisingi parodymai suteikė galimybę kaltintojui greitai atskleisti padarytą nusikalstamą veiką.

7.3. Apeliantų nuomone, teismo išvada, kad padarytos veikos nėra atsitiktinės, kad A. S. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o pačios nusikalstamos veikos yra nuoseklus jo ankstesnio elgesio padarinys, yra klaidinga. Nurodoma, kad Lietuvoje A. S. nebuvo teistas už jokius nusikaltimus, o Estijos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos senatis pasibaigė. Teigiama, kad nuteistasis yra visiškai materialiai nepriklausomas ir neturi jokių finansinių ar savanaudiškų paskatų daryti nusikalstamas veikas, siekti iš jų praturtėjimo. Jis turi šeimą ir vaiką, jo darbas yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis praras kvalifikuotą ir gerai apmokamą darbą, o tai atsilieps šeimos gerovei. Todėl teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neproporcinga.

8. Nuteistasis J. G. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad teismas teisingai konstatavo, jog nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu galėtų padaryti išvadą, kad J. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, apeliantų tvirtinimu, ikiteisminio tyrimo metu pritaikytos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimas į užstatą parodo, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu įgavo prokuroro pasitikėjimą. Per visą tolesnį ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį J. G. nepriekaištingai vykdė proceso dalyvio (įtariamojo, kaltinamojo, teisiamojo) pareigas. Taigi jo veiksmuose ir pagarboje teismui atsispindėjo gailėjimasis ir pagalba (ne trukdymo būdu) teisingumo procesui. Teismas klaidingai J. G. poziciją parodymų davimo metu vertino neigiama prasme ir atsižvelgė į šią aplinkybę skirdamas bausmę. Taip teismas pažeidė kaltinamojo teisę gintis, susiedamas skiriamą bausmę su J. G. pasirinkta gynybos pozicija ir taktika.

9. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų ir jų gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistieji J. G., A. S. ir jų gynėjas prašė jų apeliacinius skundus tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistųjų A. S. ir J. G. apeliaciniai skundai atmetami.

10. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXV skyriaus normos. BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neviršijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

11. Nagrinėjamu atveju prokuroras nesutinka su teismo išvadomis dėl J. G., S. M., N. M., R. R. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o A. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai su jiems paskirtomis bausmėmis. Nuteistieji J. G. ir A. S. nesutinka su jų atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir prašo jį panaikinti, paskirti švelnesnes bausmes. Tad apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl bendrininkavimo su nenustatytu asmeniu ir BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies taikymo

12. J. G., S. M., N. M., R. R. teismui buvo perduoti be kitų nusikaltimų juos kaltinant ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o A. S. ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, t. y., kad visi kartu veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, A. S. veikiant kaip padėjėjui, atliko ir inicijavo neteisėtas finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai apgaule bendrininkų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 12 700 eurų, tačiau iš jų įgijo tik 800 eurų.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, iš kaltinimo pašalino aplinkybę, kad J. G., S. M., N. M., R. R., A. S. veikė bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pašalinęs šią aplinkybę teismas konstatavo, kad minėto nenustatyto asmens neteisėtai bandyta nuimti 500 eurų suma neturi būti įskaičiuojama nustatant, kokio dydžio pinigų sumą pasikėsino įgyti sukčiaudami bendrai visi nuteistieji. Dėl to apylinkės teismas padarė išvadą, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino įgyti ne kaltinime nurodytus 12 700 eurų, o 12 200 eurų ir J. G., S. M., N. M., R. R. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, o A. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

14. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutiko su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, manė, kad jos padarytos netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nesilaikius šiuo aspektu formuojamos teismų praktikos. Dėl to, anot prokuroro, teismas netinkamai pritaikė ir baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai J. G., S. M., N. M., R. R. nusikalstamus veiksmus perkvalifikavo iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o A. S. iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su paminėtais apelianto skundo argumentais.

15. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

16. Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismų praktikoje gana dažnai susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu, kurio pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimą su nenustatytu asmeniu, laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo iš tiesų gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Dėl to bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pašalinti iš kaltinimo bendrininkavimą su nenustatytu asmeniu, yra formalus, priimtas nepakankamai įsigilinus į visą baudžiamosios bylos medžiagą.

18. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 26 d. iš Estijos Respublikos į Vilnių nuteistieji atvyko dviem ekipažais. Automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko N. M. ir S. M., o automobiliu „Seat Exeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. S., J. G., R. R. ir ketvirtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Kad „Seat Exeo“ automobiliu vykęs ekipažas susidarė būtent iš keturių asmenų, galima spręsti išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą. Vaizdo įrašo iš viešbučio „R.“ apžiūros protokole (3 t., b. l. 139-144) nurodyta, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota, jog 2018 m. spalio 26 d. 23.56 val. į viešbučio registratūros patalpas atėjo keturi asmenys, iš kurių trys atitinka J. G., R. R., A. S. požymius. Jie visi apsistojo minėtame viešbutyje, o ryte išvyko. Kad iš Estijos Respublikos į Lietuvą vyko keturiese, galima spręsti ir iš J. G., R. R. ir A. S. parodymų. J. G. aiškino, kad be R. R., A. S. važiavo ir ketvirtas anksčiau nepažinotas asmuo, kurį jis įvardijo N. G.. Minėtas asmuo turėjo atlikti vairuotojo funkcijas. R. R. taip pat aiškino, kad važiavo automobiliu keturiese, tačiau teisme tikino, kad prie bankomato ėjo jis vienas. Kiek kitokias nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė A. S.. Pastebėtina, kad jo parodymai buvo išsamūs, logiški ir atitiko kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, ko negalima pasakyti apie kitų nuteistųjų parodymus. Teisėjų kolegija vadovaujasi tik ta kitų nuteistųjų parodymų dalimi, kuri tarpusavyje sutampa ir kuriuos patvirtina kiti objektyvūs byloje esantys duomenys.

19. Nors A. S. teisme išsamių parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad jau viską yra pasakęs, tačiau patvirtino, kad teisingi yra paskutiniai jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 18 d. vykusios apklausos metu jis paaiškino, kad reikėjo surasti kuo daugiau žmonių, kurie galėtų vykti į Lietuvą ir išgryninti bankomatuose pinigus, kadangi pats J. G. nenorėjo atlikinėti šių veiksmų. A. S. patvirtino, kad iš Estijos išvyko šeši asmenys. Jo vairuojamu automobiliu taip pat vyko J. G., R. R. ir dar vienas asmuo, kurį jis įvardijo V. E., kitu ekipažu vyko du vyrai. Visi asmenys žinojo, kad važiuojama gryninti pinigų netikromis kortelėmis. Pagal susitarimą prie bankomatų išgryninti pinigų turėjo eiti S. M. su savo draugu (N. M.) ir R. R. su kartu vykusiu dar vienu vyriškiu (J. G. ir A. S. šį asmenį įvardijo skirtingai). A. S. paaiškino, kad prie bankomatų jis važiavo su N. M. ir S. M. „Toyota“ automobiliu, o likę asmenys su J. G. vairuojamu „Seat“ automobiliu. Po to, kai jis gavo iš J. G. pranešimą, kad R. R. sulaikytas ir nesulaukė grįžtančių N. M. bei S. M., jis nuvažiavo į J. G. nurodytą vietą. Ten buvę J. G. su anksčiau minėtu vyriškiu, kuris kartu su jais atvyko iš Estijos, atrodė šokiruoti, pasakojo, kad R. R. sulaikytas, o bendrininkas vos spėjo pabėgti. J. G. ir A. S. skirtingai įvardintas vyriškis A. S. pasakojo, kad jie su R. R. nuėjo į prekybos centrą prie bankomatų. R. R. atliekant operacijas bankomate jis ėjo prie kito bankomato ir kaip tik tuo momentu atvyko policijos pareigūnai. Tai pamatęs jis pasišalino. A. S. nurodė, kad R. R. ir tas vyras į bankomatus ėjo taip pat du kartus. Pirmuoju kartu jo žiniomis minėtas asmuo taip pat mėgino atlikti operacijas bankomate, tačiau antrą kartą nespėjo, nes atvyko policija (8 t., b. l. 105-107). Nors R. R. ir J. G. aiškino, kad prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ėjo tik R. R., tačiau, kaip matyti, A. S. visgi patvirtino, kad tai atliko ir ketvirtas jų ekipažu vykęs asmuo. Teisėjų kolegija tiki pastarojo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Užfiksuota, kad finansines operacijas 12.06 val. buvo bandoma inicijuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, o R. R. aiškino, kad pirmą kartą jis ėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato. Šią aplinkybę jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (5 t., b. l. 85-89). Tačiau jokių operacijų tuo metu atlikti nepavyko, kadangi įdėjus kortelę pasirodė užrašas: „invalid card“. Ir išties UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate finansinės operacijos su įtartinomis kortelėmis nebuvo atliekamos. Sulaikius R. R., pas jį rastos kortelės, kurios buvo sunumeruotos nuo 1: iki 15:, tuo tarpu liudytoja J. Š. R. R. sulaikiusiems policijos pareigūnams pateikė prie prekybos centro „X.“ automobilių stovėjimo aikštelėje rastas 5 baltas korteles, kurios buvo pažymėtos eilės tvarka nuo 1: iki 5: (1 t., b. l. 74), t. y., kitaip pažymėtas korteles negu kad turėjo R. R.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš S. M. ir N. M. paimtos kortelės vėlgi buvo pažymėtos skirtingais simboliais, todėl galima daryti išvadą, kad J. G. kiekvienam prie bankomatų ėjusiam asmeniui pateiktų baltų plastikinių kortelių krūvelėse buvusios kortelės buvo pažymėtos skirtingais simboliais. Pastebėtina, kad apžiūrint vietą ties (duomenys neskelbtini), prie apšvietimo stulpo rastame maišelyje „X.“ buvo rastos į 5 krūveles surištos baltos spalvos kortelės. Vienoje iš krūvelių buvusios kortelės buvo sunumeruotos nuo 6: iki 15: (2 t. b. l. 36-44, 8 t., b. l. 164), o vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 15.23 val., t. y., tuo metu, kai R. R., N. M. ir S. M. jau buvo sulaikyti, prie šviesaus automobilio, ant kurio galinių durelių yra dvi geltonos ir juodos spalvos juostos, o ant vairuotojo durelių užrašas „L. Y. T.“ (t. y., automobilio pagal požymius atitinkančio požymius automobilio, kuriuo nuteistieji J. G., A. S. ir R. R. bei dar vienas asmuo iš Estijos Respublikos atvyko į Lietuvą) stoviniuoja trys asmenys, kaip patvirtina vaizdo įrašo duomenys vienas iš jų tamsios spalvos automobiliu į minimą vietą atvyko vėliau nei šviesios spalvos automobiliu atvykę asmenys. Užfiksuota, kad vienas iš jų iš automobilio bagažinės paima daiktą, panašų į baltą maišelį, ir padeda prie apšvietimo stulpo, po ko vis trys išvažiuoja šviesiu automobiliu (2 t., b. l. 131-141). Kaip ir minėta, A. S. aiškino, kad atvykus į J. G. nurodytą susitikimo vietą (išanalizavus vaizdo įrašų duomenis, galima spręsti, kad ši vieta yra būtent (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini)) šis su kartu buvusiu vyru (tas pats asmuo, kuris kartu atvyko iš Estijos Respublikos), kurį jis įvardijo V. E., aiškino, kad pastarasis antrą kartą nuėjęs prie bankomato finansinių operacijų inicijuoti nespėjo dėl įvykio vietoje pasirodžiusių policijos pareigūnų. Šis asmuo A. S. pasakojo, kad vos spėjo pabėgti. Iš to galima spręsti, kad baltos spalvos banko kortelės, identiškos toms, kurias turėjo ir kiti nuteistieji, tik su kitokiu ranka užrašytu numeravimu, buvo pamestos jam stengiantis išvengti sulaikymo. Pastebėtina, kad būtent viena iš šių kortelių ir buvo inicijuotos finansinės operacijos 12.06 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(5899)-IS1-6704 patvirtina, kad baltos plastikinės kortelės su rankraštiniu užrašu 1: Nr. yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate du kartus buvo inicijuotos finansinės operacijos, nurodant bankomatui išduoti 12:06:11 val. – 0 eurų, 12:06:58 val. – 500 eurų, tačiau šios operacijos buvo atmestos dėl nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo (4 t., b. l. 189-190). Iš to paties rašto ir minėtos specialisto išvados matyti, kad su R. R. turėta kortele, kuri buvo su rankraštiniu užrašu 3: ir kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 12:47:11 val. buvo nuimta 50 eurų, 12:47:47 val. buvo nurodyta išduoti 500 eurų, 12:47:58 val. – 0 eurų, 12:48:24 val. – 250 eurų, 12:48:53 val. – 500 eurų, tačiau šios operacijos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio.

20. Iš išdėstyto seka, kad finansines operacijas 12.06 val. inicijavo ne R. R., o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kartu iš Estijos Respublikos su nuteistaisiais atvykęs asmuo, kurį J. G. ir A. S. įvardijo skirtingai (R. R. tik nurodė, kad vyko dar vienas vyras, bet jokių jo duomenų nepateikė). Iš viešbučio „R.“ pateikto vaizdo įrašo duomenų matyti, kad į šį viešbutį kartu su J. G., A. S., R. R. atvykęs asmuo yra vyresnis už pastaruosius. Taigi teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl nenustatyto asmens amžiaus, o taip pat ir dėl gebėjimo suvokti ir valdyti savo veiksmus. Siekiant įvykdyti byloje nagrinėjamus nusikaltimus reikėjo iš Estijos atvykti į Lietuvą, su kitais bendrininkais tarpusavyje derinti veiksmus, kadangi prie bankomatų buvo einama ir finansinės operacijos skirtinguose bankomatuose inicijuojamos vienu metu, gavus patvirtinimą, jog jau galima atlikinėti aptariamus veiksmus. Taigi buvo veikiama pagal kruopščiai apgalvotą, suderintą planą. Iškilus grėsmei būti sulaikytam šis asmuo pasišalino, taigi, puikiai suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą. Visų bendrininkų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, jie veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, visi kaltinamieji savo elgesiu pritarė vienas kito veiksmams. Akivaizdu, kad kelių bendrininkų buvimas, jų susitarimas, jungiamos tyčios veikti bendrai, turėjo palengvinti nusikalstamos veikos darymą (per kuo trumpesnį laiką nuimti kaip galima daugiau pinigų), sustiprino jų pasiryžimą veikti nusikalstamai. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistieji bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, yra nepagrįsta, o tuo pačiu nepagrįstas ir teismo sprendimas šio asmens iš bankomato neteisėtai bandytus nuimti 500 eurų neįskaičiuoti į bendrą nuteistųjų pasikėsintą sukčiaujant įgyti pinigų sumą ir atitinkamai jų veiksmų kvalifikacija pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

21. Atsižvelgdama į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. S., veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su J. G., R. R., S. M., N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, perduodamas nurodymus, teikdamas priemones ir prižiūrėdamas bendrininkus, padėjo atlikti ir inicijuoti neteisėtas finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o J. G., R. R., S. M., N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, veikdami bendrininkų grupe kartu ir su padėjėju A. S., atliko ir inicijavo finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: J. G. pasiūlius A. S. 2018 m. spalio 26 d. jo vairuojamu automobiliu „Seat Exeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė J. G., R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį į Lietuvos Respubliką, o 2018 m. spalio 27 d. Kaune ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku ir vietoje automobilį „Seat Exeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė J. G., kuris su R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur J. G. nurodžius iš bankomato nuimti kuo daugiau pinigų panaudojant netikras elektronines mokėjimo priemones, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bei R. R. apie 12.00 val. nuėjo į prekybos centrą „X.“, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo AB „(duomenys neskelbtini).“ bankomate, panaudojęs iš J. G. gautą netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir šios banko kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, du kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti, – 12.06 val. 0 eurų, 12.06 val. 500 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes jos buvo atmestos dėl nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, o R. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate panaudojęs iš J. G. gautą netikrą elektroninę mokėjimo priemonę - plastikinę kortelę, kurios magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotos banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir šios banko kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, atliko finansinę operaciją, – 12.47 val. nuėmė 50 eurų ir keturis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti, – 12.47 val. 500 eurų, 12.47 val. 0 eurų, 12.48 val. 500 eurų, 12.58 val. 250 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio, o A. S., vykdydamas J. G. nurodymus kontroliuoti bendrininkus, 2018 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku automobiliu „Toyoto Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė N. M. ir S. M. į (duomenys neskelbtini), kur A. S. mobiliuoju telefonu iš J. G. gautą nurodymą pradėti neteisėtas finansines operacijas perdavė N. M. ir S. M., kurie vykdydami bendrą susitarimą apie 12.00 val. nuėjo į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini)kur S. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatuose panaudojęs J. G. duotas netikras elektronines mokėjimo priemones - keturias plastikines korteles, kurių magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotų banko kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ir šių banko kortelių identifikavimo duomenis - PIN kodą, penkis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatams išduoti, – 12.01 val. 750 eurų, 12.02 val. 750 eurų, 12.03 val. 750 eurų, 12.03 val. 750 eurų, 12.50 val. 400 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, o N. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate panaudojęs J. G. perduotas netikras elektronines mokėjimo priemones – keturias plastikines korteles, kurių magnetinėje juostelėje įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotų banko kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini), VISA Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių banko kortelių identifikavimo duomenis – PIN kodą, atliko finansinę operaciją, – 12.46 val. nuėmė 750 eurų ir devynis kartus inicijavo finansines operacijas, nurodęs bankomatui išduoti, – 12.04 val. 750 eurų, 12.04 val. 750 eurų, 12.05 val. 750 eurų, 12.47 val. 750 eurų, 12.48 val. 750 eurų, 12.49 val. 750 eurų, 12.49 val. 750 eurų, 12.50 val. 750 eurų, 12.51 val. 750 eurų, tačiau šių operacijų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, tokiu būdu jie kartu inicijavo banko operacijų už 12 700 eurų, tačiau 11 900 eurų nuėmimo operacijų neatliko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, bei įgijo 800 eurų.

22. Teisėjų kolegija, pritardama prokuroro apeliacinio skundo argumentams, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendis dalyje, kurioje nuteistųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, o tuo pačiu ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2, 3 punktai). Naikinti šią nuosprendžio dalį, kaip kad prašo prokuroras, ir priimti naują nuosprendį šiuo atveju nėra pagrindo.

23. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika aprašomojoje nuosprendžio dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kiekviena veika aprašoma atskirai, kai vienas ar grupė asmenų yra padarę kelias nusikalstamas veikas. Nepritartina tokiai teismų praktikai, kai nuosprendžio aprašomojoje dalyje bendrininkų padarytos veikos aprašomos po kelis kartus kartojant tuos pačius veikos požymius kiekvienam bendrininkui atskirai, o ne apjungiant į vieną bendrą visumą, kurioje be pasikartojimų bendrai būtų aprašyta bendrininkų padaryta veika, nuosekliai atskleidžiant tiek padarytos nusikalstamos veikos požymius, tiek kiekvieno bendrininko vaidmenį padarant šią veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-511/2019). Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nesilaikė, tačiau tai nėra esminis BPK pažeidimas, dėl kurio reiktų naikinti skundžiamą nuosprendį.

24. Kadangi nuteistųjų teisinė padėtis negali būti pabloginta labiau nei to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka tik su nenustatyto asmens kaip bendrininko eliminavimu dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą ir tuo pačiu neteisėtų finansinių operacijų su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis atlikimu ir inicijavimu (šie veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį), ir atitinkamai su nuteistųjų veiksmų kvalifikavimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, faktinės BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės priimant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį nekeičiamos.

25. Perkvalifikavus nuteistųjų N. M., S. M., R. R. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o A. S. iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, turi būti sprendžiamas ir bausmės už šias nusikalstamas veikas skyrimo klausimas. Kadangi nuteistųjų A. S. bei J. G. ir jų gynėjo apeliaciniuose skunduose keliami ir jiems skirtų bausmių individualizavimo klausimai, dėl nuteistiesiems skiriamų bausmių bus pasisakyta atsakius į nuteistųjų A. S. bei J. G. ir jų gynėjo apeliacinių skundų argumentus, liečiančius kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, klausimus.

Dėl nuteistojo A. S. ir jo gynėjo apeliacinio skundo

26. Nuteistojo A. S. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde neginčijamas A. S. pripažinimas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, tačiau, visų pirma, teigiama, kad teismas nepagrįstai jo veiksmus vertino kaip bendrininkavimą, tvirtinama, kad jo tyčia nebuvo nukreipta į nusikalstamos veikos, t. y., sukčiavimo padarymą.

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais. Bendrininkavimo požymiai yra aptarti šio nuosprendžio 15 punkte, todėl iš naujo nebekartojami. Kadangi A. S. yra pripažintas kaltu atlikęs padėjėjo vaidmenį, plačiau detalizuojama ši sąvoka. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas padaryti nusikalstamą veiką ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą. Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui (vykdytojams) realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį. Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais. Taigi, nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką ir šio kodekso 24 straipsnio 6 dalį (BK 26 straipsnio 4 dalis).

28. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad jame ne tik išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, bet taip pat jie palyginti tarpusavyje, t. y. teismas, spręsdamas tiek A. S., tiek kitiems nuteistiesiems pareikštų kaltinimų pagrįstumo klausimą, tyrė ir analizavo byloje surinktus įrodymus (tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, juos lygindamas tarpusavyje ir nei vienam iš įrodymų šaltinių nesuteikęs išskirtinės įrodomosios reikšmės), išdėstė šių įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, nurodydamas, kokie duomenys pagrindžia nuteistųjų kaltę, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė tam tikras aplinkybes. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, padarytoms tiek dėl nuteistojo A. S. vaidmens, tiek dėl jo tyčios turinio. Teismas tinkamai nustatė teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei priėjo bylos duomenimis pagrįstos išvados dėl A. S. padarytų veiksmų, jų apimties ir šių jo veiksmų juridinio vertinimo, tik, kaip jau anksčiau pasisakyta, nepagrįstai iš kaltinimo pašalino bendrininkavimą ir su nenustatytu asmeniu ir atitinkamai nepagrįstai jo veiksmus perkvalifikavo iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tačiau esminės aplinkybės, sprendžiant nuteistojo atsakomybės klausimą, nustatytos, nepažeidžiant įrodymų tyrimo ir tikrinimo taisyklių (BPK 20 straipsnis).

29. A. S. buvo kaltinamas ir skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu būtent dėl to, jog, teikdamas priemones, perduodamas nurodymus, prižiūrėdamas bendrininkus padėjo jiems neteisėtai disponuoti netikromis mokėjimo priemonėmis bei atlikti ir inicijuoti neteisėtas finansines operacijas su netikromis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir neteisėtai, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą.

30. Teisėjų kolegija nesutinka nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, kad A. S. tyčia nebuvo nukreipta į sukčiavimo padarymą ir kad jis nupirkdamas tuščias korteles tik norėjo padėti J. G., o atlikdamas vežėjo funkcijas, tik norėjo užsidirbti iš vežimo paslaugos. Visų pirma, pastebėtina, kad šie apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai prieštarauja nuteistojo tiek teisme, tiek paskutinių ikiteisminio tyrimo metu vykusių jo apklausų metu duotiems parodymams, o taip pat ir kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams.

31. Analizuojant paties A. S. parodymus matyti, kad teisme jis savo kaltę iš esmės pripažino, tik nesutiko su tuo, jog buvo pasikėsinta neteisėtai, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Teisme jis išsamių parodymų nedavė, nurodė, jog paskutinių ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu jis davė teisingus parodymus ir nemato prasmės juos kartoti. Teisme patvirtino jų teisingumą, papildomai paaiškindamas tam tikras detales. A. S. parodė, kad J. G. jo paklausė, kur būtų galima gauti tuščių kortelių su magnetine juostele, nes yra galimybė įrašyti į banko korteles informaciją ir su jomis išgryninti pinigus bankomatuose. Suprato, kad J. G. kalbėjo apie nusikaltimus. Jie nusipirko apie 200 tuščių kortelių ir tada J. G. pasakė, kad reikės važiuoti į Lietuvą, kur atlikinės pinigų išgryninimo operacijas, paprašė surasti žmonių, nes kuo daugiau žmonių, tuo didesnė galimybė daugiau išgryninti pinigų. Be to, J. G. pats taip pat nenorėjo eiti į bankomatus gryninti pinigus, o norėjo tai pavesti kitiems. J. G. surado R. R. ir dar vieną asmenį, o jis S. M., kuris atsivedė dar vieną vyrą. Jis S. M. pasakė, kad Lietuvoje iš bankomatų reikės nuiminėti pinigus su suklastotomis kortelėmis ir už tai gaus 5 procentus. Iš viso iš Estijos dviem ekipažais išvažiavo šeši asmenys. Visi paminėti asmenys žinojo, kad važiuoja gryninti pinigų su netikromis kortelėmis. Vilniuje gyveno skirtinguose viešbučiuose, kuriuos telefonu užsakė S. M., nes nenorėjo sukelti įtarimo. Vilniuje apie 22 val. ar 23 val. J. G. nurodymu nuvažiavo į nežinomą automobilių stovėjimo aikštelę, netoli parduotuvės, kurioje J. G. susitiko su žmogumi, kuriam perdavė Estijoje pirktas korteles, į kurias tas žmogus įrašė banko kortelių duomenis. Sekančią dieną išvažiavo į Kauną ir ten susitiko su S. M. ekipažu. J. G. S. M. ir šio draugui davė po penkiolika įrašytų kortelių, visiems pasakė PIN kodą, kuris visoms kortelėms buvo vienas. A. S. persėdo į S. M. automobilį, nes juos reikėjo prižiūrėti ir turėjo jiems duoti komandas, kada eiti, kada sugrįžti. Kai nuvažiavo prie didelio prekybos centro, J. G. jam parašė, kad 12 val. startas. Šią komandą jis perdavė S. M. su draugu ir šie išėjo prie bankomatų. Dar prieš tai J. G. visiems minėtiems asmenims pasiūlė prie bankomatų būti su pirštinėmis, veidą prisidengti. Kai S. M. su draugu grįžo ir pasakė, kad operacijos nepavyko, jis apie tai informavo J. G., o šis paaiškino, kad reikia palaukti, kad kažkas tvarkoma. Gal po 20-30 min. J. G. vėl su juo susisiekė ir pasakė, kad jau galima eiti. Šią komandą perdavė S. M. ir šio draugui ir jie vėl išėjo, bet ilgai negrįžo, o po to jis gavo iš J. G. pranešimą, kad R. R. sulaikytas. Nuvykęs susitikti su J. G. šio nurodytu adresu susitiko pastarąjį ir dar vieną kartu vykusį asmenį. Jie abu buvo šokiruoti, pasakė, kad R. R. sulaikė, o kitas kartu iš Estijos atvykęs asmuo, kurį A. S. įvardijo kaip V. E., vos sugebėjo pabėgti. J. G. nusprendė likusias korteles palikti toje vietoje, kur susitiko, nes bijojo, kad juos gali sustabdyti, patikrinti. S. M. automobilį bei automobilio raktelį taip pat paliko toje vietoje. Vėliau J. G. nusprendė grįžti ir paimti paliktas korteles ir naudoti bankomate išgryninant pinigus Latvijoje ar Estijoje. Dėl to jie abu 2018 m. spalio 31 d. vėl atvyko į Lietuvą, o 2018 m. lapkričio 1 d. nuvažiavo į tą vietą, kur paliko korteles, ir buvo sulaikyti. Jis taip pat paaiškino, kad S. M. „Telegram“ programoje pasivadinęs „K.“ (rusiškomis raidėmis).( 8 t., b. l. 105-107). Iš šių A. S. parodymų matyti, kad jis suprato, jog dalyvauja nusikalstamų veiksmų padaryme ir to norėjo.

32. Kad A. S. puikiai suvokė dalyvaujantis nusikalstamų veikų padaryme ir kad bendrininkų tikslas, kaip kad vienoje iš apklausų pripažino J. G., buvo nuimti kuo daugiau pinigų, galima spręsti ir iš A. S. mobilaus ryšio telefono apžiūros metu užfiksuotų duomenų. Šios apžiūros metu užfiksuoti A. S. susirašinėjimai su asmenimis, įvardintais „K. L.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. nurodė, kad „K.“ yra S. M. pravardė. Pastebėtina, kad pastarojo asmens kodas būtent toks, koks nurodytas A. S. telefone prie „K.“ kontaktų, o telefono numeris sutampa su tuo telefono numeriu, kurį S. M. nurodė policijos pareigūnams kaip savo kontaktinį telefono numerį. Tad nekyla abejonių, jog susirašinėjama buvo būtent su S. M.. Telefono apžiūros duomenys patvirtina, kad A. S. su S. M. kelios dienos iki nusikalstamų veikų įvykdymo susirašinėjo apie „dampus“, kuriuos pasiūlė įrašyti į korteles, kortelių įrašymo aparatą, tariamasi dėl kelionės į kitą šalį, rašoma, kiek asmenų bus, kad S. M. automobilis nuomotas ir gali jo neišleisti, kad A. S. nurodo nepamiršti kepurių ir šalikėlių, jog gerai būtų ir pirštinės. Taip pat S. M. nurodo, jog tikisi mažiausiai „10K“ (kaip galima suprasti, 10 000), į ką A. S. atsako, jog „priklausys nuo to, kiek liaudis pati pribėgios“. S. M. pasiteiravus, ar „nuo šios liaudies kažkas bus, ar kiekvienas pats sau užsidirbs“, atsakė, jog „Aš tau duodu 5 procentus nuo nuėmimo, toliau tu pats su jais spręsk“. Iš A. S. susirašinėjimo su „K. L.“ matyti, kad spalio 24 d. jie kalba apie procentus. Spalio 27 d. kalbama apie nesėkmingai pasibaigusią operaciją, sulaikymus tiek Kaune, tiek Estijoje (4 t. b. l. 117-158). Be to, apie tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo siekiama neteisėtai užvaldyti kuo didesnę pinigų sumą, nenustatant finansinių operacijų skaičiaus ar nuimtinų sumų limito, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas, galima spręsti iš nusikalstamų veikų aplinkybių. Vykdyti nusikalstamas veikas buvo vykstama iš Estijos į Lietuvą, tam buvo ieškoma kuo daugiau asmenų, įsigytas didelis kiekis plastikinių kortelių, į kurių magnetines juosteles vėliau buvo įrašyti Pakistano banko „(duomenys neskelbtini)“ išduotų banko kortelių VISA duomenys.

33. Anksčiau išdėstyti A. S. parodymai, jo mobiliojo ryšio telefone užfiksuoti susirašinėjimo duomenys, J. G. parodymai, kad ryšys tarp dviejų ekipažų buvo palaikomas per A. S., aplinkybė, kad ekipažams išsiskyrus ir nuvykus į nusikaltimų darymo vietas, A. S. teikė S. M. ir N. M. nurodymus, kada pradėti atlikinėti finansines operacijas su netikromis banko kortelėmis, patvirtina, kad jo vaidmuo, priešingai nei kad teigiama apeliaciniame skunde, nebuvo noras padėti draugui J. G. įsigyti tuščias korteles bei automobilio vairavimas, ir kad jis siekė gauti atlygį ne už šias paslaugas, o būtent, kad jo tikslas buvo neteisėtai, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – neapibrėžtą, kuo didesnę pinigų sumą.

34. Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo bendrininkai, t. y., N. M., S. M., R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudoję netikras elektronines mokėjimo priemones, inicijavo banko operacijų už 12 700 eurų, tačiau 11 900 eurų nuėmimo operacijų neatliko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo atmestos dėl nepakankamo lėšų likučio ir nedirbančio autorizacijos centro arba kortelės išleidėjo, bei įgijo 800 eurų, įvertinus tai, kad A. S. šiuose veiksmuose atliko padėjėjo vaidmenį, jo veiksmai kvalifikuotini pagal pasekmes, t. y., pripažįstama, kad jis padėjo pasikėsinti neteisėtai apgaule įgyti didelės vertės (12 700 eurų) svetimą turtą, ir kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Dėl to nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo apeliacinį skundą ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu dėl padėjimo pasikėsinti sukčiauti. Priežastys, kodėl A. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį yra išdėstytos šio nuosprendžio dalyje, kuria pasisakyta dėl prokuroro apeliacinio skundo pagrįstumo.

Dėl nuteistojo J. G. ir jo gynėjo prašymo panaikinti nuosprendį

35. Nuteistojo J. G. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašoma skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat apeliaciniu skundu prašoma ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį bei priimti naują nuosprendį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame pateikiami argumentai, kuriais nesutinkama tik su nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimu. Prašydami panaikinti skundžiamą nuosprendį, apeliantai nenurodo jokių tokio prašymo argumentų.

36. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo J. G. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, yra visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Skundžiamame nuosprendyje tinkamai išanalizuoti nuteistųjų J. G., A. S., S. M., N. M., R. R., liudytojų R. L., D. M., M. S. parodymai, vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, objektų (automobilio „Toyota Corolla“ ir jame rastų daiktų, taip pat baltų plastikinių kortelių, A. S. mobilaus ryšio telefono ir kitų daiktų) apžiūrų protokolai, specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga ir padaryta teisėta ir pagrįsta išvada, jog nuteistasis J. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tik, kaip jau pasisakyta anksčiau iš kaltinimo nepagrįstai pašalintas bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir atitinkamai kaltinamajame akte nurodyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Aukštesnės instancijos teismas iš naujo atskirai neaptarinės minėtų įrodymų, kadangi nuteistasis dėl jų nepateikia jokių savo nesutikimo motyvų. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis, išskyrus paminėtą dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, daryti priešingas išvadas nėra jokio teisinio pagrindo, juolab, kad, kaip ir minėta, apeliaciniame skunde nenurodyta jokių argumentų (išskyrus argumentus dėl paskirtos bausmės), dėl ko skundžiamą nuosprendį reiktų panaikinti. Įvertinus apeliacinio skundo turinį galima daryti išvadą, kad prašymas panaikinti nuosprendį yra sąlygotas noro, jog nuteistajam nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau šio prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Dėl bausmių

37. Perkvalifikavus nuteistųjų J. G., N. M., S. M., R. R. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o A. S. iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, jiems už šią nusikalstamą veiką skiriama nauja bausmė.

38. BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

38.1. Skirdama J. G. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ją nuteistasis padarė siekdamas gauti nelegalių pajamų. Ši nusikalstama veika padaryta tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, tačiau ši vertė tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o realiai neteisėtai užvaldyti tik 800 eurų. J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme buvo reikšmingas, kadangi nuteistasis buvo jos iniciatorius, davė nurodymus bendrininkams, veikė aktyviai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistojo J. G. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, kad nors teismas ir teisingai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į išreikštą gailestį ir pagalbą (ne trukdymo būdu) teisingumo procesui, kurie pasireiškė nepriekaištingu teisėsaugos institucijų nurodymų vykdymu, pagarbos teismui rodymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantų argumentu. Nors BK 59 straipsnyje nurodytas lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, tačiau apeliantų paminėtos aplinkybės negali būti laikomos aplinkybėmis, rodančiomis mažesnį nuteistojo pavojingumą bei jo padarytų veikų atsitiktinį pobūdį ar pan., ir leidžiančios švelninti baudžiamąją atsakomybę. Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas pripažino tik dalį byloje nustatytų aplinkybių, ką įtakojo byloje surinkti įrodymai, kiti duomenys, duodamas parodymus bandė sumenkinti savo vaidmenį ir nusikaltimų pavojingumą, nenorėjo atskleisti visų bendrininkų indėlio nusikalstamos veikos padaryme. Tai, kad jis šaukiamas atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir į teismą, šiuos nurodymus vykdydavo, nėra pagrindas konstatuoti, kad tokiais veiksmais jis išreiškė gailestį dėl savo neteisėtų poelgių, kadangi tai yra kaltinamojo pareiga, o už pareigos šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą nevykdymą, kliudymą proceso eigai, jam skirta kardomoji priemonė – užstatas galėjo būti pakeista griežtesne kardomąja priemone, o sumokėtas užstatas pereitų valstybei. Taigi, aplinkybės, kad nuteistasis netrukdė procesui ir vykdė teisėsaugos institucijų pareigūnų nurodymus, nėra pagrindo pripažinti J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vertinant J. G. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nors Lietuvoje J. G. neteistas, tačiau 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu Estijos Respublikoje buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams 6 mėnesiams, už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką (suklastotos arba padirbtos valiutos, negrynųjų mokėjimo priemonių arba valstybinių fiduciarinių dokumentų išleidimą į apyvartą ir (arba) naudojimą). Dabartiniai nusikaltimai padaryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas leidžia daryti išvadą, jog ankstesnis teistumas ir teismo jam parodytas pasitikėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinis įvykis J. G. gyvenime, o nulemtos jau pakankamai susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, J. G. skiriama būtent šios rūšies bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimo turto suma tik nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą, nustatomas žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo švelninti jam ir už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtos laisvės atėmimo bausmės.

38.2. Skirdama S. M. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ją nuteistasis padarė siekdamas gauti nelegalių pajamų. Ši nusikalstama veika padaryta tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, tačiau ši vertė tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o realiai neteisėtai užvaldyti tik 800 eurų. S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant S. M. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis Estijos Respublikoje teistas du kartus už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais ir kitus nusikaltimus visuomenės sveikatai. Skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs aštuonias nusikalstamas veikas. Šios nusikalstamos veikos įvykdytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinis įvykis S. M. gyvenime, o nulemtos jau pakankamai susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų, dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, S. M. skiriama būtent šios rūšies bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis (prokuroro prašoma bausmė).

38.3. Skirdama N. M. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ją nuteistasis padarė siekdamas gauti nelegalių pajamų. Ši nusikalstama veika padaryta tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, tačiau ši vertė tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o realiai neteisėtai užvaldyti tik 800 eurų. N. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio. Jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant N. M. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis Estijos Respublikoje už įvairius nusikaltimus teistas keturis kartus. Dabartiniai nusikaltimai, atvykus į Lietuvą, padaryti neatlikus jam ankstesniu Estijos Respublikoje priimtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios nusikalstamos veikos įvykdytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinis įvykis N. M. gyvenime, o nulemtos jau pakankamai susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų, dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, N. M. skiriama būtent šios rūšies bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis (prokuroro prašoma bausmė).

38.4. Skirdama R. R. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, tačiau ši vertė tik nežymiai viršija 250 MGL sumą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o realiai neteisėtai užvaldyti tik 800 eurų. R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis. Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad nusikaltimas padarytas atsitiktinai, pasidavus bendrininkų įtakai, tinkamai neįvertinus dėl neteisėtų veiksmų galinčių kilti pasekmių. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, neteistas. Duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, teismui nepateikta. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, R. R. skiriama būtent šios rūšies bausmė, kurios dydis nustatomas žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgus į R. R. charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei prašo prokuroras, artimesnis sankcijos minimumui. Aplinkybių ar įstatyme numatytų sąlygų, pagrindžiančių galimybę taikyti BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, šiuo atveju nenustatyta. Nors R. R. ir teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, galinčiomis sąlygoti švelnesnės negu sankcijoje numatyta bausmės skyrimą (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju svarbu tai, kad R. R. viso proceso metu visgi nebuvo visiškai nuoširdus, duodamas parodymus, vengė atskleisti visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, tiksliai papasakoti apie kitų bendrininkų veiksmus. Kadangi šiuo atveju nenustatyta R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. O kadangi buvo pasikėsinta padaryti sunkų nusikaltimą, taip pat negalimas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas (BK 75 straipsnis).

38.5. Skirdama A. S. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ją nuteistasis padarė siekdamas gauti nelegalių pajamų. Ši nusikalstama veika padaryta tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad nors pasikėsinta neteisėtai apgaule įgyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, tačiau ši vertė tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o realiai neteisėtai užvaldyti tik 800 eurų. A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nors nuteistasis atliko padėjėjo vaidmenį, tačiau jo veiksmai buvo reikšmingi, A. S. aktyviai prisidėjo prie daromų nusikaltimų. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi šeimą, darbą, duomenų apie tai, kad būtų baustas administracine tvarka, teismui nepateikta. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis Estijos Respublikoje teistas du kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Dabartiniai nusikaltimai padaryti praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po to, kai jis atliko ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga 2018 m. kovo 12 d.) už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką (suklastotos arba padirbtos valiutos, negrynųjų mokėjimo priemonių arba valstybinių fiduciarinių dokumentų išleidimą į apyvartą ir (arba) naudojimą). Šios aplinkybės, priešingai nei kad teigiama, apeliaciniame skunde, rodo, jog A. S. yra linkusi nusikalsti asmenybė ir kad jo antivisuomeninės nuostatos jau yra pakankamai susiformavusios. Nuteistasis teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir toliau vykdo naujus nusikaltimus. Dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, A. S. skiriama būtent šios rūšies bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis (prokuroro prašoma skirti bausmė). Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo švelninti jam ir už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtos laisvės atėmimo bausmės.

39. S. M., N. M., R. R., o taip pat ir J. G. bei A. S. už kitus jų padarytus nusikaltimus, dėl kurių yra pripažinti kaltais skundžiamu nuosprendžiu, paliekamos apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės. S. M., N. M., R. R. atžvilgiu apeliacinių skundų šioje dalyje nebuvo. Nors A. S. ir J. G. bei jų gynėjas apeliaciniais skundais prašė skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau šio jų prašymo nėra pagrindo tenkinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas J. G. už BK 215 straipsnio 1 dalyje ir A. S. už BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios šių baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyto šios bausmės vidurkio, artimesnės minimumui, atitinka BK 41 straipsnio bei BK 54 straipsnio 1, 2 reikalavimus, ir nėra teisinio pagrindo jas švelninti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę gali pakeisti tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė. Tačiau tokių aplinkybių šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė.

40. Kadangi šiuo nuosprendžiu J. G., N. M., S. M., R. R. nusikalstami veiksmai perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o A. S. iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, naikinamos skundžiamo nuosprendžio dalys dėl paskirtų bausmių subendrinimo. Šiuo nuosprendžiu nuteistiesiems J. G., N. M., R. R., S. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o A. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir skundžiamu nuosprendžiu atitinkamai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas). Apėmimo būdu bendrinamos bausmės, kurios sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, t. y., pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, o po to ši bausmė iš dalies sudedama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Kadangi bylą nagrinėjant apeliacine tvarka negalima viršyti apeliacinio skundo ribų ir skirti griežtesnę bausmę nei prašoma skunde, nuteistiesiems S. M. ir N. M. galutinių subendrintų bausmių dydis lieka toks pat, kaip kad buvo skirtas skundžiamu nuosprendžiu.

41. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas turi būti įskaičiuotas į nuteistiesiems paskirtos bausmės laiką, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje šiuos laikotarpius nurodė nekonkrečiai. Teismas nurodė, kada nuteistieji buvo laikinai sulaikyti, kurios dienos nutartimi, iki kada paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios dienos nutarimais J. G., R. R. ir A. S. suėmimai, nepasibaigus jų terminui, buvo pakeisti švelnesne kardomąja priemone – užstatu, t. y., kad J. G. 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu, R. R. 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu, A. S. 2019 m. sausio 14 d. nutarimu suėmimai pakeisti užstatais. Kadangi nuosprendžio rezoliucinėje dalyje konkrečiai nenurodytos datos iki kada nuteistieji buvo laikomi suimti, patikslinama nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistųjų J. G. (J. G.) ir A. S. (A. S.) bei jų gynėjo advokato Ryšardo Burdos apeliacinius skundus atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Dorelaičio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti:

J. G. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, subendrintos J. G. paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, J. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimą 11 mėnesių subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 100 MGL (5 000 eurų) baudą.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, nurodant J. G. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d.

S. M. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria subendrintos S. M. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei dalį, kuria ši bausmė subendrinta su už kitus nusikaltimus S. M. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, S. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimą, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bei pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas „B. of S. P.“ banko kortelės duomenimis), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas); pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „R. C. H.“ paslaugas epizodas); pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (neteisėto atsiskaitymo už viešbučio „C. P. V.“ paslaugas epizodas) paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

N. M. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, subendrintos N. M. paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, N. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

R. R. veiksmus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, subendrintos R. R. paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, R. R. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą 130 MGL (6 500 eurų) dydžio baudą bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtą 130 MGL (6 500 eurų) baudą subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 100 MGL (5 000 eurų) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, nurodant, R. R. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2018 m. lapkričio 20 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. S. veiksmus iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, subendrintos A. S. paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, A. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskirtą 130 MGL (6 500 eurų) dydžio baudą bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimą 8 mėnesiams subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių ir 100 MGL (5 000 eurų) baudą.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, nurodant A. S. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 14 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.