Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-125-1014/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-08
Bylos Nr.: e2-125-1014/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24477-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Kazlauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „MA Group“, P. S., R. Š., O. Č., V. S., J. B., N. M., U. Z., R. P., N. P., M. Š., J. S., A. Ž., O. F., A. A., D. S., A. L., S. A., N. J., A. B., D. B., V. T., J. T., O. M., N. K., A. Č.
Advokatai: Justina Paškevičienė, Michail Gaibelbė Vitalij

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-125-1014/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24477-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.4.2.2;2.4.2.5;1.1.4.3;3.1.7.6; 3.1.7.8. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atstovams advokatei Justinai Paškevičienei, advokato padėjėjui J. R., atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MA Group“ ir A. Č. atstovams advokatams Michail Gaibel bei Vitalij Burinskij,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MA Group“ ir P. S., R. Š., O. Č., V. S., V. S., J. B., N. M., U. Z., R. P., N. P., M. Š., J. S., A. Ž., O. F., A. A., A. A., D. S., A. L., S. A., N. J., A. B., D. B., V. T., J. T., O. M., N. K., A. Č. dėl teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimo /sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Alauša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) perkelti ieškovui UAB „Alauša“ žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pirkėjo teises ir pareigas pagal: 1.1) 2021 m. balandžio 26 d. sudarytą UAB „MA Group“ ir A. Č. Skolos padengimo sutartį Nr. 2222, nustatant, kad ieškovė pirko, o A. Č. pardavė 57/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 2222 nurodytą sumą – 879,37 EUR. 1.2) 2021 m. gegužės 25 d. UAB „MA Group“ ir P. S. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 5564), nustatant, kad ieškovė pirko, o P. S. pardavė 59/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 5564 nurodytą sumą – 910,81 EUR. 1.3) 2021 m. gegužės 26 d. UAB „MA Group“ ir R. Š. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 5652), nustatant, kad ieškovė pirko, o R. Š. pardavė 131/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 5652 nurodytą sumą – 2022,32 EUR. 1.4) 2021 m. gegužės 26 d. UAB „MA Group“ ir O. Č. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 5644, nustatant, kad ieškovė pirko, o O. Č. pardavė 109/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 5644 nurodytą sumą – 1682,69 EUR. 1.5) 2021 m. gegužės 26 d. UAB „MA Group“ ir V. S. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 5648), nustatant, kad ieškovė pirko, o V. S. pardavė 59/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 5648 nurodytą sumą – 910,81 EUR. 1.6) 2021 m. liepos 5 d. UAB „MA Group“ ir V. S. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7250, nustatant, kad ieškovė pirko, o V. S. pardavė 109/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7250 nurodytą sumą – 1682,69 EUR. 1.7) 2021 m. liepos 5 d. UAB „MA Group“ ir J. B. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7255, nustatant, kad ieškovė pirko, o J. B. pardavė 13/3938 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7255 nurodytą sumą – 1605,50 EUR. 1.8) 2021 m. liepos 5 d. UAB „MA Group“ ir N. M. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7259, nustatant, kad ieškovė pirko, o N. M. pardavė 39/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7259 nurodytą sumą – 602,06 EUR. 1.9) 2021 m. liepos 5 d. UAB „MA Group“ ir U. Z. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7264, nustatant, kad ieškovė pirko, o U. Z. pardavė 119/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7264 nurodytą sumą – 1837,07 EUR. 1.10) 2021 m. liepos 5 d. UAB „MA Group“ ir O. M. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7269, nustatant, kad ieškovė pirko, o O. M. pardavė 655/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7269 nurodytą sumą – 10 111,58 EUR. 1.11) 2021 m. liepos 7 d. UAB „MA Group“ ir M. Š. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7341, nustatant, kad ieškovė pirko, o M. Š. pardavė 293/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7341 nurodytą sumą – 9046,39 EUR. 1.12) 2021 m. liepos 7 d. UAB „MA Group“ ir J. S. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7348, nustatant, kad ieškovė pirko, o J. S. pardavė 235/94512 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7348 nurodytą sumą – 1209,27 EUR. 1.13) 2021 m. liepos 16 d. UAB „MA Group“ ir A. Ž. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7780, nustatant, kad ieškovė pirko, o A. Ž. pardavė 131/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7780 nurodytą sumą – 2022,32 EUR. 1.14) 2021 m. liepos 16 d. UAB „MA Group“ ir O. F. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 7775, nustatant, kad ieškovė pirko, o O. F. pardavė 195/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 7775 nurodytą sumą – 3010,32 EUR. 1.15) 2021 m. rugpjūčio 4 d. UAB „MA Group“ ir A. A. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 8480, nustatant, kad ieškovė pirko, o A. A. pardavė 1095/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 8480 nurodytą sumą – 4229,88 EUR. 1.16) 2021 m. rugpjūčio 4 d. UAB „MA Group“ ir A. A. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 8485, nustatant, kad ieškovė pirko, o A. A. pardavė 657/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 8485 nurodytą sumą – 2535,61 EUR. 1.17) 2021 m. rugpjūčio 4 d. UAB „MA Group“ ir J. S. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 8553, nustatant, kad ieškovė pirko, o J. S. pardavė 123/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 8553 nurodytą sumą – 7595,26 EUR. 1.18) 2021 m. rugpjūčio 4 d. UAB „MA Group“ ir A. L. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 8543, nustatant, kad ieškovė pirko, o A. L. pardavė 357/63008 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 8543 nurodytą sumą – 2755,60 EUR. 1.19) 2021 m. rugpjūčio 4 d. UAB „MA Group“ ir S. A. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 8548, nustatant, kad ieškovė pirko, o S. A. pardavė 357/63008 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 8548 nurodytą sumą – 2755,60 EUR. 1.20) 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „MA Group“ ir N. J. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 9393, nustatant, kad ieškovė pirko, o N. J. pardavė 183/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 9393 nurodytą sumą – 2825,07 EUR. 1.21) 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „MA Group“ ir A. B. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10122), nustatant, kad ieškovė pirko, o A. B. pardavė 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10122 nurodytą sumą – 683,11 EUR. 1.22) 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „MA Group“ ir D. B. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10118, nustatant, kad Ieškovė pirko, o D. B. pardavė 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10118 nurodytą sumą – 683,11 EUR. 1.23) 2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „MA Group“ ir V. T. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10195, nustatant, kad ieškovė pirko, o V. T. pardavė 235/189024 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10195 nurodytą sumą – 604,64 EUR. 1.24) 2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „MA Group“ ir J. T. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10199, nustatant, kad ieškovė pirko, o J. T. pardavė 235/189024 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10199 nurodytą sumą – 604,64 EUR. 1.25) 2021 m. spalio 1 d. UAB „MA Group“ ir O. M. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10686, nustatant, kad ieškovė pirko, o O. M. pardavė 39/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10686 nurodytą sumą – 1180,97 EUR. 1.26) 2021 m. spalio 1 d. UAB „MA Group“ ir N. K. sudarytą Skolos padengimo sutartį Nr. 10690, nustatant, kad ieškovė pardavė, o N. K. pardavė 39/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį už Skolos padengimo sutartyje Nr. 10690 nurodytą sumą – 1180,97 EUR. 2. jeigu teismas laikytų, kad UAB „Alauša“ praleido CK 4.79 str. 3 d. nustatytą ieškinio senaties terminą, prašo šį senaties terminą atnaujinti vadovaujantis šiame patikslintame ieškinyje nurodytomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pagrindais. 3. jeigu teismas nuspręstų, kad dalis ieškovo reikalavimų dėl teisių ir pareigų pagal Sandorius perkėlimo ieškovui teismo tvarka nebegali būti apginti dėl praleistos ieškinio senaties, UAB „Alauša“ prašo Teismo jos teises ginti patenkinant alternatyvius reikalavimus, t.y. šio patikslinto ieškinio 1 reikalavime nurodytas skolos padengimo sutartis, kurių atžvilgiu nebūtų patenkintas šio patikslinto ieškinio 1 reikalavimas, pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra šiame patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais. 4. prašo ieškovės UAB „Alauša“ naudai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje paaiškino, jog 2018 m. vasario 27 d. UAB „Alauša“ pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-1928 įsigijo pastatą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus statinius (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Žemės sklype ir 1625/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2021 m. liepos 22 d. gavo UAB „MA Group“ 2021 m. liepos 16 d. pareiškimą, persiųstą notaro E. N., kuriuo ši atsakovė pranešė apie ketinimą parduoti jai priklausančią 6004/94512 Žemės sklypo dalį ir pasiūlė UAB „Alauša“ pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant šią dalį. Ieškovas 2021 m. liepos 27 d. pranešimu atsakė notarui E. N., kad nori pasinaudoti pirmumo teise įsigyti Žemės sklypo dalį ir paprašė informuoti apie numatomą pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo datą ir laiką. Tačiau ieškovas atsakymo į 2021 m. liepos 27 d. pranešimą negavo. Nesulaukusi atsakymo UAB „Alauša“ kreipėsi teisinių konsultacijų į advokatų kontorą „Sorainen ir partneriai“ dėl tolimesnių veiksmų. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad UAB „MA Group“ iš Žemės sklypo bendrasavininkės A. Č. 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 2222, pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 57/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir kad iki tol UAB „MA Group“ nebuvo Žemės sklypo bendraturtė. Skolos padengimo sutartyje Nr. 2222 (preambulėje) nurodoma, kad pagal 2012-05-11 Pavedimo sutartį dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, pagal 2021-04-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. skolinga UAB „MA Group“, Šalių susitarimu, A. Č. skolą pagal aukščiau minėtus dokumentus UAB „MA Group“ dengia žemiau nurodytu nekilnojamuoju turtu, t.y. 57/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi. UAB „MA Group“ vėliau įregistravo dar daugiau sudarytų Skolos padengimo sutarčių ir papildomai įsigijo dar daugiau Žemės sklypo dalių. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovai, sudarydami šio patikslinto ieškinio 1.1 dalyje nurodytas skolos padengimo sutartis (toliau kartu – Sandoriai) pažeidė ieškovo, kaip bendraturčio pirmumo teisę įsigyti Žemės sklypo dalis. Ieškovas pažymi, kad, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo UAB „MA Group“ iki nuosavybės teisės įgijimo pagal 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 2222 (sudarytą su A. Č.) nebuvo Žemės sklypo bendraturtė, vadinasi, A. Č., prieš perleisdama (parduodama) jai priklausantį žemės sklypą privalėjo pirmiausiai apie savo ketinimus pranešti kitiems Žemės sklypo bendraturčiams. Pabrėžtina, kad tiek 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartis Nr. 2222, tiek ir visi kiti Sandoriai yra įvardinti „Skolos padengimo sutartimis“. Sandoriuose nurodoma, kad skolininkai (atsakovai fiziniai asmenys) perdavė kreditoriui UAB „MA Group“ Žemės sklypo dalis už skolą pagal pavedimo sutartį dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, sudarytą tarp kreditoriaus UAB „MA Group“ ir skolininko (atitinkamo atsakovo fizinio asmens). Sandoriuose įtvirtinta, kad nuo atitinkamo Sandorio patvirtinimo dienos skolininko skola UAB „MA Group“ pagal pavedimo sutartis bus laikoma visiškai padengta, 2021 m. gegužės 26 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 5648 ir 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 5652 3.3 punktus. UAB „MA Group“ ir atsakovė A. Č. 2021 m. lapkričio 25 d. atsiliepime taip pat nurodo, kad A. Č. neturint lėšų atsiskaityti su UAB „MA Group“ ir pageidaujant atsiskaityti žeme buvo nutarta sudaryti skolos padengimo sutartį. Minėti atsakovai nurodo, kad toks susitarimas tenkino abi sandorio šalis, geriausiai atitiko jų interesus, o analogiškos skolų padengimo sutartys buvo sudarytos ir su kitais pretendentais. Kadangi ginčo sandorių dalykas buvo atsakovų fizinių asmenų skolų padengimas Žemės sklypo, bendra daline nuosavybe priklausančio ir kitiems asmenims, dalimis, remiantis CK 6.436 str. 2 d. taikytini ir CK 4.79 str. 1 ir 2 dalies reikalavimai, kurių nebuvo laikytasi sudarant ginčo sandorius, tuo pažeidžiant UAB „Alauša“, kaip Žemės sklypo bendraturčio, teises. A. Č. prieš sudarydama 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 2222 su UAB „MA Group“, privalėjo pranešti apie numatomą Žemės sklypo dalies perleidimą visiems kitiems bendraturčiams (įskaitant ieškovę) ir tik bendraturčiams atsisakius įgyvendinti savo pirmenybės teisę įsigyti Žemės sklypo dalį arba jos neįgyvendinus per CK nustatytą terminą, turėjo teisę Žemės sklypo dalį perleisti bendraturčiu nebuvusiai UAB „MA Group“. Nurodytieji reikalavimai nebuvo įgyvendinti. Pripažinus, kad minėtas ginčo sandoris buvo sudarytas pažeidžiant CK 4.79 str. 1 ir 2 d reikalavimus ir UAB „MA Group“ Žemės sklypo bendraturčiu tapo atitinkamai pripažintina ir kad vėliau sudaryti ginčo Sandoriai taip pat pažeidžia minėtas teisės normas bei UAB „Alauša“ teises. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis CK 4.79 sr. 3 d., ieškovas prašo gerbiamo teismo perkelti Žemės sklypo dalių pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčo Sandorius. Patenkinus ieškovės reikalavimus kasacinio teismo praktikoje nurodytas CK 4.79 straipsnyje nustatytas reguliavimo tikslas būtų pasiektas – Žemės sklypo bendraturčių skaičius sumažėtų. Be to, UAB „Alauša“ atsiskaičius su atsakovais – fiziniais asmenimis už Žemės sklypo dalis, pastarieji galėtų atsiskaityti ir su UAB „MA Group“. Pabrėžtina, kad visuose Sandoriuose yra užfiksuotas atsakovų – fizinių asmenų skolos dydis atsakovui UAB „MA Group“ (Sandorių 3.2 punktas), kuris sutampa su perleidžiamos Žemės sklypo dalies kaina (Sandorių 3.1 punktas). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „MA Group“ galėtų reikšti pretenzijas atsakovams – fiziniams asmenims, jei šie atsiskaitytų už skolą pinigais – tokia suma, kuri yra nurodyta Sandoriuose. Juo labiau, kad atsakovų, fizinių asmenų, teisė atsiskaityti pinigais su UAB „MA Group“ įtvirtinta pavedimo sutartyse (jų konfidencialiosiose dalyse – 1 ir 2 punktai). Ieškovas laikosi pozicijos, kad ieškinio senatis dėl A. Č. ir UAB „MA Group“ 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 2222 prasidėjo ieškovo atstovams, teisininkams iš advokatų kontoros Sorainen ir partneriai, pirmą kartą susipažinus su Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro išrašu 2021 m. rugpjūčio 30 d. Taip pat ieškovas laikosi pozicijos, kad po 2021 m. balandžio 27 d. UAB „MA Group“ ir kitų atsakovų sudarytų skolos padengimo sutarčių senaties terminas nėra prasidėjęs ir prasidės tik tuo atveju, jeigu bus patenkintas ieškovo reikalavimas dėl 2021 m. balandžio 26 d. sudarytos UAB „MA Group“ ir A. Č. skolos padengimo sutarties.Taigi, ieškovas nėra praleidęs CK 4.79 str. 3 d. nustatyto senaties termino nei dėl vieno ginčo Sandorio. Pažymėtina, kad ieškinio senaties taikymas ar netaikymas reikalavimams dėl dalies ginčo Sandorių, neįtakoja tos aplinkybės, kad visi Sandoriai yra sudaryti pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nustatytus CK 4.79 str. 1 d. ir 2 d. Šią aplinkybę išsamiai pagrindėme šio patikslinto ieškinio 2.1 dalyje. Jei ieškovo reikalavimas perkelti dalies ginčo Sandorių Žemės sklypo dalies pirkėjo teises ir pareigas būtų atmestas dėl praleisto senaties termino, nustatyto CK 4.79 str. 3 d., šie ginčo Sandoriai naikintini, kaip neteisėti, ir taikytina restitucija bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Pripažintina, kad Žemės sklypo dalių įgijėjas UAB „MA Group“ sudarydamas Sandorius nebuvo sąžiningas ir tai pagrindžia žemiau išdėstyti argumentai. UAB „MA Group“ yra verslo subjektas, besiverčiantis žemės sklypų įgijimu ir pardavimu, be kita ko organizuojantis pagalbą teikiant teisines paslaugas sudėtinguose asmenų nuosavybės atkūrimo natūra procesuose. Tai nurodoma paties UAB „MA Group“ 2021 m. lapkričio 25 d. atsiliepime, o taip pat pavedimo sutartyse, sudarytose su atsakovais – fiziniais asmenimis. Todėl atsakovui UAB „MA Group“ keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai ir jis privalėjo suvokti, kad Sandoriams yra taikomi pirkimo- pardavimo sutartims keliami reikalavimai, įskaitant ir CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytas pareigas pranešti apie numatomą Žemės sklypo dalių įsigijimą bendraturčiui UAB „Alauša“. Apie tai, kad UAB „MA Group“ CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai buvo žinomi, patvirtina pačios UAB „MA Group“ veiksmai teikiant 2021 m. liepos 16 d. pareiškimą, kuriuo šis atsakovas pasiūlė UAB „Alauša“ pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant Žemės sklypo dalį bei šio atsakovo 2021 m. lapkričio 25 d. atsiliepime pateikti paaiškinimai. Šitai verčia manyti, kad UAB „MA Group“, žinodamas teisės aktų reikalavimus ir privalomas procedūras veikė nesąžiningai, o šitai liudija ir pavedimo sutarčių konfidencialiosios dalies 1 ir 2 punktai, numatantys, kad atsakovai (fiziniai asmenys), už paslaugų teikimą UAB „MA Group“ turėjo sumokėti 25 procentus atkurtos Žemės sklypo vertės arba 25 procentus atkurtos Žemės sklypo dalies, tačiau pagal Sandorius UAB „MA Group“ skolas sudengė perimdama visas atkurtos Žemės sklypo dalis. Ieškovas laiko, kad UAB „MA Group“ sąmoningai pasirinko ginčo Sandorius įvardinti kaip „skolos padengimo sutartis“ siekdama suklaidinti kitus bendraturčius, išvengti pirkimo-pardavimo sutartims taikomų reikalavimų, nustatytų CK 4.79 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ir taip tapti Žemės sklypo bendraturčiu, pažeidžiant esamų bendraturčių (įskaitant UAB „Alauša“) teises. Ieškovės įsitikinimu, vadovaujantis CK normomis ir teismų praktika bei atsakovo UAB „MA Group“ paaiškinimais, akivaizdu, kad šis asmuo, turėdamas žinias ir kompetenciją, reikalingą tinkamam Sandorių įforminimui pagal teisės aktų reikalavimus, pasiūlė atsakovams (fiziniams asmenims) sudaryti apsimestinius Sandorius, t.y. sandorius, kurių forma klaidintų kitus bendraturčius ir neva leistų išvengti pirkimo-pardavimo sutartims taikomų CK 4.79 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų. Šie veiksmai patvirtina, kad UAB „MA Group“ veikė nesąžiningai ir savo aktyviais veiksmais siekė išvengti imperatyvių teisės normų, kurios nustatytos siekiant užtikrinti bendraturčių teises, vykdymo. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, jeigu ieškovo reikalavimas perkelti dalies ginčo Sandorių Žemės sklypo dalies pirkėjo teises ir pareigas nebegalėtų būti patenkintas teismui pripažinus, kad yra praleista ieškinio senatis, nustatyta CK 4.79 str. 3 d. (su kuo ieškovas iš esmės nesutinka), nepaisant to, šie ginčo Sandoriai naikintini, kaip sudaryti neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias teisės normas, ir taikytina restitucija natūra. Šio alternatyvaus reikalavimo patenkinimas taip pat apgintų ieškovo teises, kadangi iš Žemės sklypo bendraturčių tarpo būtų pašalinta neteisėtai juo tapusi UAB „MA Group“ tuo sumažinant bendraturčių skaičių, o kiti atsakovai (fiziniai asmenys) atgautų jiems priklausančias Žemės sklypo dalis ir galėtų jas tinkamai realizuoti (pvz. parduodant kitiems bendraturčiams).

Atsiliepimas

3. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „MA Group“ ir A. Č. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė taikyti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu atmesti patikslinto ieškinio reikalavimus, nurodytus patikslinto ieškinio dalyko 1 punkto 2) – 20) papunkčiuose. Teismui nustačius, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį nurodytiems ieškovės reikalavimams, atmesti juos kaip nepagrįstus; atmesti kaip nepagrįstus likusius patikslinto ieškinio reikalavimus. Atsiliepime dėl ieškinio pagrindo prieštaringumo ir ieškinio dalyko ydingumo nurodo, kad patikslinto ieškinio dalykas yra suformuluotas netiksliai, nes nėra aiškus galutinis materialinis teisinis rezultatas, kurio yra siekiama iškėlus civilinę bylą: ieškovė nekelia būtino reikalavimo dėl atsiskaitymų (atitinkamų sumų iš jos atsakovų – fizinių asmenų naudai priteisimo) perkėlus jai teises ir pareigas pagal Skolos padengimo sutartis, dėl ko tampa neaišku, kaip bus atsiskaityta už perkėlus teises ir pareigas ieškovės įsigytas sklypo dalis, taip pat lieka neaiški atsakovės UAB „MA Group“ teisinė padėtis perkėlus ieškovei teises ir pareigas pagal skolos padengimo sutartis, nes pagal šias sutartis perleistomis sklypo dalimis buvo atsiskaityta už atsakovės UAB „MA Group“ paslaugas pagal pavedimo sutartis, dėl ko pastarosios laikytinos įvykdytomis. Pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką tenka ieškovei, todėl teismas neturi teisės savo nuožiūra ieškinio dalyko atitinkamai keisti/tikslinti. Atsižvelgiant į tai, ieškovei suformulavus netikslų (faktiškai – neįgyvendinamą) patikslinto ieškinio dalyką, jos patikslintas ieškinys turi būti atmestas. Dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal ginčo sandorius nurodė, jog ieškovės argumentas, kad ji turėjo CK 4.79 str. numatytą pirmenybės teisę įsigyti sklypo dalis atsakovams panorus jas perleisti pagal skolos padengimo sutartis, nes CK 6.436 str. 2 d. numato, kad asmeniui, paduodančiam turtą (skolininkui) pagal skolos padengimo sutartį, tenka visos pardavėjo pareigos. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, CK 4.79 str. numatyta pirmenybės teisė yra taikoma tik pirkimo – pardavimo sutartims ir negali būti taikoma jokiems kitiems turto perleidimo sandoriams. Faktiškai ieškovė savo reikalavimus CK 4.79 str. numatytos pirmenybės teisės pažeidimu galėtų tik tuo atveju, jei įrodinėtų skolos padengimo sutarčių apsimestinumą ir prašytų pripažinti jas pirkimo – pardavimo sutartimis, tačiau ieškovė tokių reikalavimų atsisakė 2023-10-18 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų civilinėje byloje pakeitimo ir jų nekelia patikslintame ieškinyje. Todėl negali būti tenkinamas ieškovės patikslinto ieškinio dalyko 1 punkto reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų jai perkėlimo pagal skolos padengimo sutartis. Dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais nurodė, kad šiuo atveju yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad skolos padengimo sutartys nėra apsimestiniai sandoriai, kuriais buvo siekiama paslėpti sklypo dalių pirkimą – pardavimą. Atsakovių civilinėje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovę UAB „MA Group“ ir atsakovus (fizinius asmenis) jau dešimtmetį sieja sutartiniai pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovei UAB „MA Group“ pagal Pavedimo sutartis teikiant pagalbą atsakovams (fiziniams asmenims), pavyko atkurti nuosavybės teises į sklypą ir kitus greta esančius sklypus, tad atsakovė UAB „MA Group“ pagal Pavedimo sutarčių nuostatas įgijo teisę į atlygį. Todėl akivaizdu, jog pareiga atsiskaityti su atsakove UAB „MA Group“ atsakovams (fiziniams asmenims) nebuvo dirbtinai sukurta prieš pat skolos padengimo sutarčių pasirašymą, siekiant sudaryti apsimestinius sandorius. Kitaip tariant, skolos padengimo sutartys buvo sudarytos kitų teisėtų ir galiojančių sutarčių – pavedimo sutarčių – pagrindu, todėl nenuginčijus pastarųjų sutarčių, negali būti konstatuojamas ir skolos padengimo sutarčių fiktyvumas. Dėl atsakovės UAB „MA Group“ nesąžiningumo nurodė, kad nors patikslintame ieškinyje atsakovė UAB „MA Group“ yra apkaltinta nesąžiningumu, tačiau, išsamiau susipažinus su ieškovės argumentais, matyti, kad jie yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovė remiasi šiam ginčui teisinės reikšmės iš esmės neturinčiu 2021-07-16 pareiškimu bei visiškai nepaaiškina, kuo remdamasi teigia, jog pagal skolos padengimo sutartis atsakovei UAB „MA Group“ buvo perleisti ne 25 proc. atsakovams (fiziniams asmenims) priklausančių sklypo dalių, o visos jiems priklausančios sklypo dalys. Dėl ieškinio senaties termino praleidimo nurodė, kad CK 1,131 str. 1 d. nustato, jog ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, todėl atsakovės prašo teismo taikyti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu atmesti ieškinio reikalavimus, nurodytus patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo papunkčiuose Nr. 2-20. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl aukščiau nurodytų sandorių, laikytina, kad atsakovė UAB „MA Group“ buvo tapusi pagal juos teisėtu sklypo bendraturčiu, todėl jos vėlesniems sklypo sandoriams bet kuriuo atveju net ir potencialiai jau nebegalėjo būti taikomi jokie ieškovės pirmumo teisės užtikrinimo reikalavimai pagal CK 4.79 str. Todėl turi būti atmesti ir likę ieškovės reikalavimai dėl dar 6-ių skolos padengimo sandorių, nurodytų patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo papunkčiuose Nr. 21-26. Dėl ieškovės argumentų, susijusių su tariamu ieškinio senaties termino nepraleidimu nurodė, kad ieškovė, 2021-07-22 susipažinusi su sklypo NTR duomenimis, būdama patyrusiu verslo subjektu, turėjusiu jam nuo 2019 m. nuolat teikiamą teisinę advokatų pagalbą, sužinojusi apie jos interesus tariamai pažeidžiančius sandorius, privalėjo pareikšti dėl jų tinkamą ieškinį tinkamiems atsakovams per įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą, o neapsiriboti tik jų nurodymu trečiaisiais asmenims. Jai to laiku nepadarius, atsakovai turi teisėtą lūkestį ir įstatyminę teisę reikalauti pavėluoto ieškinio atmetimo ir tokiu būdu teisėtai išvengti neigiamų ieškinio patenkinimo padarinių. Dėl ieškovės argumentų, susijusių su ieškinio senaties termino atnaujinimu nurodė, kad ieškinio senaties terminas atnaujinamas tik tuomet, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taip pat, bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į konkretaus ieškinio senaties termino trumpumą, ieškovės įvykdytas termino praleidimas negali būti laikomas „neženkliu“. Ieškovės nurodytos ieškinio senaties praleidimo priežastys nėra svarbios ir objektyvios. Nei ieškovės nurodomas ketinimų ginti savo pažeistas teises išviešinimas pirmajame ieškinyje, nei laikinųjų apsaugos priemonių pagal pirmąjį ieškinį taikymas ieškovės prašymu, neva „užšaldęs“ situaciją iki pirmojo ieškinio išnagrinėjimo teisme, neturi nieko bendro su įstatymo reikalaujama ieškinio senaties termino atnaujinimo priežastimi, kadangi nurodytos aplinkybės netrukdė ieškovei ginti savo pažeistų teisių ir interesų laiku pareiškiant teismui atitinkamą ieškinį. Todėl atsakovės prašo atmesti nepagrįstą ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Dėl kitų su ieškinio senatimi susijusių ieškovės argumentų nurodė, kad pritaikius ieškinio senatį bent pagal vieną iš chronologiškai ankstesnių sandorių, atsakovė UAB "MA Group" lieka pagal jį teisėtu sklypo bendrasavininkiu, todėl pagal visus likusius (vėlesnius) sandorius ieškovė bet kuriuo atveju net teoriškai nebegali reikšti pretenzijų dėl pirmumo teisės į sklypo dalių įsigijimą ir reikalauti pirkėjo teisių ir pareigų pagal juos perkėlimo.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atstovai palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus pilna apimti ir prašė juos tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „MA Group“ ir A. Č. atstovai prašė atmesti patikslintą ieškovės ieškinį, iš esmės pakartojo argumentus nurodytus pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

6. Ieškovė yra Žemės sklypo dalies (1625/7876) savininkė, nuosavybės teises į Žemės sklypo dalį įgijo kartu su jame esančiu pastatu ir kitais statiniais 2018 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JŠ-1928 pagrindu.

7. Atsakovai fiziniai asmenys pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą buvo pretendentais atkurti nuosavybės teises į žemę, kuri jiems/iki mirties– jų artimiesiems giminaičiams nuosavybės teisė priklausė iki 1940 m. įvykdytos nacionalizacijos, buvusiame (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisę į kai kuriuos žemės plotus, patenkančius į buvusio (duomenys neskelbtini) teritoriją, tarp jų – į ginčo žemės sklypą, atkurti atsisakyta, nes tie žemės plotai Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo traktuojami kaip užstatyti, valstybės išperkami, todėl natūra pretendentams negrąžinami.

8. Atsakovė UAB „MA Group“ ir atsakovai fiziniai asmenys sudarė analogiško turinio Pavedimo sutartis dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą (toliau – ir Pavedimo sutartis), pagal kurias atsakovė UAB „MA Group“ įsipareigojo savo pastangomis ir lėšomis siekti nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo žemės sklypo dalį atsakovams fiziniam asmenims. Pagal minėtas pavedimo sutartis atsakovai fiziniai asmenys įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „MA Group“ šių sutarčių konfidencialiosiose dalyse numatytą atlyginimą.

9. Šalių susitarimu Pavedimo sutarties kaina (atsakovės UAB „MA Group“ paslaugų kaina) buvo nustatyta 25 procentai žemės, į kurią po pavedimo sutarties pasirašymo bus atkurtos nuosavybės teisės, pardavimo kainos, kuri šiai atsakovei sumokama tik sėkmės atveju, t. y. tik tada, kai įvykdoma sutartis, t. y. kai yra įgyvendinamos kliento teisės atkurti nuosavybės teises į žemę, iki 1940 m. nacionalizacijos priklausiusią klientui ir (ar) kliento giminaičiams, kurių paveldėtojas yra klientas <...>, t. y. priimamas kompetentingos institucijos sprendimas atkurti nuosavybės teises į žemę ar jos dalį (Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies 1 punktas).

10. Pagal Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies 2 punktą, atkūrus nuosavybės teises į grąžintinus žemės sklypus, šalys susitarė, kad už paslaugų suteikimą pagal šią sutartį su atsakove UAB „MA Group“ bus atsiskaitoma, kai ši žemė ar jos dalis bus parduodamos bendromis ar atsakovės UAB „MA Group“ pastangomis, ieškant žemės sklypo pirkėjų ir sumokant atsakovei UAB „MA Group“ 25 procentus sklypų pirkimo-pardavimo kainos. Susitarta, kad atsakovė UAB „MA Group“ kartu su klientu bei kitais žemės bendrasavininkais (atsakovais fiziniais asmenimis) stengiasi parduoti žemę kuo geriausiomis sąlygomis visiems žemės bendrasavininkams.

11. Pagal Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies 2 punktą taip pat susitarta, kad nepavykus parduoti žemės sklypų per protingą terminą nuo nuosavybės teisių atkūrimą dienos, atsakovė UAB „MA Group“ turi teisę prašyti atsiskaityti perduodant jai natūra nuosavybės teises į 25 procentus atkurtos žemės dalį.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „MA Group“ teikiant pagalbą atsakovams fiziniams asmenims, pavyko atkurti nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, atitinkamai atsakovų fizinių asmenų nuosavybės teisės į atsitinkamas žemės sklypo dalis buvo Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ir tą pačią dieną arba per itin trumpą laiką sudaromos analogiško turinio Skolos padengimo sutartys, pagal kurias nuosavybės teisė į 25 procentus atkurtos ginčo žemės sklypo dalį registruojama atsakovei UAB „MA Group“ (laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. 2021 m. spalio 1 d.).

13. 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartimi Nr. 2222 (sudaryta tą pačią dieną, kai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota atsakovės A. Č. nuosavybės teisė į dalį Žemės sklypo) atsakovė UAB „MA Group“ iš Žemės sklypo bendrasavininkės A. Č. įgijo nuosavybės teisę į 57/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

14. Atsakovei A. Č. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 49S-194-(14.49.3.) nuosavybės teisės į Žemės sklypo dalį buvo atkurtos 2021 m. kovo 12 d., nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2021 m. balandžio 26 d. UAB „MA Group“ PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas nuosavybės teisės atkūrimo procese atsakovei A. Č. pateikė 2021 m. balandžio 20 d., nurodydama ją apmokėti iki 2021 m. balandžio 27 d.

15. 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartyje Nr. 2222 (preambulėje) nurodoma, kad pagal 2012 m. gegužės 11 d. Pavedimo sutartį dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, pagal 2021 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. skolinga MA Group, todėl šalių susitarimu, A. Č. skolą pagal aukščiau minėtus dokumentus UAB „MA Group“ dengia žemiau nurodytu nekilnojamuoju turtu, t. y. 57/31504 Žemės sklypo dalimi.

16. UAB „MA Group“ vėliau sudarė dar daugiau analogiško turinio Skolos padengimo sutarčių ir papildomai įsigijo dar daugiau Žemės sklypo dalių : 2021 m. gegužės 25 d. P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 5564, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 59/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį; 2021 m. gegužės 26 d. R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 5652, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 131/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.; 2021 m. gegužės 26 d. O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 5644, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 109/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. gegužės 26 d. V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 5648, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 59/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.; 2021 m. liepos 5 d. V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7250, kurios pagrindu nuosavybės teisę į 109/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį nuosavybės teise perleido UAB „MA Group“.; 2021 m. liepos 5 d. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7255, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 104/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. 2021 m. liepos 5 d. N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7259, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 39/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. 2021 m. liepos 5 d. U. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7264, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 119/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. liepos 5 d. O. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7269, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 85/3938 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. liepos 7 d. M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7341, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 586/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.; 2021 m. liepos 7 d. J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7348, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/23628 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. liepos 16 d. A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 7780, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 131/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. liepos 16 d. O. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartis Nr. 7775, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 195/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ;2021 m. liepos 27 d. A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 8480, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 1095/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. liepos 27 d. A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 8485, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė 657/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugpjūčio 4 d. J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 8553, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 123/1969 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugpjūčio 4 d. A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 8543, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 357/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugpjūčio 4 d. S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 8548, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 357/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugpjūčio 27 d. N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 9393, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 183/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugsėjo 17 d. A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10122, kurios pagrindu nuosavybės teisę į 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį perleido UAB „MA Group“. ; 2021 m. rugsėjo 17 d. D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10118, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugsėjo 21 d. V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10195, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. rugsėjo 21 d. J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10199, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. spalio 1 d. O. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10686, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 153/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. ; 2021 m. spalio 1 d. N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos padengimo sutartį Nr. 10690, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 153/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

17. Byloje nėra duomenų, kad Pavedimo sutarties šalys siektų įgyvendinti šios sutarties Konfidencialias sąlygas dėl atsiskaitymo pinigais, bendromis ar UAB „MA Group“ pastangomis pardavus atkurtą Žemės sklypo dalį, nėra duomenų, jog atsakovai fiziniai asmenys bendrai su atsakove UAB „MA Group“ arba atsakovė UAB „MA Group“ būtų mėginę ieškoti pirkėjų ir parduoti atitinkamas žemės sklypo dalį (dalis) pagal Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies sąlygas.

18. Ieškovė 2021 m. liepos 22 d. gavo atsakovės UAB „MA Group“ 2021 m. liepos 16 d. pareiškimą, persiųstą notaro E. N., kuriuo ši atsakovė pranešė apie ketinimą parduoti jai priklausančią 6004/94512 Žemės sklypo dalį ir pasiūlė ieškovei pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant šią dalį. Ieškovė 2021 m. liepos 27 d. pranešimu atsakė notarui E. N., kad nori pasinaudoti pirmumo teise įsigyti Žemės sklypo dalį ir paprašė informuoti apie numatomą pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo datą ir laiką, ieškovė atsakymo į 2021 m. liepos 27 d. pranešimą negavo. Nesulaukusi atsakymo, ieškovė kreipėsi teisinių konsultacijų į advokatų kontorą.

19. 2021 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovams UAB „MA GROUP“ ir A. Č. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimo, 2021 m. spalio 25 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės– įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovei UAB „MA Group“ priklausančio ginčo žemės sklypo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

20. Šiuo metu ginčo sklypas viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklauso bendrasavininkams : ieškovei UAB „Alauša“ (2018 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JŠ-1928 pagrindu), atsakovei UAB „MA Group“ (ginčijamų skolos padengimo sutarčių pagrindu) ir atsakovei A. Č., nes laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. sausio 18 d. likusios ginčo žemės sklypo dalys (t. y. likę 75 procentai atkurtos žemės sklypo dalių) pirkimo-pardavimo sutarčių su fiziniais asmenimis pagrindu buvo įregistruotos atsakovės A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu.

Dėl ginčo esmės ir ieškovės alternatyviųjų reikalavimų.

21. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo teismo perkelti ieškovei UAB „Alauša“ ginčo žemės sklypo dalies pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovės UAB „MA Group“ ir atsakovų fizinių asmenų aukščiau paminėtas skolos padengimo sutartis (toliau – ir ginčo sutartys). Jeigu teismas nuspręstų, kad ieškovės reikalavimai dėl teisių ir pareigų pagal ginčo sandorius perkėlimo ieškovui teismo tvarka negali būti tenkinami, prašo teismo ieškovės teises ginti patenkinant alternatyvius reikalavimus, t. y. ginčo skolos padengimo sutartis pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra. Ieškovės įsitikinimu, sudarydami skolos padengimo sutartis atsakovai (UAB „MA Group“ ir fiziniai asmenys) pažeidė CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, todėl taikytinos CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Ieškovės įsitikinimu, nepaisant to, jog nors Atsakovai sudarė ne pirkimo-pardavimo sutartis, o susitarimus, pavadintus „skolos padengimo sutartimis“, ieškovės, kaip ginčo žemės sklypo bendraturtės, teisės vis tiek turi būti ginamos jai perkeliant aptariamuose sandoriuose numatytas pirkėjo teises ir pareigas (CK 4.79 str. 3 d.).

Dėl bendraturčio (ieškovės) pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamą turto dalį, esančią bendrąja nuosavybe, pagal skolos padengimo sutartis.

22. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Taigi bendrosios nuosavybės teisė įgyvendinama bendru sutarimu arba teismo tvarka. Jokio kito būdo ar procedūros bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimams išspręsti nėra.

23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas yra susijęs su interesų derinimu, nuosavybės teisės ribojimais, bendraturčių ginčais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2010). Kadangi bendraturčių nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimas visų pirma grindžiamas jų tarpusavio sutarimo ieškojimo principu, o tai dėl skirtingų interesų, finansinių galimybių ar kitų priežasčių ne visada pavyksta ir neišvengiamai kyla ginčų, tai yra poreikis vienais ar kitais būdais stengtis pasiekti, kad bendrąja nuosavybe valdomas turtas transformuotųsi į vieno asmens nuosavybę. Vienas tokių būdų – bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe, įtvirtinimas įstatyme.

24. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. CK 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba šios teisės į nekilnojamąjį daiktą neįgyvendina per vieną mėnesį, o į kitą daiktą – per dešimt dienų nuo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. Aptariamo straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra teisė, kuri įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo bendrosios nuosavybės dalį. Šia įstatyme įtvirtinta teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta, todėl, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį, šią dalį įsigijus kitam bendraturčiui ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2005).

26. Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 4.79 straipsnyje įtvirtinta bendraturčio pirmenybės teisė yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. disponavimo teisės, suvaržymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2010). Bendraturčio pirmenybės teisės įtvirtinimu nukrypstama ir nuo klasikinio civilinės teisės santykių, grindžiamų subjektų autonomijos ir sutarties laisvės principais (CK 6.156 straipsnis), reglamentavimo, nes įstatyme įtvirtinta bendraturčio pareiga pasiūlyti parduodamą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo daikto dalį įsigyti kitam bendraturčiui suvaržo asmens teisę pasirinkti subjektą, su kuriuo sudaryti sutartį. Atsižvelgiant į tai, toks suvaržymas (asmens negalėjimas laisvai disponuoti daikto dalimi, kuri jam priklauso nuosavybės teise, ir laisvai pasirinkti, su kokiu asmeniu sudaryti sutartį) neturi būti didesnis, nei būtina šio teismo sprendimo aukstesniame punkte nurodytiems tikslams pasiekti, o siekis sumažinti bendraturčių skaičių negali būti suabsoliutinamas. CK 4.79 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos taip, kad be pagrindo apsunkintų ar varžytų bendrosios nuosavybės dalį parduodančio asmens teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-695/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

27. Sprendžiant, ar nebuvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti parduodamą daikto dalį, visų pirma turi būti nustatyta, ar atsirado pirmenybės teisė pirkti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 4.79 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamą bendro turto dalį taikomos tais atvejais, kai daiktas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau bendraturčių ir kai vienas iš jų parduoda savo dalį (ar dalies dalį). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 4.79 straipsnis, nustatantis bendrosios nuosavybės dalies perleidimo specialiąsias sąlygas, kitiems bendraturčiams suteikia pirmenybės teisę šią dalį įgyti tik tais atvejais, kai jis turi galimybę pasiūlyti tas pačias sandorio sąlygas.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3 K-3-165/2005 akcentavo, kad CK 4.79 straipsnyje numatyta pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai bendraturtis parduoda savo dalį bendrojoje nuosavybėje. Minėtoje nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę neperžengiant įstatymo apibrėžtų ribų laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi suteikia galimybę savininkui pateikiant ofertą pasirinkti už perleidžiamą turtą pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį.

29. Bylos duomenimis, atsakovė UAB „MA Group“ iš ginčo žemės sklypo bendrasavininkų fizinių asmenų įgijo nuosavybės teisę į atitinkamą žemės sklypo dalį ne pirkimo-pardavimo, o skolos padengimo sutarčių pagrindu ( CK 6.436 straipsnis). CK 6.436 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą. CK 6.436 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog šioms sutartims taikomos pirkimo-pardavimo sutarčių taisyklės, asmeniui, perduodančiam turtą (skolininkui) tenka visos pardavėjo pareigos, taip pat nustatoma, kad šios sutartys yra realinės (6.436 straipsnio 3 dalis), o CK 6.437 straipsnyje įtvirtintas draudimas iš anksto numatyti sąlygą, pagal kurią kreditoriui suteikiama neatšaukiama teisė tapti skolininko turto savininku.

30. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė A. Č. ar kiti atsakovai fiziniai asmenys būtų sudarę pirkimo - pardavimo sutartis dėl dalies ginčo žemės sklypo, duomenų, jog atsakovai fiziniai asmenys bendrai su atsakove UAB „MA Group“ arba atsakovė UAB „MA Group“ būtų mėginę ieškoti pirkėjų ir parduoti atitinkamas žemės sklypo dalį (dalis).

31. CK 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. CK 4.79 straipsnis, nustatantis bendrosios nuosavybės dalies perleidimo specialiąsias sąlygas, kitiems bendraturčiams suteikia pirmenybės teisę šią dalį įgyti tik tais atvejais, kai jis turi galimybę pasiūlyti tas pačias sandorio sąlygas. Teismo vertinimu, bendraturčio galimybė pasiūlyti skolos padengimo sutartimi sulygtas tas pačias daikto perleidimo sąlygas yra neįmanoma. Taigi teismo vertinimu, priešingai, negu teigia ieškovė, CK 4.79 straipsnio nuostata dėl pirmenybės teisės pirkti yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai bendraturtis parduoda savo dalį bendrojoje nuosavybėje, todėl netaikytina, esant skolos padengimo sutarčių pagrindu susiklosčiusiems teisiniams santykiams.

32. Nesant pagrindo teigti, jog atsakovams sudarant skolos padengimo sutartis, ieškovei atsirado pirmenybės teisė pirkti ginčo sklypo dalį (ginčo žemės sklypo dalis buvo perleista ne pirkimo-pardavimo, o skolos padengimo sutartimis), ieškovės reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal atsakovės UAB ,,MA Group“ ir atsakovų fizinių asmenų Skolos padengimo sutartis negali būti tenkinamas.

33. Nurodytais argumentais atmetus ieškinio reikalavimą dėl pirkėjo teisių ir pareigų pagal atsakovės UAB ,,MA Group“ ir atsakovų fizinių asmenų sudarytas sutartis perkėlimo, teismui vertinant, kad žemės sklypo dalies pirkimo- pardavimo konkrečiu atveju tarp atsakovų nebuvo, o pirmenybės teisė pirkti parduodamą daikto dalį nebuvo atsiradusi, teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės išsamių atsikirtimų argumentų, kiek tai susiję su prašymu taikyti sutrumpintą LR CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą.

34. Teismui nusprendus, kad ieškovės reikalavimai dėl pirkėjo teisių ir pareigų pagal ginčo sandorius perkėlimo ieškovei negali būti tenkinami, ieškovė teismo prašė jos teises ginti, patenkinant alternatyvius reikalavimus, t. y. ginčo skolos padengimo sutartis pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra, todėl toliau teismas pasisako dėl šių ieškovės reikalavimų.

35. Ieškovė teisingai teigia, kad net atmetus ieškinio reikalavimus dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, teismas ex officio turėtų patikrinti šių sandorių sudarymo aplinkybes bei įvertinti jų teisėtumą. Ieškovė teigia, kad visi ginčo sandoriai yra sudaryti pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, šie ginčo sandoriai naikintini kaip neteisėti, bei taikytina restitucija bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.80 str. 1 d. ir 2 d.).

Dėl apsimestinio sandorio negaliojimo (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

36. Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo apsimestinumas. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, dažniausiai siekiama apeiti įstatymą arba trečiųjų asmenų, konkrečiai kreditorių, teises. Simuliacija yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali būti skirtingo intensyvumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-15-701/2015). Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. M. v. V. R., bylos Nr. 3K-3-260/2013).

38. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. M. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje O. V. v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-15-701/2015; kt.).

39. Tikrųjų šalių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamą sandorį leidžia atskleisti, ar šalys sudarė apsimestinį sandorį, skirtą kitam sandoriui pridengti. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą.

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vertinant sandorių apsimestinumą pažymėta ir tai, kad kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laiko tarpą sudaro kelis sandorius, susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, šie sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia, išreikšta susitarimų visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009; teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. E. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-122/2014).

41. Ieškovės įsitikinimu, akivaizdu, kad atsakovė UAB ,,MA Group“, turėdama žinias ir kompetenciją, reikalingą tinkamam ginčo sandorių įforminimui pagal teisės aktų reikalavimus, pasiūlė atsakovams fiziniams asmenims sudaryti apsimestinius sandorius, t. y. sandorius, kurių forma klaidintų kitus bendraturčius ir neva leistų išvengti pirkimo-pardavimo sutartims taikomų CK 4.79 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų. Šie veiksmai patvirtina, kad UAB „MA Group“ veikė nesąžiningai ir savo aktyviais veiksmais siekė išvengti imperatyvių teisės normų, kurios nustatytos, siekiant užtikrinti bendraturčių teises, vykdymo.

42. Teismas su šiais ieškovės argumentais sutinka iš dalies: teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog ginčijami sandoriai pripažintini apsimestiniais, tačiau jais, visų pirma, buvo siekiama žemės sklypo dalių perleidimo, apeinant imperatyvų draudimą, numatytą CK 6.437 straipsnyje, tuo pačiu pažeidžiant ir ieškovės teisės, apeinant ieškovės pirmenybės teisę įsigyti ginčo žemės sklypo dalį jos pardavimo atveju (išvengus pirkimo-pardavimo sutartims taikomų CK 4.79 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų).

43. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „MA Group“ ir atsakovai fiziniai asmenys sudarė analogiško turinio Pavedimo sutartis dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, pagal kurias atsakovė UAB „MA Group“ savo įsipareigojimų dalį dėl pagalbos nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo žemės sklypo dalį procese atsakovams fiziniam asmenims įvykdė ir pagal kurias atsakovams fiziniams asmenims atsirado prievolė atsiskaityti.

44. Pagal minėtas pavedimo sutartis atsakovai fiziniai asmenys įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „MA Group“ šių sutarčių konfidencialiosiose dalyse numatytą atlyginimą, Pavedimo sutarčių kaina (atsakovės UAB „MA Group“ paslaugų kaina),– 25 procentai žemės, į kurią po pavedimo sutarties pasirašymo bus atkurtos nuosavybės teisės, pardavimo kainos, kuri šiai atsakovei sumokama tik sėkmės atveju (kai priimamas kompetentingos institucijos sprendimas atkurti nuosavybės teises į žemę ar jos dalį (Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies 1 punktas)), šalių buvo formaliai sutarta ir dėl atsiskaitymo tvarkos,– bus atsiskaitoma, kai ši žemė ar jos dalis bus parduodamos. Pagal Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies 2 punktą taip pat susitarta, kad nepavykus parduoti žemės sklypų per protingą terminą nuo nuosavybės teisių atkūrimą dienos, atsakovė UAB „MA Group“ turi teisę prašyti atsiskaityti perduodant jai natūra nuosavybės teises į 25 procentus atkurtos žemės dalį.

45. Bylos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad ginčo žemės sklypų dalį, atkūrus nuosavybės teises, net nemėginta parduoti. Faktiškai, esant atsakovų fizinių asmenų neįvykdytai prievolei atsiskaityti pagal Paslaugų sutartis, atsakovės buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kuriose fiksuojamas atsakovų fizinių asmenų skolos tariamas dydis ir įforminamos ginčo skolos padengimo sutartys, kuriomis perleidžiamos ginčo žemės sklypo dalys. Ginčo skolos padengimo sutarčių preambulėse nurodoma, kad pagal konkrečią Pavedimo sutartį dėl pagalbos atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, konkretus fizinis asmuo (atsakovas) skolingas MA Group, todėl šalių susitarimu, skolą pagal aukščiau minėtus dokumentus UAB „MA Group“ dengia žemiau nurodytu nekilnojamuoju turtu, t. y. atitinkama ginčo žemės sklypo dalimi.

46. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „MA Group“ per trumpą laiko tarpą sudarė ne vienkartinį sandorį, o analogiškų sandorių grandinę su atsakovais fiziniais asmenimis, susijusius su to paties ginčo žemės sklypo dalių perleidimu. Taigi šie sandoriai turi būti aiškinami kartu, o ne izoliuotai, nes tik taip atskleidžiama sutarties šalių tikroji valia, išreikšta Paslaugų sutarčių ir skolos padengimo sutarčių visetu.

47. Byloje nėra jokių duomenų, kad Pavedimo sutarties šalys siektų įgyvendinti šios sutarties Konfidencialias sąlygas dėl atsiskaitymo pinigais, bendromis ar UAB „MA Group“ pastangomis pardavus atkurtą Žemės sklypo dalį, nėra duomenų, jog atsakovai fiziniai asmenys bendrai su atsakove UAB „MA Group“ arba atsakovė UAB „MA Group“ būtų mėginę ieškoti pirkėjų ir parduoti atitinkamas žemės sklypo dalį (dalis) pagal Pavedimo sutarties Konfidencialiosios dalies sąlygas.

48. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, pateisinančių skubotą atsakovės UAB „MA Group“ PVM sąskaitų faktūrų išrašymą, reikalaujant padengti tariamą skolos pagal Paslaugų sutartis, dydį. UAB „MA Group“ yra verslo subjektas, besiverčiantis žemės sklypų įgijimu ir pardavimu, be kita ko, organizuojantis pagalbą teikiant teisines paslaugas sudėtinguose asmenų nuosavybės atkūrimo natūra procesuose, taigi negalėjo nežinoti apie tikrąją perleidžiamų ginčo žemės sklypų dalių vertę. Akcentuotina, kad Paslaugų sutarties kaina šioje sutartyje apibrėžiama taip, kad priklauso nuo atkurtos žemės sklypo dalies faktinės pardavimo kainos, o ne nuo vertintojo ataskaitoje nurodytos tikėtinos jos pardavimo kainos, kuria vadovaujantis atsakovė UAB „MA Group“ išrašydavo fiziniams asmenims sąskaitas faktūras. Kitaip tariant, piniginės prievolės apibrėžtis pagal tokias Paslaugų sutarties Konfidencialiąsias sąlygas atsiranda tik žemės sklypo atitinkamų dalių pardavimo atveju.

49. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, pateisinančių atsakovės UAB „MA Group“ PVM sąskaitų faktūrų išrašymą, reikalaujant itin trumpais, neprotingais terminais padengti tariamą skolos pagal Paslaugų sutartis, dydį. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, pateisinančių šalių atsiskaitymo pagal Paslaugų sutartį būdą, perduodant atsakovei UAB „MA Group“ natūra nuosavybės teises į 25 procentus atkurtos žemės dalį, – argumentai apie neva sudėtingus atkūrusių nuosavybės teisę į žemę asmenų interesų derinimą (neva buvo neįmanomas pasiekti bendras sutarimas dėl žemės pardavimo) ar negebėjimą atsiskaityti už teiktas paslaugas laikytini deklaratyviais, juos paneigia tiek pačios analizuojamų Paslaugų sutarčių nuostatos, tiek aplinkybė, jog galop kelių mėnesių laikotarpiu ((laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. sausio 18 d.), kai jau tikėtina, buvo akivaizdus ieškovės ketinimas inicijuoti šį teisminį ginčą) būtent pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu likę 75 procentai atkurtos žemės sklypo dalių įregistruotos vienos iš atsakovių – A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini),– vardu. Šiuo metu ginčo sklypas viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklauso bendrasavininkams : ieškovei UAB „Alauša“ (2018 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JŠ-1928 pagrindu), atsakovei UAB „MA Group“ (ginčijamų skolos padengimo sutarčių pagrindu) ir atsakovei A. Č..

50. Analizuotų sutarčių nuostatos, – ypač, kiek tai susiję su Paslaugų sutarties kaina, ją siejant su atkuriamo žemės sklypo dalies pardavimo kaina, kai piniginės prievolės apibrėžtis pagal tokias Paslaugų sutarties sąlygas atsiranda tik žemės sklypo atitinkamų dalių pardavimo atveju,– bylos duomenys apie šalių elgesį,– ignoruojant deklaruojamų Paslaugų sutarties sąlygų įgyvendinimą ir net nemėginant parduoti žemės sklypo dalis,– leidžia daryti išvadą, kad jau sudarant Paslaugų sutartis buvo akivaizdus atsakovo UAB „MA Group“ interesas, jog sėkmės atveju atsiradus prievolei atsiskaityti už teiktas paslaugas, iš anksto būtų šalių sutarta dėl 25 procentų atkurtos žemės dalies perleidimo būtent atsakovei UAB „MA Group“, taip padengiant galiojančią skolą už suteiktas paslaugas (sėkmės atveju), tuo pačiu apeinant ieškovės pirmenybės teisę įsigyti ginčo žemės sklypo dalį jos pardavimo atveju.

51. Teismas, įvertinęs tiek Paslaugų sutarčių konfidencialias sąlygas, tiek skolos padengimo sutarčių sąlygas, jų sudarymo aplinkybes, tiek jas sudariusių šalių elgesį tas sąlygas ignoruojant ir jų net nemėginant įgyvendinti, prieina prie išvados, kad jau sudarant Paslaugų sutartis iš tiesų šalių tikslas buvo iš anksto sutarti, kad už neįvykdytą prievolę (pagal Paslaugų sutartį teiktas paslaugas sėkmės atveju) perleidžiama 25 procentai atkurtos žemės sklypo dalies būtent atsakovei MA Group.

52. Kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjant tikruosius sutarties šalių ketinimu ir tikslus, jos sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarčių sudarymo. Todėl teismas ex officio konstatuoja, kad Paslaugų sutarčių sąlygos, kiek tai susiję su apmokėjimu už suteiktas paslaugas, bei jų pagrindu vėliau įformintos (ir ieškovės prašomos pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento) Skolos padengimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, sudaryti, siekiant pridengti kitą, – išankstinį susitarimą, pagal kurį atsakovė UAB „MA Group“ tampa 25 procentų atkurtos žemės sklypo dalies savininke už atsakovų fizinių asmenų neįvykdytą turtinę prievolę, kildinamą iš Paslaugų sutarčių. Šalys sudaromus žemės sklypo dalių perleidimo sandorius pavadino skolos padengimo sutartimis, taip pridengdamos tikrąją valią baigti įforminti išankstinį susitarimą dėl skolos padengimo ginčo žemės sklypo 25 procentų dalimi, atkūrus pretendentams nuosavybės teises į atitinkamas ginčo žemės sklypo dalis.

53. Teismas konstatuoja skolos padengimo sutarčių apsimestinumą ir jomis pridengtą išankstinį susitarimą dėl skolos pagal Paslaugų sutartį padengimo ginčo sklypų dalimi, todėl ginčo skolos padengimo sutartys pripažįstamos negaliojančiomis (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

54. Apsimestinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009).

55. CK 6.437 straipsnyje įtvirtintas draudimas iš anksto numatyti sąlygą, pagal kurią kreditoriui suteikiama neatšaukiama teisė tapti skolininko turto savininku. Šalims draudžiama iš anksto numatyti sutartyje sąlygą, pagal kurią kreditoriui suteikiama neatšaukiama teisė tapti skolininko turto savininku, jeigu skolininkas neįvykdo savo prievolės. Tokios sutarties sąlygos negalioja.

56. Nagrinėjamu atveju pridengiamojo sandorio turinys pažeidžia imperatyvias teisės normas, yra niekinis ir negaliojantis nuo sudarymo momento. Teismas konstatuoja, kad tikrasis ginčijamų sandorių tikslas buvo skolos padengimo sutarčių atitikimo imperatyvioms teisės normoms regimybės sudarymas, siekiant apeiti CK 6.437 straipsnyje įtvirtintą draudimą iš anksto susitarti dėl skolos padengimo, tuo pačiu apeinant ir ieškovės pirmenybės teisę įsigyti ginčo žemės sklypo dalį jos pardavimo atveju.

57. Pirmiau konstatuota, kad ginčijamais sandoriais žemės sklypo dalys perleistos pridengus išankstinį susitarimą dėl skolos pagal Paslaugų sutartį padengimo ginčo sklypų dalimi, tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios teisės normos dėl draudimo iš anksto susitarti dėl skolos padengimo, įtvirtintos LR CK 6.437 straipsnyje, tuo pačiu sudarant sąlygas apeiti ieškovės pirmenybės teisę įsigyti ginčo žemės sklypo dalį jos pardavimo atveju. Atsižvelgiant į tai, atsakovų UAB ,,MA Group“ ir fizinių asmenų įformintos skolos padengimo sutartys pripažintinos apsimestinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (lot. ab initio) (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.87 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

58. Pripažinus sandorį niekiniu ir negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pagrindų (1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus kai tai neįmanoma arba sukeltų didelius nepatogumus šalims (CK 6.146 str.). Byloje pripažinus niekiniais ir negaliojančiais ab initio ginčo žemės sklypų dalių perleidimo UAB „MA Group“ sandorius, galutinai įformintus skolos padengimo sutartimis, taikytina restitucija – grąžinamos negaliojančiomis pripažintomis sutartimis perleistos žemės sklypo dalys jas perleidusių atsakovų (jų teisių perėmėjų) nuosavybėn (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.87 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1-3 dalys, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

59. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi, patenkinus ieškovo prašymą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovei UAB „MA Group“ priklausančio ginčo žemės sklypo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl skolos padengimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tenkinti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 2222, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 57/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 25 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 5564, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 59/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. gegužės 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 5652, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 131/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir O. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 5644, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 109/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. gegužės 26 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 5648, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 59/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7250, kurios pagrindu nuosavybės teisę į 109/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį nuosavybės teise perleido UAB „MA Group“.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7255, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 104/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7259, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 39/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir U. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7264, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 119/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir O. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 5 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7269, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 85/3938 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 7 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7341, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 586/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 7 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7348, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/23628 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 16 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7780, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 131/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir O. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 16 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 7775, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 195/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 8480, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 1095/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 8485, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė 657/31504 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 8553, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 123/1969 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 8543, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 357/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 8548, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 357/15752 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 27 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 9393, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 183/7876 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 17 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10122, kurios pagrindu nuosavybės teisę į 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį perleido UAB „MA Group“.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 17 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10118, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 177/126016 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 21 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10195, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 21 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10199, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 235/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir O. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 1 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10686, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 153/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „MA Group“ ir N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 1 d. Skolos padengimo sutartį Nr. 10690, kurios pagrindu buvo įregistruota UAB „MA Group“ nuosavybės teisė į 153/47256 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Taikyti restituciją, grąžinti negaliojančiomis pripažintomis sutartimis perleistas žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis jas perleidusių atsakovų (jų teisių perėmėjų) nuosavybėn.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Kazlauskienė