Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikoje registruoto juridinio asmens sabiedrība ar ierobežotu atbildibu „B2 Kapital“, kurios procesines teises perėmė „B2KAPITAL“, UAB, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-12302-931/2020 pagal sabiedrība ar ierobežotu atbildibu „B2 Kapital“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo sabiedrība ar ierobežotu atbildibu (toliau – SIA) „B2Kapital“ 2020-03-10 kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė išduoti vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010. Prašymą grindė tuo, kad:

1.1. Pirminis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2009-03-12 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią bankas perleido, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ perėmė visas reikalavimo teises pagal kredito sutartį Nr. RFGEL400804779 (iš viso 189 773,07 Eur sumai). Pirminis kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2011-12-14 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido (grąžino), o bankas priėmė dalį piniginio reikalavimo, kuris buvo perleistas 2009-03-12 reikalavimo perleidimo sutartimi. Reikalavimo perleidimo 2011-12-14 sutartimi perimta 4 009,80 Eur dalis.

1.2. Latvijos Respublikos Gulbenės rajono teismas 2017-05-24 iškėlė M. L. fizinio asmens bankroto bylą. Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2017-12-29 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimą 4 009,80 Eur piniginį reikalavimą į skolininką M. L., kylantį iš kredito sutarties (su priedais) Nr. RFGEL400804779 ir Nr. RFGEL400804779/1, naujajam kreditoriui SIA „B2Kapital“. SIA „B2Kapital“ 2018-05-08 buvo įtrauktas į patikslintą kreditorių duomenų bazę. Vidžemės rajono teismo 2020-02-21 nutartimi Nr. C14039117 buvo nutraukta skolininko M. L. fizinio asmens bankroto procedūra. Vienintelis vykdomojo rašto originalas grąžintas UAB „Būsto paskolos draudimas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi SIA „B2Kapital“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutartimi nutarta išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“, t. y. vieno kreditoriaus naudai ir 2010-06-23 buvo išduotas UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdomasis raštas Nr. I-53V/2010. Pagal teismo sprendimą (hipotekos teisėjos nutartį) vienas vykdomasis raštas jau buvo išduotas, todėl teisinio pagrindo išduoti antrą vykdomąjį raštą nėra. Apylinkės teismas pareiškėjui išaiškino, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/03814, iškeltoje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-23 vykdomąjį raštą, dėl šalies vykdymo proceso pakeitimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Apeliantas SIA „B2Kapital“, kurios reikalavimo teisę į skolininką M. L. teisminio proceso metu perėmė „B2KAPITAL“, UAB, atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kad būtų išduotas antrasis vykdomasis dokumentas dėl 4 009,80 Eur išieškojimo iš M. L. SIA „B2Kapital“, kurios reikalavimo teisę perėmė „B2KAPITAL“, UAB, naudai. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

3.1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant vykdomoji byla laikoma baigta. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi vykdomoji byla, kurioje vyko skolos išieškojimas iš M. L., buvo baigta būtent tuo pagrindu, kad vykdomasis dokumentas buvo persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl, siekiant įvykdyti 2020-04-03 nutartyje Nr. e2VP-12302-931/2020 išaiškinimą, pagal kurį pareiškėjas turėtų kreiptis į antstolį dėl šalies pakeitimo, SIA „B2Kapital“ užklausė UAB „Būsto paskolų draudimas“ informacijos, ar po to, kai buvo nutraukta bankroto byla, vykdomasis dokumentas iš naujo buvo pateiktas antstoliui ir jei taip, tai kuriam. Buvo gautas atsakymas, kad po bankroto bylos nutraukimo vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš M. L. antstoliui nepateiktas. Vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo nevyksta, vienintelis vykdomojo dokumento originalas yra pas UAB „Būsto paskolų draudimas“. SIA „B2Kapital“ neturi galimybės įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teisių dėl skolos išieškojimo priverstinėmis vykdymo priemonėmis.

3.2. Vienintelis vykdomojo dokumento originalas dėl skolos dalies išieškojimo iš M. L. saugomas pas kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“. UAB „Būsto paskolų draudimas“ neketina teikti vykdomojo dokumento vykdyti. Kitoje skolos dalyje reikalavimą perėmęs kreditorius SIA „B2Kapital“ siekia pradėti vykdymo procesą M. L. atžvilgiu, tačiau, neturėdamas vykdomojo dokumento, to negali padaryti. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo buvo priimtas pirminio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, tačiau vėliau, perėmus reikalavimą dviem kreditoriams (UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir SIA „B2Kapital“), galėtų būti taikoma analogija, įtvirtinta CPK 647 straipsnio 1 dalyje ir išduotas antrasis vykdomasis dokumentas dėl 4 009,80 Eur išieškojimo iš M. L. kreditoriaus SIA „B2Kapital“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas SIA „B2Kapital“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo į 4 009,80 Eur skolininko M. L. piniginę prievolę.

Dėl apeliantės (pareiškėjos) SIA „B2Kapital“ procesinių teisių ir pareigų perėmimo apeliacinės instancijos teisme

14. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-21 nutartimi nustatė 7 dienų terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumą, t. y. pateikti dokumentą, patvirtinantį teisę atstovauti SIA „B2Kapital“ teisme arba pačiai SIA „B2Kapital“ pasirašyti procesinį dokumentą (el. b. t. 20–22). „B2KAPITAL“, UAB vykdydama 2020-05-21 nutartį, 2020-05-26 procesiniu dokumentu, įvardintu „Dėl procesinių teisių perėmimo“, prašė (el. b. l. 24–25): i) pakeisti pareiškėją SIA „B2Kapital“ jos teisių perėmėju „B2KAPITAL“, UAB; ii) kaip trūkumų šalinimą priimti „B2KAPITAL“, UAB įgalioto asmens pasirašytą atskirąjį skundą. Prašymą grindė tuo, kad 2020-03-01 buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis tarp SIA „B2Kapital“ ir „B2KAPITAL“, UAB, pagal kurią SIA „B2Kapital“ perleido „B2KAPITAL“, UAB vykdytinus, bet neįvykdytus mokėjimo reikalavimus, kylančius iš skolos dokumentų ir su jais susijusias užtikrinimo priemones. „B2KAPITAL“, UAB įgijo reikalavimo teisę M. L. atžvilgiu.

15. Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

16. Bylos duomenimis, 2020-03-01 perleidimo sutarties Nr. PR-20-220 pagrindu SIA „B2Kapital“ perleido „B2KAPITAL“, UAB vykdytinus, bet neįvykdytus mokėjimo reikalavimus, kylančius iš skolos dokumentų ir su jais susijusias užtikrinimo priemones (sutarties 2.1.1 papunktis). Esant aukščiau nurodytai aplinkybei, pradinė apeliantė (pareiškėja) SIA „B2Kapital“ civilinėje byloje keistina naująja apeliante (pareiškėja) „B2KAPITAL“, UAB. Teismas, spręsdamas šalies pakeitimo klausimą, atsižvelgė ir į tai, jog šalies (pareiškėjos, apeliantės) pakeitimas po skundžiamos nutarties priėmimo dalyvaujančių asmens teisių nepažeis. Aptariamu atveju sprendžiamas vykdomojo rašto išdavimo klausimas, kuris savo esme yra procesinis klausimas.

17. Naujajai teisių perėmėjai (pareiškėjai, apeliantei) „B2KAPITAL“, UAB išaiškintina, kad jai visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į civilinę bylą Nr. e2S-769-933/2020, privalomi tiek, kiek jie (procesiniai veiksmai) buvo privalomi anksčiau civiliniame procese dalyvavusiam asmeniui (pradinei pareiškėjai, apeliantei SIA „B2Kapital“) (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui

18. Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-03-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teisės M. L. atžvilgiu (el. b. l. 3).

19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. I-53V/2010 nutarta (civilinė byla Nr. 53P/2010, b. l. 110–111):

19.1. išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš M. L. skolą: 189 773,07 Eur perimtos iš ankstesnio kreditoriaus skolos, 4 009,80 Eur skolos bankui, 37,94 Eur žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus;

19.2. priverstinai parduoti iš varžytinių M. L. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, t. y. ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 750 m² žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A“, linijomis ir skaičiais: 1, 2, 3, 6, 1, esančią (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

20. Civilinės bylos Nr. 53P/2010 duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutartis įsiteisėjo 2010-06-22. UAB „Būsto paskolų draudimas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui 2010-06-23 padavė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (civilinė byla Nr. 53P/2010, b. l. 115). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-06-23 UAB „Būsto paskolų draudimas“ išdavė vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010 (civilinė byla Nr. 53P/2010, b. l. 116, 119).

21. Kreditorius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010 padavė 2010-07-21 vykdyti antstoliui V. M. (v. b. Nr. 0240/10/03814 b. l. 1). Antstolis V. M. 2010-07-21 patvarkymu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010 priėmė priverstiniam vykdymui (v. b. Nr. 0240/10/03814 b. l. 16).

22.1. antstolis V. M. 2011-06-21 surašė Turto perdavimo išieškotojui aktą, pagal kurį perdavė išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 155 004,63 Eur (535 200 Lt) (v. b. l. 152);

22.2. antstolis V. M. 2012-07-11 patvarkyme nurodė, kad M. L. likęs įsiskolinimas – 38 816,18 Eur (134 024,49 Lt) (v. b. 200);

22.3. antstolis 2015-07-31 gavo Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą, kuriuo prašė pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ naujuoju kreditoriumi Danske Bank A/S Lietuvos filialą dalyje dėl 4 009,80 Eur skolos išieškojimo (v. b. l. 265–267);

22.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-21 ir 2015-10-29 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-43753-545/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-36084-2015-8) pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ nauju išieškotoju Danske bank A/S Lietuvos filialu vykdomojoje byloje 0240/10/03814, iškeltoje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-23 vykdomąjį raštą reikalavimo dalyje dėl 4 009,80 Eur išieškojimo iš skolininko M. L. (v. b. l. 268, 271).

22.5. antstolio kontoroje 2017-06-12 gautas pranešimas apie tai, kad skolininkui M. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla Latvijos Respublikoje (v. b. l. 285–294);

22.6. antstolis V. M. 2017-07-19 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0240/10/03814 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. I-53V/2010 grąžino išieškotojui (UAB „Būsto paskolų draudimas“) (v. b. l. 304).

23. Danske Bank A/S ir SIA „B2Kapital“ 2017-12-29 sudarė perleidimo sutartį ir 2018 m. kovo mėn. dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, pagal kuriuos SIA „B2Kapital“ perėmė reikalavimo teisę į skolininką M. L.

24. Latvijos Respublikos Vidžemės rajono teismas 2020-02-21 sprendimu byloje Nr. C14039117 (C-0133-20/4) nutraukė M. L. bankroto bylą, neatleidžiant M. L. nuo likusių įsipareigojimų.

25. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11767-905/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-06730-2020-9) netenkino SIA „B2Kapital“ prašymo dėl vykdomojo rašto Nr. I-53V/2010 dublikato išdavimo (aptarta nutartis įsiteisėjus, kadangi nebuvo apskųsta).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

26. Kreditorė SIA „B2Kapital“, iš kurios reikalavimo teisę į M. L. 4 009,80 Eur piniginę prievolę bylos nagrinėjimo metu perėmė „B2KAPITAL“, UAB, prašė išduoti vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010. Apylinkės teismas skundžiami nutartimi vykdomąjį raštą atsisakė išduoti motyvuodamas tuo, kad vykdomasis raštas jau buvo išduotas.

27. Galiojantis CPK numato šias civilinio proceso stadijas: civilinės bylos iškėlimo stadiją (CPK 135–138 straipsniai), pasirengimo teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui stadiją (CPK 225–233 straipsniai), teisminio civilinės bylos nagrinėjimo stadiją (CPK 153–224, 234–298 straipsniai), neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų (apeliacijos) peržiūros stadiją (CPK 301–339 straipsniai), įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros stadiją (kasacija ir proceso atnaujinimas) (CPK 340–374 straipsniai) bei vykdymo proceso stadiją (CPK 583–779 straipsniai).

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2013). Vykdymo procesui, kaip atskirai bei savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583–779 straipsnio) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

29. Įsiteisėję teismo sprendimas/nutartis yra privalomi ir turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas. kurių išdavimo tvarką reguliuoja CPK VI dalies XLIV skyrius (CPK 646–649 straipsniai).

30. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-06-23 kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, esant kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymui, išdavė vykdomąjį raštą Nr. I-53V/2010 (dėl 189 773,07 Eur perimtos iš ankstesnio kreditoriaus skolos, 4 009,80 Eur skolos bankui ir 37,94 Eur žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, išieškojimo), kuris buvo išduotas įsiteisėjusios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. I-53V-2010 pagrindu. Bylos duomenys rodo, kad aptartas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui V. M., kuris užvedė vykdomąją bylą Nr. 0240/10/03814. Taigi, nurodytos aplinkybės reiškia, kad buvo pradėtas vykdymo procesas.

31. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, o jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Aptariama CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina bendrą taisyklę, jog pagal kiekvieną sprendimą (nutartį) išduodamas vienas vykdomasis raštas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą vykdomasis raštas paprastai išduodamas tik vieną kartą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1477-464/2019, nutarties 33 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir teisinį reguliavimą, pažymi, kad: pirma, CPK 647 straipsnio 1 dalies gramatinė formuluotė rodo, kad pagal vieną teismo procesinį sprendimą paprastai išduodamas tik vienas vykdomasis raštas (jeigu nėra CPK 647 straipsnyje aiškiai išvardintų išimčių). Nenustatyta CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatoje nurodytų išimčių, kuomet būtų galima išduoti kelis vykdomuosius raštus pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. I-53V-2010. Antra, nei CPK VI dalies XLIV skyriaus (CPK 646–649 straipsniai), nei kitos CPK nuostatos ar kiti teisės aktai nenumato, jog aplinkybė, kuomet jau yra išduotas vykdomasis raštas (šiuo atveju – pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. I-53V-2010), tačiau pradiniam kreditoriui (išieškotojui) po vykdomojo rašto išdavimo perleidus savo reikalavimo teisę (ar jos dalį) pradėtame vykdymo procese, būtų teisinis pagrindas išduoti dar vieną (naują) vykdomąjį raštą. Tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2011-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1296-392/2011). Trečia, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, pagal kurio prašymą ir buvo išduotas 2010-06-23 vykdomasis raštas, savo reikalavimo teisę (jos dalį) perleido jau vykstant priverstinio vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/03814. Kadangi reikalavimo teisių perleidimas įvyko jau vykdymo proceso metu, todėl CPK VI dalies XLIV skyriaus (CPK 646–649 straipsniai) nuostatos, reguliuojančios vykdomojo rašto išdavimą, apskritai negali būti taikytinos dar kartą. Reikalavimų teisių perleidimas vykdymo procese ir tokio veiksmo sukeliamos teisinės pasekmės reguliuojamos CPK 596 straipsnyje (žr. CPK 596 straipsnio redakciją, galiojusią Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymo pakeisti kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ padavimo metu (2017-07-31)). Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog tarp Danske Bank A/S ir SIA „B2Kapital“ sudarytame 2018 m. kovo mėn. dokumentų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, jog Danske Bank A/S perdavė SIA „B2Kapital“: i) 2008-07-10 Kredito sutartį Nr. RFGEL400804779; ii) raštą dėl kredito sutarties nutraukimo; iii) 2009-03-12 reikalavimo perleidimo sutartį; iv) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-10 hipotekos skyriaus nutartį; v) 2010-06-23 vykdomąjį raštą; vi) 2011-06-21 turto perdavimo išieškotojui aktą; vii) 2011-12-14 reikalavimo perleidimo sutartį; viii) 2017-06-22 pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo; ix) 2017-07-19 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo; x) 2017-07-19 kreditorinį reikalavimą; xi) administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; xii) 2017-10-19 pranešimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; xiii) mokumo atkūrimo planą. Tai rodo, jog vykdomasis raštas po antstolio 2017-07-19 patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0240/10/03814 visgi buvo perduotas būtent SIA „B2Kapital“. Penkta, iš reikalavimo perleidimo sutarčių turinio matyti, kad tiek UAB „Būsto paskolų draudimas“, tiek Danske Bank A/S Lietuvos filialas įsipareigojo tarpusavyje bendradarbiauti, siekiant tinkamai įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartyse nurodytas teises ir pareigas (žr. Reikalavimo perleidimo 2009-03-12 sutarties 3.2 papunktį; Reikalavimo perleidimo 2011-12-14 sutarties 3.2 papunktį; Perleidimo 2017-12-29 sutarties 5.2.5 papunkčio c–e punktus). Tokia aplinkybė reiškia, jog reikalavimo perleidimo šalys, realizuodamos reikalavimo perleidimo sutartis, turi tarpusavyje bendradarbiauti ir pateikti viena kitai reikalingus dokumentus, įskaitant ir vykdomojo rašto originalą/kopiją tuo atveju, jei kuriai nors ir reikalavimo perleidimo šalių tokio dokumento prireiktų. Šešta, bendradarbiavimo pareigą šalims, kurios perleido savo reikalavimo teisę, perduodant dokumentus nustato ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 1 dalis bei CK 6.200 straipsnio 2 dalis. Dėl šios priežasties aplinkybė, jog vykdomojo rašto originalas yra pas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (žr. 2020-04-07 elektroninį laišką) nereiškia, kad SIA „B2Kapital“, iš kurios reikalavimo teisės į skolininką M. L. bylos nagrinėjimo metu buvo perleistos „B2KAPITAL“, UAB, turi būti išduotas dar vienas (naujas) vykdomasis raštas.

33. Kiti (likę) atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

34. Apibendrinant aukščiau išdėstytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, neišduodamas naujo (kito) vykdomojo rašto pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010-06-10 nutartį Nr. I-53V/2010, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reguliuojančias vykdomųjų raštų išdavimą, todėl teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti civilinėje byloje Nr. e2S-769-933/2020 pradinę apeliantę (pareiškėją) Latvijos Respublikoje registruotą juridinį asmenį SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, į naująją apeliantę (pareiškėją) „B2KAPITAL“, UAB, juridinio asmens kodas 225516770.

Išaiškinti, kad „B2KAPITAL“, UAB visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į civilinę bylą, privalomi tiek, kiek procesiniai veiksmai buvo privalomi anksčiau civiliniame procese dalyvavusiai pradinei apeliantei (pareiškėjai) SIA „B2Kapital“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.