- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-1296-392/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21828-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- Skolų valdymo administracijos, Skolų administravimo asociacijos
- Suinteresuotas asmuo
- E. D., BUAB „Personalo valdymo grupė“, VšĮ „Pro et Contra“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Skolų valdymo administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjo Skolų administravimo asociacijos pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys E. D., BUAB „Personalo valdymo grupė“ ir VšĮ „Pro et Contra“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Skolų valdymo administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti vykdymo procese kreditorių BUAB „Personalo valdymo grupė” jo teisių perėmėju Skolų administravimo asociacija ir išduoti vykdomąjį raštą dėl 31 179,68 Lt žalos atlyginimo išieškojimo iš E. D. naujam kreditoriui – Skolų administravimo asociacijai. Nurodė, kad remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-153-654/2008 išduotas 2008-02-27 vykdomasis raštas dėl 31 179,68 Lt žalos atlyginimo išieškojimo iš E. D. UAB „Personalo valdymo grupė” naudai. 2010-06-09 BUAB „Personalo valdymo grupė” su VšĮ „Pro et Contra” sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią naujasis kreditorius VšĮ „Pro et Contra” perėmė 31 179,68 Lt dydžio reikalavimo teisę į pradinio kreditoriaus skolininko E. D. skolą. 2010-09-28 VšĮ „Pro et Contra” reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į skolą perleido pareiškėjui Skolų administravimo asociacijai. BUAB „Personalo valdymo grupė”, perleisdama reikalavimo teises į skolą, neperdavė VšĮ „Pro et Contra” Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-27 vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr.1-153-654/2008 originalo, kadangi bankroto administratorius informavo, jog po bankroto bylos iškėlimo įmonėje vykdomojo dokumento nerado ir neturi jokių duomenų apie jo buvimo vietą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VšĮ „Pro et Contra” atsiliepime su pareikštu pareiškimu sutiko. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius reikalavimo perleidimą. Pareiškėjas, norėdamas išieškoti skolą iš E. D., turi pateikti antstoliui teismo išduotą vykdomąjį raštą, tačiau BUAB „Personalo valdymo grupė”, perleisdamas reikalavimo teises į skolą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-27 vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr.1-153-654/2008 originalo neperdavė. Bankroto administratorius minėto vykdomojo rašto tarp įmonės dokumentų nerado ir neturi jokių duomenų apie vykdomojo rašto buvimo vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas patenkintas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas pakeitė išieškotoją BUAB „Personalo valdymo grupė“ vykdymo procese jo teisių perėmėju Skolų administravimo asociacija, pareiškimo dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Teismas nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Personalo valdymo grupė” perleido reikalavimo teisę į skolininko į skolą VšĮ „Pro et Contra”. Vėliau tarp VšĮ „Pro et Contra” ir Skolų administravimo asociacijos sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius (VšĮ „Pro et Contra”) perleido naujam kreditoriui (Skolų administravimo asociacijai) reikalavimo teisę į pradinio kreditoriaus skolininko E. D. 31 179,68 Lt skolą. Atsižvelgiant į tai, teismas pakeitė išieškotoją vykdymo procese. Taip pat, nurodė, kad jeigu vykdomasis dokumentas buvo prarastas, turėtų būti kreipiamasi su atskiru prašymu į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, pateikiant įrodymus apie vykdomojo rašto praradimą. Tuo tarpu, pakeičiant išieškotoją vykdymo procese naujas vykdomasis raštas pagal nusistovėjusią praktiką nėra išduodamas, o išieškojimas toliau vykdomas remiantis išduotu vykdomuoju raštu ir teismo nutartimi, kuria pakeistas išieškotojas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Skolų administravimo asociacija atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį dalyje, kuria teismas netenkino prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išduoti vykdomąjį raštą dėl 31 179,68 Lt išieškojimo iš skolininko E. D. pareiškėjo Skolų administravimo asociacijos naudai. Nurodė, kad teismui pakeitus išieškotoją vykdymo procese, naujam išieškotojui turėtų būti išduodamas naujas vykdomasis raštas, nurodant naujo išieškotojo rekvizitus. Vykdomajame rašte nenurodžius tikrojo išieškotojo, būtų klaidinamas skolininkas bei tretieji asmenys, netikslūs duomenys būtų pateikiami valstybės registrams, o skolininkas turėtų pagrindą ginčyti antstolio veiksmus, kas nepagrįstai užvilkintų išieškojimo procesą. Pažymėjo, kad pareiškėjas prašė išduoti vykdomąjį raštą ne jį pametus, bet pasikeitus išieškotojui. Be to, pasikeitus išieškotojui nebėra nė vieno subjekto, kuris turėtų teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja iš naujo išieškotojo atlikti nereikalingus procesinius veiksmus, t. y. kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Tokiu atveju būtų pradėta dar viena civilinė byla, pareiškėjas patirtų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, papildomu darbu būtų apkrautas ir teismas, o tai neatitiktų proceso įstatyme nustatytų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas .
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-654/2008 pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 31 179,68 Lt turtinės žalos išieškojimo iš E. D. UAB „Personalo valdymo grupė” naudai (b. l. 4 – 9). 2010-06-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Personalo valdymo grupė“ perleido reikalavimo teisę į skolininko E. D. 31 179,68 Lt skolą VšĮ „Pro et Contra” (b. l. 10 – 11). 2010-09-28 tarp VšĮ „Po et Contra” ir Skolų administravimo asociacijos sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu VšĮ „Pro et Contra” perleido naujam kreditoriui Skolų administravimo asociacijai 31 179,68 Lt dydžio reikalavimo teisę į E. D. skolą (b. l. 12 – 13). Pareiškėjas savo prašyme dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese bei vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad BUAB „Personalo valdymo grupė“, perleisdama reikalavimo teises į skolininko E. D. skolą, neperdavė pareiškėjui vykdomojo rašto originalo, o BUAB „Personalo valdymo grupė“ bankroto administratorius nurodė, jog po bankroto bylos iškėlimo įmonėje vykdomojo rašto nepavyko rasti ir neturima jokių duomenų apie jo buvimo vietą (b. l. 2).
Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo bei pagrįstumo.
Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taip pat, įstatymas numato, kad išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotu laišku ir apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 str. 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad pradiniam išieškotojui UAB „Personalo valdymo grupė“ vykdomasis raštas dėl 31 179,68 Lt skolos išieškojimo iš E. D. buvo išsiųstas ir įteiktas UAB „Personalo valdymo grupė“ biuro administratorei (baudž. byla Nr. 1-153-654/2008, b. l. 82, t. 2). Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog pradiniam išieškotojui vykdomasis raštas buvo išduotas bei įteiktas.
Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismui pakeitus išieškotoją vykdymo procese, naujam išieškotojui turi būti išduodamas naujas vykdomasis raštas. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka ir juos vertina kritiškai. Lietuvos Respublikos CK 6.104 str. 1 d. numato, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui, kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildoma teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Kadangi pradiniam išieškotojui vykdomasis dokumentas buvo išduotas, jis, perleidžiant atitinkamą reikalavimo teisę, turėjo būti perduotas ir kitiems išieškotojams. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jam vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas. Kolegija pabrėžia, kad vykdymo procesą reglamentuojantis įstatymas nenumato apelianto nurodomo procesinio veiksmo, t. y. teismui pakeitus išieškotoją vykdymo procese, naujo vykdomojo rašto išdavimo. Be to, apelianto nurodomų aplinkybių nepatvirtina ir šiuo metu suformuota teismų praktika. Konstatuotina, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismas pagrįstai nurodė, jog teismui pakeitus išieškotoją vykdymo procese, naujas vykdomasis raštas nėra išduodamas, o išieškojimas toliau vykdomas pagal pradiniam išieškotojui išduotą vykdomąjį raštą.
Apeliacinės instancijos teismo kolegija atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog pats pareiškėjas savo prašyme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, yra patvirtinęs, kad pradinio išieškotojo BUAB „Personalo valdymo grupė“ bankroto administratorius jam yra nurodęs, jog po bankroto bylos iškėlimo įmonėje, vykdomojo rašto rasti nepavyko ir neturima jokių duomenų apie jo buvimo vietą. Tokią pačią aplinkybę savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą yra nurodęs ir buvęs išieškotojas VšĮ „Pro et Contra“ (b. l. 26). Taigi, iš visų nurodytų aplinkybių, kolegija daro išvadą, jog pradiniam išieškotojui išduoto vykdomojo rašto buvimo vieta yra nežinoma. Be to, CPK 649 str. 1 d. numato, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar anstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas, prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Taigi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas Skolų administravimo asociacija, esant nežinomai vykdomojo rašto buvimo vietai, turi kreiptis į bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo (CPK 649 str. 1 d.).
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo kolegijos pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė vykdomojo rašto išdavimo klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties dalį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis skundžiamoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutarė:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.