Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui (1.3, 1.4. punktai) ir priteisti iš atsakovo A. Š. padidintą išlaikymą, priteisiant nepilnametei A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise ieškovę V. Š.. Taip pat priteisti iš atsakovo valstybės naudai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 5).

Ieškovės atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintinas. A. Š. nuo praeitų metų yra pablogėjusi sveikata, nėra aiškios priežastys, nuolat vartoja vaistus, svaigsta galva. Ieškovės materialinė padėtis yra pablogėjusi, šiuo metu yra registruota užimtumo tarnyboje, taip pat susitarusi lankyti kursus bei grįžti dirbti į mokyklą. A. Š. mokosi labai gerai, siekia išsilavinimo. Ieškovė samdo matematikos mokytoją dukrai, kuriai taip pat moka 60 Eur.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone (toliau - Skyrius) pateikė išvadą. Išvadoje nurodyta, jog išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnametės A. Š. teises ir teisėtus interesus, konkretus išlaikymo dydis nustatytas bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Papildomai nurodė, jog šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyrius neturi duomenų, kad šeimoje būtų fiksuoti vaiko teisių pažeidimai (el. b. l. 45-46). Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė R. G. palaikė ieškovės ieškinį.

Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė yra jos dukra, o A. Š. – jos anūkė. Mergaitė yra serganti, alergiška, jai reikalingi vaistai ir akiniai. Ieškovė perka vaistus dukrai. Vaikas prausiasi ryte - vakare. Liudytoja perka anūkei maisto, prisideda prie ekskursijų, stovyklų, nupirko kompiuterį. Ieškovė dukros išlaikymui skiria visus gaunamus pinigus. Šį mėnesį D. D. ieškovei davė 100 Eur už automobilio draudimą ir 200 Eur už butą. Liudytoja paaiškino, kad A. Š. nenori važiuoti pas atsakovą, tačiau priežasčių nenurodė. Ji yra uždaro būdo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo padidinimo nepilnamečiui vaikui. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Kadangi atsakovas pripažįsta pareigą teikti didesnį išlaikymą savo nepilnametei dukrai, teismas plačiau apie ieškovės teisę į padidintą išlaikymą dukrai ir atsakovo pareigą teikti padidintą išlaikymą nepasisako. Byloje kilo ginčas dėl padidinto išlaikymo dydžio, todėl teismas turi įvertinti prašomo priteisti padidinto išlaikymo dydžio pagrįstumą bei įvertinti prašomo padidinto išlaikymo būtinumą.

Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog ieškovė yra nepilnametės A. Š. motina, o atsakovas – nepilnametės tėvas (el. b. l. 8). Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta bendru sutarimu bei patvirtinta jų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (el. b. l. 10-13). Minėto sprendimo rezoliucinės dalies 1.3. punkte nurodyta, jog po santuokos nutraukimo atsakovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š. po 116 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta ši santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjimo dienos iki dukros A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. To pačio sprendimo 1.4. punkte nurodyta, jog nepilnametei dukrai A. Š. teikiamas išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina V. Š. (el. b. l. 11). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad išlaikymo dydis šalių susitarimu buvo nustatytas prieš daugiau nei ketverius metus. Tuo metu nepilnametė A. Š. buvo 9 metų amžiaus.

Ieškovė prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 116 Eur išlaikymo dukrai A. Š. dydį ir priteisti iš atsakovo padidintą išlaikymą, mokant nepilnametei A. Š. po 250 Eur kas mėnesį. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nurodė, jog A. Š. turi sveikatos problemų, lanko mokyklą, jos poreikiai maistui, aprangai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymui per ketverius metus yra pasikeitę, o priteistas išlaikymo dydis nėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį dukrai reikia skirti 500 Eur sumą. Šią sumą sudaro 140 Eur maistui, 60 Eur dienpinigiams, 50 Eur avalynei ir drabužiams, 5 Eur patalynei, 60 Eur vaistams, vitaminams, papildams, higienos prekėms, 45 Eur lavinimo priemonėms, kultūriniams renginiams, šventėms, 14 Eur mobiliojo ryšio planui, 10 Eur televizijai, internetui, 23 Eur už komunalinių atliekų išvežimą, 20 Eur kitoms išlaidoms. Nepilnametei A. Š. tenkančią komunalinių mokesčių dalį sudaro 50 Eur šildymo sezonu, kitu laikotarpiu – 30 Eur. Šaltas vanduo ir administraciniai mokesčiai sudaro apie 25 Eur dukrai tenkančios dalies, už elektrą ir dujas – 11 Eur. Taip pat šalių dukrai reikalingi akiniai, kurie kainuoja 130 Eur, otoneurologo konsultacija su tyrimais – 130 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kaip minėta, nepilnametei šalių dukrai šiuo metu yra 14 metų, ji mokosi Ukmergės (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Mergaitė mokosi gerai, lanko papildomas matematikos pamokas. Ieškovė, pagrįsdama savo reikalavimus ir nurodydama vaiko poreikiams išleidžiamas sumas, teismui pateikė: akinių receptus (el. b. l. 26, 104, 106), medicinos dokumentų išrašus, siuntimus (el. b. l. 27, 28, 101, 102), vaistinės kvitą (el. b. l. 103), mokėjimo kvitus už pirktus drabužius ir batus (el. b. l. 103), mokėjimo nurodymą už dukrai pirktą dviratį (el. b. l. 105), vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo pranešimą (el. b. l. 107), mokėjimo nurodymą UAB BITĖ Lietuva mobiliojo ryšio mėnesinius planus (el. b. l. 108), mokėjimo nurodymą UAB CGATES už internetą ir televiziją (el. b. l. 109), mokėjimo nurodymą už elektrą ir dujas (el. b. l. 110). Vertinant šiuos pateiktus dokumentus, svarbi aplinkybė, kad ieškovė gyvena kartu su dukra viename bute, todėl sąskaitose už komunalines, ryšio, televizijos ir interneto paslaugas nurodytos išlaidos dalinamos per pusę, t.y. nepilnamečiui vaikui tenka ½ atitinkamose sąskaitose nurodytų išlaidų. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad nepilnamečiui vaikui vidutiniškai per mėnesį tenka tokios atitinkamos išlaidos: už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą - 1,96 Eur per mėnesį ((45,24 Eur + 48,96 Eur) / 2 x ½ / 12 mėnesių = 1,96 Eur), už mobiliojo ryšio planą – 13,62 Eur (27,23 Eur / 2 = 13,62 Eur), už internetą ir televiziją – 10,15 Eur (20,29 Eur / 2 = 10,15 Eur), už elektrą ir dujas – 11,56 Eur (23,12 Eur / 2 = 11,56 Eur), už vaiko drabužius ir batus – 7,69 Eur ((85,49 Eur + 81,09 Eur + 110,19) / 3 / 12 mėn. = 7,69 Eur), kitos išlaidos – 17,42 Eur (209 Eur / 12 mėn. = 17,42 Eur).

Ieškovė, detalizuodama prašomą priteisti sumą, nurodo, kad per mėnesį A. Š. reikia skirti maistui po 140 Eur ir po 3 Eur dienpinigių, kas sudaro 60 Eur. Nors ieškovė nepateikė jokių šių išlaidų įrodymų, įvertinus maisto produktų kainas, 140 Eur maisto produktams ir 60 Eur dienpinigių per mėnesį laikytinos pagristomis išlaidomis. Vertinant 50 Eur per mėnesį drabužiams ir avalynei, ieškovė pagrindė išlaidas 7,69 Eur sumai. Įvertinus tai, kad paprastai drabužiai ir avalynė perkami keičiantis žiemos/vasaros sezonams, t. y. du kartus per metus, o ne kiekvieną mėnesį, taip pat į teismo posėdžio metu pačios A. Š. duotus paaiškinimus, kad drabužius ji su mama perka taipogi turguje, kur nėra išduodami mokėjimo kvitai, išlaidos drabužiams ir avalynei mažintinos iki 40 Eur.

Ieškovė nurodo, kad jai per mėnesį tenka 60 Eur išlaidų sveikatos priežiūros išlaidoms. Ieškovė teismo posėdžio metu detalizavo, kokios sveikatos priežiūros paslaugos šalių dukrai yra reikalingos ir kas įeina į minėtą sumą. Ieškovė teismui pateikė receptus naujiems akiniams ir nurodė, jog jų kaina siekia 130 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko padengti dalį šių išlaidų. Įvertinus minėtus pranešimus, darytina išvada, kad nepilnametei A. Š. vienam mėnesiui tenka 10,83 Eur išlaidų už korekcinius akinius (130 Eur / 12 mėn. (laikant, kad akiniai keičiami 1 kartą per 12 mėnesių) = 10,83 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovė, nepilnametė A. Š. ir liudytoja D. D., nurodė, kad šalių dukra yra alergiška, nuo liepos mėnesio jai pradėjo svaigti galva, skundžiasi padidėjusiu rūgštingumu, galvos skausmais, nuolat lankosi pas gydytojus, atliekami tyrimai ligos priežasčiai nustatyti, todėl jai reikalingos 130 Eur otoneurologo konsultacijai ir tyrimui, piniginės lėšos įvairiems vaistams nuo skausmo, spazmų, alergijos, vitaminams, natūraliai kosmetikai ir higienos priemonės. Atsakovas, komentuodamas šį teiginį, nurodė, kad jam nėra žinoma apie dukros sveikatos būklę. Ieškovė teismui pateikė medicininius išrašus/siuntimus, kuriuose nurodytos nepilnametės A. Š. sveikatos problemos, šeimos gydytojo siuntimai pas specialistus. Ieškovė taip pat pateikė teismui mokėjimo kvitą 19,67 Eur sumai už pirktus vaistus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad 60 Eur išlaidos sveikatos priežiūrai, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms laikytinos protingomis, todėl pagrįstos.

Remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, darytina išvada, kad nepilnametei A. Š. per mėnesį tenkančią dalį už internetą, televiziją ir mobiliojo ryšio planą sudaro 23,77 Eur suma. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog A. Š. naudojasi mobiliojo telefono ryšio planu su neribotu internetu, kuris kainuoja 14 Eur per mėnesį. Atsakovas teismo posėdyje išreiškė nesutikimą su šia suma, teigdamas, jog nepilnametei galima užsakyti perpus pigiau kainuojantį mobiliojo telefono ryšio planą pas kitą mobiliojo telefono ryšio teikėją, ši suma yra neprotingai didelė. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės A. Š. duotus paaiškinimus, kad neribotas mobiliojo interneto ryšys jai reikalingas bendraujant su draugais, taip pat į tai, kad namie ji turi galimybę naudotis belaidžiu internetu neribotai, sprendžia, kad mobiliojo telefono ryšio paslaugoms skirtina 14 Eur suma per mėnesį yra per didelė. Kadangi jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės nurodytų išlaidų būtinumą už internetą, televiziją ir mobiliojo ryšio planą nepateikė, darytina išvada, kad ieškovės prašomos išlaidos mažintinos.

Pagal teismui pateiktą mokėjimo pranešimą ir mokėjimo nurodymus, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už elektrą ir dujas nepilnametei A. Š. tenkančią dalį sudaro 13,52 Eur. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus aplinkybę, kad prie komunalinių mokesčių prisideda ir mokesčiai už geriamojo vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, karštą vandenį, šildymą, gyvatuką, kaupiamąsias ir administravimo lėšas dėl kurių ieškovė teismui nepateikė įrodymų, darytina išvada, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį tenka 50 Eur už komunalinius mokesčius ir paslaugas.

Pažymėtina, jog į nepilnamečio vaiko poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Taip pat vertinant šalių dukrai reikalingų išlaidų dydį, teismas vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nesieja išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes, pvz. ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog perka dukrai drabužius turguje, mokyklose dažnai rengiamos įvairios šventės, kurių organizavimui taip pat reikalingos skirti piniginės lėšos, tačiau išlaidas patvirtinančiu dokumentų negali pateikti. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į nepilnametės A. Š. amžių, teismo vertinimu, ieškovės įrodytos ir pagrįstos išlaidos nepilnametės A. Š. vieno mėnesio išlaikymui yra 417 Eur.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi. Ieškovė yra įgijusi pradinio ugdymo mokytojos specialybę. Iki 2019 m. birželio 21 d. ieškovė dirbo Ukmergės (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje mokytojo padėjėja ir gaudavo pastovias pajamas (el. b. l. 18-20). Šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 22). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog šių metų lapkričio mėnesį lankys kursus, kad galėtų įsidarbinti pradinio ugdymo mokytoja. Laisva mokytojos vieta toje pačioje ugdymo įstaigoje, kurioje dirbo terminuotą laiką, atsiras kitų metų rugsėjo mėnesį. Ieškovės šeimos pajamas sudaro gaunama išmoka už vaiką – 50,16 Eur, 116 Eur gaunami iš atsakovo judviejų nepilnametės dukros išlaikymui ir 411 Eur nedarbo draudimo išmoka, kuri mažėja kas tris mėnesius (el. b. l. 29). Pažymėtina, jog ieškovės finansinė padėtis pagal teismui pateiktus dokumentus lyginant praėjusį ir dabartinį laikotarpį nėra ženkliai pablogėjusi. Dirbdama ieškovė vidutiniškai gaudavo apie 363 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, jos nedarbo draudimo išmoka pirmus tris mėnesius siekia 411 Eur (duomenų apie mokamos nedarbo draudimo išmokos dydžio pokytį vėlesniu laikotarpiu teismui nepateikta) (el. b. l. 14, 15, 16, 18-20). Ieškovės šeimą sudaro ji ir dukra A. Š., daugiau išlaikytinių ieškovė neturi. Tai patvirtina teismui pateikta pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (el. b. l. 9). Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – vieno kambario butą, įgytą iki santuokos sudarymo su atsakovu, ir 2004 metų, 400 Eur vertės gamybos automobilį FORD, įgytą po santuokos su atsakovu nutraukimo (el. b. l. 24, 25). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas šalių sutartas išlaikymas nepilnametei A. Š., ieškovės materialinė padėtis iš esmės nepasikeitė.

Įvertinus atsakovo materialinę padėtį, nustatyta, jog atsakovas persikėlė gyventi į Šiaulius ir šiuo metu gauna nuolatines pajamas, dirba kvalifikuotą darbą. Jo šeimos pajamas sudaro gaunamas 850 Eur darbo užmokestis (el. b. l. 62, 90). Atsakovo išlaidas per mėnesį sudaro 116 Eur suma išlaikymui, 160 Eur būsto paskolos įmokai, 130 Eur automobilio lizingo įmokai, 16,92 Eur A. Š. pirkto telefono įmokai, 30 Eur nepilnametės A. Š. draudimo įmokai, (el. b. l. 55, 58, 83), 100 Eur mokesčiams. 40 Eur atsakovas išleidžia kas du mėnesius pasiimdamas dukrą pas save iš Ukmergės į Šiaulius ir ją parveždamas atgal pas ieškovę. Duomenų apie turimus išlaikytinius teismui nepateikė. Atsakovas yra darbingo amžiaus, teismo posėdyje nurodė, jog rimtomis sveikatos problemomis nesiskundžia. Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, atsakovas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą – dviejų kambarių butą (el. b. l. 99-100). Pažymėtina, kad minėtas butas yra įkeistas hipoteka. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog moka įmokas už būsto paskolą. Taip pat naudojasi lizinguojamu automobiliu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Tokia nuostata įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje, kuris, spręsdamas dėl vaiko tėvų turtinės padėties nustatymo akcentavo, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog jis kiekvieną mėnesį moka sutartą išlaikymo sumą, taip pat prisideda prie dukters išlaikymo, t.y. yra davęs 50 Eur kelionei į Estiją (el. b. l. 52, 80), kiekvieno susitikimo metu smulkioms išlaidoms duoda A. Š. 10-20 Eur, yra pirkęs jai drabužių (el. b. l. 54, 59, 63, 82, 87, 91), pervedęs 50 Eur gimtadienio proga (el. b. l. 61, 89), vežėsi dukrą atostogų prie jūros (el. b. l. 53, 81). Atsakovas pagal galimybes išlaiko savo dukrą, tačiau pripažįsta, jog su dukra matosi per retai. Teismas, atsižvelgdamas į turimus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus, daro išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis šiek tiek yra pagerėjusi nuo priimto teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnametės A. Š. amžių, sveikatos būklę, specialius poreikius, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir padidina Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Š. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 116 Eur iki 210,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, t.y. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas A. Š. išlaikymui skirtas lėšas perveda į ieškovei V. Š. priklausančią banko sąskaitą iki einamojo mėnesio penkiolikos dienos. Teismo vertinimu, padidinus nepilnamečiui vaikui išlaikymui teikiamą sumą, bus labiau garantuotas A. Š. poreikių užtikrinimas, o 210,00 Eur išlaikymo dydis vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko A. Š. išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paliekama ieškovė V. Š. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnametei A. Š. ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

Ieškinį patenkinus iš dalies ir priėmus galutinį sprendimą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pagal (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Teisės skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų apmokėjimo (el. b. l. 30-31, 32). Remiantis VGTPT 2019 m. spalio 7 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei V. Š. yra sudariusios 219,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 96,97).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, už jį mokėtinas 25 Eur dydžio žyminis mokestis ((210 – 116) Eur x 12 mėn. * 3 % = 33,84 Eur). Kadangi procesinius dokumentus ieškovė pateikė teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (33,84 Eur * 75 % = 25,38 Eur ~ 25 Eur) (CPK 87 straipsnio 7 dalis). 25 Eur mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 153,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (visa ieškovės reikalavimų suma ((250-116) Eur x 12 mėn. = 1608 Eur); ieškovei priteista ((210 – 116) Eur x 12 mėn. = 1128 Eur), kas sudaro 70 procentų visų ieškovės reikalavimų; ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 219,96 Eur; kadangi patenkinami 70 procentų ieškovės reikalavimų, priteisiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuojamos taip: 219,96 Eur x 70 % = 153,97 Eur).

Nagrinėjamu atveju atsakovui bylinėjimo išlaidos priteistinos proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi patenkinami 70 procentai ieškovės reikalavimų, 30 procentų reikalavimų atmesta. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovės yra priteistinos 45 Eur bylinėjimosi išlaidos (150 Eur x 30 % = 45 Eur) (el. b. l. 79, 88, 92).

Teismas patyrė 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (el. b. l. 115) Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina šių išlaidų dalis proporcinga ieškovės patenkintai reikalavimų daliai, t. y. 3,86 Eur (5,51 Eur x 70 % = 3,86 Eur). Likusi šių išlaidų dalis, proporcinga ieškovės atmestiems reikalavimams, nėra priteistina iš ieškovės, kadangi ji yra 100 procentų atleista nuo procesinių išlaidų apmokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 210 EUR (du šimtus dešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas A. Š. išlaikymui skirtas lėšas perveda į ieškovei V. Š. priklausančią banko sąskaitą iki einamojo mėnesio penkiolikos dienos. Nepilnamečio vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paliekama ieškovė V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 153,97 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 97 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB Luminor bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 3,86 Eur (trijų eurų 86 centų) pašto išlaidas, viso: 28,86 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 86 centus) valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Priteisti iš ieškovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.