Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Irenai Sakson,

viešame teismo posėdyje žodinio išnagrinėjo nuteistojo A. S. prašymą dėl priteistos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos išdėstymo mokėti dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas nuteistojo A. S. prašymas, kuriuo jis prašo iš jo nukentėjusiajam priteistą žalos atlyginimą išdėstyti dalimis, nes iš karto visos sumos sumokėti negali. Prašyme nurodė, kad iš jo nuosprendžiu priteista mokėti 15 700 Eur neturtinė žala ir 14 694 Eur turtinė žala nukentėjusiajam A. R.. Prie pašymo pridėjo dokumentus rodantys jo vidutinį darbo užmokestį per dvi darbovietes (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (už liepos mėn. gauta suma 1 640,70 Eur, už birželio mėn. bendra gauta suma 1 579,60 Eur, už gegužės mėn. bendra gauta suma 1 520,62 Eur) iš šios ar panašios per 1 mėn. gaunamos DU sumos būtų mokama 350 Eur/mėn. nukentėjusiajam ir nustatyta suma ligonių kasom 267,67 Eur + palūkanos. Iš viso, per mėnesį būtų sumokama daugiau nei 600 Eur žalos atlyginimui. Vienintelis jo turimas NT jam vienam nepriklausė, kad būtų galima daryti kažkokius sprendimus susijusius su žalos atlyginimu. Turimas turtas nuosavybės teise priklausė jam ir jo žmonai J. S., todėl vienas priimti bet kokių veiksmų dėl turto priimti negalėjo.

2. Be to, A. S. pateikė dar vieną prašymą, kuriame jis prašo pateikti išaiškinimą, ar jo gera valia nukentėjusiajam per bylos nagrinėjimo laikotarpį sumokėta 7 591,15 eurų suma yra išskaičiuojama iš priteisto 30 394 Eur reikalavimo, kaip jau sumokėtas žalos atlyginimas.

3. Nukentėjusiojo A. R. atstovas advokatas Kornelijus Pivoriūnas pateikė du atsiliepimus į A. S. prašymus. Dėl pirmo prašymo dėl žalos atlyginimo nukentėjusiojo atstovas prašo prašymo netenkinti, nes reikšdamas prašymus kaltinamasis nesąžiningai elgėsi, žinodamas jog turi butą, nuslėpė reikšmingas aplinkybes. Nukentėjusysis vaikšto su ramentais ir paaukštintu dešiniu batu, judesiai per klubo sąnari riboti bei skausmingi. Planuojamas gydymas 4 etapais – metalo konstrukcijų eliminacija po 4 mėnesių, po 2 mėnesių planuojamas operacinis gydymas – šlaunikaulio osteotomija, teleskopinė magnetinės FitBone vinies implantavimas (Lietuvoje ši operacija neatliekama, jos preliminari kaina – 15 972 Eur). Trečiuoju etapu bus vykdomas šlaunikaulio liginimas magnetine/teleskopine fitbone vinimi, (procesas užtruks apie 80 dienų), ketvirtuoju etapu, liginimo procesui pasibaigus – regenerato formavimosi laikas – 8 mėn. Akivaizdu, jog nukentėjusysis negali laukti 7 metų, o lėšos gydymui jau yra reikalingos dabar.

4. Dėl antro prašymo nukentėjusiojo atstovas nurodė, kad iš teismų sprendimų matyti, kad teismai nustatė bendrą žalos dydį: 38 512 Eur, o atsižvelgiant į atliktus mokėjimus ir juos įskaičius, nustatė priteistiną dydį: 30 394 Eur, t. y. teismai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis A. S. atliko mokėjimus bylos nagrinėjimo metu. Be to atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų 254.10 Eur priteisimo.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė A. S. prašymą dėl žalos išdėstymo netenkinti.

6. Nukentėjusiojo atstovas palaikė savo atsiliepimuose išdėstytą poziciją, nurodė, kad nukentėjusysis nesutinka, kad žalos išmokėjimas būtų išdėstytas per 7 metus. Prašė pridėti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1447-1089/2023 priimtą sprendimą, kuriuo panaikinta 2022-05-31 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. S., J. S. ir E. S. bei taikyta restituciją – gražintas nuteistajam ir jo sutuoktinei butas , esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2023-09-14 duomenimis buvo 59 000 Eur.

7. Nuteistasis ir jo atstovė advokatė Irina Kizina teismo posėdyje prašė prašymą tenkinti. Nuteistojo atstovės manymu, nukentėjusiojo interesai nebus nepažeisti, turi būti pusiausvyra. Žinoma skolos išieškojimas per antstolius kainuotų žymiai brangiau, jei teismas išdėstys, tų papildomų išlaidų nebus. Nėra aišku, kada planuojamos operacijos, nėra aišku, ar bus reabilitacijos kompensacija. Teismas turi vadovaujantis teisingumo protingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir nuteistojo interesų pusiausvyrą. Nesumokėjus bent vienos įmokos ir nevykdant teismo įpareigojimo žalos mokėjimo dalimis, nukentėjusysis gali kreiptis dėl vykdomo rašto išdavimo. Abiems šalims skolos mokėjimo išdėstymas bus naudingas ir nuteistajam reali galimybė atlyginti visą žalą.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-03-15 nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. S. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai). Bausmės pradžią A. S. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies, priteisiant iš A. S. A. R. 14 694 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 23 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Taip pat priteista iš nukentėjusiojo A. R. A. S. priteista 1 591.15 Eur patirtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.

9. Nesutikdamas su kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-03-15 nuosprendžiu A. S. nuosprendį apskundė aukštesniajam teismui. Vilniaus apygardos teismo 2023-08-03 nutartimi nuosprendis pakeistas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš A. S. nukentėjusiajam A. R. priteistą 23 700 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 15 700 Eur, priteisti iš A. S. nukentėjusiojo A. R. naudai 508,20 Eur jo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

10. Iš nustatytų duomenų matyti, kad nuteistasis privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurią padarė nukentėjusiajam savo nusikalstama veika, taip pat iš jo išieškotos proceso išlaidos, kurias patyrė nukentėjusysis advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad iškilus su civiliniu ieškiniu susijusiems klausimams, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas šios kategorijos bylose yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti sprendimą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus neproporcingai pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taigi darytina išvada, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas ginčo šalių interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

13. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, vertinant nuteistojo prašymą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių sprendimo dėl turtinės ir neturtinės žalos bei procesinių išlaidų išieškojimo vykdymą reikėtų atidėti ar jį išdėstyti. Kaip minėta, atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik konstatavus itin sunkią nuteistojo turtinę padėtį. Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos, jokių aplinkybių dėl to savo prašyme nenurodė ir pats nuteistasis.

14. Nors nuteistasis prašyme paaiškindamas, kad visos sumos iš karto sumokėti negali, leidžia suprasti, kad priteistos žalos atlyginimui neturi pakankamai lėšų, savo tokią sunkią finansinę padėtį, jeigu ji iš tikrųjų tokia yra, pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nuteistasis nurodo, jog jis yra nepajėgus šiuo metu arba artimiausiu laiku neturi galimybės atlyginti nukentėjusiajam visą priteistą žalą; dirbdamas dviejose darbovietėse jo pajamos sudaro apie 1 300 Eur, sutuoktinės darbo užmokestis sudaro apie 600 Eur, santaupų neturi, gyvena kukliai: nuo atlyginimo iki atlyginimo, vertingo turto, kurį galima realizuoti – neturi. Todėl teismo vertinimu, vien tik prašyme pateiktas paaiškinimas apie negalėjimą sumokėti visos sumos ir pažymos apie darbo užmokestį savaime nerodo, jog jo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau ateityje pagerės.

15. Priešingai, teismas įvertinęs tai, kad A. S. yra darbingas, turi darbą (nurodė dvi darbovietės) ir gauna pastovias pajamas, sprendžia, kad nuteistojo paaiškinimuose nurodyta aplinkybė apie negalėjimą mokėti visos sumos iš karto ir nelaikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios jam galėtų būti taikomos CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos. Akcentuotina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o A. S. prašymas būtent ir yra siejamas iš esmės tik su šia aplinkybe, visiškai jos nepagrindžiant ir neatsižvelgiant į nukentėjusiojo teisėtus lūkesčius. Pažymėtina, kad nuteistasis neatskleidė teismui aplinkybės, jog 2023-10-27 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1447-1089/2023 panaikino 2022-05-31 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. S., J. S. ir E. S. bei taikė restituciją – gražino nuteistajam ir jo sutuoktinei (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2023-09-14 duomenimis buvo 59 000 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, jog po minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo A. S. turtinė padėtis yra pakitusi. Nors teismo posėdyje nuteistojo advokatė pažymėjo, kad A. S. priklauso tik ½ šio buto, be to, tai vienintelė jų gyvenamoji vieta, todėl neturėtų būti išieškojimas nukreipiamas į ją, tačiau pats A. S. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme parodė, kad bute jau kurį laiką negyvena, su sutuoktine išsikraustė gyventi į jai priklausančią sodybą, todėl butą padovanojo sūnui. Nagrinėjant prašymą, teismo posėdyje taip pat nurodė, kad gyvena sodyboje.

16. Nukentėjusysis pateikė teismui Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2023-12-05 pažymą, iš kurios matyti, jog nukentėjusysis vaikšto su ramentais ir paaukštintu dešiniu batu, judesiai per klubo sąnari riboti bei skausmingi. Pažymoje nurodyta, jog planuojamas gydymas 4 etapais. Numatomas gydymas truks nuo 14 iki 20 mėnesių nesant komplikacijų. Planuojama operacija, kuri Lietuvoje neatliekama, o jos preliminari kaina – 15 972 Eur.

17. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nuosprendžio tiek, kiek jis susijęs su turtinės ir neturtinės žalos bei procesinių išlaidų išieškojimo vykdymo išdėstymas tenkintų nuteistojo interesus, tačiau iš esmės pažeistų nukentėjusiojo interesą gauti nusikaltimų padarytos žalos atlyginimą, neatidėliotinai reikalingą gydymą, ir neleistų pasiekti abiejų šalių interesų užtikrinimo pusiausvyros. Tai neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, o reikštų kaltininko interesų iškėlimą aukščiau nukentėjusiojo interesų, norą pasirinkti sau palankiausią žalos atlyginimo tvarką. Tai, kaip minėta, neabejotinai neatitinka nukentėjusiojo interesų bei teisėtų lūkesčių gauti dėl nusikalstamos veikos, susijusios su sveikatos sutrikdymu, padarytos žalos atlyginimą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas netenkina nuteistojo A. S. prašymo atidėti ar išdėstyti sprendimo dėl turtinės ir neturtinės žalos bei procesinių išlaidų atlyginimo vykdymą.

19. Dėl A. S. antro prašymo dėl 2023-03-15 nuosprendžio išaiškinimo, teismas pažymi, kad iš teismų sprendimų matyti, kad teismai nustatė bendrą žalos dydį: 38 512 Eur, o atsižvelgiant į atliktus mokėjimus ir juos įskaičius, nustatė priteistiną dydį: 30 394 Eur, t. y. teismai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis A. S. atliko mokėjimus bylos nagrinėjimo metu.

20. Nagrinėjant teikimą dėl priteistos sumos leidimo sumokėti dalimis, nukentėjusiojo atstovas advokatas prašė iš nuteistojo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 254,10 Eur. Kartu su prašymu pateiktas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis apie advokatui sumokėtas sumas (b. l. 38-39). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš teikimo bei pateiktų dokumentų, advokatas Kornelijus Pivoriūnas suteikė nukentėjusiajam teisines paslaugas, ruošdamas atsiliepimus į prašymus, atstovaudamas jį nagrinėjant bylą teisme. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo atstovo advokato darbo laiko sąnaudas atstovaujant nukentėjusiojo interesus, suteiktų paslaugų apimtį, sprendžia, kad bendra nukentėjusiojo A. R. turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma – 254,10 Eur, yra pagrįsta, ne per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl priteistina iš nuteistojo A. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimis, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. prašymo dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1143/2023 priteistos nukentėjusiajam atlyginti turtinės ir neturtinės žalos bei procesinių išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išdėstymo mokėti dalimis netenkinti.

Išaiškinti A. S., kad teismai nustatė bendrą likusį atlyginti galutinį žalos dydį – 30 394 Eur.

Priteisti iš A. S. A. R. 254.10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.