Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnui D. B. (toliau Institucijos atstovas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai D. L. M. , transporto priemonės savininkui V. R. , išnagrinėjo I. M. -M. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , dirbančios F. M. stomotologijos kabinete gydytoja - odontologe, kaltinamos administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127str.3d .ir 126 str.1d., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M.-M. 2011m. balandžio 16d. apie 15:15 val. Kupiškio rajone kelyje Kupiškis-Utena, būdama neblaivi, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį N. P. , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Institucijos atstovas kaltinimo pagal ATPK 127 str.3d. atsisakė. Paaiškino, kad I.M.- M. eismo įvykio metu sužalojo automobilį, kurį ji teisėtai vairavo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau Protokolas) ji nepagrįstai kaltinama pagal ATPK 127 str.3d. Kaltinimą I. M. -M. pagal ATPK 126 str.1d. palaikė.

I. M.-M. paaiškino, kad vakare buvo vartojusi alkoholį, o sekančią dieną - 2011-04-16 paskambino iš Utenos motina, pas kurią buvo jos mažametė duktė, ir pranešė, kad dukra susirgo. Ji jautėsi blaivi ir, norėdama kuo greičiau pasirūpinti sergančia dukra, pasiskolino iš V. R. automobilį ir išvyko į Uteną. Kupiškio rajone, ties (duomenys neskelbtini) kaimu prieš jos vairuojamą automobilį iš priešingos juostos išvažiavo automobilis, ji stengdamasi išvengti susidūrimo staigiai stabdė. Jos vairuojamas automobilis užvažiavo ant kelkraščio, automobilį sumėtė ir jis vertėsi į griovį. Apie eismo įvykį ji pati paskambino policijai. Į eismo įvykį atvykę pareigūnai jai nustatė neblaivumą. Ji nustatyto neblaivumo neginčijo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka mokėti didesnę baudą, tačiau prašo ilgam laikotarpiui neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jai šis pažymėjimas reikalingas važinėti į darbą Mažeikiuose. Ji padarė išvadas ir ateityje pažada pažeidimų nedaryti.

I. M.-M. atstovė nurodė, kad skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą I. M.-M. yra sąlygos, leidžiančios teismui, taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, nes ji veikė esant būtinam reikalingumui, siekdama pasirūpinti savo sergančiu vaiku. Teismas, atsižvelgęs į visas pažeidimo padarymo aplinkybes bei į tai, kad I. M- M. moka jai paskirtą 4000 litų baudą ir yra sumokėjusi 1000 litų, galėtų skirti didesnę baudą, o teisę vairuoti transporto priemones sutrumpinti iki 3,5 mėn. ir laikyti, kad I. M.-M. šioje dalyje bausmę jau atliko.

Transporto priemonės savininkas V. R. paaiškino, kad jis, 2011-04-16 I. M.-M. paprašius leisti pasinaudoti jo automobiliu ir nuvykti pas savo sergančią dukrą, leido jai naudotis savo automobiliu. Kad I. M.M. tą dieną buvo neblaivi – nepastebėjo. Jam padaryta žala, atsiradusi I. M.-M. vairuojant jam priklausantį automobilį, atlyginta. Jis jokių pretenzijų I. M.-M. dėl padarytos žalos neturi.

Liudytojas S. Grižas parodė, kad jis 2011m. balandžio mėn. nuvyko tirti eismo įvykio Kupiškio-Utenos kelyje. Eismo įvykio vietoje buvo ne tik I. M.-M. , kuriai buvo nustatytas neblaivumas, bet ir daugiau žmonių. Niekas iš ten buvusių asmenų nepatvirtino I. M.-M. nurodytų aplinkybių, kad ji buvo priversta staigiai stabdyti automobilį. Toje kelio dalyje, kur įvyko eismo įvykis – greitis 90 km/h. Ar šį greitį pažeidėja viršijo nebuvo tiriama, tačiau ji privalėjo pasirinkti saugų greitį, kad esant būtinybei galėtų sustabdyti automobilį. Jis surašė pažeidėjai Protokolą, jame nurodė, kad jis padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.3d., nes kad pažeidėja paaiškino, kad ji vairavo skolintą automobilį, o šis automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas.

Motyvuojamoji dalis

Be I. M.-M. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojo S. Grižo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo šaknele (b.l.9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.10), I. M.M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.14), eismo įvykio schema (b.l.15), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais(17,18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir pridavimo aktais (b.l.19,20), ištuokos liudijimu (b.l.35) kita rašytine bylos medžiaga.

I. M.-M. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 1d., nes ji vairavo automobilį būdama neblaivi - lengvo girtumo laipsnio ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Kad I. M.-M. pažeidė ir KET 133 punkto reikalavimus (viršijo saugų greitį) byloje įrodymų nesurinkta.

Eismo įvykio metu I. M.-M. apgadino ne kitiems asmenims priklausantį turtą, o automobilį, kuri ji pati vairavo ir kurio valdymas jai buvo patikėtas, automobilio savininkas jokių pretenzijų neturi, t.y. jos veikoje nėra pažeidimo numatyto ATPK 127 str.3d. sudėties. Institucijos atstovas kaltinimo šioje dalyje taip pat atsisakė. Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl kaltinimo pagal ATPK 127 str.3d. I. M.-M. nutrauktina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą

ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą I. M.-M. ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: padarytas šiurkštus pažeidimas dėl neblaivumo vairuojant, esant lengvam girtumo laipsniui, nukreiptas į kelių eismą saugumą; atsižvelgiama į jos asmenybę: neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, dirba, yra išsituokusi, išlaiko mažametę dukrą, nors byla nebaigta nagrinėti yra pradėjusi mokėti baudą bei į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytų aplinkybių visumai jai skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas žemiau ATPK 126 str.1d. sankcijoje numatyto jos vidurkio ir taikytinas specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui.

Pažeidėjos, jos atstovės nurodytus argumentus, kad pažeidėja vairavo automobilį stengdamasi pasirūpinti savo segančia dukra, kuri buvo Utenoje, pas pažeidėjos motiną, teismas vertina kritiškai. Iš G. N. M. ligos istorijos epikrizės (b.l.33,34) duomenų matyti, kad G. N. M. 2011-04-16 - 2011-04-17 buvo gydoma Šiauliuose, vaikų infekcinių ligų skyriuje. Pagal bylos duomenis 2011-04-16 tarp 15-16 val. pažeidėjos I. M.-M. , važiavusios pas sergančią dukrą, vairuotas automobilis buvo sugadintas eismo įvykio metu, ji pati buvo nušalinta nuo vairavimo ir Kupiškio rajono policijos komisariate buvo forminami dokumentai dėl jos padarytų KET pažeidimų. Tai rodo, kad pati pažeidėja neturėjo galimybių iš Utenos savo dukrą nuvežti į Šiaulius vaikų ligų infekcinį skyrių. Be to, pažeidėja 2011-04-16 paaiškinime nenurodė aplinkybių, dėl kurių ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį, t.y. kad važiavo pas sergančią dukrą (b.l.16), apie dukros ligą pažeidėja neminėjo ir 2011-05-03 bylą nagrinėjant teisme (b.l.27). Todėl argumentai, kad pažeidėja automobilį vairavo esant būtinam reikalingumai, nepagrįsti, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų pažeidėjos sergančia dukra pasirūpino kiti asmenys. Teismas kritiškai vertina ir pažeidėjos paaiškinimą, kad ji, būdama medikė, neįvertino savo būsenos dėl neblaivumo, tuo labiau, kad neblaivumas buvo nustatytas, kai pažeidėja jau nemažą laiko tarpą vairavo automobilį (iš Šiaulių atvažiavo į Kupiškio rajoną, Utenos kelią) ir galėjo prablaivėti. Argumentas, kad pažeidėjai darbinių funkcijų atlikimui reikalinga vairuoti transporto priemonę, nes ji dirba ir Mažeikiuose (b.l.36), nėra išskirtinė aplinkybė. Teismas, remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą – t.y. atimti teisę vairuoti transporto priemone trumpesniam nei įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutaria:

I. M. -M. už pažeidimą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą nubausti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl kaltinimo pagal ATPK 127 str.3d. I. M.-M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui. Teisėja Irena Pocevičienė