- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-205-193/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00151-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. M.-M. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimo, kuriuo I. M.-M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. I. M.-M. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimu I. M.-M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. I. M.-M. atžvilgiu nutraukta.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad I. M.-M. 2011-04-16 apie 15.15 val. Kupiškio rajone kelyje Kupiškis – Utena, būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M.-M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimą – sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį nuo 1 metų iki 1 mėnesio. Teigia, kad teismas, nepagrįstai netaikydamas jos atžvilgiu ATPK 30¹ str., netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis padarė neteisingas išvadas. Teismas netinkamai nustatė, kad jos dukra buvo Utenoje ir ji neturėjo galimybių savo dukrą iš Utenos nuvežti į Šiaulius, nes ji pati buvo Utenoje, o dukra Šiauliuose. Teismas savarankiškai, neturėdamas jokių duomenų nutarime konstatavo neteisingas aplinkybes, kad ji dukrą vežė į Šiaulius, ir būtent jomis rėmėsi spręsdamas ATPK 30¹ str. taikymo būtinybę. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad jos sergančia dukra pasirūpino kiti asmenys, nes būtent ji pati 2011-04-16 19.05 val. dukrą pristatė į ligoninę. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie dukrą ji neminėjo 2011-05-03 bylą nagrinėjant teisme – šių aplinkybių teismas negalėjo konstatuoti, nes minėto posėdžio metu nebuvo pildomas protokolas, be to, 2011-05-03 nutarimas buvo panaikintas ir juo remtis nėra pagrindo. Teismas nepagrįstai abejoja jos parodymais vien dėl to, kad ji 2011-04-16 paaiškinime dėl pasimetimo nenurodė visų aplinkybių. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai kritiškai vertino tai, kad ji būdama medike neįvertino savo būsenos dėl neblaivumo. Jos manymu, toks vertinimas negalimas, nes siekiant nustatyti neblaivumo lygį, neužtenka būti vien mediku, tam reikalingi specialūs prietaisai ar medicininiai metodai bei priemonės. Apeliantė neginčija vairavusi būdama neblaivi, tačiau nurodo, kad ji veikė būtinojo reikalingumo aplinkybėmis – turėdama pareigą rūpintis savo vaiku ir vedama motiniškų jausmų, kas atitinka ATPK 17 str. Pažymi, kad alkoholį vartojo tik iš vakaro ir tikėjosi, kad jis jau bus pasišalinęs iš organizmo, o jos apsisprendimą vairuoti nulėmė svarbios aplinkybės – staigi dukros liga. Apeliantė mano, kad teismas šių aplinkybių neįvertino arba jas įvertino netinkamai. I. M.-M. nurodo, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, padariusi pažeidimą apie jį iškart pranešė policijai, automobilį vairavo tik esant būtinajam reikalingumui – susirgus dukrai ir buvo įsitikinusi, kad alkoholis per naktį iš organizmo pasišalino, eismo įvykis įvyko dėl kito vairuotojo kaltės, buvo apgadintas tik jos vairuotas automobilis, ji nesukėlė sunkių pasekmių, viena augina mažametę dukrą, kurią reikia dažnai vežioti, gyvendama Šiauliuose važinėja dirbti į Mažeikius. Apeliantė teigia, kad jai atėmus teisę vairuoti gali prarasti pajamas ir taip nukentės mažametės dukros interesai. Mano, kad visos jos nurodytos aplinkybės yra pagrindas skirti jai švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Nurodo, kad nepaisant to, jog jai paskirta bauda yra aiškiai neprotinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ji su ja sutinka, tačiau teisės atėmimas vairuoti transporto priemonę 1 metams aiškiai neatitinka ATPK 20 str. keliamų tikslų ir prilygsta bausmei, skiriamai asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai padaro panašius pažeidimus. Todėl šį teminą prašo sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į I. M.-M. apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti. Teigia, kad skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimas yra teisėtas, teismas teisingai kvalifikavo ir tinkamai įvertino I. M.-M. padarytą ATPK 126 str. 1 d. numatytą nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl I. M.-M. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantė skundu kelia administracinės nuobaudos pagal minėtą straipsnį individualizavimo klausimą, teigdama, kad paskirta nuobauda turėtų būti švelninama taikant ATPK 30¹ str. nuostatas – sutrumpinant jai paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį nuo 1 metų iki 1 mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro išvadą, kad skundžiamu 2011-08-02 nutarimu teismas I. M.-M. paskyrė tinkamą nuobaudą ir ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjai ATPK 30¹ str. nuostatas bei švelninti jai paskirtą ir taip minimalią ATPK 126 str. 1 d. numatytą nuobaudą, nėra.
Apeliantės I. M.-M. padarytą administracinį teisės pažeidimą numatančioje ATPK 126 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta tik vienintelė administracinė nuobauda – bauda ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos I. M.-M. paskyrimo atsižvelgė į apeliantės skunde nurodomas tam tikras, nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jai sankcijoje numatytą už vidurkį mažesnę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors skunde nukreipiama į pažeidėjos asmenybės pozityviąją pusę, tačiau šios bei kitos I. M.-M. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, sąlygojančios jai paskirtos administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydama pažeidimą pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jai neigiamas pasekmes, ji turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Administracinės nuobaudos taikymas netrukdo rūpintis dukra bei užsiimti darbine veikla pačiai apeliantei nevairuojant transporto priemonės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės, priešingai jos subjektyviam ir sau palankiam suvokimui, teismo nutarime yra tinkamai įvertintos, be to, jos išvados dėl I. M.-M. paskirtos nuobaudos tinkamumo nepaneigia bei ATPK 30¹ str. taikymo nesuponuoja. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjos atsakomybė pagal ATPK 126 str. str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jai paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas jos atžvilgiu šiuo atveju nėra.
Apeliantės, siekiant jai paskirtos nuobaudos švelninimo, skunde dėstomi subjektyvūs teiginiai apie jos veikimą būtinojo reikalingumo sąlygomis atmestini kaip nepagrįsti, nes teismo konstatuotos įvykio aplinkybės būtinojo reikalingumo nepatvirtina.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimą palikti nepakeistą ir I. M.-M. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.