Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjos I. M. , g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, I. M. nedalyvaujant, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubausta 1200 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 metams. I. M. nubausta už tai, jog (duomenys neskelbtini)apie 15:15 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1.00 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Prašymas atmetamas. Teisės sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223, įsigaliojusio 2011-03-01 redakcija). Kaip matyti iš administracinės medžiagos, I. M. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas, esant neblaiviai, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. I. M. konstatuotas lengvas neblaivumas daugiau nei du kartus viršija leistiną minimalią ribą, ji savo vairavimu realiai sukėlė pavojų ir kitiems asmenims (vairuodama automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio jo nesuvaldė bei nuvažiavo nuo kelio). Teisės sutrumpinimas galimas, jeigu teismas padaro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti. Ir teismui priimant sprendimą dėl teisės sutrumpinimo tokio pobūdžio bylose neturi kilti abejonė dėl to, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti ir asmuo, kuriam specialiosios teisės terminas sutrumpinamas, nedarys naujų pažeidimų. Tokios išvados, kad I. M. nedarys naujų teisės pažeidimų, šioje byloje daryti nėra pagrindo. Kaip matyti iš pažeidėjos prašyme išdėstytų paaiškinimų, ji ir dabar nesuvokia, kad yra nubausta už apsvaigusio nuo alkoholio asmens vairavimą ir kad jos vairavimas nebuvo ir nėra prilyginamas būtinajam reikalingumui. Tuo klausimu yra pasisakęs tiek Kupiškio rajono apylinkės teismas, 2011-08-02 priimdamas procesinį sprendimą nubausti I. M. pagal ATPK 126 str. 1 d., tiek Panevėžio apygardos teismas, 2011-10-04 nutartimi atmesdamas pažeidėjos skundą. Nežiūrint į tai, kaip matyti iš I. M. paaiškinimų prašyme sutrumpinti specialiosios teisės terminą, ji jokių išvadų po nubaudimo nepadarė ir toliau tvirtina, kad jos veikoje nebuvo kaltės, už ką ją reikėjo bausti. Pažymima, jog manydama, kad teismai netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų įstatymą, I. M. proceso nustatyta tvarka turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kad šie klausimai dar kartą būtų sprendžiami, jei būtų pripažinta, kad netinkamai taikytas įstatymas, o ne kreiptis į teismą dėl teisės sutrumpinimo. Įvertinus I. M. poziciją, išdėstytą prašyme dėl teisės sutrumpinimo, neatmetama, jog analogiškoje situacijoje I. M. vėl pasielgs taip pat – vairuos transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir toliau kels pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Teismas detaliau nepasisako dėl I. M. nurodomų aplinkybių dėl apsvaigimo laipsnio, jos savijautos ir jos įtakos vairavimui, būtinojo reikalingumo nebuvimo, nes dėl šių argumentų išsamiai yra pasisakyta procesiniuose sprendimuose dėl jos nubaudimo ir skundo išnagrinėjimo. Grįžti prie to paties nėra nei teisinio pagrindo, nei būtinybės. Kitos prašyme išvardintos aplinkybės – teigiama charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones kasdieniniame gyvenime reikalingumas, pripažinus, jog I. M. išvadų dėl jai taikytų administracinių pagrindinės ir papildomos nuobaudos nepadarė, neturi reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma. Daroma išvada, jog paskirta administracinė nuobauda šiai dienai nepasiekė nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str., ir toks I. M. prašymas sutrumpinti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino negali būti tenkinamas.

Remdamasis tuos, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 302² – 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. prašymą - sutrumpinti 2011 m. rugpjūčio 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 1 d paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.