Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. prašymą (patikslintą) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu (patikslintu) atstatyti 2020-06-30 prašymo dėl civilinės bylos Nr. eA2-348-724/2019 nagrinėjimo atnaujinimo padavimo terminą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 366 str. 1 d. 2 - 3 p. ir 9 p. numatytais pagrindais; priteisti iš atsakovės N. B. ieškovo J. V. naudai 29,05 EUR skolą, 13,20 EUR kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 744,83 EUR ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019-03-25 civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 priimtame sprendime padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą ir sprendimas dalyje dėl materialinio reikalavimo atmetimo nebuvo skųstas ir atitinkamai nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl pareiškėjas jau antri metai turi įrodinėti, kad be jokio teisinio pagrindo jam teismas skyrė 427,00 EUR dydžio baudą. Prašo šiuo pagrindu atnaujinti procesą byloje. 3 mėnesių laikotarpį po sprendimo priėmimo dienos prašymui paduoti jis praleido nesąmoningai, nes dėl pareiškėjo 2020-03-17 atskirojo skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2020-03-10 nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, Panevėžio apygardos teismas 2020-06-23 priėmė nutartį, kurioje nustatė galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui pakartotiną prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo prašymas persiųstas nagrinėti Utenos rūmams, todėl pareiškėjas mano, kad prašymą pateikė per protingą terminą jau po Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal CPK 366 str. 1 d. 3 p., nes bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. B. 3 kartus pateikė nenuginčijamus melagingus parodymus nurodydama, kad ji pareiškėjui nėra nieko skolinga. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pareiškėjo skolinosi 1 kartą gyvenime, nors iš tikrųjų skolinosi tris kartus. Kad atsakovė M. B. teismo posėdžio metu pradės duoti melagingus atsakymus į pareiškėjo klausimus, pareiškėjui tapo žinoma tik 2019-03-25 teismo posėdžio metu. Taip pat pareiškėjo teigimu teisėjas G. A. jo atžvilgiu priima šališkus sprendimus, todėl ir atsakovės teismo posėdžio metu pateiktos melagingos, nenuginčijamos prieštaringos informacijos 2019-03-25 sprendime šališkai nenustatė. Teisėjas priimdamas sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-1765-724/2017 ir Nr. 2-1833-8-724/2017 rėmėsi neaiškiais motyvais, nepriteisė kompensacinių palūkanų ir delspinigių. Be to ir kitose civilinėse bylose pareiškėjo atžvilgiu priimti tendencingi, nepalankūs ir neteisingi sprendimai. Dėl šių priežasčių procesas turi būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes teismas sprendimas priimtas atsakovės teismo posėdžio metu pateiktos melagingos, nenuginčijamos, prieštaringos informacijos pagrindu.

Atsakovė . N. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti kelią proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019, 19 punktas).

Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas J. V. 2018-11-15 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės N. B. 579,24 EUR negrąžintos skolos, 275,26 EUR palūkanų, 33,49 EUR bylinėjimosi išlaidų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. 2019-03-25 teismo sprendimu nuspręsta J. V. ieškinį N. B. atmesti. Ieškovui už piktnaudžiavimą procesine teise pareiškiant neteisėtą civilinį ieškinį N. B. skirta 427 EUR bauda, skiriant iš šios sumos N. B. 100 EUR. Taip pat į valstybės pajamas iš J. V. priteista procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,66 €. Teismo sprendimas J. V. įteiktas 2019 m. kovo 25 d. pasirašytinai, įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d. 2020 m. birželio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad išnagrinėjus J. V. skundą dėl 2020-03-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų priimtos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl proceso atnaujinimo, nėra nustatytas CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytas pagrindas proceso atnaujinimui ir pareiškėjo skundas atmestas.

Pažymėtina, jog teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 3 mėnesių laikotarpį po sprendimo priėmimo dienos jis praleido nesąmoningai, nes 2020-03-17 pateikė atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2020-03-10 nutarties, kuria nebuvo atnaujintas procesas civilinėje ir mano, kad šis terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turėtų būti skaičiuojamas nuo Panevėžio apygardos teismo 2020-06-23 priimtos nutarties. Su tokiu pareiškėjo teiginiu nesutiktina visų pirma dėl to, kad įstatymas nenumato galimybės atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti jau išnagrinėtoje byloje dėl proceso atnaujinimo, net gi ir pripažinus, kad prašymas teikiamas kitais CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindais. Pareiškėjas neneigia, kad apie teismo sprendimą jis žinojo, pats dalyvavo bylos nagrinėjime, gavo teismo sprendimą asmeniškai 2019 m. kovo 25 d., todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo (nesvarbu kokiu pagrindu) turėjo būti pateiktas iki 2019 m. birželio 25 d. Pareiškėjo manymas, kad trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo Panevėžio apygardos teismo 2020-06-23 priimtos nutarties nėra pagrįstas ir šiuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas.

Nepaisant to, kad termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleidimas savaime sudaro pagrindą prašymą atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis), tačiau teismas pasisako dėl pareiškėjo prašyme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas (ieškovas), prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą tokiu pagrindu, visų pirma būtina įvertinti, ar nurodytos aplinkybės gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes nurodo tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu davė nenuginčijamus melagingus parodymus apie tai, kad yra neskolinga ieškovui bei, kad iš jo pasiskolinusi tik vieną kartą, nors prieš posėdį pasirašė dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Pareiškėjo teigimu dėl atsakovės duotų melagingų parodymų jam nepagrįstai buvo skirta piniginė bauda.

Pažymėtina, kad šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės (nepriklausomai nuo jų vertinimo) apie pareiškėjo teigimu tarp šalių susiklosčiusius prievolinius santykius, iš esmės buvo nagrinėjimo dalykas ir egzistavo viso bylos nagrinėjimo teisme metu, o tai kad teismo sprendimu pareiškėjui skirta su kuria jis nesutinka ir dėl kurios pagrįstumo pasisakė apeliacinės instancijos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartyje, nėra pagrindas proceso atnaujinimui, o rezultatas numatytas CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimo, kuriame nagrinėtos ieškovo nurodytos faktinės skolos aplinkybės, pagrįstumas įvertintas 2019-06-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria apeliacinis skundas atmestas ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-03-25 sprendimas paliktas nepakeistas. Pareiškėjas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėjas procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje taip pat prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Šį pagrindą grindžia tuo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-348-724/2019 iš esmės, atsakovė N. B. mažiausiai 3 kartus davė nenuginčijamus, ieškovo J. V. įrodytus ir paminėtus melagingus parodymus ir tai įtakojo, kad teisėjas G. A. šališkai nuosprendžiu nenubaudė atsakovės pinigine bauda už melagingų parodymų davimą.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų šalies ar trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, žinomai melagingos eksperto išvados, žinomai neteisingo vertimo, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių buvo priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi byloje nėra jokių pagrįstų duomenų apie pareiškėjo teigimu N. B., kaip bylos šalies duotus melagingus parodymus, todėl net nėra pagrindo pradėti išsamiau svarstyti klausimą dėl pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 3 p.

Pareiškėjas, kaip pagrindą procesui atnaujinti nurodo CPK 366 str. 1 d. 9 p., nes jo teigimu Utenos apylinkės teismas 2019-03-25 sprendime šališkai nustatė, kad atsakovė savo prievolę įvykdė tinkamai, nors ši paskola ir nebuvo grąžinta paskolos sutartyje sutartu terminu bei tvarka – negrąžinta skola dalimis po 200,00 Lt/57,92 Eur. Dėl to pareiškėjo nuomone minėtame sprendime padaryta aiški teisės normų taikymo klaida. Su šiuo pareiškėjo teiginiu taip pat nesutiktina, nes dar 2020-06-23 Panevėžio apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo, pripažinti, kad priimdamas 2019-03-25 teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas civilinėje Nr. eA2-80-844/2020 jau buvo pareiškęs prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kurį iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis (2019-06-25 prašymas dėl proceso atnaujinimo), kaip ir prašymą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, šioje byloje. Dėl bylos atnaujinimo pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. pareiškėjo prašymas išsamiai aptartas apeliacinės instancijos nutartyje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės vertintinos, kaip bylos nagrinėjimo dalykas ir nėra aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą. Teismo sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo ieškinys, priimtas kitais motyvais (nustačius, kad atsakovė skolą yra grąžinusi), o prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, nėra susijusios ar galinčios įtakoti bylos Nr. 2-348-724/2019 išnagrinėjimo rezultatą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2-3 p. ir 9 p., todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Civilinę bylą Nr. 2-348-724/2019, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti į Utenos apylinkės teismo archyvą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.