- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- e2-564-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00122-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Šiaulių bankas
- Kategorijos
- 2.6.2.3Garantija
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas, trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“, dėl išmokos pagal sutarties sąlygų įvykdymo garantiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ieškovė, LAKD) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AB Šiaulių bankas (toliau - atsakovė, Šiaulių bankas) 518 308,50 Eur pagal 2017 m. gegužės 18 d. Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją (duomenys neskelbtini), 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė LAKD ir UAB „Kamesta“ (trečiasis asmuo) 2016 m. liepos 26 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. S-706 „Žvyrkelių, esančių Tauragės, Pagėgių, Šilalės ir Jurbarko rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarė rangos sutartį Nr. S-747 „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų valdymo priežiūra ir darbų atlikimas“. Sutarties Nr. S-747 sąlygų įvykdymo užtikrinimui rangovė UAB „Kamesta“ pateikė AB Šiaulių bankas 2017 m. gegužės 18 d. Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją (toliau –Garantija). Šiaulių bankas Garantijoje nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui (t.y. LAKD) ne daugiau kaip 518 308,50 Eur per 10 darbo dienų, gavus pirmą raštišką ieškovės reikalavimą mokėti, kuriame nurodytas garantijos numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad rangovas neįvykdė Sutarties Nr. S-747 sąlygų, nurodant, kokios sutarties Nr. S-747 sąlygos nebuvo įvykdytos. Ieškovė 2018 m. gegužės 8 d. pateikė bankui raštą Nr. (7.02)2-1711 „Dėl UAB „Kamesta“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ir išmokos sumokėjimo pagal 2017-05-18 sutarties sąlygų įvykdymo garantiją“ (toliau – Reikalavimas), kuriame nurodė, kad rangovas nebaigė darbų per Sutarties Nr. S-747 8 punkte nustatytą terminą; ieškovei pratęsus darbų atlikimo termino pabaigą, rangovas atsisakė pateikti pratęstą Sutarties Nr. S-747 sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį Nr. S-747 (t.y. pažeidė Sutarties Nr. S-747 22 punktą), todėl vadovaujantis Sutarties Nr. S-747 47 punktu Sutartis Nr. S-747 bus nutraukta vienašališku ieškovės sprendimu. Dėl šios rangovo prievolės pagal Sutartį Nr. S-747 nevykdymo, LAKD Reikalavimu pareikalavo sumokėti 518 308,50 Eur dydžio išmoką pagal banko išduotą Garantiją. Kartu su reikalavimu ieškovė (kaip priedus) pateikė Swedbank, AB 2017 m. lapkričio 27 d. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę; Sutarties Nr. S-747 kopiją; Garantinio rašto kopiją. Tuo pačiu ieškovė 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 2E-1418 informavo rangovą, kad vadovaudamasis sutarčių 47.1, 47.2, 47.4 punktais, ieškovė vienašališkai nutraukia abi sutartis (įskaitant Sutartį Nr. S-747) dėl to, jog rangovas neketina vykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nepateikė sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentų. Bankas 2018 m. gegužės 18 d. pateikė raštą Nr. S-18/06246/k „Dėl Jūsų 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimo Nr. (7.02)2-1711 pagal garantiją“ (toliau – 2018-08-18 Raštas), kuriame nurodė, kad bankas atmeta ieškovės Reikalavimą pagal Garantiją dėl neatitikimo Garantijos sąlygoms, t.y. dėl to, jog ieškovė nepateikė banko patvirtinimo, kad Reikalavimą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti ieškovės vardu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. e2-3844-910/2018) patenkino rangovės UAB „Kamesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė 518 308,50 Eur garantinės išmokos pagal Garantiją išmokėjimą pagal ieškovės 2018 m. gegužės 8 d. Reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. e2-373-910/2019) ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 212-407/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą palikto nepakeistą. Iš karto po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria pasibaigė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. raštu Nr. (7.2E) 2E-3095 pakartotinai kreipėsi į banką dėl išmokos pagal Garantiją išmokėjimo. Šiaulių bankas, gavęs pirmiau paminėtą ieškovės pakartotinį reikalavimą išmokėti išmoką pagal Garantiją, 2020 m. balandžio 28 d. pateikė lakonišką atsakymą, kuriame tiesiog nurodė, kad ieškovės Reikalavimas dėl išmokos sumokėjimo pagal Garantiją buvo atmestas dar 2018 m. gegužės 18 d. raštu. Ieškovė 2020 m. gegužės 11 d. pateikė dar vieną raštą bankui, nurodant, kad 2020 m. balandžio 28 d. atsakymas ieškovės netenkina, nes 2018-05-18 Rašte banko nurodyti argumentai atsisakyti išmokėti išmoką pagal Garantiją (t.y. jog nebuvo pateiktas banko patvirtinimas, kad Reikalavimą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti LAKD vardu), yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi šis reikalavimas objektyviai buvo įvykdytas. Konkrečiai, buvo pakartotinai nurodyta, kad LAKD 2018 m. gegužės 8 d. pateikdama Reikalavimą sumokėti Garantiniame rašte nurodytą sumą pateikė ieškovės banko AB „Swedbank“ išduotą parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, todėl bankas negalėjo šiuo pagrindu netenkinti LAKD reikalavimo. Pažymėjo, kad LAKD Reikalavimas atitiko visas Garantijoje nurodytas sąlygas, Reikalavimo originalas buvo pateiktas raštu ir laiku, Reikalavime buvo nurodyta, kad Rangovas nebaigė darbų per Sutarties Nr. 747 8 punkte numatytą terminą, o ieškovei jį pratęsus – atsisakė pateikti Sutarties Nr. 747 sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą (kaip tą numatė Sutarties Nr. 747 22 punktas) ir atsisakė vykdyti sutartį, t.y. konkrečiai buvo nurodyta, kad Rangovas pažeidė Sutartį Nr. 747 ir buvo įvardytos konkrečios pažeistos Sutarties Nr. 747 sąlygos; Reikalavimas buvo pasirašytas tuo metu laikinai direktoriaus pareigas ėjusio V. A., o kartu su Reikalavimu (kaip priedas prie Reikalavimo) buvo pateiktas banko patvirtinimas, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti ieškovės vardu (t.y. Parašų patvirtinimas) – Swedbank, AB 2017 m. lapkričio 27 d. Parašų ir antspaudo pavydžių kortelė; taip pat papildomai, kaip priedai prie Reikalavimo, buvo pridėti ir Sutartis Nr. S-747 bei Atsakovo išduota Garantija. Ieškovės įsitikinimu, banko atsisakymas išmokėti Garantijoje nurodytą sumą yra aiškiai nepagrįstas, nes šią Garantijoje nurodytą sąlygą ieškovė objektyviai įvykdė, t.y. kartu su Reikalavimo originalu (t.y. kaip priedą prie Reikalavimo) pateikė LAKD banko, t.y. Swedbank, AB 2017 m. lapkričio 27 d. Parašų ir antspaudo pavydžių kortelę, kurioje yra nurodytos ieškovės darbuotojų (tarnautojų) pareigos, vardai, pavardės, asmens kodai, bei parašų pavyzdžiai, tarp kurių buvo nurodytas ir Reikalavimą pasirašęs laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A. bei jo parašo pavyzdys. Šioje kortelėje nurodytų asmenų parašų ir antspaudo pavyzdžius paliudijo ir patvirtino taip pat laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A.. Šiaulių bankas arba itin neapdairiai įvertino LAKD pateiktą Reikalavimą bei kartu su jais pridėtus dokumentus, arba piktybiškai vengė sumokėti Garantijoje nurodytą sumą (kuri yra sąlyginai didelė), nurodydamas Reikalavimo atmetimo priežastį, kuri objektyviai neegzistavo.
3. Dublike ieškovė nurodė, kad kartu su reikalavimu pateikta Swedbank, AB 2017 m. lapkričio 27 d. Parašų ir antspaudo pavydžių kortelė (toliau – Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė) yra tipinis banko dokumentas, kuriame yra kliento – juridinio asmens ar kito teisės subjekto antspaudo ir atstovų (įgaliotų asmenų) parašų pavyzdžiai, kuris skirtas antspaudo atitikimui ir parašo autentiškumui nustatyti, toks dokumentas yra laikytinas tinkamu banko patvirtinimu, jog joje nurodytas asmuo turi įgaliojimus pasirašyti ieškovės vardu. Reikalavimą pasirašė įstaigos vadovas, esantis vienasmeniu ieškovės kaip biudžetinės įstaigos valdymo organu, per kurį ieškovė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina (Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 9 straipsnis); juridinių asmenų registre buvo įregistruota informacija apie ieškovės vienasmenį valdymo organą – laikinai direktoriaus pareigas ėjusį V. A. ir nebuvo jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti, ar laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A. turi teisę pasirašinėti raštus LAKD vardu. Bankas nenurodė, kodėl šis dokumentas nėra tinkamas, koks konkrečiai dokumentas (kaip patvirtinantis, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti garantijos gavėjo vardu ir pačioje Garantijoje sutrumpintai įvardijamu kaip „parašų patvirtinimas“) turi būti pateikiamas teikiant reikalavimą dėl garantijos išmokos; nenurodoma, kokia turi būti tokio dokumento forma ir jo turinys. Jeigu bankui nepakako ieškovės pateiktų duomenų įsitikinti, ar reikalavimą pateikęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti ieškovės vardu, bankas turėjo nurodyti, kokius papildomus dokumentus ir/ar patvirtinimus ieškovė privalo pateikti, tačiau bankas to nepadarė bei akivaizdžiai formaliu pagrindu atsisakė išmokėti garantijoje nurodytą išmoką. Tokie banko veiksmai negali būti laikomi sąžiningais ir teisėtais, o atsisakymas išmokėti garantijos išmoką – pagrįstu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė AB Šiaulių bankas su ieškinyje keliamais reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovė neteisingai interpretuoja banko išduotos garantijos sąlygas, kurios privalomos ieškovei, ir nepakankamai įvertina banko garantijos specifiką. Ieškovės pozicija, kad bankas turėtų vykdyti bet kokį ieškovės reikalavimą, pernelyg griežtai nevertindamas nei reikalavimo turinio, nei prie reikalavimo pridėtų dokumentų, neatitinka nei banko garantijos teisinio reglamentavimo, nei kasacinio teismo suformuotos praktikos, susijusios su apmokėjimu pagal banko išduotą garantiją. Ieškovė, pateikdama reikalavimą apmokėti pagal garantiją, turėjo įvykdyti dvi sąlygas: pateikti bankui rašytinį reikalavimą apmokėti pagal garantiją, nepraleidus garantijoje nustatyto termino; pateikti rašytinį ieškovės banko įstaigos patvirtinimą, kad reikalavimą pasirašantis asmuo turi įgaliojimus pasirašyti reikalavimą ieškovės vardu. Visą garantijos galiojimo laikotarpį ieškovė nesikreipė į banką ir neprašė paaiškinti dėl garantijos sąlygų, taigi garantijos sąlygos ieškovei buvo aiškios. Ieškovė pateikdama 2018 m. gegužės 18 d. reikalavimą bankui į garantijos sąlygas neatsižvelgė ir kartu su savo reikalavimu nepateikė ieškovės banko patvirtinimo, kad reikalavimą dėl garantijos apmokėjimo pasirašęs asmuo yra būtent tas asmuo, kuris yra įgaliotas pasirašyti ieškovės vardu reikalavimą apmokėti garantiją. Bankui ieškovė pateikė tik Swedbank, AB parašų pavyzdžių kortelę, kuri negali būti laikoma banko patvirtinimu, jog reikalavimą pasirašęs asmuo turi įgaliojimus pasirašyti ieškovės vadu reikalavimus bankui, toks dokumentas bankui nėra priimtinas. Ieškovė yra biudžetinė įstaiga, glaudžiai susijusi su įvairių verslo projektų vykdymu ir įgyvendinimu, jai yra žinomos verslo taisyklės ir principai, sudaromų sandorių teisinė reikšmė ir privalomumas griežtai laikytis sutartyje numatytų sąlygų, todėl gavęs banko garantiją negalėjo nesuprasti galimų tokios garantijos teisinių pasekmių ir jos sąlygų, tačiau į banką nesikreipė ir neprašė keisti garantijoje nurodytų sąlygų. Ieškovė nebuvo preciziškai atsakinga ir atsargi, nesivadovavo banko garantijoje numatytomis sąlygomis, dėl ko bankui pateikė apmokėti pagal garantiją garantijos sąlygų neatitinkantį reikalavimą. Prie reikalavimo apmokėti pagal garantiją buvo pridėta 2017 m. lapkričio 27 d. Swedbank, AB parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė, kurioje nebuvo nei Swedbank, AB atsakingų darbuotojų patvirtinimo, nei Swedbank, AB antspaudo, be to, kortelė sudaryta 2017 m. lapkričio 27 d., o reikalavimas bankui pateiktas 2018 m. gegužės 8 d., todėl neaišku, ar kortelėje pateikti duomenys tebėra aktualūs. Bankas garantijoje neįsipareigoja tikrinti asmens, kuriam išduodama garantija ir pateikusio reikalavimą apmokėti pagal garantiją statuso, todėl ir yra taikomas reikalavimas pateikti asmens, reikalaujančio apmokėti pagal garantiją, banko įstaigos rašytinį patvirtinimą apie teisę pasirašyti reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukta RUAB „Kamesta“.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo RUAB „Kamesta“ nurodė, kad ieškovė dėl to, kad trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, nepatyrė jokių nuostolių ir nepagrindė jų sumos jokiais dokumentais, todėl bankas neturi pareigos atlyginti žalos, kuri nepatirta; ieškovė nesilaikė savo įsipareigojimų, nustatytų Garantijoje ir neįvykdė privalomų sąlygų, siekdama gauti 518 308,50 Eur dydžio išmoką iš banko, todėl bankas pagrįstai atsisakė išmokėti šią sumą. Kadangi Garantijos išmokėjimas ir jos dydis yra siejamas su nuostolių atlyginimu esant sutartinei atsakomybei – šiuo atveju, netinkamų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymui, ieškovė, siekdama gauti Garantijoje nurodytą išmoką kaip nuostolių atlyginimą, atsižvelgdama ir į sutartinės atsakomybės taikymo sąlygas, taip pat turėjo pareigą įrodyti, kokius tiksliai nuostolius dėl trečiojo asmens pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ji patyrė ir nurodyti, kokia buvo nuostolių suma. Vis dėlto, ieškovė nei trečiajam asmeniui, nei bankui nėra pateikusi jokių duomenų, kad ji patyrė tam tikrų nuostolių ir jų sumos nepagrindė jokiais dokumentais. Ieškinyje taip pat nenurodyta tokia informacija. Nėra aišku, ar ieškovė patyrė nuostolių dėl trečiojo asmens veiksmų, t. y. netinkamo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo ir kokiu mastu. Dėl to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų apie ieškovės patirtus nuostolius, laikytina, kad ieškovė objektyviai nepatyrė jokių nuostolių. Bankas pagrįstai atsisakė sumokėti Garantijoje nurodytą sumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neįvykdė visų Garantijos sąlygų. Kaip atsiliepime pagrįstai nurodė Šiaulių bankas, pateikta parašų pavyzdžių kortelė nėra pakankamas dokumentas, patvirtinantis, kad reikalavimą pasirašęs asmuo turėjo teisę pasirašyti ieškovės vardu. Neįvykdžiusi Garantijoje nurodytų sąlygų, ieškovė negali perkelti bankui atsakomybės ir teigti, kad jis yra atsakingas dėl Garantijos sąlygų neįvykdymo, nes nenurodė, kokių sąlygų ieškovė neįvykdė. Vykdyti Garantijos sąlygas buvo ieškovės atsakomybė ir bankas tokios pareigos neturėjo. Dėl to, ieškovės argumentas, kad bankas turėjo nurodyti, kokių Garantijos sąlygų ji nevykdė, laikytinas nepagrįstu.
7. Atsižvelgiant į sudėtingėjančią epidemiologinę situaciją šalyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos suteiktus paaiškinimus dėl teismo posėdžių organizavimo, gavus byloje dalyvaujančių asmenų sutikimus, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai
8. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „Kamesta“ (trečiasis asmuo) sudarė pirkimo sutartį Nr. S-747 „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“ (toliau – Sutartis).
9. 2017 m. gegužės 18 d. AB Šiaulių bankas pagal Sutarties sąlygų įvykdymo garantiją neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti ieškovei ne daugiau kaip 518 308,50 Eur per 10 darbo dienų, gavęs pirmą raštišką ieškovės reikalavimą mokėti (originalą), patvirtinantį, kad UAB „Kamesta“ neįvykdė Sutarties sąlygų, nurodant kokios Sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos; garantija galiojo iki 2018 m. gegužės 8 d.
10. Ieškovė LAKD 2018 m. gegužės 8 d. pateikė AB „Šiaulių bankas“ reikalavimą per 10 darbo dienų sumokėti į LAKD sąskaitą 518 308,50 Eur sumą pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sąlygų įvykdymo garantiją, nes, atsakovės teigimu, UAB ,,Kamesta“ pažeidė 2016 m. rugpjūčio 8 d. Sutartimi Nr. S-747 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstą Sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir atsisakė vykdyti Sutartį (22 punktas). Kartu su reikalavimu pateikė 2017 m. lapkričio 27 d. Swedbank, AB Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę.
11. Ieškovė LAKD 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (12.5)2E-1418 pranešė UAB „Kamesta“, kad, vadovaudamasi sutarties 47.1, 47.2, 47.4 punktais, vienašališkai nutraukia Sutartį po 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, nes UAB „Kamesta“ atsisakė vykdyti sutartis, nepateikė sutarčių sąlygų įvykdymo užtikrinimo dokumentų.
12. 2018 m. gegužės 18 d. bankas raštu informavo LAKD, kad pateiktas reikalavimas atmetamas, nes nepateiktas LAKD banko patvirtinimas, kad reikalavimą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vardu.
13. 2020 m. balandžio 4 d. LAKD raštu pakartotinai kreipėsi į Šiaulių banką su reikalavimu sumokėti 518 308,50 Eur. 2020 m. balandžio 28 d. raštu bankas nurodė, kad reikalavimas dėl garantijos sumos išmokėjimo yra išnagrinėtas ir buvo atsisakyta jį tenkinti.
14. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš garantijos teisinių santykių. Mokėjimo garantija, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, yra reglamentuojama CK 6.90–6.97 straipsniuose. Garantijos atveju greta paprastai jau esamų (arba būsimų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir garanto prievoliniai teisiniai santykiai: garantas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios su skolininku, atžvilgiu. Kasacinis teismas, remdamasis teisės doktrina ir minėtu reglamentavimu, savo praktikoje yra išskyręs dvi mokėjimo garantijų rūšis: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 ir kt.).
15. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui šiam įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas – pateikus rašytinį pareikalavimą dėl garantija užtikrintos skolininko prievolės nevykdymo ir pridėjus garantijos sąlygose nurodytus dokumentus, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) pavyzdys – banko garantija, kuria bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą (CK 6.93 straipsnio 1 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju AB Šiaulių bankas 2017 m. gegužės 18 d. LAKD išdavė sutarties sąlygų įvykdymo garantiją, t.y. nepriklausomą (banko) garantiją. 2017 m. gegužės 18 d. garantijoje nustatyta garantijos vykdymo sąlyga, kad reikalavimus ir kitus raštiškus pranešimus Garantijos gavėjas turi pateikti Garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Garantijos gavėjo vardu (toliau – Parašų patvirtinimas).
17. LAKD pareikalavus išmokėti garantijos sumą, AB Šiaulių bankas atsisakė ją išmokėti, nes LAKD neįvykdė garantijos vykdymo sąlygų, t. y. pateiktas reikalavimas neatitiko sutarties sąlygų įvykdymo garantijos sąlygos, kad reikalavimus ir kitus raštiškus pranešimus Garantijos gavėjas turi pateikti Garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Garantijos gavėjo vardu: nepateiktas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos banko patvirtinimas, kad reikalavimą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vardu.
18. LAKD su tokia banko pozicija nesutinka, teigia, kad bankas nurodė formalias reikalavimo atmetimo priežastis, kad kartu su reikalavimu pateikta Swedbank, AB 2017 m. lapkričio 27 d. Parašų ir antspaudo pavydžių kortelė yra tinkamas banko patvirtinimas, jog joje nurodytas asmuo turi įgaliojimus pasirašyti LAKD vardu.
19. Bylos nagrinėjimo dalykas yra klausimas, ar Šiaulių bankas privalo išmokėti 518 308,50 Eur sumą pagal sutarties sąlygų įvykdymo garantiją.
20. Kaip jau minėta, Šiaulių bankas 2017 m. gegužės 18 d. išdavė byloje analizuojamą sutarties sąlygų įvykdymo garantiją, gavęs trečiojo asmens UAB „Kamesta“ prašymą suteikti garantiją, kuriame garantijos objektu nurodyta trečiojo asmens ir ieškovės sudaryta 2016 m. rugpjūčio 8 d. viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. S-747 dėl „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiūros ir darbų atlikimo“. Sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje užfiksuota sąlyga, kad reikalavimus ir kitus raštiškus pranešimus Garantijos gavėjas turi pateikti Garantui kartu su gautu savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Garantijos gavėjo vardu (toliau – Parašų patvirtinimas).
21. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent ši esminė sutarties sąlygų įvykdymo garantijos sąlyga, būtina reikalavimo pateikimui, nebuvo įvykdyta, t. y. nepateiktas ieškovės LAKD banko (Swedbank, AB) patvirtinimas, kad reikalavimą pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti LAKD vardu. Pažymėtina, kad ieškovė iš esmės šios sąlygos neišpildymo ir neneigia, tačiau vertina tai kaip formalų dalyką, kadangi, jos vertinimu, bankas iš to, kad Parašų ir antspaudo pavydžių kortelė yra tipinis banko dokumentas, kuriame yra kliento – juridinio asmens ar kito teisės subjekto antspaudo ir atstovų (įgaliotų asmenų) parašų pavyzdžiai, kad Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje yra nurodytos ieškovės darbuotojų (tarnautojų) pareigos, vardai, pavardės, asmens kodai, bei parašų pavyzdžiai, tarp kurių buvo nurodytas ir reikalavimą pasirašęs laikinai direktoriaus pareigas ėjęs V. A. bei jo parašo pavyzdys, kad reikalavimą pasirašė įstaigos vadovas, esantis vienasmeniu ieškovės kaip biudžetinės įstaigos valdymo organu, per kurį ieškovė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina (Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 9 straipsnis), kad juridinių asmenų registre buvo įregistruota informacija apie ieškovės vienasmenį valdymo organą – laikinai direktoriaus pareigas ėjusį V. A. ir nebuvo jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti, ar laikinai direktoriaus pareigas einantis V. A. turi teisę pasirašinėti raštus ieškovės vardu, galėjo laisvai identifikuoti reikalavimą pasirašiusį asmenį.
22. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbi aplinkybė yra ta, kad 2017 m. lapkričio 27 d. Parašų ir antspaudo pavydžių kortelė yra būtent Swedbank, AB vidaus dokumentas, kortelėje nurodyti asmenys turi tinkamus įgalinimus ieškovės vardu veikti Swedbank, AB: pateikti nurodymus, gauti informaciją apie sąskaitoje atliktas operacijas bei kliento vardu atlikti kitus parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje nurodytus veiksmus, be to, tokiu atveju klientas, patvirtindamas parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, taip pat patvirtina minėtoje kortelėje esančius parašų ir antspaudo pavyzdžius, kuriais bus tvirtinami bankui pateikiami nurodymai („Swedbank“, AB klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios sąlygos). Pažymėtina, kad ieškovės bankas Swedbank, AB teikia ir tokias paslaugas, kaip savo klientų parašų ir antspaudų pavyzdžių tvirtinimas ir klientų mokėjimo reikalavimų kitam bankui perdavimas (Swedbank, AB Paslaugų ir operacijų įkainiai).
23. Šiuo atveju nepriklausomai banko garantijai taikytina CK 6.93 straipsnio 4 dalis. Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos, ir, priešingai, jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).
25. Pažymėtina, kad pati ieškovė priėmė būtent tokio turinio garantiją ir nekėlė jokių klausimų UAB „Kamesta“ ir /ar tiesiogiai bankui. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė sutiko su sutarties sąlygų įvykdymo garantijos turiniu ir, tuo pačiu, siekdama tinkamai pasinaudoti šiame garantiniame rašte numatyta garantija, privalėjo pasirūpinti, kad būtų tenkinamos visos garantiniame rašte numatytos sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje nėra jokių ypatingų ar netikėtų sąlygų, visi reikalavimai yra įvardinami aiškiai, garantinio rašto teksto apimtis yra nedidelė, o ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su garantinio rašto turiniu ar galimais kitais trūkumais. Ieškovė, kvestionuodama garantijos vykdymo sąlygas, negali remtis savo pačios neveiklumu, nes bet kokios pastabos dėl garantijos ir jos sąlygų tinkamumo turėjo būti pareikštos arba trečiajam asmeniui, arba bankui iš karto su ja susipažinus (CK 6.189, 6.200 straipsniai).
26. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė neneigia, jog jos reikalavimas neatitiko garantijos sąlygų, darytina išvada, kad ieškinyje nurodytais argumentais siekiama iš esmės pakeisti garantijos vykdymo sąlygas, t. y. siekiama, kad bankas prievolę vykdytų kitaip, negu nurodyta garantijoje. Tokia pozicija prieštarauja CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam vienam iš pagrindinių sutarčių teisės principų – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šis bendrasis civilinės teisės principas lemia tai, kad bankas yra saistomas garantijoje nustatytų sąlygų, kol jos nepakeistos ar nenuginčytos. Be to, kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad garantijos sąlygos turi būti vykdomos griežtai, todėl ir plečiamasis garantijos vykdymo sąlygų aiškinimas, kokio iš esmės alternatyviai siekia ieškovė, nėra galimas. Ginčo garantijos vykdymo sąlyga nagrinėjamu atveju netgi negali būti aiškinama plečiamai, nes ji buvo suformuluota aiškiai ir konkrečiai – ieškovė įgis teisę pateikti reikalavimą atsakovei išmokėti garantiją tik kartu su savo banko patvirtinimu, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Garanto gavėjo vardu. Atitinkamai, bet kokių alternatyvių įrodymų apie teisę pasirašyti reikalavimą priėmimas reikštų garantijos vykdymo sąlygų pakeitimą.
27. Priešinga išvada arba vertinimas taip, kaip prašo vertinti ieškovė, sukeltų teisinį neapibrėžtumą ir įpareigotų garantą vertinti ne vien garantiniame rašte numatytas (šalių suderintas) garantijos sąlygas, tačiau ir jas interpretuoti, aiškinti plečiamai bei atlikti subjektyvų vertinimą, kas paneigtų garantijų pagal pirmą pareikalavimą (nepriklausomų garantijų) esmę, pažeistų susijusių šalių (įskaitant skolininko) teisėtus lūkesčius, teisingumo ir sąžiningumo principus, sukurdama teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo situaciją, kai kreipiantis į teismą garantijos gavėjas galėtų išsireikalauti lėšas pagal garantiją, net ir nesilaikydamas garantijos sąlygų. Todėl konstatuotina, kad ieškovei nebuvo jokių kliūčių pateikti reikalavimą, atitinkantį šią sutarties sąlygų įvykdymo garantiją, jos sąlygas, o bankui, kaip garantui, negali būti priskiriamos pareigos, tikrinti asmens, pateikusio reikalavimą apmokėti pagal garantiją statuso.
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei, atsižvelgdamas į tai, kad pati ieškovė iš esmės neginčija fakto, jog formalūs trūkumai egzistavo reikalavimo pateikimo metu, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu, kadangi kartu su reikalavimu bankui apmokėti sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje nurodytą pinigų sumą, ieškovė privalėjo pateikti ir šiame garantiniame rašte tiksliai įvardinamus dokumentus, o būtent - kartu su reikalavimu mokėti pateikti Swedbank, AB patvirtinimą, kad pasirašęs asmuo yra įgaliotas pasirašyti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vardu.
29. Ieškovei neįvykdžius sutarties sąlygų įvykdymo garantijoje aiškiai įvardinto reikalavimo, vadovaujantis šio garantinio rašto sąlygomis, Šiaulių bankas neturėjo ir neturi teisinio pagrindo tenkinti iš šios garantijos kildinamo ieškovės reikalavimo mokėti ieškinyje nurodytą 518 308,50 Eur sumą. Taigi ieškovė savo ieškinio reikalavimo nepagrindė ir neįrodė, todėl ieškinys atmetamas (CPK 178, 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškinį atmetus, remiantis LR Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
31. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė AB Šiaulių bankas pateikė dokumentus (sąskaita, mokėjimo nurodymas), patvirtinančius atsakovės patirtas 720 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo RUAB „Kamesta“ pateikė dokumentus (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas) patvirtinančias patirtas 2 105,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės priteistina 720 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei AB Šiaulių bankas ir 2 105,40 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui RUAB „Kamesta“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei AB Šiaulių bankas iš ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ iš ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2 105,40 Eur (du tūkstančius šimtą penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.