Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio S. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015-12-15 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį dėl S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį S. Č. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog S. Č. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu S. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir jis nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat jam 2 metams uždrausta prisiartinti prie nukentėjusio asmens. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad S. Č. nevykdo pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2015 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu jam paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismo turimais duomenimis, S. Č. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju, esant neatliktai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę, būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Pateikti duomenys patvirtina, kad S. Č. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už baudžiamojo nusižengimo, dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymą. Baudžiamasis nusižengimas (300 Lt vertės turto sugadinimas), nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01), pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), nebeužtraukia nuteistajam baudžiamosios atsakomybės. Be aptariamų nusikalstamų veikų S. Č. anksčiau neteistas, atlikus jo įvertinimą pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 13 balų). Įvertintina ir tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus (baigė smurtinio elgesio pataisos programą, nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pareigos nesiartinti prie nukentėjusio asmens nevykdymo atvejų nebuvo nustatyta), iš gyvenamosios vietos išvyko pateikęs Kauno probacijos skyriui prašymą dėl leidimo išvykti į užsienio valstybę dirbti, tačiau prašymas buvo netenkintas, kadangi buvo nuspręsta, jog nuteistajam išvykus iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nebus galimybės kontroliuoti jo elgesio ir resocializacijos proceso.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs padarytų veikų pavojingumą ir mastą, nuteistojo asmenybę, prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, kad net ir įvertinus tai, kad S. Č. nėra atlikęs pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės (2 metai 6 mėnesiai), šiuo atveju jo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl S. Č., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.