- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-285-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01520-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- T. M., MB „FinFree LT“
- Kategorijos
- 2.1.28pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui A. B., tretiesiems asmenims T. M. ir MB „FinFree LT“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 650 Eur negrąžinto avanso.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu pasirašė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki (duomenys neskelbtini). Ji atsakovui sumokėjo 6 500 Eur avansą, kurio pusę atsakovas turėjo grąžinti ieškovei, šalims nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties.
3. Ieškovė su savo sutuoktiniu T. M. kreipėsi į MB „FinFree LT“, kuri siūlė išperkamosios būsto nuomos paslaugą. Jie ir MB „FinFree LT“ (duomenys neskelbtini) sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, kurios pagrindu MB „FinFree LT“ įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų iš atsakovo nupirkti butą, bei jį išperkamosios nuomos būdu perduoti naudotis ieškovei ir jos sutuoktiniui.
4. Ieškovė su sutuoktiniu MB „FinFree LT“ sumokėjo 34 300 Eur sumą, kaip pradinę įmoką už perkamą turtą. Tačiau MB „FinFree LT“ vengė sudaryti sutartį ir galiausiai pranešė, kad neturi pinigų sandorio sudarymui įvykdyti, todėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašys. Dėl pastarosios veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, ieškovė nėra atgavusi sumokėtų pinigų.
5. Pažymėjo, kad ieškovei su sutuoktiniu nepavyko surasti kitų finansavimo būdų, juolab, kad jie ką tik buvo praradę didelę pinigų sumą, todėl nusprendė iš atsakovo buto nepirkti. Apie tai informavo atsakovą ir paprašė grąžinti 50 procentų sumokėto avanso, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Tačiau atsakovas pareiškė, kad jis turėjo papildomų išlaidų ir grąžino tik 2 600 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024-02-15 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 650 Eur avanso ir 321 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 43,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
7. Teismas konstatavo, jog šalys jau (duomenys neskelbtini) žinojo, kad šią dieną pagrindinė sutartis nebus sudaryta, tačiau savo ketinimų sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo atsisakę. MB „FinFree LT“ pagrindinės sutarties pasirašymą atšaukus (duomenys neskelbtini) ir su notaru suderinus naują pagrindinio sandorio sudarymo datą (duomenys neskelbtini), šalių ketinimas sudaryti pagrindinę sutartį teismo vertinimu nebuvo pasibaigęs, nes šalys keitėsi informacija ir nuogąstavimais apie tai, kad galimai yra apgautos MB „FinFree LT“, vis dar besitikėdamos sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį.
Šalies argumentai
8. Ieškovė paaiškino, kad apie tai, jog ji nebeketina pirkti atsakovo parduodamo turto atsakovą telefonu informavo maždaug 2023 metų sausio mėnesio pabaigoje, kuomet paprašė grąžinti 50 procentų avanso. Atsakovas teismui nurodė, kad naujas šalių susitarimas dėl turto pardavimo nutrūko (duomenys neskelbtini) ir jis tą pačią dieną grąžino ieškovei 2 600 Eur dydžio sumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nesutikdamas su atsakovo pozicija dėl preliminariosios sutarties pabaigos (duomenys neskelbtini), darė išvadą, kad sutartis baigėsi (duomenys neskelbtini), ieškovei išreiškus valią apie tai, kad ji neketina sudaryti pagrindinio sandorio ir pareikalavus grąžinti dalį sumokėto avanso, o atsakovui tą pačią dieną jos reikalavimą iš dalies įvykdžius. Atsakovo argumentus dėl naujo žodinio susitarimo tarp jo ir ieškovės dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sudarymo ateityje buvimo, teismas laikė nepagrįstais ir juos atmetės.
10. Dėl atsakovo prievolės grąžinti likusią avanso dalį teismas pasisakė, kad ieškovė ieškojo finansavimo šaltinių ir jos ketinimas sudaryti pagrindinę sutartį buvo realus bei sąžiningas. Ieškovė (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys T. M. ir MB „FinFree LT“ sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė finansavimo bendrovei sumokėjo 34 300 Eur įmoką už perkamą nekilnojamąjį turtą. Abi bylos šalys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) pas notarą turėjo įvykti pagrindinio sandorio sudarymas, kuri atšaukė ne ieškovė, o MB „FinFree LT“, nurodydama, kad sandorio nepasirašys, nes neturi pinigų jo įvykdymui. Ieškovė iš MB „FinFree LT“ nėra atgavusi už buto pirkimą sumokėtos 34 300 Eur sumos, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas.
11. Teismas sprendė, kad ieškovė elgėsi sąžiningai, o galutinis atsisakymas (duomenys neskelbtini) sudaryti pagrindinę sutartį ir žodžiu išreikštas reikalavimas atsakovui grąžinti 50% sumokėto avanso, laikytinas pateisinamu dėl susiklosčiusių ir ne nuo jos valios priklausiusių objektyvių aplinkybių, o dalies pinigų už numatomą įsigyti butą pervedimas MB „FeenFree LT“, yra pakankami jos sąžiningumui santykiuose su atsakovu įrodyti.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi šalys sutarė dėl netesybų – numatė, kad pardavėjui lieka 50 % pirkėjo sumokėto avanso, kaip pirkėjo mokėtina bauda už pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašymą, kuri laikoma minimaliais neįrodinėjamais ir neginčytinais pardavėjo nuostoliais. Konstatavęs, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad šalys nutraukdamos preliminariąja sutartį sutarė dėl kitokio netesybų dydžio, ar, kad realiai patyrė papildomus nuostolius, teismas sprendė, kad ieškovei atsisakius pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovui kilo pareiga grąžinti 50 % ieškovės sumokėto avanso – 3 250 Eur. Pastarajam gera valia ieškovei grąžinus 2 600 Eur sumą, iš atsakovo priteistina likusi 650 Eur avanso suma.
13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo nurodomi papildomi nuostoliai dėl buto iškraustymo ir jo išvalymo, pastarajam jau yra priteisti iš MB „FinFree LT“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esminiai teisiniai argumentai
14. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šalių teisinius santykius iki (duomenys neskelbtini) ir po, ir tai turėjo esminę įtaką priimant neteisingą sprendimą. Pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalį preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančia. Šalių sudaryta preliminarioji sutartis galiojo iki (duomenys neskelbtini). Todėl teismas, pasisakydamas, kad preliminarioji sutartis baigėsi ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nukrypo nuo CK 6.165 straipsnio 2 dalies bei nuo pačios preliminarios sutarties, kurioje aiškiai nurodyta, jog sutartis gali būti pakeista ir/ar papildyta tik rašytiniu šalių susitarimu.
Žemesnės instancijos teismas
16. Nesant rašytinio susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimo (t.y. termino sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį pratęsimo) šalių santykiai pagal preliminarią sutartį pasibaigė (duomenys neskelbtini). Toks aiškinimas atitiktų ir CK 6.165 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog preliminariai sutarčiai būtina rašytinė forma, o formos reikalavimų nesilaikymas daro šią sutartį negaliojančia.
17. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis tiek faktines atsakovo valdomo avanso aplinkybes po (duomenys neskelbtini), t.y. pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimui, analizuoti, kokios teisinės aplinkybės ar nauji susitarimai bei sandoriai lėmė 2 600 Eur grąžinimą ieškovei.
18. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai iškraipė šalių valią dėl preliminarios sutarties galiojimo, t.y. šalys niekada nebuvo susitarusios dėl sutarties galiojimo iki (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimas yra naikintinas kaip nepagristas.
Atsiliepimas
19. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo A. B. apeliacinį skundą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Nurodo, kad pats faktas, kada baigėsi ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudaryta preliminari sutartis, nekeičia bylos ginčo esmės. Atsakovas be pagrindo negrąžino ieškovei 650 Eur avanso dalies.
21. (duomenys neskelbtini) preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje šalys buvo susitarusios dėl aiškaus nuostolių dydžio tokiu atveju, jei laiku nebus sudaryta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl trečiojo asmens nusikalstamų veiksmų bei kaltės. Pažymi, kad preliminariąja sutartimi nebuvo numatyta, kad atsakovas gali pasilikti sau daugiau nei 50 proc. ieškovės sumokėto avanso.
22. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra advokatas, jam pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatas yra keliami aukštesni teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Atsakovas sau tenkančius nuostolius yra prisiteisęs ir iš nusikalstamą veiką ieškovės atžvilgiu atlikusios MB „FinFree LT“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ų) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame(-iuose) skunde (-uose) nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio(-ų) skundo (-ų) motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
24. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-14 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su sutuoktiniu, kaip pirkėjai ir atsakovas, kaip pardavėjas, sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 1.1 punktu pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo parduoti, o pirkėjai (ieškovė ir jos sutuoktinis) nupirkti butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) sudaryti šio turto pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau nei iki (duomenys neskelbtini), su sąlyga, jog pirkėjas siekiant užtikrinti šios sutarties pasirašymą ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas sumokės pardavėjui 5 proc. minimalios turto pirkimo kainos avansą. Sutarties šalys susitarė, kad tuo atveju, kai egzistuoja sąlygos pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymui, t. y. pirkėjai tinkamai ir laiku sumokėjo avansą, pirkėjas privalo sumokėti likusią galutinę suderintą kainos dalį (t. y. likusi galutinė suderinta turto kaina minus avansas) kartu sulig pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymu (2.4 punktas). Pirkėjai sutarties 6.1 punktu įsipareigojo sutartyje aptartomis sąlygomis nupirkti iš pardavėjo turtą, pasirašyti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir sumokėti galutinę turto kainą. Sutarties 7.1 punkte nurodoma, kad jeigu, pirkėjas nesudaro pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, įskaitant, bet neapsiribojant nesudaro pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties iki jos sudarymo termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), pardavėjui lieka 50% pirkėjo sumokėto avanso, kaip pirkėjo mokėtina bauda už pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašymą, kuri laikoma minimaliais neįrodinėjamais ir neginčytinais pardavėjo nuostoliais. Likusią 50% avanso dalį pardavėjas grąžina pirkėjui per 1 kalendorinę dieną nuo to, kai paaiškėja aplinkybės, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta. Beje pardavėjo atsakomybės sąlygos, priešingai nei pirkėjų sutartyje nėra aptartos. Šalys sutarties 12.2 punktu nustatė, kad sutartis gali būti pakeista ir/ar papildyta tik rašytiniu šalių susitarimu. Ginčo tarp šalių, kad ieškovė atsakovui (duomenys neskelbtini) pervedė 6 500 Eur dydžio avansą pagal sutartį, nėra. Ieškovė I. S., jos sutuoktinis T. M. ir MB „FinFree LT“ sudarė nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pastaroji bendrija įsipareigojo rezervuoti ir įsigyti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą 30 kalendorinių dienų laikotarpyje, suteikiant klientui pirmumo teisę turtą nuomotis ir įsigyti už sutartyje nurodytą bendrą kainą sudarant preliminariąją arba, jei tokia nesudaroma, – pagrindinę išperkamosios nuomos sutartį su bendrove (sutarties 1.1. punktas). Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023-01-06 raštas patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK KP ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, kaip galima spręsti iš bylos konteksto dėl MB „FinFree LT“ ar jos vardu veikusių asmenų veiksmų, nes ieškovės ir jos sutuoktinio pervesta 34 300 Eur suma pagal minėtą nekilnojamojo turto rezervavimo sutartį, nepanaudota nei ginčo turto įsigijimui, nei grąžinta ieškovei ir jos sutuoktiniui. Iš informacinės teismų sistemos Liteko ir bylą pateiktų teismų procesinių sprendimų matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus mieto apylinkės teismą su ieškiniu ir 2023-01-31 teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2640-1044/2023, jam priteisti iš MB „FinFree LT“ 1 284,05 Eur nuostoliai, kuriuos sudarė 450 Eur daiktų pervežimo iš ginčo buto į Vilnių išlaidos; 50 Eur turto valymo išlaidos siekiant jį paruošti Turto pirkimo – pardavimo sandoriui; 63,97 Eur notarinės išlaidos; 30,09 Eur transporto išlaidos vykimui į turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo vietą; 650 Eur baudos paskolos davėjui sumokėjimas dėl negalėjimo laiku įvykdyti paskolos sutartį; 39,99 Eur skelbimo dėl turto pardavimo galiojimo pratęsimo išlaidos, taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas 2023-04-24 kreipėsi ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2023-07-05 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10359-964/2023, priteisė A. B. iš MB „FinFree LT“ 5 950 Eur nuostolių, kuriuos sudarė 5 950 Eur bauda jo sumokėta paskolos davėjui, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Į bylą pateiktas mokėjimo 2023-02-03 nurodymas patvirtina, kad atsakovas grąžino ieškovei 2 600 Eur sumą, kai 50 procentų avanso suma sudarytų 3 250 Eur.
26. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
27. Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kaip ir kitos sutarties sąlygos, nustatomas suderinus šalių valią, vadovaujantis sutarties laisvės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Tačiau toks teisinis reguliavimas nereiškia, kad pasibaigus šalių sutartam terminui pagrindinės sutarties sudaryti nebegalima, esant suderintai šalių valiai pagrindinė sutartis gali būti sudaryta ir vėliau.
Žemesnės instancijos teismas
28. Apeliacinės instancijos teismas, atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių teisinius santykius iki (duomenys neskelbtini) ir po šios datos, pabrėždamas, kad teismas konstatuodamas, jog preliminarioji sutartis baigėsi ne šioje sutartyje numatytu terminu – (duomenys neskelbtini), o ieškovei (duomenys neskelbtini) galutinai nurodžius, kad pagrindinės sutarties ji nesudarys, nukrypo nuo CK 6.165 straipsnio 2 dalies bei nuo pačioje sutartyje nurodytos jos pakeitimo ar papildymo tvarkos.
29. Pažymėtina, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Atsakant į šį atsakovo argumentą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CK 6.183 straipsnio 1 dalis numato, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį, viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.
30. Be to, ir teismų praktikoje yra išaiškinta, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) 2019-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).
31. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl vertinimo ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, jog būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo; 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška. Esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (LAT 2019-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019; 2024-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-378/2024).
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad preliminariosios sutarties pabaigos terminas laikytinas (duomenys neskelbtini) atitinka pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką bei motyvuota išsamia ginčo šalių elgesio tęsiant sutartinius santykius ir nustatant vėlesnį nei preliminarioje sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminą, analize.
33. Tokį vertinimą tik sustiprina papildomai nustatytos aplinkybės apie tai, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 sprendime už akių (civilinė byla Nr. e2-10359-964/2023), pagal A. B., kaip ieškovo, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, konstatuota, kad bankas, kuriam buvo įkeistas ginčo turtas, tik (duomenys neskelbtini) nusirašė A. B. gautą ir pervestą į savo banko sąskaitą paskolą, t. y. tik po to buvo galima turtui nuimti sutartinę hipoteką, kas ir buvo atlikta, o turto pirkimo – pardavimo notarinės sutarties dokumentai buvo pradėti derinti (duomenys neskelbtini). Preliminarios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad turtas šios sutarties sudarymo dienai yra įkeistas. Atitinkamai pardavėjas įsipareigojo šalims sutarus dėl galutinės turto kainos ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, išregistruoti hipoteką savo vardu ir sąskaita ir perduoti turtą, kuris būtų atlaisvintas nuo hipotekos. Taigi, pats atsakovas (duomenys neskelbtini) datai nebuvo įvykdęs šios sutarties sąlygos ir atitinkamai pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta nurodyta data ir dėl paties atsakovo įsipareigojimų pavėluoto įvykdymo.
34. Kita vertus, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtindamas, kad preliminari sutartis baigėsi (duomenys neskelbtini), apeliantas negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių jis neįvykdė sutartinio įsipareigojimo per vieną kalendorinę dieną pervesti ieškovei 50 procentų avanso dalį.
35. Taigi, ginčo turtui hipoteka nuimta tik po (duomenys neskelbtini), vizitas pas notarą dėl pagrindinės sutarties pasirašymo šalių ir trečiojo asmens MB „FinFree LT“ bendru sutarimu buvo sutartas (duomenys neskelbtini), po to dar nukeltas kita datai – (duomenys neskelbtini), o galiausiai nepavykus sudaryti sutarties dėl trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymo, šalių komunikavimas dėl pagrindinės sutarties nenutrūko, o tęsėsi. Šios aplinkybės atsakovo argumentais nėra paneigtos, be to, jis pats pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad teikė siūlymą ieškovei dėl galimybės skolintis lėšas ginčo turtui įsigyti ir iš kito finansavimo šaltinio. Nurodė, kad jam žinoma, jog ieškovė su sutuoktiniu ir patys ieškojo būdų pasiskolinti lėšų bei pripažino, kad pagal preliminarią sutartį sumokėtą avansą grąžino ne iki (duomenys neskelbtini), o tik tuomet, kai (duomenys neskelbtini) ieškovė aiškiai pasakė, kad pagrindinis sandoris nebus sudarytas.
36. Pirmiau aptarta atsakovo veiksmų seka, pritarimas ieškovės pastangoms dėl pagrindinio sandorio naujo finansavimo paieškų, leidžia apelianto šiuo klausimu teikiamus argumentus pripažinti nepagrįstais ir patvirtina sutartinių santykių pagal preliminarią sutartį tęstinumą, siekiant juos užbaigti sudarant pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o ne naujų sutartinių santykių atsiradimą, kurių apeliantas taip ir nekonkretizuoja. Atitinkamai šios aplinkybės sudaro pagrindą CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, leidžiančioms šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios jos pakeitimus atlikti rašytine forma, taikymui, nes iš abiejų šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys buvo atsisakiusios.
37. Svarbu paminėti ir tai, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitariusios kitaip. Šiuo atveju preliminarios sutarties 2.4 punkto turinys patvirtina, kad pirkėjams sumokėjus avansą, jis turėjo būti atimtas iš šalių suderintos visos turto kainos. Tačiau, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti (LAT 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-209-695/2018).
38. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (LAT 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
39. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (LAT 2019-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019).
40. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad pats faktas, kada baigėsi ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudaryta preliminari sutartis, nekeičia bylos ginčo esmės, nes ieškovė nereiškė reikalavimo į visą avansą ar jo dalį, atitinkančią preliminarios sutarties 7.1 punkte numatytą pirkėjų atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą, kurią sutartimi šalys apibrėžė kaip minimalius neįrodinėjamus ir neginčytinus pardavėjo nuostolius. O ir avanso dalies grąžinimas nebuvo siejamas su aplinkybėmis dėl kokių priežasčių sutartis nebus sudaryta.
41. Kaip minėta, preliminarios sutarties 7.1 punktu jos šalys aiškiai nusistatė pirkėjo atsakomybę, jei jis nesudaro pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, t. y. tokiu atveju pardavėjui lieka 50% pirkėjo sumokėto avanso, kaip pirkėjo mokėtina bauda už pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašymą. Negana to šalys susitarė, kad tai laikoma minimaliais neįrodinėjamais ir neginčytinais pardavėjo nuostoliais.
42. Atsakovas dėl mažesnės nei preliminaria sutartimi nustatytos pagrindinės sutarties nesudarymo atveju avanso dalies pervedimo ieškovei pagrįstumo jokių įrodymų neteikė. Deklaruojamų 650 Eur sumą sudarančių realių papildomų nuostolių neįrodinėjo. Teismo posėdžio metu į tai atsikirtinėjo nurodydamas, kad dėl nuostolių turėtų būti atsižvelgiama į teismo sprendimus už akių, priimtus trečiojo asmens MB „FinFree LT“ atžvilgiu. Tačiau šiais procesiniais sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir vykdytini atsakovui nuostoliai, susiję ir su pagrindinės sutarties nesudarymu, yra priteisti iš šioje byloje trečiojo suinteresuoto asmens statusą turinčios MB „FinFree LT“. Apeliaciniame skunde taip pat jokių aplinkybių, susijusių su tariamai patirtais papildomais nuostoliais dėl ieškovės veikimo ar neveikimo, atsakovas nenurodė.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovo procesinė pozicija nesudaro pagrindo spręsti apie ieškiniu keliamų reikalavimų nepagrįstumą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, vadovaujantis preliminarios sutarties 7.2 punktu atsakovas turėjo pareigą grąžinti ieškovei 3 250 Eur, t. y. 50 procentų sumokėto jam avanso ir nėra pagrindo spręsti, kad atsakovui grąžinant ieškovei avanso dalį, egzistavo teisėtas pagrindas ją mažinti atsakovo nurodoma 650 Eur suma.
Dėl bylos baigties
44. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
45. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
46. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą ir suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų dėl tokių išlaidų dydžio apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-02-14 sprendimą palikti nepakeistą.