Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atstovei E. K.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aremesta“ atstovui – direktoriui – A. P.,

suinteresuotų asmenų Kauno teritorinės ligonių kasos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“, uždarosios akcinės bendrovės „Infomedia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovams bei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kartu naudojantis ir nuotolinėmis ryšio priemonėmis, išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens V. K. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymą patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir Kauno teritorinės ligonių kasos prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjui V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ir nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtinti V. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. sausio 6 d. gautas bankrutuojančio V. K. bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymas (DOK-1469) patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. K. mokumo atkūrimo planą. Prašyme dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nurodoma, kad 2021 m. sausio 4 d. įvyko pirmasis bankrutuojančio V. K. kreditorių susirinkimas, kuriame svarstytas mokymo atkūrimo plano projekto tvirtinimas, tačiau kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui. Kreditoriai jokių pastabų dėl paruošto mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė. Kadangi kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui nenurodydami jokių priežasčių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalimi, bankroto administratorius mokumo atkūrimo planą teikia tvirtinti teismui. Taip pat nurodo, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, mokumo atkūrimo plane nustatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, bankroto administratoriui ir būtinųjų poreikių tenkinimui yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą.

Kreditorių susirinkime nepritarus bankrutuojančio fizinio asmens V. K. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Bankrutuojančio V. K. bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atstovė E. K., kuri teismo posėdyje dalyvavo naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis, palaikė pateiktą prašymą dėl V. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodė, kad kreditoriai nepateikė jokių priežasčių, kodėl nesutinka su pateiktu mokumo atkūrimo planu, todėl bankroto administratorius pateikė šį planą tvirtinti teismui. Planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad Kauno teritorinė ligonių kasa kreditorių susirinkime jokių pastabų dėl plano projekto nepateikė, todėl bankroto administratorius neturėjo į ką atsižvelgti. Kreditoriniai reikalavimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nuo 2020 m. sausio 1 d. yra nurašomi. Paminėjo, kad teismas, iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą, įvertino, kad pareiškėjas atitinka FABĮ nustatytas sąlygas. Pareiškime buvo nurodoma skolos daugiau nei 40 000,00 Eur, kurios dalis bankroto administratoriaus buvo nuginčyta, bei paminėjo, kad ne visi kreditoriai pareiškė savo kreditorinius reikalavimus, kurie dar gali pareikšti savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka. V. K. individualios veiklos pajamos ir išlaidos, kaip jos bus apmokamos, nurodyta mokumo atkūrimo plane. Bankroto administratoriaus atstovė teigė, kad bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, jų pagrindimas nurodytas ir mokumo atkūrimo plane. Tačiau papildomai paminėjo, kad prie vienos bylos dirba mažiausiai trys asmenys, kuriems yra mokami atlyginimai. Atliekama daug veiksmų nuo bankroto pradžios, pavyzdžiui: ruošiami atsakymai kreditoriams, dalyvaujama posėdžiuose, teikiama informacija institucijoms, rengiami kreditorių susirinkimai, ataskaitos ir kt. Be to, V. K. dirba ne tik pagal darbo sutartį, tačiau ir užsiima individualia veikla, todėl administratorius turi vertinti pajamas ir išlaidas, susijusias su individualia veikla.

Bankrutuojančio V. K. atstovė advokatė E. R., kuri teismo posėdyje dalyvavo naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis, prašė bankroto administratoriaus prašymą tenkinti, patvirtinti V. K. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad palaiko bankroto administratoriaus poziciją. Kreditorė Kauno teritorinė ligonių kasa turėjo savalaikiai pateikti pastabas dėl mokumo atkūrimo plano jo tvirtinimo stadijoje. Bankroto administratoriaus atlyginimas ir išlaidos reikalingos bankroto procedūroms atlikti pagrįstos, tačiau nurodoma spręsti teismo nuožiūra. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas serga onkologine liga, tačiau ketina mokumo atkūrimo planą įgyvendinti pats, tik pablogėjus sveikatai padėtų artimi asmenys. Pareiškėjas turi staliaus specialybę, dirba su mediena ir jos gaminiais. Šiuo metu kartais atlieka smulkius darbus, tačiau esant karantinui paslaugų poreikis yra sumažėjęs.

Suinteresuotas asmuo T. A., kuris teismo posėdyje dalyvavo naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis, paaiškino, kad palaiko bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymą. Prašo patvirtinti V. K. mokumo atkūrimo planą.

Suinteresuoto asmens Kauno teritorinės ligonių kasos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas suinteresuoto asmens prašymas nutraukti V. K. bankroto bylą (DOK-10063), o netenkinus šio prašymo, mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimo klausimą, prašoma spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į visas prašyme nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad Kauno teritorinė ligonių kasa ir V. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo dalimis sutartį Nr. Ž-17/2922, tačiau sudarydamas šią sutartį, pareiškėjas nepranešė, kad 2020 m. birželio 15 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokie pareiškėjo veiksmai negali būti laikomi sąžiningi. 2020 m. rugpjūčio 25 d. gauta informacija iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23903-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalį, nustatyta, jog V. K. 2020 m. birželio 18 d. sužalojo R. P., kuriam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Todėl Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė prašymą dėl pripažinimo civiliniu ieškovu ir pateikė civilinį ieškinį dėl 5 498,16 Eur žalos atlyginimo, už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Pareiškėjas sumokėjo tik pirmąją įmoką pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. sutartį. Teigiama, kad Kauno teritorinė ligonių kasa nebūtų sudariusi minimos sutarties, kadangi vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi reikalavimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo po 3 metų nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebūtų nurašomi. Be to, teigiama, kad V. K. skoliniai įsipareigojimai sudaro 12 048,55 Eur, t. y. 19,85 MMA, todėl vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu ši bankroto byla turėtų būti nutraukta, kadangi V. K. nelaikytinas nemokiu. Taip pat V. K. mokumo atkūrimo plane yra nurodyta, kad planuojama gauti 150,00 Eur pajamų vykdant individualią veiklą, tačiau FABĮ 7 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad taip pat turi būti nurodyta, kokios lėšos yra reikalingos šiai veiklai vykdyti, kokia dalis individualios veiklos pajamų bus skiriama mokesčiams sumokėti. Pažymėjo, kad Kauno teritorinei ligonių kasai nėra žinoma, kokia suma buvo sumokėta bankroto administratoriui, kaip ji buvo panaudota ar yra likę nepanaudotų lėšų, kurios galėtų būti naudojamos bankroto administratoriaus išlaidų apmokėjimui, jei būtų patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2021 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo numatytas atlyginimo bankroto administratoriui nustatymo klausimas, o šios išlaidos tiesiog įtrauktos į mokumo atkūrimo planą. Suinteresuoto asmens nuomone, V. K. mokumo atkūrimo plane numatytas 3600,00 Eur išlaidų bankroto administratoriui atlyginimas yra ženkliai per didelis, nes V. K. neturi jam nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo, finansinio ar biologinio turto, nėra ūkininkas, o vykdoma individuali veikla nėra didelės apimties, todėl bankroto procesas iš esmės nėra sudėtingas. Bendra pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra 12 048,55 Eur, mokumo atkūrimo plane numatyta, kad per 3 metus kreditoriams būtų atlyginta 3 781,00 Eur, o bankroto administratoriaus atlyginimas – 3600,00 Eur, tai yra 48,77 proc. visų skolininko per 3 metus sumokėtų lėšų. Tokios didelės bankroto administratoriaus išlaidos pažeidžia kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, o mokumo atkūrimo planas neatitinka bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Taip pat nurodoma, kad bankroto administratorius ir skolininkas nesiaiškino dėl kokių aplinkybių kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, nemėgino jo taisyti, ieškoti kompromisų, bendradarbiauti, tai rodo ne tik skolininko, bet ir bankroto administratoriaus pasyvumą.

Suinteresuoto asmens UAB „Aremesta“ atstovas A. P. teismo posėdyje prašė bankroto bylą nutraukti. Teigia, kad V. K. elgėsi nesąžiningai, žadėdavo atsiskaityti daug kartų, tačiau to nevykdė. V. K. turi stakles, individualia veikla užsiima rimtai, todėl pajamos iš individualios veiklos neatitinka tikrovės. Suinteresuotas asmuo palaiko Kauno teritorinės ligonių kasos motyvus.

Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.

Suinteresuotų asmenų UAB „Trukmė“, UAB „Infomedia“ ir UAB „Kauno vandenys“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Suinteresuotas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo V. K. administratorei UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pateikė 2020 m. gruodžio 8 d. mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius 2021 m. sausio 4 d. sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, tačiau jame planas nebuvo patvirtintas, kadangi kreditoriai jam nepritarė. Tačiau jokių nesutikimo priežasčių dėl mokumo atkūrimo plano nepateikė, todėl bankroto administratorius pagrįstai, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė plano projektą tvirtinti teismui. Bankroto administratorius, tiek ir pats bankrutuojantis asmuo, neturėjo pareigos, aiškintis dėl kokių priežasčių kreditoriai nesutinka su mokumo atkūrimo plano projektu. Patys kreditoriai mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje turi būti aktyvus ir nurodyti nesutikimo priežastis, o ne laukti kol bankroto administratorius ar bankrutuojantis asmuo kreipsis į juos, kad išsiaiškinti, kodėl nesutinkama su pateiktu mokumo atkūrimo planu.

Nors mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu kreditoriai nenurodė priežasčių, tačiau kreditorė Kauno teritorinė ligonių kasa teismui pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą, kuriame nurodė nesutikimo su mokumo atkūrimo planu priežastis, t. y. dėl bankrutuojančio asmens nesąžiningumo; dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžio; kadangi nenurodyta, kokios lėšos yra reikalingos individualiai veiklai vykdyti, kokia dalis individualios veiklos pajamų bus skiriama mokesčiams sumokėti; dėl bylos nutraukimo pasisakė, kad V. K. nėra laikytinas nemokiu. Kauno teritorinės ligonių kasos poziciją dėl bankroto bylos nutraukimo palaikė ir UAB „Aremesta“.

FABĮ 10 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pripažįstant, kad asmuo yra nemokus, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, turi viršyti įstatyme nustatytą dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, tai yra jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų, nepakanka skoloms grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015). Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, tai yra teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).

Nustatyta, kad teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens V. K. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus: pirmos eilės kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus reikalavimas – 1 523,72 Eur; antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai pareikšti bendrai 10 524,83 Eur sumai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas – 834,59 Eur; T. A. reikalavimas – 1 662,97 Eur; D. K. reikalavimas – 773,18 Eur; UAB „Kauno vandenys“ reikalavimas – 1 070,59 Eur; UAB „Trukmė“ reikalavimas – 223,86 Eur; UAB „Infomedia“ reikalavimas – 125,95 Eur; UAB „Aremesta“ reikalavimas – 433,69 Eur; Kauno teritorinės ligonių kasos reikalavimas – 5 400,00 Eur. Ta pačia teismo nutartimi nepatvirtintas S. G., K. G.ir K. G. kreditorinis reikalavimas pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2015 m. lapkričio 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 9636, kuris sudarė didžiąją pareiškėjo skolų dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 607,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, galiojęs bankroto bylos iškėlimo metu), tokiu atveju 25 MMA – 15 175,00 Eur. Bendra V. K. skolinių įsipareigojimų suma yra 12 048,55 Eur, todėl darytina išvada, kad skolinių įsipareigojimų suma neviršija įstatyme nustatytos minimalios skolinių įsipareigojimų sumos, dėl kurios gali būti asmuo laikomas nemokiu. Bankroto administratoriaus atstovė teigė, kad ne visi kreditoriai pateikė savo kreditorinius reikalavimus, todėl bankroto proceso metu dar gali juos pateikti, ir tokiu atveju skolinių įsipareigojimų sumą galėtų kisti. Tačiau tokie hipotetiniai svarstymai apie galimus papildomus kreditorinių reikalavimų pareiškimus laikytini nepagrįstais, kadangi byla priimta nagrinėti dar 2020 m. liepos 10 d., bankroto byla iškelta 2020 m. rugsėjo 18 d., nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti, tačiau daugiau jokių kreditorių nepareiškė savo reikalavimų nei per teismo nustatytą terminą, nei po kreditorių ir jų reikalavimų patvirtinimo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi. Dėl šių aplinkybių atmestini bankroto administratoriaus minėti deklaratyvūs teiginiai.

Paminėtina, kad bankrutuojančio V. K. skolinių įsipareigojimų suma sumažėjo tik po fizinio asmens bankroto jam iškėlimo, kai bankroto administratorius nuginčijo didžiąją dalį įsipareigojimų. Todėl teismas, vertindamas V. K. nemokumą, įvertina ne tik pačių skolinių įsipareigojimų dydį, bet ir aplinkybes ar asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, tai yra jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų, nepakanka skoloms grąžinti per protingą terminą. Tuo pačiu įvertintina ir mokumo plano atitiktis jo turiniui keliamiems reikalavimams, numatytiems FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte (priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų). Kuriame turi būti ne tik priežastys lėmusios asmens nemokumą, bet ir nurodomos priežastys, kodėl asmuo negali įvykdyti šių įsipareigojimų kreditoriams.

Mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad skolos yra susidariusios dėl verslo, individualios veiklos, kuri nebuvo sėkminga, taip pat dėl onkologinės ligos, dėl kurios jis negali dirbti pilnu darbo krūviu, be to antstoliai yra jau išieškoję dideles skolų sumas. Teigiama, kad įvertinus visas faktines aplinkybes V. K. neturi galimybių įvykdyti visus savo finansinius įsipareigojimus, priteistas sumas ir vykdymo išlaidas. Tačiau detaliau, ar turimas turtas ir gaunamos pajamos yra nepakankamos skolos grąžinti per protingą terminą, nenurodoma. Paminėtina, kad šiuo metu didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius yra Kauno teritorinė ligonių kasa – 5 400,00 Eur. Šio kreditoriaus reikalavimas atsirado tik tvirtinant kreditorius ir jų kreditorinius reikalavimus, Kauno teritorinės ligonių kasos ir V. K. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo dalimis sutarties Nr. Ž-17/2922 pagrindu. Iš Kauno teritorinės ligonių kasos nurodomų aplinkybių bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad žala kilo kadangi V. K. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo asmenį, kuriam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 5 498,16 Eur sumą, padaryta žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 1 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1006-805/2020). Taigi jau vien šios aplinkybės patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo tik iš dalies nurodė priežastis, kurios lėmė tariamą nemokumą, tačiau nenurodė jų visų.

Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad V. K. pajamas sudaro 380,00 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, ir 150,00 Eur individualios veiklos pajamos, iš viso: 530,00 Eur per mėnesį. Kito turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, vertybinių popierių, santaupų ir t. t.) neturi. Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui planuojama skirti 130,00 Eur, o administravimo išlaidoms 100,00 Eur. Kaip jau minėta, įvertintina ar skolinių įsipareigojimų asmuo negalėtų padengti iš gaunamų pajamų ir turimo turto per protingą terminą. Nustatyta, kad bendra skoliniai įsipareigojimai yra 12 048,55 Eur, o pareiškėjas ketina jų dengimui kiekvieną mėnesį skirti po 130,00 Eur per mokumo atkūrimo plane nustatytą trijų metų laikotarpį. Tačiau teismo vertinimu, pareiškėjas mokėdamas 100,00 Eur, kuriuos skirtų bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, ir 130,00 Eur, kuriuos skirtų kreditoriams, galėtų turimus įsipareigojimus įvykdyti per protingą terminą, t. y. per 53 mėnesius, (per 4 metus ir 5 mėnesius (12 048,55 Eur / 230,00 Eur / 12)).

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. skolos, neviršija įstatyme nustatyto 25 MMA dydžio ir jo gaunamų pajamų pakanka skoloms grąžinti per protingą terminą, todėl laikytina, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, o fizinio bankroto byla, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Paminėtina ir tai, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. keitėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo FABĮ 29 straipsnio 7 dalis, t. y. nebeliko nuostatos, kad yra nenurašomi reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Iškeliant fizinio asmens V. K. bankroto bylą teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. konstatavo, kad valstybės biudžetui V. K. yra skolingas 211,92 Eur administracinių baudų. Teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą – 834,59 Eur sumai, šis kreditorius pateikdamas bankroto administratoriui savo reikalavimą nurodė, kad baudos už administracinius nusižengimus sudaro 265,77 Eur. Mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bus padengta 317,81 Eur, o nurašoma dalis po trejų metų yra 517,62 Eur. Nedetalizuojama ar bus būtent apmokėta tik administracinės baudos, ar tiesiog bendra suma. Kaip jau minėta, baudos už administracinius nusižengimus negali būti nurašomos, todėl plane nustačius, kad visą nepatenkintų reikalavimų dalis nurašoma (nedetalizavus kokios sumos yra dengiamos plano įgyvendinimo metu), prieštarauja FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatytam reikalavimui, bei mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 ir 12 punktų reikalavimų, susijusių su kreditorių reikalavimais ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku.

Taip pat paminėtina, kad FABĮ 7 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plane nurodyta, kokias pajamas planuojama gauti, kad veikla vykdoma tėvams priklausančiose patalpose iš užsakovų medžiagų, naudojant pareiškėjo turimus įrankius, bei nurodoma, kad mokesčiai bus dengiami iš artimiausių giminaičių lėšų. Tačiau vien tai, kad pareiškėjas mokumo plane nurodo, kad mokesčiai bus dengiami iš artimiausių giminaičių lėšų, neatleidžia jo nuo pareigos atskirai nurodyti planuojamus sumokėti mokesčius, kadangi jokie įrodymai nepatvirtina, kad būtent giminaičiai įsipareigoja sumokėti tokius mokesčius už V. K..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas detaliau dėl kitų kreditorių motyvų, t. y. administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų, kurias jis laiko pagrįstomis, atsižvelgiant į veiksmus, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti bankroto proceso metu (ataskaitų rengimas, kreditorių susirinkimų organizavimas, apskaitos tvarkymas ir kt.), bei kad realiai gaunamas administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidų padengimas bus mažesnis, nes dabar bankroto administratoriui skirtinos sumos nurodomos kartu su mokėtinais mokesčiais (PVM), nepasisako. Be to, pats kreditorius nenurodo, kokios bankroto administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą bankroto administratoriui, būtų adekvačios nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad fizinis asmuo vykdo individualią, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, bei kitą.

Kadangi nustačius, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka jam įstatyme nustatytų reikalavimų, o būtent nustatyta, kad V. K. skoliniai įsipareigojimai yra mažesni nei įstatyme nustatyta minimali suma, dėl kurios gali būti iškelta fizinio asmens bankroto byla, bei jis savo skolinius įsipareigojimus iš gaunamų pajamų gali įvykdyti per protingą terminą, t. y. jis nelaikytinas nemokiu FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, kas paneigia mokumo atkūrimo plane nurodytas priežastis, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat nurašomi kreditorių reikalavimai, kurie pagal įstatymo nuostatas negali būti nurašyti (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis), bei nenurodytos lėšos reikalingos individualios veiklos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti (FABĮ 7 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl šių aplinkybių V. K. 2020 m. gruodžio 8 d. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas, o fizinio asmens V. K. bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti pareiškėjo V. K. 2020 m. gruodžio 8 d. mokumo atkūrimo planą.

Fizinio asmens V. K. bankroto bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.