Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. L. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad tyčia nepagrobė nukentėjusiosios telefono. 2022 m. sausio 15 d. arba 16 d., penktadienį vakare, apie 21.00 val., susitiko su drauge U. A., su kuria yra kolegės (kaltinamoji yra tiesioginė U. A. vadovė), pas U. A. bute abi išgėrė iš viso tris butelius šampano, apie 24.00 val. U. A. pasiūlė kaltinamajai nuvykti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamoji sutiko. Važiavo pasilinksminti. Klube išgėrė po porą alkoholinių kokteilių. Kaltinamoji pasiūlė palydėti draugę namo, kadangi striukes buvo pasikabinusios ant vieno žetono, iki rūbinės ėjo kartu, lipdama laiptais U. A. suklupo ir kaltinamoji suprato, kad jos būklė nėra gera. Stovėdama prie rūbinės kaltinamoji ištiesė draugei ranką ir tuo metu pasiūlė padėti jai iškviesti taksi, nes matė, kad draugė prastai orientavosi. Kol laukė striukių, kaltinamoji pagalvojo, kad draugė jai davė savo telefoną arba draugė U. A. telefoną pasidėjo ant rūbinės, todėl kaltinamoji paėmė telefoną, sulaukė striukių, padavė striukę draugei apsirengti, tuomet draugei padavė paimtą telefoną ir pasakė, kad saugiai jį įsidėtų, kad nepamestų. Kaltinamoji turi įproti stovėti susidėjusi rankas ant klubų, taip pat kaip stovi vaizdo įraše prie rūbinės, laikydama paimtą telefoną. Ji neslėpė telefono už nugaros, o stovėjo savo įprasta poza. Paėmusi telefoną, grąžino ranką su telefonu atgal ant klubo ir kol negavo striukių ir nedavė U. A. apsirengti, neįdavė jai ir telefono. Telefono į kišenę įsidėjusi nebuvo, nuo rūbinės atsitraukusi nebuvo, nes rūbinės patalpa labai maža. Sulaukus taksi, U. A. įsėdo į taksi ir išvažiavo namo. Kas draugei iškvietė taksi, neatsimena. Kaltinamoji pasiliko klube. Dar apie valandą pabuvusi klube, kaltinamoji norėjo susitikti su kitais draugais, bet buvo jau irgi prastos būsenos, todėl apie 3.00 val. išvažiavo namo su taksi. U. A. žinutę parašė tik ryte. Juokdamasi žinutėje paklausė, kaip jai sekasi vairuoti, nes žinojo, kad draugė turi vykti pas tėvus į (duomenys neskelbtini). U. A., atsakydama į kaltinamosios žinutę, paklausė jos, iš kur pas U. A. yra kažkieno telefonas. Kaltinamoji iš karto nesuprato, apie ką eina kalba, galiausiai susiskambino, po 15 minučių draugė papasakojo, kad policijos pareigūnas pranešė, jog šį telefoną paėmė kaltinamoji. Tada kaltinamoji prisiminė, kad prie rūbinės ji U. A. padavė, kaip ji galvojo, U. A. telefoną ir kad čia greičiausiai ir bus tas svetimas telefonas. Iš pradžių kaltinamoji iš viso nesuprato, apie ką kalba draugė žinutėje, vėliau draugė paskambino ir paaiškino, kad kaltinamoji jai davė nukentėjusiosios telefoną. Tyčios pagrobti nukentėjusiosios telefoną neturėjo. Įvyko nesusipratimas. Negali pasakyti, kodėl kaltinamajai pasirodė, kad tai draugės telefonas, galimai dėl to, kad visada bijo palikti savo daiktus. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena dėl neblaivumo įvykio metu. Įvykio metu U. A. turėjo du telefonus, abu iPhone, vieną asmeninį, kitą darbinį, kurį visuomet nešiojasi su savimi, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje ir turi būti pasiekiama 24 valandas per parą. Vienas iš telefonų violetinės spalvos, kitas juodas arba žalias, modelių nežino. Į policijos komisariatą nuvyko pati, kartu su U. A., kuri buvo šaukta atvykti apklausai, kaltinamąją apklausė iš karto po draugės. Kaltinamajai pajamų savo pragyvenimui užtenka. Apgailestauja, kad nukentėjusiajai reikėjo sugaišti tiek laiko dėl vykstančio proceso. U. A. neprisimena įvykio aplinkybių dėl neblaivumo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. L. paaiškino, kad tiesiog nori, jog kaltinamoji pripažintų savo kaltę, civilinio ieškinio byloje nereikš. Paaiškino, kad įvykis įvyko 2022 m. sausio 16 d. ryte, t. y. šeštadienį. Darbą ji pradėjo 2022 m. vasario 15 d. vakare, dirbo „(duomenys neskelbtini)“ didžiojoje rūbinėje. Kartu su savimi turėjo jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną iPhone XS rožiniame dėkliuke. Darbo metu pastebėjo, kad dingo jos telefonas. Telefonas buvo padėtas už užuolaidos ant stalviršio, toliau nuo lentynos, nuo sienelės iki užuolaidos pabaigos buvo maždaug 30 cm. Po kurio laiko administratorė peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad telefoną paėmė mergina. Nukentėjusioji kaltinamosios bei jos draugės tą vakarą neįsidėmėjo, asmeniškai nepažįsta. Kadangi telefonas neatsirado, į nukentėjusiosios draugės skambučius į nukentėjusiosios telefoną niekas neatsiliepė, kreipėsi į policiją. Telefoną atgavo kitą dieną. Įprastai telefonas neblykčioja, tačiau kai gaunamas naujas pranešimas, užsidega ekranas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja U. A. paaiškino, kad įvykio aplinkybių dėl telefono pas ją atsiradimo ji neprisimena dėl neblaivumo. Nurodė, jog 2022 m. sausio mėnesį ji su kaltinamąja, apie 24.00 val. atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai pas liudytoją namuose su kaltinamąja gėrė šampaną, abi išgėrė tris butelius šampano, klube gėrė kokteilius, išgėrė turbūt po du kokteilius. Atsimena, kad buvo klube, fotografavosi, po to įvykio aplinkybių nebeprisimena. Namo grįžo taksi, kas iškvietė taksi, neprisimena, vėliau telefone matė, kad taksi kviestas iš jos telefono. Atsikėlusi ryte pamatė, kad pas liudytoją yra trys telefonai, o ji turi du telefonus (vieną asmeninį ir vieną darbinį, abu iPhone, vienas jų 13 Pro, kitas XS). Tuomet liudytoja paskambino numeriu, kuris buvo daug kartų skambinęs į pas liudytoją atsiradusį telefoną ir pasakė, jog turi šį telefoną, nori jį grąžinti. Liudytojai pasakė, kad su ja susisieks, po kurio laiko atvyko pareigūnai. Tuo metu nežinojo, iš kur pas liudytoją atsirado tas telefonas. Liudytoja tiksliai neprisimena, tačiau jai atrodo, kad jau po pareigūnų atvykimo ji paskambino kaltinamajai. Kaltinamoji irgi buvo nustebusi, paaiškino liudytojai, jog galvojo, kad ant rūbinės padėtas liudytojos telefonas, jis blyksėjo, todėl jį paėmusi kaltinamoji padavė liudytojai, liepė saugiai įsidėti. Žinutę rašė kaltinamajai, kai pas ją atvyko pareigūnai, tiesiog nufotografavo policijos pareigūnų automobilį ir nusiuntė kaltinamajai šią nuotrauką. Iš kaltinamosios žinučių liudytojai liudytoja suprato, kad kaltinamoji taip pat nesupranta, kaip čia viskas vyko. Policijos pareigūnas pasakė, kad paimtas klubo darbuotojos telefonas, kad jį paėmė kaltinamoji (liudytojos draugė). Kaltinamoji yra liudytojos vadovė, jos dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje, turi būti pasiekiamos visą parą, todėl su savimi visur nešiojasi ir darbinį telefoną. Kaltinamąją pažįsta porą metų, ji visada visais pasirūpina; rūpinasi, kad visi saugiai grįžtų namo ir pan.

Teisiamojo posėdžio atliktos vaizdo įrašo peržiūros metu dalyvavo prokurorė, kaltinamoji, jos gynėjas, nukentėjusioji ir teisme apklausta liudytoja. Teisėjai pranešus, kad vaizdo įraše 01:35 min. matomas žmogus, kuris paima striukes, nukentėjusioji atpažino save. Teisėjai pranešus, kad vaizdo įraše 01:38:3 už užuolaidų matomas blyksintis objektas, nukentėjusioji paaiškino, kad tai yra jos telefonas; 01:38:15 nukentėjusioji padeda savo telefoną ir dar ranka šiek tiek jį pastumia. 1:38:24 kaltinamoji vaizdo įraše atpažįsta save ir liudytoją U. A., liudytoja atpažįsta save ir kaltinamąją. Paklausus, ką kaltinamoji sako liudytojai, kai ištiesia link jos ranką, kaltinamoji paaiškino, jog tuo metu ji prašė liudytojos telefono, kad galėtų jai iškviesti taksi, neatsimena, ką jai atsakė liudytoja; po to nukentėjusiosios paprašė atnešti vieną iš dviejų striukių; liudytoja šių įvykių neprisimena. 01:39:12 kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu ji savo kairę ranką laiko ant klubo. 01:39:19 kaltinamoji pamatė, kad telefonas sumirksėjo, pasuko savo galvą į kairę pusę. 01:39:21 kaltinamoji paaiškino, jog ji paėmė telefoną, kuris gulėjo rūbinėje, palaikė jį, kol draugė apsirengs striukę ir atidavė draugei, nes galvojo, kad čia jos telefonas. Liudytoja U. A. paaiškino, kad nieko neprisiminė ir pamačiusi vaizdo įrašą.

BIRT žiūryklės duomenimis, 2022 m. sausio 15 d., 6.12 val. bendruoju pagalbos telefonu M. M. pranešė, kad 2022 m. sausio 15 d., apie 1.39 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo buvo pavogtas darbuotojos mobiliojo ryšio telefonas iPhone XS (nurodytas tel. Nr.), pranešė klubo administratorė, yra vaizdo kameros, laukia vietoje (b. l. 3-6).

2022 m. sausio 15 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d., apie 1.39 val. adresu (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo priklausantis nukentėjusiajai K. L. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas iPhone XS (nurodytas IMEI, tel. Nr.), kurio vertė 600 Eur, dėl ko nukentėjusiajai padarytas 600 Eur nuostolis, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d., 7.16-7.28 val. atlikta įvykio vietos – naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos – didžiosios rūbinės apžiūra. Į įvykio vietą patenkama (duomenys neskelbtini). Ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) matomas įėjimas į (duomenys neskelbtini). Ties įėjimu, kairėje matoma iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į naktinį klubą, matomi laiptai žemyn. Jais nusileidus patenkama į bendrą naktinio klubo patalpą, kurioje matomas įrengtas baras. Už šio baro matomas koridorius. Einant šio koridoriumi, priešais matoma naktinio klubo patalpa – didžioji rūbinė. Ties minėta rūbine, iš abiejų pusių matomos kabančias, tamsios spalvos, nepralaidžios užuolaidos. Tarp jų matomas įrengtas įėjimas į rūbinę, kuris yra uždaromas iš viršaus esančia palangę ir apačioje esančiais varteliais. Minėti objektai yra mėlynos spalvos. Ant minėtos palangės matomas gulintis metalinis indas. Už vartelių yra daugybė pakabų. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-16).

2022 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrimas nespalvotas vaizdo įrašo pavadinimu „telefono+vagyste01.15“. Atidarius vaizdo įrašą, matomas vaizdas iš įvykio vietos, o būtent – rūbinės. Matomi du, iš dešinės ir iš karės pusės „langai“, pro kuriuos paduoda ir atsiima striukes klubo lankytojai. Matoma rūbinės darbuotoja – nukentėjusioji K. L., iš dešinės pusės, kuri priima ir atiduoda skirtingiems asmenims jų striukes. Vaizdo įrašo laiku, 2022 m. sausio 15 d., 01:38:14, matoma, kaip K. L. paima ir langelio kairėje pusėje padeda telefoną, kuris blykstelėjo kelis kartus, po ko vaizde matomos ateinančias U. A. ir M. L. Jos ateina susikabinusios rankomis 01:38:24. M. L. sustoja arčiau langelio, kuriame dirba nukentėjusioji, U. A. lieka stovėti gale, prie rūbinės langelio neprieina, jokių savo daiktų ant rūbinės lango/stalo nededa, visą laiką stovi apie vieno metro atstumu nuo langelio, pro kurį nukentėjusioji paduoda striukę M. L. 01:38:49 nukentėjusioji K. L. eina į rūbinės gilumą tarp kabančių striukių ir atneša dvi striukes, jas paduodama M. L., U. A. visą laiką stovi M. L. už nugaros apie metrą atstumu, už jos, visą laiką žiūrėdama į M. L. pusę. M. L. kaire ranka lėtai ištraukia daiktą, panašų į telefoną, kuris tuo metu sumirksi. Paima telefoną ir laiko jį sau už nugaros, prie kairės pusės galinės kelnių kišenės. Matoma, kaip telefonas sumirksi, tuo pat metu matoma, kaip iš rūbinės gilumos ateina nukentėjusioji, nešdama dvi striukes, M. L. dešine ranka paima iš nukentėjusiosios dvi striukes viena ranka, kairę ranką su daiktu, primenančiu telefoną, laiko sau už nugaros. Po ko kairę ranką nuleidžia žemiau lango/stalo, po striukėmis. Dešine ranka perduoda vieną striukę U. A., kuri iškart pradeda ją rengtis. Po ko dešine ranka antrą striukę atiduoda atgal nukentėjusiajai. Pastaroji nusisuka ir nueina į rūbinės gilumą, o M. L. atsisuka į U. A. ir kaire ranka perduoda jai daiktą, primenantį telefoną (kuris tuo metu blyksteli kelis kartus). U. A. paima daiktą, primenantį telefoną, su dešine ranka ir įsideda į dešinės pusės striukės kišenę. Nukentėjusioji prieina prie M. L., duodama jai daiktą, primenantį rūbinės ženkliuką, po ko M. L. prieina prie U. A. Matosi, kaip jos stovi ir kalba ir 01:40:29 išeina iš filmavimo zonos. Nukentėjusioji toliau priima ir gražina kitų asmenų striukes, o vaizdo įrašo laiku 01:43:57 pradeda lyg kažko ieškoti prie lango/stalo prie kurio dirbo. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 42-48).

2022 m. sausio 15 d. Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjo K. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-1787-22 , siekiant atlikti visus tyrimui būtinuosius pirminius veiksmus, buvo bandyta skambinti į pavogto mobilaus ryšio telefoną (toliau MRT) iPhone XS, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu telefono Nr. niekas neatsiliepė. Tuomet, siekiant nustatyti minėto MRT buvimo vietą, buvo pasitelktas koordinačių nustatymas pagal ryšio bokštus. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra (duomenys neskelbtini) (nuotrauka pridedama). Praėjus tam tikram laikotarpiui į K. Š. tarnybinį telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jam atsiliepus, su juo bendravo moteris, kuri neprisistatė, tačiau paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini), pas ją yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Nieko nelaukus buvo nuvykta šiuo adresu, kur pareigūnus pasitiko moteris – U. (padaryta apsirikimo klaida, turėtų būti nurodyta U.) A., iš kurios buvo išreikalautas mobilaus ryšio telefonas iPhone XS. Moteris negalėjo paaiškinti telefono atsiradimo pas ją aplinkybės. Jai buvo įteiktas šaukimas. Minėtas telefonas apžiūrėtas ir vėliau pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai K. L. Įvykio metu naudota kūno kamera BODY1005 (b. l. 49, 51-52).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2022 m. sausio 15 d. U. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną iPhone XS (nurodytas IMEI), kuris yra juodos spalvos, su rožiniu dėkliuku (b. l. 30-32).

2022 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono iPhone XS, kurį 2022 m. sausio 15 d., 9.04 val. savanoriškai protokolu pateikė Vilniaus AVPK KP NVRS U. A., apžiūra. Apžiūrint minėtą telefoną, matoma, kad jis yra rožiniame dėkliuke, kuriame yra įvairių gėlių atvaizdai. Apatinėje dėkliuko dalyje matoma auksinės spalvos įspaustas užrašas Idealo of Sweden. Apžiūrint priekinę telefono dalį, joje matomas apsauginis ekrano stikliukas, kuris yra pažeistas ir įskilęs (b. l. 33-36).

2022 m. sausio 15 d. pakvitavimo duomenimis, 2022 m. sausio 15 d. Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjas K. Š. pagal pakvitavimą telefoną grąžino nukentėjusiajai K. L. (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu advokatas Edmundas Jonušas pateikė prašymą prijungti prie bylos U. A. ir M. L. susirašinėjimą per Facebook Messenger, pridėta susirašinėjimo ištrauka (b. l. 70-71).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. sausio 24 d. nutarimu įtariamosios U. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes ji nepadarė veikos, turinčios BK 178 straipsnio 1 dalies požymių (b. l. 60-65).

BK 178 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-94-303/2019, 2K-251-495/2020).

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą (tarp jų kaltinamosios, nukentėjusiosios bei liudytojos paaiškinimus teisme, kurie iš esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašo, nukentėjusiosios protokolo – pareiškimo, BIRT žiūryklės, K. Š. tarnybinio pranešimo duomenis, kitus rašytinius bylos įrodymus), darytina išvada, jog šioje byloje įrodyta, kad kaltinamoji M. L. nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2022 m. sausio 15 d., apie 1.39 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama prie didžiosios rūbinės, kurioje tuo metu rūbininke dirbo nukentėjusioji K. L., ir laukdama, kol nukentėjusioji atneš kaltinamosios ir jos draugės striukes, nuo spintelės, kuria atitverta rūbinės patalpa, paėmė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną iPhone XS, šį telefoną perdavė savo draugei – liudytojai U. A., kuri su šiuo telefonu išvyko namo ir minėtą telefoną pareigūnams grąžino tos pačios dienos (t. y. 2022 m. sausio 15 d.) ryte, apie 9.00 val.

Nagrinėjamo įvykio aplinkybės, visų pirma, yra užfiksuotos naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše bei šio įrašo apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad vaizdo įraše nurodytu laiku – 2022 m. sausio 15 d., apie 1.39 val., šio naktinio klubo didžiojoje rūbinėje, kaltinamoji M. L., atėjusi paimti savo draugės – liudytojos U. A. striukės, nuo spintelės, kuria atitverta rūbinės patalpa, paėmė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną iPhone XS, jį perdavė liudytojai U. A. ir kartu su liudytoja išėjo iš rūbinės patalpos (b. l. 42-48). Minėtas aplinkybes patvirtino ir kaltinamoji teikdama paaiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Nors liudytoja U. A. įvykio aplinkybių dėl neblaivumo neprisimena, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, teisme patvirtino, jog šiame vaizdo įraše užfiksuota ji ir kaltinamoji. Iš nukentėjusiosios protokolo – pareiškimo bei jos apklausos teisme metu (kurios duomenys sutampa su jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu) nustatyta, kad dirbdama naktinio klubo didžiojoje rūbinėje, savo mobilaus ryšio telefoną iPhone XS nukentėjusioji buvo padėjusi ant minėtos spintelės, už užuolaidų ir netrukus pastebėjo, kad telefonas dingo; klubo administratorei peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip mergina (klubo lankytoja) paima nukentėjusiosios telefoną, dėl to buvo kreiptasi į policiją (b. l. 7). Tai patvirtina ir BIRT žiūryklės duomenys, K. Š. tarnybinis pranešimas bei įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 3-6, 12-16, 49, 51). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja U. A. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. sausio 15 d., 9.04 – 9.08 val. savanoriškai pateikė tyrėjui K. Š. nukentėjusiosios telefoną, kurį apžiūrėjus, nenustatyta defektų ir telefonas tą pačią dieną grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 30-37).