- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-1980-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01566-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Atsakovas
- V. M., V. Z.
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. M., V. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-08 preliminariu sprendimu patenkintas ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinys, kuriuo ieškovo naudai iš atsakovų V. M., V. Z. solidariai priteista 8 092,7 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 092,7 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 182,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. A. V. M. per įstatymo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio, prašė ieškovo ieškinį dalyje dėl reikalavimo atsakovui palikti nenagrinėtu, nepalikus ieškinio nenagrinėtu atsakovo atžvilgiu – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-08 preliminarų sprendimą ir atsakovo atžvilgiu ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog jis 2015-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi A. P. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė automobilį perėmė saugoti nuo 2015-12-10, todėl atsakovas jau nebebuvo automobilio savininku, dėl ko neturi pareigos už ieškovo suteiktas paslaugas atsiskaityti. Teisme gautas ieškovo prašymas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama bei ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo V. M. atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovui nebuvo žinomos prieštaravimuose išdėstytos aplinkybės. Reikšdamas ieškinį teismui, ieškovas vadovavosi 2016-06-20 Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus raštu Nr. 10-S-134172 (1.46-10-142) bei VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašu, 2015-03-31, 2015-04-01 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-19 nutartimi nutarė ieškinį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, įpareigojo ieškovą UAB „Tomadas“ per 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, civilinę bylą atsakovo V. M. atžvilgiu nutraukė, priteisė iš ieškovo UAB „Tomadas“ atsakovo V. M. naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas darė išvadą, kad automobiliu nuo 2015-04-08 naudojosi ne atsakovas V. M., o naujas pirkėjas A. P.. Ieškovas atsakovo atžvilgiu atsisakė jam pareikštų reikalavimų, todėl teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą atsakovo V. M. atžvilgiu ir šioje dalyje bylą nutraukė, o 2018-02-08 preliminarų teismo sprendimą panaikino. Ieškovas prašė atsakovą V. M. pakeisti nauju atsakovu A. P., tačiau ieškovo ieškinys buvo pareikštas pirminiam automobilio savininkui, reikalavimų A. P. nebuvo pareikšta, o kadangi dokumentinio proceso metu apsunkinta galimybė patikrinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą, o pagal pateiktus įrodymus negalima padaryti išvados, kad ieškovo reikalavimai gali būti visiškai patenkinti, taip pat atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, teismas bylą perdavė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atsakovas nurodė, kad ieškovui nesiaiškinus aplinkybių ar atsakovas iš tikrųjų yra teisėtas automobilio savininkas, pareiškė nepagrįstą ieškinį jo atžvilgiu. Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas turėjo reikšti savo atsikirtimus, gindamasis nuo jam pareikštų reikalavimų. Nustatyta, kad atsakovui pateikus prieštaravimus, kuriuose buvo pateikta ir 2015-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovas pardavė ginčo automobilį A. P., ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų pareikštų atsakovui. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas patyrė šioje byloje 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (prieštaravimų parengimas, konsultacija), todėl atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Tomadas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 nutartį dalyje dėl 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo V. M. iš ieškovo UAB „Tomadas“ panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisti. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos ieškovui, nes bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties V. M. veiksmų (neveikimo). Jei V. M. savalaikiai VĮ „Regitra“ būtų išviešinęs faktą apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą dar iki automobilio priverstinio nuvežimo, jo atžvilgiu ieškinio ieškovas nebūtų pareiškęs. Taigi, ieškinys V. M. buvo pareikštas išskirtinai dėl jo neveikimo.Nėra aišku, ar V. M. iš tiesų patyrė bylinėjimosi išlaidas bei ar jos buvo apmokėtos. V. M. atstovo pateiktas dokumentas yra ne lietuviu kalba, nėra pateiktas jo vertimas, todėl jis teismo net negalėjo būti vertinamas. Ieškovas dokumente negalėjo rasti duomenų, kurie patvirtintų už ką moka atsakovas. V. M. su advokatu sudarė teisinių paslaugų sutartį dar iki ieškovo kreipimosi į teismą, todėl išlaidos atsakovo galėjo būti patirtos ir kituose ginčuose.A. V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovas transporto priemonę įsigijo 2015-04-01 pirkimo- pardavimo sutartimi, o pardavė – 2015-04-08 pirkimo-pardavimo sutartimi A. P.. Atsakovas transporto priemone disponavo vos savaitę, nes neketino jos eksploatuoti. Dėl šios priežasties atsakovas transporto priemonės įsigijimo neįregistravo VĮ „Regitra“, todėl nebuvo pagrindo jos ir išregistruoti. To nepadarė ir kiti transporto priemonę įsigiję asmenys. Tuo tarpu ieškovas niekada net nemėgino susisiekti su atsakovu, išsiaiškinti, ar transporto priemonė jam vis dar priklausė.Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos. Atsakovas pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2018-03-05 sąskaitą Nr. 023 ir išrašą iš atsakovo elektroninės bankininkystės, liudijantį atliktą pavedimą. 2018-03-05 sąskaitoje Nr. 023 nurodyta, kad ji išrašyta už konsultaciją, susipažinimą su bylos dokumentais ir prieštaravimų parengimą, taip pat nurodyta, kad šios išlaidos patirtos šioje civilinėje byloje (nurodant bylos numerį). Atsakovas gyvena Danijoje, todėl naudojasi šios šalies bankų paslaugomis, todėl ir išrašas iš elektroninės bankininkystės yra danų kalba. Jo vertimas būtų sukėlęs papildomas išlaidas, o atstovas prieštaravimų pateikimo dieną pavedimo dar nebuvo gavęs, todėl negalėjo pateikti išrašo iš savo elektroninės bankininkystės sistemos, toks išrašas yra pridedamas prie šio atsiliepimo.A. V. Z. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas, patirtas V. M. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka bei pažymi, jog CPK 1 dalyje įtvirtinta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą – šių išlaidų susidarymą lėmė ne ieškovo, o atsakovo V. M. neapdairus ir nerūpestingas elgesys. Atsakovas, būdamas protingu ir apdairiu asmeniu, turėjo suvokti, jog neįregistruodamas ir neišregistruodamas ginčo automobilio įsigijimo ir perleidimo teisinių faktų Kelių transporto priemonių registre bei po to išvykdamas iš Lietuvos, deklaruodamas šį faktą ir neišviešindamas savo naujo adreso užsienio valstybėje, galėjo susilaukti atitinkamų teisinių pasekmių, t. y. būti laikomas paskutiniu žinomu ginčo automobilio savininku. Tai nagrinėjamu atveju ir nutiko. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas dėjo maksimalias pastangas, siekdamas nustatyti tikrąjį automobilio savininką, tačiau atsakovo nerūpestingi veiksmai užkirto tam kelią. Tai suponuoja, jog atsakovo V. M. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo paties nerūpestingų veiksmų, todėl ieškovas neturi pareigos jų atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kitų asmenų (ankstesnių ginčo automobilio savininkų) nerūpestingumas nedaro įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui šioje byloje.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo UAB „Tomadas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patikslinti ir atsakovo V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB „Tomadas“ atmesti.