- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- eAN2-14-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04348-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Advokatai
- Kristina Grigaliūnienė, Kristina Grigaliū
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų A. Ž. ir V. B. atstovės advokatės Kristinos Grigaliūnienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas, kuriame buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, bei pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktoriaus pareigas V. B. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.
2. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas G. K. (toliau – pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra bendrovės direktorius. Pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. bendrovės pranešimu (toliau – pranešimas), kuris buvo įteiktas 2022 m. liepos 22 d., buvo informuotas, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. yra šaukiamas bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau – VAS). Pirma, pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 21 straipsnio 3 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku ir paštu pateikė bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti balsavimo biuletenius ir informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais. 2022 m. liepos 25 d. automatine elektroninio pašto žinute bendrovės direktorius atsakė: ,,Sveiki, Informuoju, kad šiuo metu esu atostogose. Su jumis susisieksiu grįžęs iš atostogų, po liepos 30 d. Iškilus klausimams dėl įmonės klausimų, kreiptis: (duomenys neskelbtini), Pagarbiai A. Ž.“. Pažymėtina, kad prašymas buvo išsiųstas ir nurodytu elektroninio pašto adresu V. B. ((duomenys neskelbtini)), kitu A. Ž. oficialiai nurodomu darbo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei advokatei Kristinai Grigaliūnienei (elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)), kurios advokatų kontoros patalpose buvo organizuojamas VAS ir kuri daugelyje bylų atstovauja A. Ž.. Antra, pareiškėjas, vadovaudamasis ABĮ 25 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. liepos 29 d. prašymu bendrovės vadovo paprašė įtraukti papildomus sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais. 2022 m. liepos 29 d. automatine elektroninio pašto žinute bendrovės direktorius atsakė: ,,Sveiki, Informuoju, kad šiuo metu esu atostogose. Su jumis susisieksiu grįžęs iš atostogų, po rugpjūčio 30 d. Iškilus klausimams dėl įmonės klausimų, kreiptis: (duomenys neskelbtini), Pagarbiai A. Ž.“. Pažymėtina, kad prašymas taip pat buvo išsiųstas ir visais kitais šio pareiškimo 4.2 punkte nurodytais kontaktais. Nei į vieną prašymą nebuvo pateiktas joks atsakymas ir tokiu būdu pareiškėjui nesudaryta galimybė ne tik įsigilinti į VAS darbotvarkės klausimus, bet ir dalyvauti bei balsuoti šiame VAS, be to, taip buvo apribotos kitų bendrovės akcininkų galimybės balsuoti pareiškėjo pateiktais sprendimų variantais. Toks bendrovės vadovo elgesys, tai yra neveikimas, grubiai pažeidė pareiškėjo, kaip bendrovės akcininko, teises. Bendrovės vadovas A. Ž. (pažeidimą padaręs asmuo), nors privalėjo tą padaryti ex officio (pagal pareigas), neužtikrino, kad Pareiškėjui, kaip bendrovės akcininkui, būtų (asmeniškai paties bendrovės vadovo ar per jo įgaliotą asmenį) pateikta jo prašoma informacija, susijusi su būsimo VAS darbotvarkės klausimais, kad jo siūlomi sprendimų projektai būtų įtraukti į VAS darbotvarkę, kad jam būtų pateikti balsavimo raštu biuleteniai iki VAS pradžios (pažeidimo padarymo esmė), tai yra iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 ¹ straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 12 dalies 9 ir 14 punktai, 25 straipsnio 5 dalis, 26 straipsnio 10 dalis, 30 straipsnio 1 dalis (pažeisti teisės aktai). Taip bendrovės vadovas savo neteisėtais veiksmais, tiksliau – neveikimu, pažeidė pareiškėjo teisę gauti informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais, teisę teikti sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais, dalyvauti bei balsuoti VAS ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje. V. B., bendrovės vadovo atostogų metu laikinai eidama bendrovės vadovo pareigas ir todėl privalėdama vykdyti jam tenkančias funkcijas (kitas pažeidimą padaręs asmuo), nepateikė pareiškėjui jo prašomos informacijos, neįtraukė jo siūlomų sprendimų projektų į VAS darbotvarkę, nepateikė balsavimo raštu biuletenio iki VAS pradžios (pažeidimo padarymo esmė), tai yra iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 161 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 12 dalies 9 ir 14 punktai, 25 straipsnio 5 dalis, 26 straipsnio 10 dalis, 30 straipsnio 1 dalis (pažeisti teisės aktai). Taip V. B., kaip laikinoji bendrovės vadovė, savo neteisėtais veiksmais, tiksliau – neveikimu, pažeidė pareiškėjo teisę gauti informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais, teisę teikti sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais, dalyvauti bei balsuoti VAS ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu A. Ž. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 3000 Eur bauda, V. B. nubausta pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur dydžio bauda.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų A. Ž. ir V. B. atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – nutraukti administracinio nusižengimo bylą nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnyje, įvykio ir sudėties.
4.1. Nurodo, kad tarp pareiškėjo ir bendrovės kilus ginčui dėl elektroniniu paštu pareiškėjo bendrovei teikiamos informacijos saugumo, kuris buvo perduotas spręsti Valstybinei asmens duomenų inspekcijai, pareiškėjas ne mažiau kaip du kartus (2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 15 d.) buvo informuotas, kad siekiant užtikrinti jo bendrovei teikiamos informacijos saugumą, bendrovei adresuotą korespondenciją pareiškėjas turi siųsti registruotomis pašto siuntomis, o siunčiant elektroniniais paštais korespondencija nebus laikoma įteikta bendrovei. Teigia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai – pašto kvitas – patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 25 d. prašymą išsiuntė neteisingu bendrovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), vietoje (duomenys neskelbtini)), ką patvirtina ir pažyma iš AB „Lietuvos Paštas“. Nors pareiškėjas į bylą pateikė ir kitokio turinio pažymą iš AB „Lietuvos paštas“, apeliantų įsitikinimu, tokie rašytinių įrodymų prieštaravimai turi būti vertinami apeliantų naudai.
4.2. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai abu administracinėn atsakomybėn trauktinus asmenis patraukė administracinėn atsakomybėn už pareiškėjo, kaip bendrovės akcininko, teisių pažeidimą, kadangi bendrovės vadovas bylai aktualiu laikotarpiu atostogavo, o V. B. tuo laikotarpiu laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas. Teigia, kad abu administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys negali būti atsakingi už to paties administracinio nusižengimo padarymą. Dėl to, teismas, nustatęs, kad asmens, laikinai einančio bendrovės vadovo pareigas, paskyrimas neeliminuoja bendrovės vadovo pareigos teikti dokumentus, esant visiems administracinio nusižengimo požymiams, turėtų taikyti administracinę atsakomybę tik jam. Ir atvirkščiai – teismas, konstatavęs, kad asmens, laikinai einančio bendrovės vadovo pareigas, paskyrimas eliminuoja bendrovės vadovo pareigą teikti dokumentus, administracinę atsakomybę turėtų taikyti tik asmeniui, laikinai einančiam bendrovės vadovo pareigas.
4.3. Taip pat teigia, kad pareiškėjas pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą – akcininkų teisių įgyvendinimas ir apsauga, pažeistų teisių gynimas yra ABĮ ir civilinės teisės normų reguliavimo dalykas. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, būtų taikomos baudžiamosios (ar administracinės) teisės normos, ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos (ar administracinio nusižengimo) padarymas.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjo G. K. atstovas advokatas R. B. prašo atmesti A. Ž. ir V. B. apeliacinį skundą ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeitą bei priteisti G. K. bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Atsiliepimas
5.1. Nurodo, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog jis buvo informuotas dėl korespondencijos siuntimo tik registruotu paštu, tačiau, nors apeliantai akcentuoja, kad 2022 m. liepos 26 d. pašto kvite nurodyta, jog registruotos pašto siuntos pristatymo adresas buvo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gavo AB „Lietuvos paštas“ atsakymą, jog siuntų pristatymas vykdomas ant siuntos nurodytu gavėjo adresu – (duomenys neskelbtini). Mano, kad šis AB „Lietuvos paštas“ atsakymas vienareikšmiškai pašalina galimas abejones dėl 2022 m. liepos 25 d. prašymo pristatymo adreso ir patvirtina, kad šis prašymas buvo išsiųstas bendrovės registruotos buveinės adresu. Apeliantams neginčijant, kad ir 2022 m. liepos 29 d. prašymas buvo išsiųstas teisingu bendrovės buveinės adresu, teigia, kad pareiškėjas abu (2022 m. liepos 25 d. ir 2022 m. liepos 29 d.) prašymus išsiuntė bendrovės registruotos buveinės adresu, o tai reiškia, kad pareiškėjas padarė viską, ką jis objektyviai galėjo padaryti. Teigia, kad turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.166 straipsnyje reglamentuojama žinojimo prezumpcija, pagal kurią preziumuojama, kad oferta, akceptas, jų atšaukimas ar kitoks pranešimas tapo žinomi adresatui tuo momentu, kai jie pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę) ar elektroninio pristatymo dėžutę, o pagal kasacinio teismo praktiką „pasiekia“ nebūtinai reiškia, kad patenka į kontrahento rankas ir yra jo perskaitomas, o užtenka, kad jis pasiektų jo adresą. Taip pat nurodo, kad nepaisant to, kad dvi siuntos buvo išsiųstos teisingu bendrovės registruotos buveinės adresu, atsakomybėn traukiami asmenys skunde nutyli, o kartu ir neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad pareiškėjo prašymai buvo išsiųsti ir gauti abiejų administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų elektroniniais paštais.
5.2. Teigia, kad neteisingas ir apeliantų teiginys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė abu apeliantus – tiek A. Ž., tiek V. B. – už pareiškėjo, kaip bendrovės akcininko, teisių pažeidimą. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys padarė atskirus ir savarankiškus teisių pažeidimu, kurie pasireiškė skirtingais neteisėtais veiksmais. Teigia, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, yra atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, tačiau nepaisant to, kad gali būti skiriamas asmuo, laikinai pavaduojantis bendrovės vadovą, jo paskyrimas neeliminuoja nuolatiniam bendrovės vadovui tenkančių pareigų ir kartu nepašalina jo atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą – bendrovės vadovas bet kuriuo atveju privalėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai organizuojama bendrovės veikla ir vykdomi pareiškėjo reikalavimai, susiję su jam priklausančių materialiųjų subjektinių teisių įgyvendinimu. Tuo tarpu, kiek tai susiję su V. B. veiksmais, akcentuoja, kad ji, kaip asmuo, pasitelktas bendrovės vadovo prievolėms vykdyti, turėjo vykdyti atitinkamas pareigas, tai yra turėjo pateikti pareiškėjui balsavimo raštu biuletenius ir jos reikalaujamą informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais.
5.3. Teigia, kad nepagrįstas ir apeliantų argumentas, jog pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, ir savo teises turėtų ginti civilinio proceso tvarka. Nurodo, kad bendrovė neginčijo pareiškėjo civilinių teisių, kurioms įgyvendinti buvo pateikti šiai bylai aktualūs prašymai, todėl nekilo ir civilinis ginčas, be to, ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves nuo administracinių nusižengimų, o ANK 119 straipsnis įvirtina administracinę atsakomybę už bendrovių akcininkų teisių, tarp jų ir neturtinių teisių, pažeidimus. Mano, jog apeliantų teiginys, jog šioje situacijoje ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, reiškia, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnį už akcininko teisių pažeidimus yra negalima.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apeliantų A. Ž. ir V. B. atstovės advokatės Kristinos Grigaliūnienės apeliacinis skundas atmestinas.
7. ANK 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde neigiama A. Ž. ir V. B.kaltė padarius jiems inkriminuotus administracinius nusižengimus, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Ž. padarė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o V. B. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
8. Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovas ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 Eur iki 3000 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 2700 Eur iki 6000 Eur.
9. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį A. Ž. patrauktas už tai, kad, būdamas UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ direktoriumi, neteisėtais veiksmais – neveikimu, pažeidė bendrovės akcininko G. K. teisę gauti informaciją bei teisę teikti sprendimų projektus, dalyvauti ir balsuoti VAS, o kadangi A. Ž. 2022 m. rugpjūčio 11 d. jau buvo nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimais bylose Nr. eA6.-1189-899/2021, eA6.-1190-899/2021, eA6-.1290-951/2021, eA6.-1291-771/2021, padaryta išvada, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, todėl taikoma ANK 119 straipsnio 2 dalis. V. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį patraukta už tuos pačius neteisėtus veiksmus – neveikimą, kuriais buvo pažeistos pareiškėjo, kaip akcininko teisės, jai laikinai einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas.
10. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas G. K. 2022 m. liepos 22 d. registruotu laišku buvo informuotas 2022 m. liepos 20 d. bendrovės pranešimu dėl neeilinio VAS sušaukimo, kuris turėjo vykti 2022 m. rugpjūčio 11 d. 11.00 val. Pranešime buvo nurodyta, kad akcininkai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų dėl kiekvieno neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektais, o taip pat kitais dokumentais, kurie turi būti pateikti VAS, galima susipažinti nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pranešime taip pat nurodyta, kad akcininko prašymu šiuos dokumentus susipažinimui bendrovė akcininkams pateiks vienu iš akcininkų pageidaujamu būdu: išsiunčiant šių dokumentų kopijas registruotu laišku arba įteikiant jas pasirašytinai, taip pat prašoma informuoti, ar akcininkai pageidauja gauti bendrąjį balsavimo biuletenį.
11. Iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pareiškėjas G. K. tinkamu būdu pateikė bendrovei prašymą dėl informacijos pateikimo. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nepaisant to, kad bendrovė 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 15 d. raštais informavo pareiškėją, kad siekiant išvengti duomenų apsaugos pažeidimų, pareiškėjas buvo prašomas visus paklausimus ir prašymus siųsti bendrovei tik registruotais laiškais paštu, o į laiškus, siųstus elektroniniu paštu, nebus reaguojama ir jie nebus laikomi įteiktais bendrovei, du pareiškėjo registruotu paštu bendrovės buveinės adresu siųsti prašymai nebuvo įteikti ir grįžo siuntėjui. Į bylą pateikti registruotų korespondencijų vokai įrodo, kad pareiškėjas abiem atvejais buvo nurodęs tinkamą bendrovės buveinės adresą ((duomenys neskelbtini)) ir nepaisant to, kad pirmosios siuntos pašto kvite buvo nurodytas nepilnas adresas, AB „Lietuvos paštas“ pateikta pažyma, jog siuntų pristatymas vykdomas ant siuntos nurodytu gavėjo adresu, įrodo, kad abu kartus siuntą bendrovei buvo bandoma įteikti teisingu juridinio asmens buveinės adresu, tačiau tiek bendrovės direktorius A. Ž., tiek laikinai bendrovės direktorės pareigas einanti V. B. savo neveikimu, tai yra, neatsiimdami korespondencijos per saugojimo pašte laiką, pažeidė akcininko G. K. neturtines teises. Be to, bendrovei nuo 2022 m. birželio 9 d. nebevykdant veiklos, pareiškėjas neturėjo galimybės fiziškai atvykti į bendrovės faktinę veiklos vietą (duomenys neskelbtini), ir pateikti prašymus ar susipažinti su dokumentais, kaip tai numato ABĮ. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatavus, kad pareiškėjas tinkamu adresu išsiuntė bendrovei prašymus, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra tikslinga vertinti elektroninių laiškų, papildomai pareiškėjo siųstų abiejų apeliantų elektroninio pašto adresais, gavimo ar negavimo fakto.
12. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, privalėjo užtikrinti, kad pareiškėjui būtų pateikta prašoma informacija, o V. B., minėtu laikotarpiu eidama laikinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, privalėjo tiek priimti siųstas registruotąsias pašto siuntas, tiek pateikti pareiškėjui prašomą informaciją. Dėl to konstatuotina, kad tiek A. Ž., kiek V. B. neteisėtais veiksmais – neveikimu, pažeidė pareiškėjo G. K. teisę gauti informaciją bei teisę teikti sprendimų projektus, dalyvauti ir balsuoti VAS ir padarė jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus, tai yra A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, o V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą A. Ž. ir V. B. atstovės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjo G. K. atstovas advokatas R. B. prašo priteisti iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą G. K. naudai, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.