- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- eA6.-348-953/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04348-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Martynas Galvičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. K.
- Pažeidėjas
- A. Ž., V. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius
administracinėn atsakomybėn traukiamai V. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos paskyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį, bei baudos paskyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktoriaus pareigas V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. B. pareiškimas, kuriame prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, bei pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktoriaus pareigas V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas G. K. (toliau – Pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo (2 priedas). Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius (1 priedas). Pareiškėjas 2022-07-20 Bendrovės pranešimu (toliau – Pranešimas) (3 priedas), kuris buvo įteiktas 2022-07-22, buvo informuotas, kad 2022-08-11 yra šaukiamas Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau – VAS). Pirma, Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 str. 1 d. 2 p., 21 str. 3 d., 30 str. 1 d., 2022-07-25 el. laišku ir paštu (4 priedas) pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti balsavimo biuletenius ir informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais. 2022-07-25 automatine el. pašto žinute Bendrovės direktorius atsakė: ,,Sveiki, Informuoju, kad šiuo metu esu atostogose. Su jumis susisieksiu grįžęs iš atostogų, po liepos 30 d. Iškilus klausimams dėl įmonės klausimų, kreiptis: (duomenys neskelbtini), Pagarbiai A. Ž.“. Pažymėtina, kad prašymas buvo išsiųstas ir nurodytu el. pašto adresu V. B. ((duomenys neskelbtini)), kitu A. Ž. oficialiai nurodomu darbo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)bei advokatei K. G. (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)), kurios advokatų kontoros patalpose buvo organizuojamas VAS ir kuri daugelyje bylų atstovauja A. Ž.. Antra, Pareiškėjas, vadovaudamasis ABĮ 25 str. 4 d., 2022-07-29 prašymu (6 priedas) Bendrovės vadovo paprašė įtraukti papildomus sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais. 2022-07-29 automatine el. pašto žinute Bendrovės direktorius atsakė: ,,Sveiki, Informuoju, kad šiuo metu esu atostogose. Su jumis susisieksiu grįžęs iš atostogų, po rugpjūčio 30 d. Iškilus klausimams dėl įmonės klausimų, kreiptis: (duomenys neskelbtini), Pagarbiai A. Ž.“. Pažymėtina, kad prašymas taip pat buvo išsiųstas ir visais kitais šio pareiškimo 4.2 punkte nurodytais kontaktais. Nei į vieną prašymą nebuvo pateiktas joks atsakymas ir tokiu būdu Pareiškėjui nesudaryta galimybė ne tik įsigilinti į VAS darbotvarkės klausimus, bet ir dalyvauti bei balsuoti šiame VAS, be to, taip buvo apribotos kitų Bendrovės akcininkų galimybės balsuoti Pareiškėjo pateiktais sprendimų variantais. Toks Bendrovės vadovo elgesys, t. y. neveikimas, grubiai pažeidė Pareiškėjo, kaip Bendrovės akcininko, teises. Bendrovės vadovas A. Ž. (pažeidimą padaręs asmuo), nors privalėjo tą padaryti ex officio (pagal pareigas), neužtikrino, kad Pareiškėjui, kaip Bendrovės akcininkui, būtų (asmeniškai paties Bendrovės vadovo ar per jo įgaliotą asmenį) pateikta jo prašoma informacija, susijusi su būsimo VAS darbotvarkės klausimais, kad jo siūlomi sprendimų projektai būtų įtraukti į VAS darbotvarkę, kad jam būtų pateikti balsavimo raštu biuleteniai iki VAS pradžios (pažeidimo padarymo esmė), t. y. iki 2022-08-11 (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 16 str. 1 d. 2 p., 16 ¹ str. 1 d., 37 str. 12 d. 9 ir 14 p., 25 str. 5 d., 26 str. 10 d., 30 str. 1 d. (pažeisti teisės aktai). Taip Bendrovės vadovas savo neteisėtais veiksmais, tiksliau – neveikimu, pažeidė Pareiškėjo teisę gauti informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais, teisę teikti sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais, dalyvauti bei balsuoti VAS ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 str. 2 d. V. B., Bendrovės vadovo atostogų metu laikinai eidama Bendrovės vadovo pareigas ir todėl privalėdama vykdyti jam tenkančias funkcijas (kitas pažeidimą padaręs asmuo), nepateikė Pareiškėjui jo prašomos informacijos, neįtraukė jo siūlomų sprendimų projektų į VAS darbotvarkę, nepateikė balsavimo raštu biuletenio iki VAS pradžios (pažeidimo padarymo esmė), t. y. iki 2022-08-11 (pažeidimo padarymo laikas), kaip tai numato ABĮ 16 str. 1 d. 2 p., 161 str. 1 d., 37 str. 12 d. 9 ir 14 p., 25 str. 5 d., 26 str. 10 d., 30 str. 1 d. (pažeisti teisės aktai). Taip V. B., kaip laikinoji Bendrovės vadovė, savo neteisėtais veiksmais, tiksliau – neveikimu, pažeidė Pareiškėjo teisę gauti informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais, teisę teikti sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais, dalyvauti bei balsuoti VAS ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 str. 1 d.
Pareiškėjo G. K. atstovas advokatas R. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir paaiškino, kad į liepos 25 d. ir liepos 29 d. siųstus el. laiškus gavo automatinį atsakymą: „informuoju, kad šiuo metu esu atostogose, su jumis susisieksiu grįžęs iš atostogų po liepos 30 d., iškilus klausimams dėl įmonės klausimų kreiptis (duomenys neskelbtini)“ ir tai yra numatytas automatinis atsakiklis į visus gaunamus laiškus. Tai patvirtina, kad laiškai yra gaunami, o paskui A. Ž., nusistatęs tokį automatinį atsakiklį, pačiam G. K. nurodo, jog jis kreiptųsi nurodytu el. pašto adresu į laikinai jį pavaduojantį asmenį V. B. tuo nurodytu el. paštu. Jie ir kreipėsi šiuo el. paštu, bet vėl yra ignoruojami, jų prašymai netenkinami, jiems nesudaroma galimybė dalyvauti akcininkų susirinkimuose. Taip administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pats sau prieštarauja vieną kartą nurodydamas nebendrauti el. paštu, kitą kartą – bendrauti el. paštu, kaip prieš tai bendravo tuo el. paštu. Be to, tuo el. paštu jis bendrauja su kitais asmenimis, bet kai jam nepatogu, tai tada su akcininku nebendrauja. Buvo sukurtas testinis el. pašto adresas su „gmail.com“ kokį naudoja V. B. ir A. Ž.. Į šį paštą išsiuntė paprastą el. laišką iš savo darbinio pašto adreso (duomenys neskelbtini) ir, prisijungus prie to testinio el. pašto, matome, jog atėjo žinutė su siųsto turinio informacija. T. y. el. laiškai pasiekia adresatą. Tuomet užblokavo šio el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kas yra atliekama ant gautos žinutės per funkcijas paspaudus tris taškus dešiniu pelės klavišu ir paspaudus užblokuoti šio el. pašto adresą. Tada iššoka langas, ar tikrai noriu blokuoti, nes visi laiškai bus siunčiami į kitą „folderį“, t. y. bus siunčiami į aplanką „šlamštas“. Paspaudus mygtuką blokuoti, atsiranda kitas langas, jog šitas el. pašto adresas yra užblokuotas, o visi el. laiškai nebus blokuojami, o bus persiunčiami į kitą aplanką, kuris vadinasi „šlamštas“. Išsiuntus antrą testinę žinutę iš naudojamo el. pašto adreso, matome, kad ji taip pat pasiekia adresatą, tik ta žinutė įkrenta į kitą aplanką „šlamštas“. Taigi žinutė pasiekia adresatą, tik yra kitur suarchyvuota. Tuo tarpu prisijungus prie to paties el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), jam niekas neateina, jis nežino, ar jo pašto adresas yra užblokuotas ar neužblokuotas. Tada testiniame el. pašto adrese jis sukuria elektroninę automatinę atsakiklio žinutę, kad esu išvykęs, t. y. per pasirinkimų nustatymus paspaudus visų nustatymų peržiūrą, atsidaro pirmas nustatymų langas ir yra aplankas „bendrieji“, o pabaigoje yra pasirinkimas dėl atostogų atsakiklyje. Jame suveda temą ir žinutę, kad esu išvykęs bei prašo jam nerašyti. Taigi sukūrė automatinį atsakiklį ir pačioje programos viršuje atsiranda langas, jog yra išvykęs. Tuomet siunčia trečią žinutę iš užblokuoto el. pašto adreso, ji vėl pasiekia adresatą, bet žinutė yra nukritusi į „šlamšto“ aplanką. Tokiu atveju jokia informacija jo nepasiekia, jis nežino, ar yra užblokuotas, ar nėra užblokuotas. T. y. esant užblokavimui ir nustatymams su automatiniu atsakikliu, siuntėjas negauna jokių žinučių atgal. Tokiu atveju jis palieka nustatymą, jog yra išvykęs, tačiau panaikina blokavimą. Atsidariusiame lange prie užblokuoto e‘mail‘o jis atblokuoja siuntėjo blokavimą ir atsiranda patvirtinimas, kad el. pašto adreso blokavimas yra panaikintas. T. y. vis dar lieka automatinis atsakiklis, tačiau blokavimo nėra. Tada siunčia ketvirtą žinutę, t. y. žinutę siunčia, kai yra automatinis atsakiklis, bet paštas nėra blokuotas. Ketvirta žinutė pasiekia adresatą, žinutė krenta į aplanką „gautieji“, o ne į aplanką „šlamštas“. Pažymi, jog visi keturi laiškai pasiekia adresatą, tik į skirtingus aplankus. Šiuo atveju jis į savo pašto dėžutę jau gauna automatinę žinutę, jog yra išvykęs. Taigi analogiška situacija būdavo ir siunčiant tokius pat pranešimus A. Ž., kai jis gaudavo automatinį atsakiklį, jog jis yra išvykęs ir prašo kreiptis į V. B.. Iš šio testo akivaizdžiai matyti, kad automatinės žinutės ateina tik tada, kai el. paštas adresas nėra blokuotas, o jei yra automatinė žinutė ir el. pašto adresas blokuotas – jokios automatinės žinutės siuntėjo nepasiekia. Nagrinėjamu atveju visada iš A. Ž. el. pašto jį pasiekdavo automatinės žinutės. Šis testas, kurį jis atliko, patvirtina, jog A. Ž. ir jo atstovė melavo teismui, kuomet buvo teigiama, kad jo el. paštas buvo blokuotas, nors jis nebuvo blokuotas, nes jis gaudavo testines žinutes, ir kad jokios žinutės nepasiekdavo A. Ž. ir V. B.. Šie asmenys naudoja tą patį Google gmail serverį ir esant tokiam blokavimui visi laiškai pasiekdavo šiuos adresatus, o tai, kad jį pasiekdavo automatinės žinutės, patvirtina, jog paštas nebuvo blokuotas. Tuo labiau, tai patvirtina ir paties A. Ž. parodymai, nes jis nesugebėjo parodyti, paaiškinti, kaip jis atliko tą blokavimą.
Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. Ž. atstovė advokatė K. G. paaiškino, kad A. Ž. nesutinka su pareiškimu ir mano, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. A. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis tiek 2022-07-25, tiek 2022-07-29, tiek 2022-08-11 atostogavo ir savo įsakymu buvo paskyręs V. B. laikinai eiti direktoriaus pareigas, tai vien dėl tos priežasties nėra atsakingas už jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Be to, Akcinių bendrovių įstatymo 16¹ str. 1 d. numato, kad akcininkui į jo iš anksto pateiktus bendrovei klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti arba raštu nurodyti atsisakymo pateikti atsakymą priežastis iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėliau nei trims darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrovė iki 2022-08-11, juo labiau likus trims dienoms iki šito susirinkimo, nebuvo gavusi pareiškėjo G. K. prašymų pateikti jam kažkokią informaciją, susijusią su darbotvarke. Jie pateikė susirašinėjimą tarp bendrovės ir G. K. ir šiuo susirašinėjimu dar 2022-03-18 pranešimu pareiškėjas buvo informuotas, kokiu būdu jis turėtų teikti visus prašymus, pageidavimus bendrovei, t.y. teikti registruotu laišku. Pakartotinai apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2022-04-15. Pareiškėjas vykdydamas šiuos pranešimus ne tik el. laišku, bet ir registruotais laiškais siuntė bendrovei prašymus pateikti informaciją, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, nes pareiškėjas prie savo prašymo yra pateikęs 2022-07-25 prašymą, išsiųstą bendrovei 2022-07-26, ir iš pašto kvito matyti, kad šis registruotas laiškas buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini)nenurodant buto. Iš bylos duomenų matyti, jog bendrovės buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tai akivaizdu, kad pareiškėjui netinkamai nurodžius adresą, registruotas laiškas nebuvo įteiktas bendrovei. Šio laiško bendrovė negavo ir negalėjo gauti, pareiškėjui netinkamai nurodžius bendrovės buveinės adresą. Kitas laiškas nebuvo įteiktas bendrovei dėl nežinomų priežasčių, nes bendrovė užtikrina siuntų priėmimą. Pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrovė tinkamai registruotais laiškais nebuvo informuota apie tai, kad pareiškėjas pageidauja gauti kažkokią informaciją. Kodėl nebuvo gauta antroji pašto siunta, negali pasakyti, nes visos kitos siuntos, tarp jų ir siunčiamos pareiškėjo, bendrovei yra įteikiamos. Bendrovė negali atsakyti už pašto įstaigos darbą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nei viena pašto siunta nebuvo įteikta bendrovei: pirmoji nebuvo įteikta dėl paties pareiškėjo kaltės, o kodėl nebuvo įteikta antroji – negali pasakyti. Akcinių bendrovių įstatymo 16¹ str. 1 d. numato, jog bendrovė privalo pateikti informaciją, susijusių su bendrovės darbotvarkės klausimais, jeigu akcininko prašymą gauna likus ne mažiau kaip trims dienoms iki numatyto akcininkų susirinkimo. Akcininkų susirinkimas buvo numatytas 2022-08-11 ir nei likus trims dienoms, nei susirinkimo dieną, nei kažkada vėliau dėl šito susirinkimo jokie pareiškėjo prašymai nebuvo gauti. Mano, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. nepadarė jokio pažeidimo ir jo atžvilgiu byla turi būti nutraukta. 2022-08-11 susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko kvorumas ir dalyvavo tik vienas akcininkas A. Ž., o kiti akcininkai neatvyko. G. K. gavo pranešimą apie susirinkimo datą, jis siuntė prašymą pateikti informaciją, bet kaip matyti iš pateiktų dokumentų, nei vienas prašymas registruotu laišku bendrovės nepasiekė. Kiti akcininkai V. B. ir V. L. buvo informuoti apie susirinkimą, prašymų dėl informacijos pateikimo bendrovei neteikė. Jų žiniomis balsavimo biuletenius teikė ne akcininkas A. Ž., o bendrovė, ir ji ne kartą yra informavusi advokatą R. B., kad jis jai nesiuntinėtų laiškų tais klausimais, kuriais ji bendrovės neatstovauja. Į vieną iš advokato B. atsiųstų laiškų, kurie susiję su šia byla, ji atsakė, jog bendrovės neatstovauja, prašė nesiųsti prašymų jos e. pašto adresu. Bendrovę atstovauja pagal atskiras sutartis atskirose civilinėse bylose ir neturi jokios bendros sutarties, kad bendrovę atstovauja visais klausimais su akcininkais, dėl akcininkų susirinkimų ir t. t. Ji turi A. Ž. įgaliojimą, jis buvo pateiktas akcininkų susirinkimui, tačiau bendrovės šio susirinkimo organizavimo klausimais ji neatstovavo. Dėl šio susirinkimo ji suteikė patalpas vieno iš akcininkų prašymu, o daugiau paslaugų bendrovei neteikė – ji atstovavo akcininką susirinkime. Ji nebuvo įgaliota organizuoti susirinkimo, nebuvo įgaliota teikti informaciją akcininkams, susijusią su darbotvarkės klausimais, todėl mano, jie nėra tinkamas adresas gauti pranešimus dėl informacijos pateikimo, kurios ji neturi ir jai bendrovė nėra įgaliojusi. Be patalpų suteikimo ji teikė paslaugas akcininkui, o bendrovei neteikė. Patalpas suteikė akcininkui akcininko prašymu - bendrovė nesudarė su ja jokios sutarties: nei panaudos, nei nuomos. A. Ž. atstovauja kaip akcininką kai kuriuose susirinkimuose, kai kuriuose bylose. Taip pat atstovauja bendrovę, bet ne direktorių, o kaip direktorių atstovauja nebent administracinėse bylose. Jai yra žinoma, kad advokato R. B. atstovaujamasis bent dviem registruotais laiškais buvo informuotas apie tai, kokiu būdu bendrovei turi būti siunčiami įvairūs pranešimai, prašymai ir pageidavimai, o ji dėl kiekvieno laiško A. Ž. neatsiskaitinėja ir perduoda tik tą informaciją, kuri susijusi su jos įgalinimu. Apie advokato B. siųstus laiškus A. Ž. arba V. B. neinformavo, nes ji jau gal prieš 3 mėn. informavo šį advokatą, kad jai nesiųstų laiškų tais klausimais, kuriais bendrovės neatstovauja. Registruoti laiškai bendrovei yra įteikiami, nes buvo siunčiamas prašymas dėl rugpjūčio 29 d. vyksiančio pakartotinio akcininkų susirinkimo ir šitas prašymas buvo įteiktas. Advokatas R. B. ir jo atstovaujamasis G. K. turėtų siųsti prašymus bendrovei taip, kaip nurodyta 2022-03-18 ir 2022-04-15 atstovaujamajam siųstuose pranešimuose, t. y. registruotais laiškais. Jos žiniomis, nurodomais el. pašto adresais A. Ž. negauna G. K. siunčiamų laiškų, nes juos yra užblokavęs ir tai yra nurodęs 2022-05-25 rašte Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, teiktame pagal advokato R. B. skundą, kurį mano, yra gavęs ir pats advokatas, nes tai yra atsakymas į jį. Kadangi advokatas B. dalyvauja skundų nagrinėjime kaip pareiškėjo atstovas, tai mano, gauna visus dokumentus. Kad tas dokumentas buvo pateiktas, jie galėtų įrodyti, jei teismas manys, jog tai yra reikšminga, ir sudarys galimybę juos pateikti. Advokatas R. B. ir jo atstovaujamasis yra informuoti balandžio 15 d. raštu, kur nurodyta, kokiu būdu galima teikti prašymus, reikalavimus ir pan.: „informuoju, kad jums ir toliau raštus teikiant asmeniniais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į juos nebus reaguojama, bus laikomi neįteiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi advokatas kėlė klausimą dėl asmens duomenų apsaugos siunčiant laiškus į asmeninius el. pašto adresus, tai 2022-03-18 advokato R. B. atstovaujamasis buvo informuotas, kad „tiek bendrovės direktoriaus A. Ž. el. paštas (duomenys neskelbtini), tiek bendrovės teisininkės B. el. paštas (duomenys neskelbtini) yra asmeniniai asmenų el. paštai, o bendrovė el. pašto adreso neturi. Siekiant ateityje išvengti bet kokių interpretacijų apie manomus, tariamus informacijos apie asmenį nutekinimus, prašo visus reikalavimus, paklausimus, prašymus ir pan. siųsti (paryškinta) tik registruotais laiškais“. Negali pasakyti, kas atsitinka su užblokuotais laiškais, negali pasakyti, ar jis apskritai yra matomas, bet jos žiniomis, prie gautų laiškų advokato siųstų laiškų nesimato. Negali pasakyti, kaip buvo užblokuoti laiškai. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)yra asmeninis el. paštas. G. K. 2022 m. vasario pabaigoje-kovo pradžioje iškėlė klausimą dėl jo siunčiamų dokumentų asmens duomenų apsaugos: ar jie yra apsaugomi, ar jie gali būti nutekinami kitiems asmenims, tai siekiant išvengti įvairių interpretacijų, galimo G. K. teisių pažeidimo, atskleidžiant tyčia ar netyčia, ar kažkam įsilaužiant į asmeninę pašto dėžutę, jo asmens duomenis, bendrovė nusprendė, kad su G. K., siekiant apsaugoti jo asmens duomenis, bendrovė turi bendrauti tik registruotais laiškais, jog būtų užtikrintas siuntos slaptumas ir jos įteikimas. Kiti asmenys, kurie nekelia pretenzijų dėl asmens duomenų apsaugos, galbūt ir toliau bendrauja el. laiškais, bet ji to pasakyti negali. Tai yra asmeniniai el. pašto adresai, kas matosi ir iš jų pavadinimų. Asmeniniai el. pašto adresai buvo nurodomi bendrovės raštuose bei rekvizituose, nes bendrovė neturi el. pašto adreso, todėl kartais naudodavo asmeninius el. pašto adresus, bet juos naudojo tikrai ne dvidešimt metų. Dabar bendrovės vadovas jau keli mėnesiai nedirba, kadangi atostogauja, tai tikrai nenaudoja el. pašto. El. paštu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)bendrovės klausimais A. Ž. su G. K. nesusirašinėja, o ar iš šio el. pašto Ž. rašo kitiems asmenims bendrovės klausimais – negali pasakyti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Rugpjūčio mėn. pradžioje buvo organizuojamas akcininkų visuotinis susirinkimas, kuriame turėjo dalyvauti keturi akcininkai, bet vieno akcininko B. veikla yra sustabdyta, suspenduota dėl K. pageidavimo, todėl susirinkime turėjo dalyvauti Ž. , K. ir L.. Buvo numatyta, kad akcininkų susirinkimas vyks pas advokatę K. G.. Apie tai informacija buvo išsiųsta registruotais laiškais, t. y. buvo pateikta informacija apie susirinkimo vietą, laiką ir diskutuotinus klausimus. Tuo metu jis buvo atostogose, o pareigas laikinai ėjo laikinai paskirta direktorė teisininkė V. B.. Bendrovė registruotais laiškais informavo akcininkus apie susirinkimo vietą ir laiką. Seniau bendravo el. laiškais, bet buvo K. ir B. pretenzijos dėl galimai asmens duomenų nutekinimo ir iš jo buvo pareikalauta, kad jis savo individualiame kompiuteryje įsisteigtų apsaugos sistemas, todėl buvo paaiškinta, jog bendravimas vyks tik registruotais laiškais. Šie duomenys taip pat buvo pateikti kovo-balandžio mėn. ir duomenų apsaugos įstaigai, kuri reikalavo paaiškinti, kodėl vyksta tokie dalykai. Nuo to laiko buvo informuotas tiek K., tiek B., kad visas bendravimas, jog būtų išvengta tam tikrų duomenų galimo nutekinimo, kuo jis buvo apkaltintas, vyks tik registruotais laiškais. Tokia praktika iš jų pusės buvo taikoma. Kovo - balandžio mėn. jis jau buvo apskųstas, kad galimai nutekino K. duomenis tretiesiems asmenims, tai dėl to buvo prieita išvados, jog saugiausias bendravimas bus būtent registruotais laiškais, kas yra numatyta Uždarųjų akcinių bendrovių įstatyme. Stengiasi, kad visi akcininkai būtų lygiateisiai, todėl stengiasi viską tvarkyti registruotais laiškais. Negali pasakyti, ar nuo to, kai kovo-balandžio mėn. buvo priimtas sprendimas bendrauti tik registruotais laiškais, iki rugpjūčio mėn. pradžios bendravimas vyko elektronine forma, nes tų dviejų žmonių K. ir B. el. paštai buvo užblokuoti. Šiuo metu jis turi tik vieną naudojamą el. pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir joje šių asmenų el. paštai yra blokuojami. Negali atsakyti, ar iš K. ir B. el. laiškų apskritai negauna ar jie yra filtruojami, nes jis nėra „kompiuteristas“, bet greičiausiai buvo uždėti „blokai“, kad jų laiškai pas jį nepatektų, tačiau kaip tas buvo padaryta – jis negali atsakyti. Jam išėjus atostogauti, buvo nurodyta kreiptis į laikinai einančią direktoriaus pareigas V. B.. Kiek žino, rugpjūčio mėn. susirinkimas turėjo įvykti, tačiau neįvyko, kadangi nesusirinko kvorumas.
Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. B. teisme paaiškino, kad iš tų dokumentų, kurie yra pateikti pareiškėjo atstovo, paduodant skundą, akivaizdžiai matyti, kad jis siuntė dokumentus, tikėtina, su tikslu, kad jie būtų neįteikti ir taip inicijuoti dar vieną naują papildomą administracinio nusižengimo bylą. Laiškas buvo siųstas (duomenys neskelbtini), nenurodant buto, o tokiu atveju yra neįmanoma įteikti siuntų. Rugpjūčio 1 d. laiškas taip pat jų nepasiekė, nors pašto dėžutė nuolat tikrinama, o už pašto darbuotojus jie negali atsakyti. Tiek pas ją, tiek pas A. Ž. R. B. ir G. K. el. paštų adresai yra užblokuoti kaip ir telefonų numeriai, Viber ir kt., kadangi tie žmonės piktnaudžiauja savo teise. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra oficiali įstaiga, kurios darbo valandos yra labai aiškios, tačiau advokatas B. jai pradeda siuntinėti šeštadienį 21 val. raštus, paklausimus į jos asmeninį el. paštą. Tuos laiškus ji netyčia ištrynė ir draugiškai paprašė advokato pakartoti, nes dažniausiai advokatas teikia identiškus prašymus, tik sukeisdamas klausimų eiliškumą, tai nenorėdama „iššaukti“ naujos administracinės bylos, kad atsakė ne iš eilės ar ne tą informaciją pateikė, ji paprašė pateikti pakartotinai ir neatsargiai nurodė, kad jai dingo tie laiškai, iš ko atsirado skundai, nors jie buvo inicijuoti ir anksčiau Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl tariamai nutekinamų reikšmingų G. K. duomenų. Iš to intensyvaus puolimo atsirado jų reikalavimas, kai pateikė paaiškinimą ir nurodė visus raštus siųsti ne el. paštu, ne jų adresais, kurie yra asmeniniai, o tik registruotu laišku. Ji tai nurodė kaip laikinai einanti direktorė kovo 18 d., o balandžio 15 d. direktoriaus tai buvo pakartotinai paaiškinta. Po to, šioje byloje pagal pareiškėjo skundą gavo pateikti informaciją Valstybės duomenų apsaugos inspekcijai ir konkrečiai nurodė, kad jų el. pašto adresai, siekiant išvengti interpretacijų dėl tariamų pažeidimų, dėl informacijos nutekinimo, yra užblokuoti. Šiuose raštuose jiems buvo labai aiškiai išaiškinta, kad jeigu laiškus siųs el. paštu, jie bus ignoruojami. Advokato R. B. ir jo atstovaujamojo el. laiškus užblokavo jos pasikviestas asmuo, kuris supranta, kaip reikia tą padaryti, nes pati nėra IT specialistė, todėl jų el. laiškų dabar ji negauna. Po tų raštų, t. y. po kovo 18 d., po balandžio 15 d., visi laiškai pradėjo ateiti registruotu paštu ir jie visi buvo įteikiami. Asmenys puikiai suprato, jog jie negali naudotis tais jų el. paštais, todėl, kai advokatas dabar aiškina, kad jie yra nurodomi oficialiai, tai supranta, kad į V. B. reikia kreiptis pacientams, policijos komisariatui, kuris atlieka ikiteisminį tyrimą, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijai, Sodrai, Teritorinei ligonių kasai tais klausimais, kurie susiję su direktorės klausimais. Asmenys, suprasdami tokį dalyką, mano, piktybiškai bando inicijuoti naują administracinio nusižengimo bylą, siekia nubausti, todėl mano, kad jų prašymas yra nepagrįstas. Iki šiol laiškus jie siuntė registruotu paštu, o dabar sugalvojo siųsti el. paštu. Registruotu paštu laiškus gauna ir nustatytais terminais į juos atsako. Administracinio teisės nusižengimo ji nemato, o tai yra pareiškėjo piktnaudžiavimas savo teise. Registruota bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini), kur yra gyvenamoji patalpa, o kas ten vyksta, reikėtų paklausti ten gyvenančių asmenų. Bendrovė ten veiklos nevykdo, jos faktinė veiklos vieta buvo (duomenys neskelbtini) iki birželio 9 d. Nuo birželio 9 d., kai G. K. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą buvo atleistas iš darbo, žinodamas faktinę buveinės vietą kažkodėl laiškus siųsdavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nors puikiai žinojo, kad oficialiuose dokumentuose, rekvizituose buvo nurodoma faktinė buveinės vieta, į kurią reikia siųsti visus prašymus. Tada jie piktybiškai siųsdavo į registruotą buveinės adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dokumentai yra priimami, tačiau jie netinkamai siunčiami, nes jei nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tai neaišku, kuriam butui šis laiškas yra skirtas, todėl natūralu, kad jis bus neįteiktas. G. K. nurodė laiškus siųsti (duomenys neskelbtini). Kovo 18 d. ir iki birželio 9 d. įmonė veikė (duomenys neskelbtini), o kad ir neinformavus apie pasikeitusį adresą, laiškus advokatas R. B. ir jo atstovaujamasis siųsdavo ne adresu (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini). Daugumoje inicijuojamų administracinio nusižengimo bylų jie nurodo ne (duomenys neskelbtini) adresą, o (duomenys neskelbtini). Nuo birželio 9 d. veiklos nebevykdė, ten dirba tik ji ir tik dėl bylinėjimosi su advokatu B.. Visą tą laiką du bendrovės darbuotojai buvo ir yra kasmetinėse atostogose. Bendrovė veiklos nuo birželio 9 d. nebevykdo, laiškus jai galima siųsti faktinės bendrovės registracijos adresu. Jei laiškai yra tinkamai adresuojami, jie yra įteikiami, o jei advokatas nurodo netinkamą adresą, natūralu, kad laiškai bendrovės nepasiekia. Į savo el. paštą laiškus gauna iš draugų, iš teismo, o iš G. K. ir iš advokato R. B. negauna, nes jie yra užblokuoti. Apie tai G. K. buvo informuotas kovo 18 d. ir balandžio 15 d. raštais. Ji nėra įpareigota informuoti G. K. atstovą, kadangi su juo neturi jokių santykių – ji turi santykį su K., o jis apie tai yra informuotas. Jeigu G. K. tos informacijos neperteikė, tai čia jau gal yra advokato nepasitikėjimo klausimas. Tam tikrus asmenų el. paštus jai užblokavo kaimynas, tačiau neatsakys į klausimą, koks tai kaimynas. Neatsakys į klausimą, kas atsitinka su užblokuotais laiškais, kai jie pasiekia jos el. pašto dėžutę. Neatsakys į klausimą, ar veikdama kaip laikina įmonės vadovė samdė advokatę G., kad ji atstovautų ar teiktų tam tikras paslaugas bendrovei, kurios būtų susijusios su akcininkų susirinkimo organizavimu, dokumentų teikimu. Dokumentų priėmimas bendrovėje, kai jie siunčiami registruota pašto siunta, vyksta, jai su įgaliojimu nuvykus į paštą jų pasiimti. Laiškus atsiimu tokius, apie kuriuos gaunu pranešimus į (duomenys neskelbtini) pašto dėžutę. Savo el. pašte (duomenys neskelbtini) advokato R. B. el. laiškų nemato.
Motyvuojamoji dalis
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.
ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyta norma yra blanketinė. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Akcinių bendrovių įstatyme numatytų reikalavimų laikymosi.
Iš 2021 m. lapkričio 25 d. akcininkų sąrašo matyti, kad pareiškėjas G. K. valdo 175 vnt. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 11)
Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį atsako - specialūs subjektai, t.y. bendrovės direktorius. Iš 2021 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2001 m. birželio 21 d. buvo paskirtas A. Ž. (b. l. 7-10), todėl atsakyti į pareiškėjo G. K. pateiktą prašymą atsakomybė tenka A. Ž.. Be to, kai pareiškėjas G. K. kreipėsi su prašymais dėl informacijos pateikimo, minėtu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas laikinai ėjo V. B. (b.l. 114-115).
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiškėjas G. K. 2022-07-22 buvo registruotu laišku informuotas 2022-07-20 bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuris turėjo vykti 2022-08-11 11.00 val. Pranešime buvo nurodyta, kad akcininkai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų dėl kiekvieno neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektais, o taip pat kitais dokumentais, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, galima susipažinti nuo 2022-08-01. Akcininko prašymu šiuos dokumentus susipažinimui Bendrovė akcininkams pateiks vienu iš Akcininkų pageidaujamu būdu: išsiunčiant šių dokumentų kopijas registruotu laišku arba įteikiant jas pasirašytinai, taip pat prašoma informuoti, ar akcininkai pageidauja gauti bendrąjį balsavimo biuletenį. (b.l. 48-49)
Pareiškėjas G. K. 2022-07-25 el. paštu ir paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. prašymą pateikti balsavimo biuletenius ir informaciją, susijusią su VAS darbotvarkės klausimais. E. paštu gavo automatinį atsakymą dėl direktoriaus atostogų bei nukreipimą kreiptis į V. B., nors pirminiu kreipimusi prašymas buvo išsiųstas el. paštu ne tik A. Ž., bet ir V. B., K. G..
Iš Lietuvos pašto kvitų bei pateiktos informacijos matyti, kad siunta (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2022-07-26 17.45 val., nurodant gavėją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėta siunta nebuvo įteikta ir 2022-08-31 grąžinta siuntėjui (b.l. 51, 74-75, 98). Pristatymo metu nepavykus siuntos įteikti, į gaunamųjų laiškų dėžutę pristatytas pranešimas.
Be to, pareiškėjas G. K. 2022-07-29 el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. pateikė prašymą įtraukti papildomus sprendimų projektus VAS darbotvarkės klausimais. E. paštu gavo automatinį atsakymą dėl direktoriaus atostogų bei nukreipimą kreiptis į V. B., nors pirminiu kreipimusi prašymas buvo išsiųstas el. paštu ne tik A. Ž., bet ir V. B., K. G.
Iš Lietuvos pašto kvitų bei pateiktos informacijos matyti, kad siunta (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2022-08-01 11.00 val., nurodant gavėją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b.l. 50) Minėta siunta nebuvo įteikta ir 2022-09-06 grąžinta siuntėjui (b.l. 51, 77-78, 100).
Iš 2002-03-18 ir 2022-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų dėl reikalavimo matyti, kad pareiškėjas G. K. buvo informuotas, kad siekiant išvengti bet kokių interpretacijų, pareiškėjas buvo prašomas visus paklausimus ir prašymus siųsti bendrovei tik registruotu laišku, o į laiškus atsiųstus el. paštu nebus reaguojama ir jie nebus laikomi įteiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 65-67)
Tačiau vertinant pareiškėjo G. K. aktyvius veiksmus siekiant gauti informaciją susijusią su visuotiniu akcininkų susirinkimu bei pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimus matyti, kad jo siunčiami registruoti laiškai su prašymais nepasiekdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pati bendrovė nurodė, kad akcininkas gali nuo 2022-08-01 susipažinti su dokumentais, nors įmonės registruotu adresu registruoti laiškai nėra įteikiami. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad kitose bylose tiek G. K., tiek A. Ž. bendraudavo elektroniniais laiškais, be to, iš pateiktos pareiškėjo G. K. atstovo pateiktos ir teisme paaiškintos prezentacijos dėl elektroninių laiškų siuntimo veikimo principų matyti, kad pareiškėjo G. K. atstovo elektroninio pašto adresas nebuvo užblokuotas A. Ž. ir V. B. elektroninio pašto dėžutėse ir minėti asmenys gaudavo G. K. atstovo elektroninius laiškus, tačiau į juos nepateikė jokio atsakymo, tokiu būdu pažeisdami pareiškėjo G. K. neturtines teises pagal LR akcinių bendrovių įstatymo nuostatas (16 str. 1 d. 2 p., 16 ¹ str. 1 d., 37 str. 12 d. 9 p ir 14 p., 25 str. 5 d., 26 str. 10 d., 30 str. 1 d.), t.y. A. Ž. pagal užimamas pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas direktorius, privalėjo užtikrinti, kad pareiškėjui būtų pateikta prašoma informacija, o V. B., minėtu laikotarpiu eidamas laikinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas privalėjo pateikti pareiškėjui prašomą informaciją, tačiau tiek A. Ž., tiek V. B. neteisėtais veiksmais – neveikimu, pažeidė pareiškėjo G. K. teisę gauti informaciją bei teisę teikti sprendimų projektus, dalyvauti ir balsuoti Visuotiniame akcininkų susirinkime ir padarė administracinius nusižengimus, t.y. A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 119 str. 2 d., o V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 119 str. 1 d. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad nagrinėjant kitas administracinių nusižengimų bylas, kurios buvo iškeltos pagal pareiškėjo G. K. pareiškimus, tarp šalių buvo nusistovėjusi bendravimo elektroniniais laiškais forma, todėl laikytina, kad prašymas šioje byloje buvo pateiktas tinkama forma, kadangi kitų galimybių pareiškėjas neturėjo iki visuotinio susirinkimo pradžios pateikti prašymų, be to, minėtu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdė veiklos, todėl nebuvo galimybės net fiziškai atvykti į įmonę ir pateikti prašymus ar susipažinti su dokumentais.
A. Ž. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 119 straipsnio 2 dalyje laikytinas pakartotiniu, kadangi 2022-08-11 dieną A. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 119 str. 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimais bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ANK 40 straipsnis reglamentuoja pakartotinumo sampratą, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – A. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu eilę kartų baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tokios pačios rūšies administracinių nusižengimų įvykdymą, todėl, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, A. Ž. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis, kiek didesnis nei minimali sankcijoje numatyta bauda.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – V. B. administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimą nėra bausta, todėl, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, V. B. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis, nustatytinas minimalus sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
V. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį ir skirti administracinę nuobaudą – 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.