Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ ieškinį atsakovui P. (P.) B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais 2018 m. vasario 8 d. nutartyje, nes kasacinės ir nagrinėjamos bylų ratio decidendi (pagrindinės bylos aplinkybės, sprendimo pagrindas) nesutampa (civilinė byla Nr. e3K-3-19-1075/2018). Kasacinis teismas nurodytoje byloje sprendė dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kai ieškovas, nupirkęs bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisę ir tapęs šios įmonės procesinių teisių perėmėju, pateikė apeliacinį skundą, aiškinimo ir taikymo. Teismas nurodytoje byloje neįpareigojo ieškovo sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Ieškovė neteikė apeliacinio skundo ar kito procesinio dokumento, kuris apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Dėl to ieškovė neturi pareigos mokėti žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas, priėmęs bankrutavusios bendrovės ieškinį, vėliau nustatė ieškovei, kuri bylos nagrinėjimo metu nupirko pradinės ieškovės reikalavimo teisę ir tapo šios bendrovės procesinių teisių perėmėja, terminą ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, nuo kurio pradinė ieškovė buvo atleista, ar ne.

Dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto aiškinimo ir taikymo

8. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Vis dėlto konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus – sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams; padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant.

9. CPK 83 straipsnyje nustatytos išimtys iš bendrosios taisyklės, kad už tam tikrus procesinius dokumentus mokamas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

11. Apeliantė teisingai nurodė, kad nagrinėjama byla iškelta pagal pradinės ieškovės BUAB „Dream Timas“, kuri pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį. BUAB „Dream Timas“ 2021 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido apeliantei 3 774 118,72 Eur reikalavimo teisę į atsakovą. Apeliantė sumokėjo BUAB „Dream Timas“ reikalavimo teisės perleidimo kainą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Dream Timas“ jos teisių perėmėja UAB „Lomeda“. Taigi, apeliantė nusipirko iš pradinės ieškovės reikalavimo teisę į atsakovą ir perėmė ieškovės procesines teises ir pareigas. Vis dėlto apeliantė, perėmusi pradinės ieškovės teises ir pareigas, neįgijo ir negalėjo įgyti buvusios ieškovės – BUAB „Dream Timas“ – bankrutuojančios bendrovės teisinio statuso. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, kad tokį specifinį statusą asmuo gali įgyti tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (šiuo metu – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo) nustatyta tvarka ir šis statusas siejamas tik su jį įgijusiu asmeniu, todėl negali būti kokiu nors būdu perleidžiamas kitam asmeniui. Procesinių teisių perėmimas pats savaime nenulemia ir negali nulemti bankrutuojančios bendrovės teisinio statuso perėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018 19 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto normos tikslas – apsaugoti bankrutuojančios bendrovės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą. Taigi, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma tik tokiems asmenims, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Dėl to žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jeigu tie asmenys patys dalyvauja procese. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nereikėtų aiškinti plečiamai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, konstatuoja, kad apeliantė neatleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį. Nepaisant to, kad byla iškelta pagal pradinės ieškovės BUAB „Dream Timas“, kuri pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį, ir apeliantė neteikė teismui naujo ieškinio, ji, nusipirkusi iš pradinės ieškovės reikalavimo teisę į atsakovą, perėmė ieškovės procesines teises ir pareigas, be kita ko, pareigą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Apeliantė neturi bankrutuojančios bendrovės statuso. Ji, įgijusi BUAB „Dream Timas“ reikalavimo teisę ir tapusi ieškove byloje, negali naudotis pradinės ieškovės – bankrutuojančios bendrovės – statusu. Apeliantei negali būti taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytos žyminio mokesčio lengvatos. Dėl to ji turi pareigą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį arba pateikti teismui prašymą iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis). Akcentuotina, kad tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant tokio pobūdžio klausimus (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-626-467/2022).

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tiek jo priėmimo stadijoje, tiek po to, kai ieškinys buvo priimtas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjus jo trūkumams (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). Tik tai, kad teismas nustatė apeliantei terminą ieškinio trūkumui pašalinti ne iš karto, pakeitęs pradinę ieškovę BUAB „Dream Timas“ jos teisių perėmėja UAB „Lomeda“, bet vėliau, nėra pagrindas teigti, jog skundžiama nutartis nepagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantė turi pareigą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 15 818 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

16. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas ieškinio trūkumui pašalinti jau yra pasibaigęs, siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą ieškinio trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsniu, 115 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lomeda“ terminą iki 2022 m. gruodžio 23 d. pašalinti ieškinio trūkumą – sumokėti 15 818 Eur žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.