Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2016 m. sausio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus, 140 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2) 2021 m. gegužės 27 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 2 500 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą;

3) 2021 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme ir 2 500 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą. 2022 m. kovo 29 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – galutine 52 parų arešto bausme ir 2 500 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą. 2023 m. birželio 29 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – galutine 5 mėnesių 22 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 2 500 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio vertės sumos) konfiskavimą. 2023 m. lapkričio 29 d. lygtinai palestas iš dalies atlikus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

M. A. vengė vykdyti 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą penkerius metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, nes 2025 m. gegužės 21 d., apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad M. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,63 prom. neblaivumas. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. M. A. savo kaltę pripažino visiškai, detaliai nurodė įvykio aplinkybes. M. A. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais – liudytojų V. K., A. G., G. G. ir V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų kvitai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama M. A. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaip tiesiogine tyčia padarytą nusikaltimą.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. A. transporto priemonę vairavo neblaivus, šiuo konkrečiu atveju jis žinojo, kad ankstesniu nuosprendžiu jam yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Transporto priemonę M. A. neblaivus vairavo baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo laikotarpiu.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes M. A. veiksmuose yra visi BK 243 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. anksčiau jau keturis kartus buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam ir du kartus už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones naudojimosi uždraudimą: 1) 2021 m. gegužės 27 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; 2) 2021 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; 3) 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį; 4) 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį (1 t., b. l. 136-174).

2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu M. A. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams (1 t., b. l. 163-174), ir jis, būdamas 2023 m. rugpjūčio 31 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025 m. gegužės 21 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore buvo nustatytas 2,63 promilių (sunkus) neblaivumas. Kaltinamajam nustatytas 2,63 promilės neblaivumas ženkliai viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilės neblaivumo ribą. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, viršijantis sunkaus girtumo laipsnį, teismo vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).

Taigi, neginčijamai nustatyta, kad M. A. žinodamas, kad jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę, sąmoningai vėl sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtą paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. A. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 243 straipsnis). Kaltinamasis elgėsi itin pavojingai, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija iškvėptame ore vairavimo metu tik didėjo. 2025 m. gegužės 31 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. A. alkoholio kiekio matuokliu 10.23 val. nustatytas 2,63 promilių, 10.42 val. - 2,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33). Tokie duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad M. A. transporto priemonę vairavo ne blaivėjimo, o girtėjimo stadijoje, t. y. vairavo transporto priemonę pavartojęs alkoholio praėjus pakankamai trumpam laikui iki sėdimo už vairo. Nurodyti duomenys teismui leidžia konstatuoti, kad M. A. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad M. A., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, įvažiavo į griovį ir veikiausiai tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti itin skaudžių pasekmių tiek paties kaltinamojo, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei jų turtui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už abi nusikalstamas veikas pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė prašė pripažinti, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Taigi, teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl spręsdamas dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažinimo, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis prieš tai buvo ne kartą teistas: 1) 2016 m. sausio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus, 140 straipsnio 2 dalį; 2) 2021 m. gegužės 27 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; 3) 2021 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; 4) 2023 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 2023 m. birželio 29 d. paleistas atlikus arešto bausmę; 5) 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – galutine 5 mėnesių 22 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 2 500 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio vertės sumos) konfiskavimą. 2023 m. lapkričio 29 d. lygtinai palestas iš dalies atlikus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 136-145). Pažymėtina, kad kaltinamasis M. A. 5-ą kartą teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 3-ą kartą už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 straipsnį. Penktą kartą jis padaro analogišką, itin pavojingą nusikaltimą – vairuoja transporto priemonę neblaivus, sunkiai apgirtęs (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą pripažinti kaltinamąjį recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Minėta, kad kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus (1 t., b. l. 136-145), 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 8 kartus už įvairius administracinius nusižengimus (Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką), yra sumokėjęs tik dalį paskirtų baudų (1 t., b. l. 175-183). Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai. Pažymėtina, kad kaltinamajam anksčiau buvo paskirtos šios bausmės: laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą; bauda, areštas ir realus terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskirtos bausmės ir jų atlikimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, jis vėl nusikalto padarydamas analogiškas nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad M. A. jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias ir maksimalaus dydžio bausmes: už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios bausmės yra adekvačios ir pakankamos nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Skirtinos bausmės už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, skirtinai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtiną už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą itin didelį neblaivumo laipsnį, į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau toks draudimas kaltinamojo nesulaikė nuo analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, jam nustatytinas maksimalus uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas - septyneri metai (BK 68 straipsnio 3 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą T. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, minėtas automobilis pripažintinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini) gyvenančiam M. A. ir perdavė jam visus dokumentus (1 t., b. l. 90-93). Iš 2025 m. gegužės 30 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. D. už 200 Eur pardavė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. A. (1 t., b. l. 29). Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonė konfiskuotina.

V. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. A. A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas T. D., gim. (duomenys neskelbtini),vardu, ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti M. A. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. A. galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visiškai pridėti 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) bauda ir M. A. skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai ir pagal šį nuosprendį nevykdytina.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą T. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskuoti.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą T. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės techninės apžiūros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.