- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- 1-249-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00074-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- D. B.
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
- Kategorijos
kaltinamajam D. B., jo gynėjams advokatams Vyteniui Gubavičiui, Kęstučiui Gudynui, Rasai Baltrušaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2007-02-26 iki 2011-09-19, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto reikalavimus „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 straipsnio 7 dalies reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais) veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą sąmoningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotą, veikė priešingai įmonės interesams bei priėmė akivaizdžiai ekonomiškai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieštaraujančius įstatymams ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įstatymams, o būtent:
pirma: jis (D. B.) padidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sąnaudas ir sumažinęs apyvartines lėšas, sudarė ekonomiškai nenaudingą sandorį, kuriuo pagal 2007-02-26 pirkimo – pardavimo sutartį iš A. P. už 645 000 Lt (186804,91 Eur) sumą įsigijo 0,1500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sklypo įsigijimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_41478 gautas pinigines lėšas; Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per 2009 – 2011 metus paskolos grąžinimui ir palūkanų dengimui sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 135057,29 Lt (39 115,29 Eur) sumą. 2011-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_41478, bei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą, įkeistas žemės sklypas atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ netekus įsigyto turto (žemės sklypo), kuris faktiškai nebuvo panaudotas bendrovės pagrindinėje veikloje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų paskolos grąžinimo įmokų ir palūkanų, bendrovė patyrė iš viso 135057,29 Lt (39 115,29 Eur) nuostolį, nes už paskolą įsigytas žemės sklypas faktiškai nebuvo panaudotas bendrovės veikloje;
antra: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, laikotarpyje nuo 2010-11-11 (bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Steigimo akto surašymo data) iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio perkėlė bendrovės „UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą (prekes, darbuotojus, įmonės komercinius ryšius) į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, o skolas ir kitus įsipareigojimus paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ :
laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku, vadovu išrinko M. L., kuris tuo metu buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu; o 2011-06-30 pardavė 100 proc. įmonės akcijų M. L.;
nuo 2010-11-16 iki 2011-08-16 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tą pačią veiklą kaip bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir veiklą vykdė tose pačiose patalpose, (duomenys neskelbtini);
bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama jo paties (direktoriaus D. B.), ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., sudarė 2010-11-24 įrangos nuomos sutartį, pagal kurią bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgavo teisę naudotis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia įranga (darbo stalai, kėdės, kompiuterinė technika, programinė įranga ir kt.);
laikotarpyje nuo 2010-11-11 iki 2011 m. rugpjūčio mėn., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4 darbuotojai, t. y. jis pats (D. B.), vyr. buhalterė S. B., pardavimų vadovas M. L. ir santechnikas S. K., jiems dar dirbant bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, po atleidimo iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 3 asmenys, vadybininkas R. A., santechnikas J. V. ir santechnikas V. G., priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“;
nuo 2010-11-16 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai buvo (duomenys neskelbtini), kurie buvo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai, su kuriais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė iki 2011 metų rugpjūčio mėn.;
pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-07 iki 2011-08-10 surašytą 71 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ypatingai didelį kiekį prekių atsargų iš viso už 215 565,61 Lt (62 432,12 Eur) (178 152,87 Lt + 37 412,74 Lt PVM). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirktas prekes atsiskaitė 215 556,09 Lt (62 429,36 Eur) suma (pinigais, 214 158,91 Lt + 154,17 Lt prekėmis + 1243,01 Lt užskaitų būdu);
tuo D. B. pažeidė teisėtus kreditorių reikalavimus ir lūkesčius, sąmoningai blogai valdydamas įmonę atitraukė bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamų gavimui, apsunkino savalaikį atsiskaitymą su kreditoriais, darė lemiamą įtaką mokumui bei trukdė siekti pagrindinio tikslo – pelno gavimo, dėl ko Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, o 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis įsiteisėjo po 2013 m. spalio 25 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties) ir dėl to padarė didelę – 397070,24 Lt (114 999,49 Eur) žalą kreditoriams, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnyje.
Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta ir pradėjo savo veiklą 2002 metais. 2007 metais įmonė sukaupė pakankamai nemažą kapitalą, atsargų, visa tai leido priimti sprendimą imti paskolą žemės sklypo pirkimui. Tuo metu buvo labai dėkinga situacija, įmonė buvo moki ir nebuvo jokių minčių apie tai, kad kas nors gali būti blogai. Atradęs perspektyvią komercinės plėtros vietą, įsigijo žemės sklypą. Pateikė bankui prašymą, buvo iš banko pusės daug veiksmų kreditui gauti: įvertintas žemės sklypas, įmonės mokumas ir kt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė palankiausias sąlygas paskolai gauti. Kai įsigijo žemės sklypą, keitė jo paskirtį ir ketino statyti pastatą, kad įmonei nereikėtų nuomoti patalpų, nes įmonė stabiliai plėtėsi ir įmonės veiklos bei prekybiniai plotai didėjo pagal rinkos poreikius. Bet prasidėjo krizė, pajautė jos pasekmės, reagavo į rinkos aplinkybes, buvo įmonėje daug darbuotojų, transporto ir didelis nuomos plotas, matė, kad pardavimai nedengia išlaidų, todėl pradėjo, kaip ir visos kitos įmonės, mažinti sąnaudas. Bandė optimizuosi savo veiklą, bet to neleido padaryti bankas, nes nesutiko atidėti kredito mokėjimo terminų, buvo priverstas gautomis pajamomis dengti įsipareigojimus. Prašė nuomotojo, kad sumažintų prekybinius plotus, bet su juo susitarti iš pradžių taip pat neapvyko. Perkamoji galia buvo labai sumažėjusi, kapitalas mažėjo. Kai bankas pamatė, kad Lietuvos ekonomika prasta, tada sutiko atidėti mokėjimo terminus, bet buvo smarkiai pažeistas krizės. Reagavo į viską laiku, sumažino darbuotojų skaičių, nuomojami plotai taip pat buvo sumažinti, bet niekas prašymų nepaisė. Stengėsi, kad įmonė būtų likvidi, stengėsi išlaikyti verslą kaip pragyvenimo šaltinį, buvo mokus pilnai, tai liudijo mokesčių apskaitos duomenys. Matė, kad situacija pasaulyje ir Lietuvoje prastėja, stebėjo atsargas ir įsipareigojimus, žemės sklypas nuvertėjo. Priėjo tokį tašką, kad 2010 metų antroje pusėje atsargos sumažėjo taip, kad įsipareigojimai buvo tokie patys. Piktybinių veiksmų iš jo pusės nebuvo, lėšų jokių nepasisavino, apyvartinės lėšos savaime sumažėjo. Įsigydamas sklypą negalėjo numatyti ateityje įvyksiančių neigiamų pasekmių, krizės. Priėjo ribą, kad negalėjo už prekes atsiskaityti 2011 metais antrame ketvirtyje. Sumažėjo pardavimai, apyvarta ir pelnas, jau nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Prašė banko atidėti palūkanų mokėjimą, tačiau bankas neatidėjo, bet nutraukė sutartį. Įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo paslaugų įmonė, atskyrė prekybą nuo montažo, kad įmonės pardavimai būtų didesni per montavimo sritį, kad įmonė būtų montuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ montavimu neužsiėmė, buvo tik pavieniai tokių paslaugų užsakymai. Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė bankrotą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė. Tuo metu sveikatos būklė tiek psichologinė, tiek fizinė buvo bloga, dėl nuolatinės įtampos tiesiog nuo visko atsitraukė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo santechnikai, bet jie dirbo tik epizodiškai, lyginant su prekyba, santechniniai darbai net 1 procento nesudarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri už prekes atsiskaitė. M. L. išvystė montavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ montažas nevystomas buvo, nes bijojo rizikuoti, nenorėjo daryti neigiamų veiksmų įmonei ir pakenkti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Naujų prekių nuo 2010 metų gruodžio iki 2011 metų rugpjūčio mėnesio įsigijo ir veiklą vykdė, nes tikėjo, kad viskas bus gerai. Pagrindinis faktorius bankroto buvo tas, kad bankas nutraukė sutartį ir pagal įstatymus privalėjo skelbti bankrotą. Neskelbė bankroto iki tol, kol turėjo sutartį su banku ir turėjo turto, kai turto neteko, paskelbė bankrotą. Nesakė bankui, kad negali tęsti veiklos, sakė, kad negali mokėti palūkanų, be to, tuo metu buvo susikaupę labai daug įsipareigojimų. Pagrindinis prekių tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 metais prekes pirkti buvo galima iš bet kur. Gal buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis pirkimus dariusi iš tų pačių tiekėjų, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo nedidelės sumos. Darbuotojai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neperėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kelis mėnesius, kai M. L. reikėjo pagalbos, nes jis tuo metu gavo užsakymą. Abiejų įmonių buhalterė buvo ta pati. Priimti darbuotojai jau buvo be jo, kai nebuvo akcininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbuotojai išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ką prisiviliojo pas save dirbti M. L., ne jo reikalas, jis jau nebuvo įmonės akcininkas. Nemokumo priežastis pagrindinė buvo krizė ir patirti finansiniai sunkumai, kita priežastis buvo tai, kad nerado su banku bendros kalbos.
Kaltinamojo kaltė įrodinėjama sekančiais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisme ištirtais įrodymais :
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2011-12-14 nutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (civ. byla Nr. B2-226-413/2015). Nutartyje konstatuota, kad 2010-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. įsteigė kitą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią įregistravo tuo pačiu adresu, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurios veiklos sritis tokia pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 53-54);
Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-576-413/2013, kuria teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu ir nustatė šias aplinkybes: D. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju ir nuo 2010-11-16 iki 2011-06-30 vieninteliu jos akcininku; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas D. B. pardavė kitam įmonės darbuotojui M. L., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2011-05-09; per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių už 214 105 Lt, t. y. nei su vienu iš tiekėjų tokia apimtimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo prekiavusi; šiuo laikotarpiu keturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dar dirbdami bendrovėje, buvo įdarbinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; per 2010-2011 metus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėjo dirbti penki darbuotojai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo analogiška, tuo pačiu adresu įmonės nuomojo patalpas, naujai įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjais liko pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjai; prieš įmonės bankrotą pirmiausiai buvo atsiskaityta su pagrindiniais abiejų įmonių tiekėjais, įmonės turtu su įmonės darbuotoju J. V., sau D. B. išsimokėjo 20 768 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko nesumokėjusi privalomus mokesčius ir neatsiskaitė su valstybe (VMI ir SODRA) bei kitais kreditoriais; D. B. pažeidė proporcingumo principą atsiskaitydamas su kreditoriais. Be to, šioje nutartyje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad paminėtų aplinkybių visuma, kai įmonės vadovai, perkeldami jos veiklą (prekes, darbuotojus, įmonės komercinius ryšius) į naujai įsteigtą bendrovę, o skolas ir kitus įsipareigojimus palikdami įmonei, kuriai buvo inicijuota bankroto procedūra, leidžia daryti išvadą, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis jos vadovų veiksmų padarinys, taigi konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu (1 t., b. l. 2-3);
Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2420/2013, iš kurios matyti, kad teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-576-413/2013 nepakeistą, konstatuodamas tokias faktines aplinkybes: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunki finansinė padėtis buvo jau 2009-2010 m., tačiau nepaisant to, D. B. 2010 m. pabaigoje įsteigė naują įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu akcininku ir steigėju buvo nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2011 m. birželio 30 d. Minėtoje byloje teismas taip pat konstatavo, kad nustatytos faktinės aplinkybės vertintinos kaip vienos įmonės sąmoningas žlugdymas, perleidžiant verslą kitai įmonei. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo manymu, siekiant stabilizuoti įmonės finansinę padėtį, įmonės vadovybė įprastomis verslo sąlygomis turėtų būti suinteresuota plėsti įmonės veiklą, ieškoti naujų klientų, todėl D. B. atlikti veiksmai - kitos įmonės, kuri užsiima analogiška veikla įkūrimas, rodo ne įmonės lėšų ir resursų taupymą, bet galimų klientų srautų nukreipimą į naują įmonę, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai negalėjo vykdyti veiklos ir buvo vedama prie nemokumo (1 t., b. l. 4-6);
2017-04-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartimi, kurioje išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e3K-7-115-915/2017, kolegija konstatavo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis prieš bankroto bylos iškėlimą nebuvo gera, todėl bendrovė kreipėsi į ieškovę dėl mokėjimo pagal Kredito sutartį atidėjimo. Teismai nustatė, kad tuo laikotarpiu, kai skolininkei buvo atidėtas skolos mokėjimas pagal Kredito sutartį, atsakovas D. B. tyčia atliko veiksmus, privedusius įmonę prie bankroto. Jis perkėlė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikdamas skolas BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam atlikus šiuos veiksmus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė pelningai. Pabaigus įmonės veiklą, ieškovei nebuvo grąžinta 56 864,88 Eur suma pagal Kredito sutartį. Šios aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje buvo nustatytos visos CK 2.50 straipsnio taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorės žala būtų kilusi ir jei nebūtų buvę jo neteisėtų veiksmų (privedimo prie bankroto tyčia). Nors BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis prieš iškeliant bankroto bylą nebuvo gera, tačiau tai nepatvirtina to, kad įmonė dėl tokios savo padėties būtų bankrutavusi. Įmonės, į kurią perkelta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, pelningumas (pirmųjų trejų metų grynasis pelnas siekė 56 773 Eur) leidžia daryti išvadą, kad ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, jei nebūtų buvusi privesta prie bankroto tyčia, taip pat būtų turėjusi galimybę gauti tokį pelną bei vykdyti savo veiklą taip, kad jos turtinė padėtis būtų pagerėjusi ir ji būtų atsiskaičiusi su savo kreditoriais (9 t., b. l. 52-53);
2007-03-05 Kredito sutartimi Nr. LOAN_41478, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei "(duomenys neskelbtini)" suteikė kreditą 143444 Eur (493500 Lt) sklypo įsigijimui (2 t., b. l. 14-19);
Kauno apskrities VMI 2012-09-20 operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje tvirtinama, kad patikrinimo metu nustatyta, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo perkėlimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ požymių (2 t., b. l. 43-48);
Kauno apskrities VMI 2012-10-11 priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusios įmonės (3 t., b. l. 7-12);
2014-10-24 specialisto išvada Dėl BUAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/173, kurioje nustatyta, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumui ir bankrotui įtakos turėjo įvairūs bendrovei nenaudingi sandoriai ir sprendimai:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidinęs veiklos sąnaudas ir sumažinęs apyvartines lėšas buvo sandoris, kuriuo pagal 2007-02-26 pirkimo – pardavimo sutartį iš A. P. už 645000 Lt sumą buvo įsigytas 0,1500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sklypo įsigijimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_41478 gautas pinigines lėšas;
pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų (11 priedas) duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo:
2009 metais paskolos padengimo 43289,65 Lt sumą (balansinė sąskaita 44210) ir palūkanų 38782,39 Lt sumą (balansinė sąskaita 612);
2010 metais paskolos padengimo 1519,22 Lt sumą ir palūkanų 32051,57 Lt sumą;
2011 metais paskolos padengimo 3623,22 Lt sumą ir palūkanų 15791,24 Lt sumą.
Iš viso bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per 2009 – 2011 metus paskolos grąžinimui ir palūkanų dengimui sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 135057,29 Lt sumą. 2011 metų gruodžio 31 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintos paskolos likutis sudarė 372120,91 Lt sumą.
2011-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą, įkeistas žemės sklypas atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisme patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma sudarė 386343,05 Lt. Tokiu būdu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ netekus įsigyto turto (žemės sklypo), kuris faktiškai nebuvo panaudotas bendrovės veikloje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų paskolos grąžinimo įmokų ir palūkanų, bendrovė patyrė iš viso 135057,29 Lt nuostolį (1 t., b. l. 7);
2016-05-19 specialisto išvada dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/69, kurioje nustatyta, jog pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 – 2 str. 33 d. nuostatas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buvo susijusios įmonės, kadangi:
1. D. B. buvo abiejų bendrovių vieninteliu akcininku laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-03-25 (Duomenys pateikti Registrų centro). Jam priklausė 100 proc. abiejų bendrovių akcijų.
2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-06-30 D. B. nuo 2003-03-04 iki 2011-12-28 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.
3. S. B. buvo abiejų bendrovių finansininke laikotarpiu nuo 2010-11-19 iki 2012-01-10 (Sodros duomenų bazės duomenys).
4. Pagal tyrimui pateiktus Registrų centro duomenis tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), buvo laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2012-02-23.
5. Dokumentinio tyrimo metu, pagal Sodros duomenų bazės pateiktą informaciją, nustatyta, jog 6 (šeši) darbuotojai yra dirbę tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“. 4 (keturi) iš minėtų 6 (šešių) darbuotojų dirbo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pat metu (M. L., S. B., S. K., D. B.).
6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentiniam tyrimui pateikė 71 (septyniasdešimt vieną) PVM sąskaitą faktūrą už 178152,87 Lt (51596,64 Eur), PVM – 37412,74 Lt (10835,48 Eur), viso su PVM už 215565,61 Lt (62432,12 Eur), kuriose buvo įformintas santechnikos prekių įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010-12-07 iki 2011-08-10. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentiniam tyrimui pateikė 2 (dvi) PVM sąskaitas faktūras už 127,41 Lt (36,90 Eur), PVM – 26,76 Lt (7,75 Eur), viso su PVM už 154,17 Lt (44,65 Eur), kuriose buvo įformintas santechnikos prekių pardavimas UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010-12-07 iki 2011-08-10 (4 t., b. l. 75-76);
2016-05-27 specialisto išvada Dėl BUAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/173, kurioje:
atsakant į 12 klausimą - ar laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkelta bendrovės veikla (darbuotojai, tiekėjai, klientų srautai, komerciniai ryšiai, turtas), nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2010-11-11, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Steigimo akto surašymo, iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo perkelta į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“:
- steigimo akto surašymo metu, 2010-11-11, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas D. B. tuo metu buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius;
- D. B. 2010-11-11 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu išrinko M. L., kuris tuo metu buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu;
- nuo 2010-11-16 iki 2011-08-16 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tą pačią veiklą kaip bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir veiklą vykdė tose pačiose patalpose, (duomenys neskelbtini), ir pagal 2010-11-24 įrangos nuomos sutartį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgavo teisę naudotis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia įranga (darbo stalai, kėdės, kompiuterinė technika, programinė įranga ir kt.);
- nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo 2010-11-11 iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4 darbuotojai, direktorius D. B., vyr. buhalterė S. B., pardavimų vadovas M. L. ir santechnikas S. K., jiems dar dirbant bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“;
- po atleidimo iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 3 asmenys, R. A., J. V. ir V. G., buvo priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“;
- nuo 2010-11-16 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai, su kuriais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė iki 2011 metų rugpjūčio mėn. imtinai. (Specialisto išvados 12 punktas) (5 t., b. l. 97-98);
atsakant į 13 klausimą - ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimas ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pokyčiai nuo 2010-11-11 turėjo įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamoms, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimas 2010-11-11 turėjo įtakos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pajamoms, nes po bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-11-11 iki 2011-09-01 nupirkta santechnikos prekių pardavimui 228 591 Lt (66 204,53 EUR) sumai mažiau nei parduota (parduota prekių, kurių įsigijimo kaina 822 044,08 Lt – 593 453,08 Lt, nupirkta prekių įsigijimo kaina), bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-08-05 nepirko santechnikos prekių perpardavimui, nuo 2011-09-02 neturėjo santechnikos prekių pardavimui ir nevykdė veiklos pajamoms uždirbti. (Specialisto išvados 7.2 punktas) (5 t., b. l. 98);
2016-06-15 specialisto išvada dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/81, kurioje nustatyta, kad 2012 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-294 (10 priedas) buvo nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinamuoju laikotarpiu veiklą vykdė nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo nuomojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2010-11-16 negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr.14/2010. Nuo 2011-08-16 veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose. Patalpos nuomojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) pagal 2011-05-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.“ UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentiniam tyrimui pateikė 2 (dvi) sutartis:
2010 m. gruodžio mėn. 31 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 16/2010 (11 priedas) (sutarties sudarymo vieta buvo nurodyta – Kaunas), kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas), atstovaujama direktoriaus J. B., sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus M. L.. Minėta sutartimi UAB ”(duomenys neskelbtini)” perdavė UAB-ei “ (duomenys neskelbtini)” nuomos teise negyvenamas patalpas Nr. P-31 (nurodytas patalpų adresas (duomenys neskelbtini)) naudoti komercinei veiklai, mokant nuompinigius po 9,00 Lt už 1 kv.m. ploto be PVM, kas sudarė 90,09 Lt (viso už patalpų nuomą su PVM 109,01 Lt per mėnesį). Naudojimo terminas nustatytas sutartyje nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31. 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 16/2010 buvo parašyta UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pasirašę asmenys nenurodyti. Sutartis patvirtinta UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudu;
2011 m. gegužės mėn. 16 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis (13 priedas) (sutarties sudarymo vieta buvo nurodyta – Kaunas), kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas), atstovaujama direktoriaus R. S., sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus M. L.. Minėta sutartimi UAB ”(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo perduoti UAB-ei “ (duomenys neskelbtini)” už nuomos mokestį laikinai naudoti patalpas pastate, kurių adresas (duomenys neskelbtini) (patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastato pirmajame aukšte 213,31 kv.m. bei rūsyje 99,01 kv. m., bendras plotas sudaro 312,32 kv. m.) prekybinei veiklai. Sutartyje nurodyta, jog UAB “ (duomenys neskelbtini)” moka nuomos mokestį per mėnesį už pirmame aukšte nuomojamas patalpas ir už rūsyje nuomojamas patalpas, iš viso 5000 Lt įskaitant PVM, o paslaugų mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2011-08-01. 2011 m. gegužės mėn. 16 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis buvo parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo R. S., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo M. L.. Minėta sutartis buvo patvirtinta UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudais. Pažymėtina, jog 2012 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-294 nurodytos 2010-11-16 negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr.14/2010 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentiniam tyrimui nepateikė. Tačiau bendrovė dokumentiniam tyrimui pateikė 2010 m. gruodžio 31 d. Nuomojamų patalpų nutraukimo aktą (priedas prie 2010-11-16 negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 14/2010) (12 priedas), kuriame buvo nurodyta, jog nuo 2010 m. gruodžio 31 dienos abiems šalims susitarus nutraukiama 2010-11-16 negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 14/2010 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2010 m. gruodžio 31 d. Nuomojamų patalpų nutraukimo aktas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo J. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo M. L.. Nuomojamų patalpų nutraukimo aktas buvo patvirtintas UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudais.
2012 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-294 (10 priedas) taip pat buvo nurodyta: „Tas pačias patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Pažymėtina, jog tyrimui buvo pateikta 2009 m. sausio mėn. 12 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 01/2009 (14 priedas) (sutarties sudarymo vieta buvo nurodyta – Kaunas), kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas), atstovaujama direktoriaus J. B., sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus D. B.. Minėta sutartimi UAB ”(duomenys neskelbtini)” perdavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” nuomos teise negyvenamas patalpas Nr. P-31 – P-35 ir kitas negyvenamąsias patalpas (Nr. P-28; P-48 – P-53; 1-119 – 1-121; 1-152; 2-227; 2-245) (nurodytas patalpų adresas (duomenys neskelbtini)) naudoti atitinkamai sandėliavimui, prekybinei ir administracinei veiklai, mokant 5423,07 Lt nuomos mokestį plius PVM mokestis. Naudojimo terminas nustatytas sutartyje nuo 2009-01-16 iki 2010-12-31. 2009 m. sausio mėn. 12 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 01/2009 buvo parašyta UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pasirašę asmenys nenurodyti. Sutartis patvirtinta UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudu.
Dokumentiniam tyrimui buvo taip pat pateiktas Nuomojamų patalpų pridavimo aktas Priedas Nr. 8 (prie 2009-01-12 negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 01/2009) (15 priedas), kuriame buvo nurodyta, jog nuo 2010 m. lapkričio 15 d. abipusiu šalių susitarimu nutraukiama negyvenamos patalpos Nr. P-31, kurios plotas yra 10,01 m² nuoma. Nuomojamų patalpų pridavimo aktas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo J. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodytas pasirašęs asmuo D. B.. Nuomojamų patalpų pridavimo aktas buvo patvirtintas UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudais.
2012 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-294 (10 priedas) buvo nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas) 2010-11-24 sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią nuomotojas suteikia suteikia teisę nuomininkui naudotis visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ofiso įranga (darbo stalai, kėdės, kompiuterinė technika ir programinė įranga ir kt.). Sutartis sudaryta neterminuotam laikui. Nuomininkas išnuomotą įrangą įsipareigoja naudoti pagal paskirtį. Nustatytas nuomos mokestis Lt. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L..“ Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. AU12-294 nustatytas nuomos mokestis nurodytas nebuvo. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos sutarties dokumentiniam tyrimui nepateikė (6 t., b. l. 51-52).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 209 straipsnį atsako tas, kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala kreditoriams.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už sąmoningai blogą įmonės valdymą, kuris nulėmė jos bankrotą, kai dėl to padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams. Taigi, taikant BK 209 straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji veikos (sąmoningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio požymiai. Turi būti nustatyta ir tai, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, tai yra suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-504/2009).
Nagrinėjamoje byloje D. B. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2011 m. liepos 12 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akcininku, priėmė sprendimus, kurie bendrovei ir kreditoriams buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi:
1. pagal 2007-02-26 pirkimo – pardavimo sutartį iš A. P. už 645 000 Lt (186804,91 Eur) sumą įsigijo 0,1500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sklypo įsigijimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_41478 gautas pinigines lėšas; Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per 2009 – 2011 metus paskolos grąžinimui ir palūkanų dengimui sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 135057,29 Lt (39 115,29 Eur) sumą. 2011-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus 2007-03-05 kreditavimo sutartį Nr. LOAN_41478, bei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą, įkeistas žemės sklypas atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ netekus įsigyto turto (žemės sklypo), kuris faktiškai nebuvo panaudotas bendrovės pagrindinėje veikloje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų paskolos grąžinimo įmokų ir palūkanų, bendrovė patyrė iš viso 135057,29 Lt (39 115,29 Eur) nuostolį, nes už paskolą įsigytas žemės sklypas faktiškai nebuvo panaudotas bendrovės veikloje;
2. laikotarpyje nuo 2010-11-11 (bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Steigimo akto surašymo data) iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio perkėlė bendrovės „UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą (prekes, darbuotojus, įmonės komercinius ryšius) į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, o skolas ir kitus įsipareigojimus paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“:
vadovu išrinko M. L., kuris tuo metu buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu; o 2011-06-30 pardavė 100 proc. įmonės akcijų M. L.;
nuo 2010-11-16 iki 2011-08-16 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tą pačią veiklą kaip bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir veiklą vykdė tose pačiose patalpose, (duomenys neskelbtini);
bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama jo paties (direktoriaus D. B.), ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., sudarė 2010-11-24 įrangos nuomos sutartį, pagal kurią bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgavo teisę naudotis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia įranga (darbo stalai, kėdės, kompiuterinė technika, programinė įranga ir kt.);
laikotarpyje nuo 2010-11-11 iki 2011 m. rugpjūčio mėn., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4 darbuotojai, t. y. jis pats (D. B.), vyr. buhalterė S. B., pardavimų vadovas M. L. ir santechnikas S. K., jiems dar dirbant bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, po atleidimo iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 3 asmenys, vadybininkas R. A., santechnikas J. V. ir santechnikas V. G., priimti į darbą bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“;
nuo 2010-11-16 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniai prekių tiekėjai, su kuriais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atsiskaitė iki 2011 metų rugpjūčio mėn.;
pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-07 iki 2011-08-10 surašytą 71 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ypatingai didelį kiekį prekių atsargų iš viso už 215 565,61 Lt (62 432,12 Eur) (178 152,87 Lt + 37 412,74 Lt PVM). Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirktas prekes atsiskaitė 215 556,09 Lt (62 429,36 Eur) suma (pinigais, 214 158,91 Lt + 154,17 Lt prekėmis + 1243,01 Lt užskaitų būdu).
Veika nusikalstamo bankroto sudėtyje apibūdinama žodžiais „blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą“. Blogu įmonės valdymu laikomas ūkinės, komercinės ar finansinės veiklos vykdymas pažeidžiant elementarius protingam ir rūpestingam šeimininkui keliamus reikalavimus, kai tokia veikla lemia kaltininko įmonės visišką nemokumą ir turimo turto praradimą, tuo sukeliant pavojų kaltininko kreditorių interesams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog nuo 2009 -2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla parduodant santechnikos prekes buvo pelninga, tačiau esminį nuostolį šiuo laikotarpiu patyrė ne dėl prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų veiksmų, nurodytų kaltinimo 2 dalyje, bet dėl bendrovės lėšų (135057,29 Lt (39115,29 eur)) panaudojimo paskolos, paimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinimui ir palūkanų sumokėjimui (5 t., b. l. 92-93). Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog 2007-03-05 sudarant paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis keltų abejonių dėl prisiimamų įsipareigojimų įvykdymo, šis sprendimas bendrovei ir kreditoriams tapo akivaizdžiai ekonomišku nenaudingu ir nulėmė bankroto bylos iškėlimą bendrovei tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-09-19 nutraukus kreditavimo sutartį, kuomet bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir bendrovė tapo nemoki (5 t., b. l. 90). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo sprendimas įsigyti kaltinime nurodytą žemės sklypą negali būti laikomas akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingu. Kaltinimo antroje dalyje nurodyti kaltinamojo atlikti akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi veiksmai, susiję su veiklos perkėlimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nenurodyta, kokia turtinė žala, nulėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą, buvo padaryta šiais veiksmais. Kaltinamasis paaiškino, kad matydamas blogėjančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę situaciją, šiais veiksmais jis siekė išvengti didesnių nuostolių, kad šių pastangų dėka buvo atsiskaityta su visais kreditoriais, išskyrus vieną – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo įkeistas minėtas žemės sklypas. Ši kaltinamojo versija, ištyrus įrodymus, nebuvo paneigta.
Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnyje numatyta atsakomybė tam „kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams“. Analizuojant šią teisės normą lingvistiniu teisės aiškinimo metodu matyti, jog joje nurodyta, kad žala turi būti padaryta „kreditoriams“, tai yra žodis nurodomas daugiskaitos forma. Tai reiškia, kad žala turi būti padaroma mažiausiai dviem kreditoriams. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentare nurodyta, jog nusikalstamo bankroto sudėtis reikalauja turtinės žalos padarymo bent dviems asmenims – kreditoriams (A., A., et al. II Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras Specialioji dalis (99-212 straipsniai). Vilnius: 2009, p. 209). Taip pat socialinių mokslų (teisės) daktaro A. G. straipsnyje „Nusikalstamo bankroto kvalifikavimas ir įrodinėjimas“ teigiama, jog kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį žala turi atsirasti mažiausiai dviem kreditoriams (P. J., et al. Globalizacijos iššūkiai baudžiamajai justicijai. Vilnius: 2014, p. 150). Taigi pagal aukščiau išdėstytą Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnio normos aiškinimą akivaizdu, kad žala turi būti nustatyta mažiausiai dviem kreditoriams, kitu atveju veika neturi nusikaltimo požymio. Iš nusikalstamos veikos aprašymo bei baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi nustačius tik vieną kreditorių, negalima pripažinti, jog buvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 209 straipsnyje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, įvertinus visus pirmiau nurodytus argumentus, D. B. veiksmuose nenustatyta visų būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje sudėties požymių. Esant šioms aplinkybėms, D. B. dėl Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
2015-09-11 UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė civilinį ieškinį 56 864,88 Eur sumai (3 t., b. l. 127, 128-129), 2018-05-09 UAB "(duomenys neskelbtini)" patikslino civilinį ieškinį - pateikė civilinį ieškinį 11 599, 01 Eur sumai (9 t., b. l. 67-71), nagrinėjant bylą teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl civilinio ieškovo pakeitimo, kadangi ši bendrovė 2019-12-09 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė visas reikalavimo teises, kylančias iš paskolos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. LOAN_41478 (11 t., b. l. 3-10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu (11 t., b. l. 11). Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėta, jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos. Kadangi kaltinamasis D. B. išteisinamas būtent šiuo pagrindu, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
D. B., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį, išteisinti kaip nepadariusį veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.