- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- eII-72-762/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Suinteresuotas asmuo
- B. G.
viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22999-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286773319), priimto P. B. atžvilgiu, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22999-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286773319) (toliau – Nutarimas) vairuotojui P. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta galutinė subendrinta 2000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn. bei daikto - transporto priemonės - keleivinio automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė B. G., konfiskavimas, už tai, kad jis 2025 m. spalio 1 d. 19 val. 30 min. Kaune, Kovo 11-osios g. 43, vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, važiuodamas atbuline eiga neužtikrino saugaus eismo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio MERCEDES-BENZ vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintas transportas, padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Pažeidimas padarytas pakartotinai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkė) B. G., nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Nutarimą, grąžinti jai jos automobilį MERCEDES-BENZ, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti jį į baudą kaltininkui P. B..
Šalies argumentai
2.1 Skunde pareiškėja nurodo, kad Institucija išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą nustatė, kad P. B. 2025 m. spalio 1 d. apie 19 val. 30 min., vairuodamas jos automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į šalia stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2.2 Kadangi buvo tamsus paros metas ir blogos oro sąlygos, lijo lietus, P. jokio kontakto, nei smūgio nepajuto ir iš įvykio vietos išvažiavo. Atvažiavus prie P. garažo iš paskos atvažiavo kažkoks žmogus, kuris nieko nesakęs filmavo ir kažką rankom mojavo, bet ji nesuprato. P. minėjo, kad prilietė kitą automobilį, bet nebuvo užtikrintas, kad kažką palietė ar atsitrenkė, nes ji pati būdama savo automobilyje jokio smūgio ar kontakto nepajuto. Apžiūrėjo savo automobilį, ant jo jokio įvykio žymių nebuvo.
2.3 Nuspręsta jos automobilį konfiskuoti, nes P. paaiškinime paminėjo, kad ten jo mašina, bet tai nėra įrodymas, kad ji jo. Visi faktiniai duomenys rodo, kad automobilis jos. Prašo remiantis tuo, kad jos transporto priemonės konfiskavimas yra per griežta bausmė, jai grąžinti jos automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Kauno apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutinka.
3.1 Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas byloje negautas, ginčo dėl nusižengimo sudėties nėra, o B. G. nėra įgaliota atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, skundą B. G. byloje teikia kaip neva transporto priemonės savininkė, todėl Institucija atsiliepime pasisakys tik dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.
3.2 Institucijos nuomone, pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, į nuolat daromus šiurkščius KET pažeidimus, į asmens baustumo charakteristiką, tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę.
3.3 Nuobauda ir poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
3.4 Vertinant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą jos proporcingu aspektu pažymima, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ji įtvirtinta kaip galima, bet neprivaloma, taikyti priemonė, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimą ir ar sukeltų neigiamų ir neproporcingų pasekmių transporto priemonės savininkui.
3.5 Pažymėtina, kad apie pasekmes dėl transporto priemonės perleidimo administracinio nusižengimo vykdymui, transporto priemonės savininkė jau žinojo iki perleisdama transporto priemonę P. B., nes jau iki šio nusižengimo ji tą patį buvo padariusi, t. y. perleidusi kitą transporto priemonę P. B. vairuoti ir jau buvo taikytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Tačiau akivaizdu, kad tai jos nesustabdė toliau perleisti transporto priemonę asmeniui neturinčiam teisės vairuoti.
3.6 Institucija pažymi, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki šio nusižengimo padarymo dienos, nuo 2020 metų, administracine atsakomybe dėl vairavimo neturint tam teisės baustas net 8 kartus, atitinkamai baustas ir dėl jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Visos nuobaudos yra galiojančios, paskirtų baudų asmuo nemoka, transporto priemones pakartotinai vairuoja neturėdamas tam teisės, asmuo visiškai nesilaiko įstatymų nustatytų reikalavimų. Toks itin šiurkščių pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. P. B. padarytų nusižengimų skaičius aiškiai rodo, kad jis piktybiškai nesilaiko nei įstatymų, nei nustatytų taisyklių. Šios aplinkybės įrodo, kad nei piniginės baudos skyrimas, nei specialiosios teisės atėmimas nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų, kadangi asmuo ir toliau nesilaiko nustatytų taisyklių, nuosekliai ir sistemiškai pažeidinėja KET, jo pažeidimai vis sunkėja ir darosi pavojingesni, todėl Institucijos nuomone, šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai.
3.7 Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tinkamai nusprendė, kad faktinis transporto priemonės savininkas ir naudotojas yra būtent pats P. B., nors ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta B. G. vardu.
3.8 Administracinio nusižengimo byloje nekyla ginčo, kad Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Taigi nors ir dokumentaliai transporto priemonė nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau Institucija mano, kad šioje byloje yra nustatyta tiek ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga leidžianti taikyti transporto priemonės konfiskavimą, tai yra, kad transporto priemonės savininkė perleisdama turtą pažeidėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tiek ir tai, kad transporto priemonės savininkė su transporto priemonės nuosavybe susijusi tik formaliu įrašu pirkimo-pardavimo sutartyje, nes kaip pati byloje esančiame savo paaiškinime yra nurodžiusi, kad šio automobilio ji nevairuoja, nes neturi teisės ir automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už savo pinigus įsigijo P. B.. Šį paaiškinimą ji pateikė įspėta už melagingų parodymų davimą.
3.9 Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas - pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi.
3.10 Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
3.11 Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą.
3.12 Šioje byloje P. B., B. G. priklausančią transporto priemonę vairavo nebe pirmą kartą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad P. B. šioje byloje buvo sulaikytas antrą kartą vairuodamas B. G. priklausantį automobilį, kai vairuojama neturint teisės vairuoti ir taipogi kaip ir šioje byloje, praeitą kartą B. G. sėkmingai vyko kartu su neblaiviu ir neturinčiu teisės vairuoti P. B.. 2025-07-11 su B. G. priklausančiu automobiliu Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturintis teisės vairuoti (ROIK: 25278345241).
3.13 Pažymėtina, kad minimoje byloje ROIK 25278345241, transporto priemonė buvo grąžinta B. G. ir jai nuo tada buvo žinoma, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau skundžiamoje byloje P. B. 2025-10-01 vėl sėkmingai vairuoja B. G. priklausantį automobilį ir su juo kartu keleivio vietoje vėl važiuoja B. G. (2025-07-28 B. G. pateiktas prašymas grąžinti transporto priemonę, kurią vairavo P. B. byloje ROIK;25278345241, prašyme nurodytas kitas ROIK numeris, tačiau prašymas buvo teikiamas byloje ROIK; 25278345241, o ROIK numerį B. G. nurodė savo protokolo, pagal, kurį ji buvo nubausta dėl transporto priemonės perdavimo neblaiviam ir neturinčiam teisių P. B.).
3.14 Taigi minimoje byloje ROIK;25278345241, kurioje B. G. buvo grąžinta transporto priemonė, ji teigė, kad nežinojo, jog P. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau 2025-10-01 P. B. vėl vairuoja B. G. priklausančią transporto priemonę ir su juo kartu važiuoja B. G., kuri byloje ROIK: 25286773319 esančiame paaiškinime pati tai pripažįsta ir nurodo, kad vyko kartu su P. B. kaip keleivė, kas rodo, jog jau vieną kartą grąžinus jai transporto priemonę, ji iš to jokių išvadų nepadarė.
3.15 Institucijos nuomone B. G. turi prisiimti kilusias pasekmes, kadangi akivaizdu, kad savo turto visiškai nesaugo, juo leidžia laisvai disponuoti kitiems asmens ir nesiima jokių priemonių, kad su jai priklausančiomis transporto priemonėmis nebūtų daromi teisės pažeidimai, atitinkamai pati dalyvauja vykdant teisės pažeidimus, tai yra kartu važiuoja su asmeniu, kuris neturi teisės vairuoti, savanoriškai leisdama jam vairuoti. Šiuo atveju akivaizdu, kad B. G. su transporto priemonės savininko sąvoka sieja tik įrašas pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau ne fizinis priklausomumas, kadangi automobiliu važinėja tretieji asmenys, pati B. G. neturi teisės vairuoti, automobilis Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-09-24 yra išregistruotas, atitinkamai byloje esančiame jos paaiškinime, ji pati nurodė, kad transporto priemonę už savo pinigus pirko ne ji, o P. B., todėl spręstina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta B. G. vardu yra fiktyvi, kadangi net įstatymų nustatyta tvarka B. G. nėra nei deklaravusi transporto priemonės įgijimo, nei ji registruota jos vardu.
3.16 Taip pat B. G. yra du kartus bausta administracine atsakomybe dėl transporto priemonės perdavimo P. B., kai jis vairavo neblaivus ir (ar) neturėdamas teisės vairuoti.
3.17 Pažymėtina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2025-09-28, tačiau B. G. iki šios dienos nėra deklaravusi minėtos transporto priemonės įgijimo, remiantis AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonė nėra registruota jos vardu.
Atsiliepimas
3.18 Taigi B. G. nesielgė su savo turtu atsakingai, nesiėmė jokių veiksmų, kad su jai priklausančia transporto priemone nebūtų daromi teisės pažeidimai, laisvai leido disponuoti jos turtu asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, todėl turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes.
3.19 Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl transporto priemonė turi būti konfiskuota.
3.20 Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Teismo prašo B. G. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja B. G. nurodė, kad su P. B. draugauja ir jau kuris laikas gyvena kartu. Ji galvojo, kad P. B. turi teisę vairuoti, todėl jam ir davė vairuoti savo automobilį Mercedes-Benz. Gailisi, kad perdavė automobilį vairuoti P. B.. Kad daugiau nesikartotų panašūs pažeidimai nori automobilį susigražinti ir jį parduoti, todėl prašo gražinti jai priklausantį automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip matyti iš pateikto skundo, Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkė) B. G., nesutinka su P. B. paskirta administracinio poveikio priemone – jai priklausančio automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusižengimų padarymo metu vairavo P. B., konfiskavimu ir prašo jį panaikinti bei grąžinti jai automobilį. Taip pat Skunde pasisako dėl P. B. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo nebuvimo.
7. ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras.
8. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalį turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, iš jų, teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisės analogija, teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjas gali įgyvendinti tik dalyje dėl turto konfiskavimo, o ne iš esmės sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-497/2025).
9. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, pasisako tik dėl jos reikalavimo, susijusio su jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumu.
10. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
11. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose, taip pat ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. B. ANK 426 str. 1 d., 423 str. 1 d., 424 str. 5 d. numatytus nusižengimus padarė vairuodamas B. G. priklausantį automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, važiuodamas atbuline eiga neužtikrino saugaus eismo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintas transportas, padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Pažeidimas padarytas pakartotinai.
13. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad padarius šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
14. Be to, ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
15. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. nusižengimams, numatytiems ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje padaryti panaudojo transporto priemonę – automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas dėl Nutarimo negautas.
16. Tokiu būdu, abejonių tuo, jog P. B. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis atitinka konfiskuotino turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, sąvoką, įtvirtintą ANK 29 straipsnio 2 dalyje, teismui nekyla.
17. Tačiau nagrinėjamu atveju, pareiškėja B. G. teigia, kad automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos, o ne P. B. ir ji mano, kad jos transporto priemonės konfiskavimas yra per griežta bausmė, todėl prašo jai grąžinti jos automobilį.
18. Pažymėtina, kad pareiškėjos parodymai dėl transporto priemonės MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko yra prieštaringi. Nors Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklauso jai, tačiau 2025 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. įsigijo automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio automobilio ji nevairuoja, nes neturi teisės vairuoti. Toliau ji nurodo, kad automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už savo pinigus įsigijo P. B.. O 2025 m. spalio 1 d. apie 19 val. ji važiavo šiame automobilyje kaip keleivė.
19. Kaip atsiliepime teisingai nurodė Institucija, šiuos savo paaiškinimus B. G. pateikė būdama pasirašytinai supažindinta už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo.
20. Iš byloje pateiktos VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas (2023 m. rugsėjo 24 d.), paskutinis jo savininkas buvo J. Š.. 2025 m. spalio 1 d. Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad su J. Š. susisiekus pareigūnams, jis nurodė, kad automobilį pardavė perpardavėjui prieš keletą metų. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi. VRIS sistemoje nustatyta, kad paskutinė minėto automobilio deklaracija atlikta 2025 m. rugpjūčio 28 d. M. K. vardu.
21. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2025 m. rugsėjo 28 d. pardavėjas M. K. pardavė automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjai B. G. už 2000 Eur.
22. Tačiau teismui gavus duomenis iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad B. G. vardu nėra registruotų transporto priemonių. Nors tokią pareigą ji, kaip asmuo, įgijęs transporto priemonę, turi pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nurodoma: „Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravęs <...> fizinis asmuo <...> privalo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis: apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą. Šiuos duomenis privaloma deklaruoti per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo“.
23. Kaip matyti, B. G. šios pareigos neatliko ir transporto priemonės MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu iki šiol neužregistravo.
24. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad B. G. praeityje, t. y. 2025 m. rugpjūčio 4 d. jau buvo bausta pagal ANK 424 str. 2 d., 422 str. 1 d. už tai, kad 2025 m. liepos 11 d. 4 val. 45 min. perdavė vairuoti transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę asmeniui P. B.. Jai paskirta 115 Eur bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.
25. Taip pat ir dėl nagrinėjamo 2025 m. spalio 1 d. įvykio B. G. atžvilgiu priimtas 2025 m. lapkričio 26 d. Nutarimas, kuriuo ji nubausta pagal ANK 424 str. 2 d. už tai, kad 2025 m. spalio 1 d. 19 val. 30 min. ji, būdama automobilio savininkė perdavė savo automobilį P. B., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jai paskirta 120 Eur bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.
26. Byloje esančiame 2025 m. liepos 28 d. prašyme atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę B. G. nurodė, kad 2025 m. liepos 11 d. perdavė vairuoti kaimynui P. B. savo transporto priemonę, kadangi pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Nurodo, kad nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Nurodė, kad kitą kartą įsitikins, kad asmuo turi vairuotojo pažymėjimą.
27. Taigi, kaip matyti iš aptartų įrodymų, B. G. jau ne vieną kartą yra perdavusi vairuoti jai priklausančias transporto priemones būtent tam pačiam asmeniui P. B., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones (jam teisė vairuoti yra atimta).
28. 2025 m. spalio 1 d. įvykio metu ji vėl važiavo kartu su P. B. jos automobiliu MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduodama vairuoti šiam asmeniui automobilį, ji neabejotinai žinojo, kad P. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi, kaip jau minėta, ji 2025 m. rugpjūčio 4 d. buvo bausta administracine tvarka dėl to, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę asmeniui P. B..
29. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas pritaria Institucijos Nutarime ir atsiliepime į skundą padarytai išvadai, kad faktinis transporto priemonės MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir naudotojas yra būtent pats P. B., nors ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta B. G. vardu, tačiau ji pati raštu patvirtino, kad automobilį už savo pinigus įsigijo P. B., kuris šį automobilį ir valdo bei juo naudojasi.
30. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad B. G. ir P. B. yra kartu gyvenantys asmenys, todėl turi didesnę galimybę susižinoti apie vienas kito turimas teises, be to juos galimai sieja ir bendra ūkinė veikla, kas tik patvirtina aplinkybę, kad automobilis buvo įgytas B. G. vardu, tačiau už P. B. lėšas.
31. Pažymėtina ir tai, kad B. G. būdama bausta už perdavimą vairuoti transporto priemonės neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę asmeniui P. B., iš to jokių išvadų nepadarė ir praėjus tik dviem mėnesiams nuo jai paskirtos nuobaudos, ji vėl važiavo kartu su P. B. ir leido jam vairuoti jos automobilį.
32. Vadovaujantis teismų formuojama praktika, svarbu pažymėti tai, kad asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, tai yra, savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Būtent toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-988/2021).
33. Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog 2025 m. spalio 1 d. perleisdama turtą - automobilį pažeidėjui P. B., B. G. žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau, net žinodama šias aplinkybes, pareiškėja elgėsi neatsakingai ir neužkirto kelio P. B. daromam nusižengimui.
34. Taigi, šiuo atveju egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga dėl turto konfiskavimo, kadangi transporto priemonės savininkė B. G. yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
35. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą nėra privalomas ir yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė.
36. Tačiau šiuo atveju reikia įvertinti visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes bei atsižvelgti į tai, kad viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių – atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus.
37. Nagrinėjamu atveju, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad P. B., dėl kurio padarytų nusižengimų ir buvo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas, penkerių metų laikotarpyje daugybę kartų yra baustas administracine tvarka. Tame tarpe net 6 kartus baustas dėl vairavimo neturint tam teisės, taip pat baustas ir dėl to, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Visos nuobaudos yra galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.
38. Minėti įrodymai patvirtina, kad P. B. padaryti nusižengimai nebuvo atsitiktiniai. Jis toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nemoka. Jo daromi nusižengimai vis sunkėja.
39. Praeityje padaryti administraciniai nusižengimai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip KET reikalavimus pažeidžiantį asmenį, ir leidžia spręsti, kad praeityje P. B. skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo bei nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.
40. Pritartina Institucijos atsiliepime nurodomam argumentui, kad šios aplinkybės įrodo, kad nei piniginės baudos skyrimas, nei specialiosios teisės atėmimas nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų, kadangi asmuo ir toliau nesilaiko nustatytų taisyklių, nuosekliai ir sistemiškai pažeidinėja KET, jo pažeidimai vis sunkėja ir darosi pavojingesni, todėl šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai.
41. Sprendžiant nuobaudos proporcingumo, teisingumo klausimą, yra vertinama pažeidėjo asmenybė, jo padaryto nusižengimo pavojingumas. Automobilio konfiskavimu siekiama sugriežtinti teisės pažeidėjo atsakomybę ir tai nėra trečiųjų asmenų nubaudimas.
42. Atkreiptinas dėmesys, jog su padarytu nusižengimu pažeidėjas P. B. sutiko. Duomenų, kad jis būtų ginčijęs jam paskirtą nuobaudą – nėra. Kadangi automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, priklausė kitam asmeniui, Institucija, spręsdama klausimą dėl automobilio konfiskavimo, vadovavosi ANK 29 straipsnio nuostata. Esant minėtoje įstatymo normoje numatytoms sąlygoms, Institucija gali konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, ir tai jokiu būdu nereiškia, kad nubaustas yra ir automobilio savininkas. Asmuo, kurio automobilis buvo konfiskuotas dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo, turi teisę iš teisės pažeidimą padariusio asmens reikalauti atlyginti žalą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-94-651/2018).
43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareigūnas, prieš priimdamas Nutarimą, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo charakteristiką, į byloje nustatytas aplinkybes dėl B. G. perdavimo vairuoti jai priklausančią transporto priemonę asmeniui, žinant, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – pareiškėjui priklausančio automobilio konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
44. Teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pagrindus, konstatuoja, kad B. G. priklausančio automobilio konfiskavimas taikytas pagrįstai ir teisėtai.
45. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl teismas sprendžia, jog turi būti konfiskuojama transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas.
46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas netenkintinas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-22999-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286773319) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Suinteresuoto asmens B. G. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22999-2025, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286773319) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.