- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- AN2-323-497/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00015-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Eligijus Vinckus, Eligijus Vinckusdėl Institucija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 29 d. E. K. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, jog 2024 m. balandžio 29 d. apie 12.00 val. iš Lietuvos Respublikos į Salininkų kelio postą atvyko vilkikas „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)(LT), su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis E. K.. Vairuotojas, vežėjo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, privalėdamas pateikti muitinei gabenamų prekių dokumentus (deklaracijas, nustatyta tvarka muitiniam tikrinimui pateikė Eksporto deklaracija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog iš ES į Kazachstano Respubliką, yra gabenama prekė, kurios Kombinuotosios nomenklatūros kodas 87163980 (puspriekabė „Schmitz“ VIN: (duomenys neskelbtini), svoris – 6685 kg). Pareikalavus iš vairuotojo papildomos informacijos, tarp pateiktų dokumentų buvo rastas CMR be numerio, pagal kurį nustatyta, jog iš ES išgabenama dar viena prekė, jos KN kodas – 8701290 (balninis vilkikas) „Volvo“ (duomenys neskelbtini), kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini)(LT) ir registruotas Lietuvoje 2024 m. balandžio 19 d. Minėtai prekei deklaracija pateikta nebuvo. Dokumentinio tikrinimo metu pagal rastą CMR, nustatyta, kad krovinio gabenimą vykdo Rusijos Federacijoje registruotas juridinis asmuo (įmonė) – (duomenys neskelbtini)“ reg. adresu (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, gabenamos prekes (vilkiko), kurios KN kodas – 8701 eksporto deklaracijos nepateikė, be to ir deklaruojama gabenama puspriekabė (KN kodas 8716 39) pagal Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio la d. draudžiama vežti tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardytas prekes ir technologijas (KN 8701), kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenes ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo. Vadovaujantis Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014, 31 straipsnio 1 dalies, nuostatomis – visoms Rusijoje įsisteigusioms kelių transporto įmonėms draudžiama transportuoti prekes keliais Europos Sąjungos teritorijoje, be kita ko, vykstant tranzitu. Šiais veiksmais E. K. padarė pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, jis, sąmoningai nepateikdamas išvežamų prekių ir taip siekdamas suklaidinti muitinę pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinta Sąjungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalies a punktą ir padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 211 straipsnio 1 dalyje.
2. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Institucija atsižvelgusi į protokole nurodytas aplinkybes, įvertinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parodymus ir kitus surinktus duomenis nutarė už administracinius nusižengimus vairuotojui skirti 1400 Eur galutinę baudą ir daikto – vilkiko – konfiskavimą.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Eligijus Vinckus pateikė skundą pirmosios instancijos teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, tuo atveju, jeigu teismas E. K. pripažintų kaltu padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus, panaikinti nutarimo dalį konfiskuoti vilkiką „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti vilkiką „DAF“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi byla grąžinta Institucijai, nurodant, kad skundžiamu nutarimu pritaikyta administracinio poveikio priemonė siejama išskirtinai su buvusios turto savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ne)žinojimu, kad vilkikas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalis), tačiau de facto (faktinio, tikrojo) savininko veiksmai taikant administracinio poveikio priemonę – vilkiko konfiskavimą, nebuvo vertinti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad naujasis konfiskuotino vilkiko savininkas būtų informuotas apie galimą jo įsigyto turto (vilkiko) konfiskavimą. Institucija skundžiamą nutarimą priėmė neįvertinusi ir neištyrusi ar naujasis konfiskuotino turto savininkas I. E. žinojo apie E. K. galimai daromą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, t. y. nevertino sąlygų, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas. I. E. nebuvo informuotas apie bylos tyrimą ir nagrinėjimą, nors jo atžvilgiu taikomas didelės vertės (25 300 Eur) turto konfiskavimas. Teismo vertinimu, taikant administracinio poveikio priemonę negalima remtis prielaidomis, spėliojimais ar hipotetinio pobūdžio išvadomis. Institucija, žinodama apie tai, kad konfiskuotinas turtas E. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu buvo perleistas naujajam savininkui Kazachstano Respublikos piliečiui I. E. ir siekdama visapusiškai bei objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą, apie bylos tyrimą ir nagrinėjimą privalėjo informuoti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir I. E., bei sudaryti jam galimybes įgyvendinti savo teises ir pareigas, numatytas ANK 577 straipsnio 2 ir 3 dalyse, bei atlikti kitus papildomus tyrimo veiksmus (pvz., minėto asmens apklausą, išsiųsti jam užklausas, įvertinti jo ryšį su galimai padarytu administraciniu nusižengimu, administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, sudaryti galimybę pateikti bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis ir (ar) įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, ir pan.). Nurodytų trūkumų negali pašalinti skundą nagrinėjantis teismas, nes Nutarimu konfiskuoto vilkiko savininkas yra Kazachstano Respublikos pilietis, taip pat būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o tai yra Institucijos, o ne teismo prerogatyva.
5. 2025 m. kovo 10 d. Institucija priėmė naują nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-239-2025 , kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 515 straipsnio 1 dalyje ir 211 straipsnio 2 dalyje, dėl to tų pačių, 2024 m. balandžio 29 d. protokole nurodytų aplinkybių. Jam paskirta galutinė 1400 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – vilkiko „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Dėl turto konfiskavimo nutarime pasisakyta, kad nagrinėjamu atveju, faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad vilkiko „Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavęs transporto priemonę (pirkimo-pardavimo sutartis 2024 m. balandžio 15 d., CMR b/n, 2024 m. balandžio 18 d. pervedimo išrašas (20300 Eur)) Kazachstano piliečiui, jos neišregistravęs, nepateikęs įforminimui eksporto deklaracijose, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administracinio nusižengimo darymui. Tokiais veiksmais siekė suklaidinti muitinę ir nerodyti jau įvykusio pardavimo sandorio. Vilkikas nagrinėjamu atveju yra prekė, kuris nustatyta tvarka nepateikta muitiniam tikrinimui ir ją draudžiama gabenti tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją, todėl konfiskuotina. Iki administracinio nusižengimo nagrinėjimo bylos nagrinėjimo gautas Kazachstano piliečio I. E. raštas / pažyma, kad 2024 m. balandžio 15 d. sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vilkiko „Volvo“ neteko galios, nes jis nesumokėjo pardavėjui pilnos sumos ir pardavėjas jam transporto priemonės neperdavė, 20300 Eur buvo grąžinti, jis jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo neturi, jis nėra transporto priemonės „Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Institucijos vertinimu šios aplinkybės tik patvirtina, kad transporto priemonių savininkas (kurio vardu registruota transporto priemonė ir / ar kuris ją nusipirko) nenuginčijamai žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nutarime pažymėta, kad teismas nutartyje pasisakė, kad I. E. yra (buvo) ginčo transporto priemonės savininkas ir kad institucija privalėjo jį informuoti.
6. Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Eligijus Vinckus dėl Institucijos nutarimo pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams, prašydamas panaikinti Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti; tuo atveju, jeigu teismas E. K. pripažintų kaltu padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus, panaikinti Institucijos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – vilkiko „Volvo“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – taikymo ir konfiskuotą turtą grąžinti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
7. Institucija atsiliepimu į skundą dėl 2025 m. kovo 10 d. nutarimo prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundo netenkinti. Pažymėtina, kad Institucija atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir administracinio nusižengimo padarymo metu ir dabar yra konfiskuotos transporto priemonės savininkė, ir, priešingai nei teigiama skunde, žinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabendamas vilkiką į Kazachstano Respubliką pažeis tarptautines sankcijas.
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu konstatavus, kad nebūdama konfiskuotos transporto priemonės savininke pareiškėja negali būti laikoma subjektu, turinčiu teisę skųsti ginčijamą nutarimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Eligijus Vinckus prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR-N-1472-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – vilkiko „Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – taikymo ir turtą grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia trečiojo asmens nuosavybės teises, kadangi priimant sprendimą vadovautasi tik prielaidomis, kad išties sandorio šalių suderėta vilkiko kaina buvo mažesnė nei nurodyta vilkiko pirkimo-pardavimo sutartyje. Neatsižvelgta į pateiktą pirkėjo paaiškinimą, kad vilkiko pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta, nes jis nesumokėjo pilnos kainos ir trečiasis asmuo jam grąžino sumokėtos kainos dalį, į trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, kad už vilkiką pirkėjo sumokėta suma buvo grąžinta pirkėjui užskaitant tai kaip mokamą kainą už kitą prekę. Pirkėjas ketino įgyti ir vilkiką, tačiau jam nesumokėjus pilnos kainos šis sandoris galiausiai buvo nutrauktas, jam parduota tik puspriekabė, kuri negalėjo būti nugabenta niekaip kitaip tik vilkiku. Esant tokiai situacijai ir vadovaujantis Kazachstano civilinio kodekso 401 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirkėjas laikomas padaręs esminį sutarties pažeidimą, dėl ko trečiasis asmuo galėjo vienašališkai nutraukti vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį. Trečiojo asmens teisė parduoti vilkiką Kazachstano piliečiui nėra ribojama jokiais teisės aktais, todėl trečiasis asmuo teisėtai sudarė vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymima, kad esant ginčytinai situacijai dėl vilkiko pirkimo-pardavimo taikytina Kazachstano teisė. Vilkikas nebuvo perduotas pirkėjui, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Vilkikas buvo tik priemonė nuvežti prekę. Nutraukus sandorį trečiasis asmuo turėjo grąžinti pirkėjui tai, ką buvo gavęs už neparduotą vilkiką. Pirkėjas 2024 m. gruodžio 2 d. patvirtino, kad trečiasis asmuo jam grąžino sumokėtą kainą. Grąžinimas gali būti atliktas ir esant priepriešinių reikalavimų užskaitymui (Kazachstano civilinio kodekso 370 straipsnis). Teismas nepagrįstai trečiojo asmens skundą paliko nenagrinėtu, nes būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suinteresuotas konfiskuotos prekės susigrąžinimu. Priešingu atveju, vilkikas lieka bešeimininkiu turtu, nes teismui nusprendus, kad trečiasis asmuo neturi nuosavybės teisės į jį, o pirkėjui patvirtinus, kad jis neperėmė vilkiko nuosavybės, vilkikas lieka be savininko.
10. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas dalinai.
11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR-N-1472-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – vilkiko „Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo taikymo ir turtą grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.
12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nutarto konfiskuoti turto – vilkiko „Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) – savininkė, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Aukštesnysis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
13. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Remiantis sisteminiu Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, ANK nuostatų aiškinimu ir teismų praktikos analize, asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia žemesnės instancijos teismo nutarimas ar nutartis (taip pat ir ne teismo tvarka priimtas nutarimas), turi teisę apskųsti jam nepalankius teismų (taip pat ne teismo tvarka priėmusios institucijos / institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą) sprendimus. Priešingas ANK nuostatų aiškinimas prieštarautų tiek protingumo, tiek teisingumo principams, sudarytų prielaidas paneigti rungtyniško proceso esmę (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-557/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. eAN2-17-576/2023).
14. ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalį turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, iš jų, teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisės analogija, teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjas gali įgyvendinti tik dalyje dėl turto konfiskavimo, o ne iš esmės sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalis).
15. Remiantis 13, 14 p. išdėstyta teismų praktika ir teisės normomis, akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė apskųsti Institucijos nutarimą kylą iš to, kad konfiskuojama transporto priemonė, į kurią bendrovė reiškia nuosavybės teises.
16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė apskusti nutarimą byloje kyla ne tik iš to, kad konfiskuojama transporto priemonė į kurią bendrovė reiškia nuosavybės teises, bet ir iš to, kad tuo pačiu skundžiamu Institucijos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės inkriminuojamas ANK 211 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas, nes nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavusi transporto priemonę Kazachstano piliečiui, jos neišregistravo, nepateikė įforminimui eksporto deklaracijose. Pirmosios instancijos teismas turėtų pasisakyti, kaip turi būti vertinami tokie kaltinimai bendrovei, kai administracinėn atsakomybėn bendrovė nėra patraukta ir kaip tai suderinama su BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
17. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turi būti patikslinta, kokiu teisiniu pagrindu konfiskuota transporto priemonė – ar ANK 29 straipsnio 1 dalies ar ANK 29 str. 4 dalies pagrindu, nes skundžiamo Institucijos nutarimo motyvai gali būti traktuojami tiek vienaip, tiek kitaip, o rezoliucinėje nutarimo dalyje teisinis transporto konfiskavimo pagrindas nenurodytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus atskirąjį skundą tenkinti dalinai.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir byla grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-239-2025 nagrinėti iš esmės.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.