Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „B“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2018 m. sausio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2018 m. sausio 7 d. 11.07 val. (duomenys neskelbtini) 9,12 km. vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI ALLROAD“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė atimta, nepasirinko saugas važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į atvažiuojantį ir stabdantį automobilį su priekaba. A. B. vengė neblaivumo patikrinimo. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Be to, A. B. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėtų reikalavimų, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu ir gestais pažemino statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) garbę ir orumą. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. Plungės apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. nutarimu pripažino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. B. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusižengimų ir paskyrė šias bausmes: pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 12 Eur baudą; ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1400 Eur baudą; ANK 481 straipsnio 1 dalį – 135 Eur baudą; ANK 506 straipsnio 4 dalį – 135 Eur baudą; ANK 508 straipsnį – 130 Eur baudą. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų Eur) baudą bei nutarė konfiskuoti UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A6 Allroad“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB „B“ prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarimą ir panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti UAB „B“ nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6 Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesutinka su teismo išvada, kad bendrovė, išnuomodama automobilį, žinojo, kad A. B. neturi teisės vairuoti automobilius. Teigia, kad šią aplinkybę A. B. nuo jų nuslėpė. 2018-01-05 pareikalavo A. B. pateikti vairuotojo pažymėjimą iki 2018-01-08. Jis buvo informuotas, jog nepateikus vairuotojo pažymėjimo, automobilio nuomos sutartis bus nutraukta. Be to, jam iki tol, kol bus pateiktas galiojantis vairuotojo pažymėjimas, buvo uždrausta naudotis automobiliu. Teigia, kad tik po eismo įvykio, t. y. 2018-01-07, bendrovei tapo žinoma, jog A. B. neturi teisės vairuoto transporto priemonę. Taigi, pasak suinteresuoto asmens, A. B. automobiliu naudojosi neteisėtai. Remiantis tuo, tvirtina, kad apie A. B. daromą nusižengimą jie nieko nežinojo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad bendrovė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, ar kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams. Be to, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika dėl nuobaudos proporcingumo, teigia, kad automobilio konfiskavimo neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas yra susijęs su padarytu nusižengimu. Be to, mano, kad automobilio konfiskavimas neturės tiesioginio poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Taikytas automobilio konfiskavimas nėra nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas, nes jis neužtikrins nuobaudos skyrimo tikslų įgyvendinimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas prašo UAB „B“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismas, įvertinęs tai, kad A. B. pažeidimo padarymo metu buvo UAB „B“ darbuotojas, kad bendrovė, prieš sudarydama automobilio nuomos sutartį, neįsitikino, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones, pagrįstai konstatavo, kad bendrovės veiksmai turėjo įtakos priešingų teisei veiksmų padarymui.Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo, kuris priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui. Teigia, kad bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad su jos automobiliu bus daromas administracinis teisės pažeidimas. Be to, automobilio konfiskavimo neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui.Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, prie apeliacinio skundo pridėtais dokumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo kitam asmeniui priklausantį automobilį. Byloje įrodyta, kad A. B. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus nusižengimus. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui. Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas, taikydamas sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą, privalėjo įvertinti, ar papildomos nuobaudos skyrimas bus proporcingas padarytam pažeidimui ir ar kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskacija yra galima pagal ANK 29 straipsnį.Apylinkės teismas, įvertinęs ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatą, sprendė, kad yra pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo pažeidėjo padarytus nusižengimus, jo charakteristiką, todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismu, jog šiuo atveju buvo pagrindas pažeidėjui taikyti ne tik piniginę baudą, bet ir papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Paskirta nuobauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus bei ANK 32 straipsnyje reglamentuotas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo bendrąsias taisykles. Pažymėtina, kad pažeidėjas A. B. jam paskirtos nuobaudos neginčija. Su automobilio konfiskavimu šuo atveju nesutinka tik šio turto savininkė UAB „B“. Sprendžiant klausimą dėl turto, priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimo, pirmiausia būtina įvertinti, ar yra tokia galimybė pagal ANK 29 straipsnį, kuris reglamentuoja turto konfiskavimo tvarką. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Tačiau toks turtas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju jei yra bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytų atvejų. Plungės apylinkės teismo manymu, egzistavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas atvejis, t. y. perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka ir tvirtina, jog jis to nežinojo ir negalėjo žinoti. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. administracinius nusižengimus padarė su transporto priemone „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso UAB „B“ (b. l. 16). Byloje pateikta 2018-01-02 tarp UAB „B“ ir A. B. sudaryta automobilio Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (b. l. 34-35). Iš SODROS duomenų matyti, kad A. B. nuo 2018-01-18 dirba UAB „B“ (b. l. 38-39). Prie apeliacinio skundo pateiktas UAB „B“ pareikalavimas A. B. iki 2018-01-08 pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nurodyta, kad jo nepateikus, bus nutraukta automobilio nuomos sutartis, o iki to laiko automobiliu uždrausta naudotis (b. l. 48). Apeliantas, tvirtindamas, kad nežinojo, jog A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, iš esmės remiasi automobilio nuomos sutartimi bei 2018-01-05 pareikalavimu A. B. pateikti galiojančią teisę vairuoti transporto priemenes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos dokumentus, neturi pagrindo tvirtinti, kad bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bendrovė, sudarydama automobilio nuomos sutartį ir perleisdama jį naudotis A. B., privalėjo įsitikinti, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė. Vadinasi, žinojo, kad suteikia automobilį asmeniui, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Pateiktas 2018-01-05 pareikalavimas, priešingai nei tvirtina apeliantas, taip pat nepatvirtina, kad bendrovė elgėsi atsakingai ir užkirto kelią daromiems pažeidimas. Nors 2018-01-05 pareikalavime nurodyta, kad A. B. iki tol, kol pateiks vairuotojo pažymėjimą, uždrausta naudotis nuomos sutartimi įgytu automobiliu, tačiau vien šios aplinkybės nurodymas nesuponuoja išvados, kad bendrovė ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad automobiliu nesinaudotų asmuo neturintis tam teisės ir kad nebūtų daromi administraciniai nusižengimai. Kaip matyti, 2018-01-05 pareikalavimas, kuris, beje, nėra pasirašytas bendrovės vadovo ar jo įgalioto asmens, asmeniškai įteiktas A. B., tačiau nepaisant to, iš jo nei automobilis nei automobilio užvedimo rakteliai tą dieną nebuvo paimti. Automobiliu toliau naudojosi A. B.. Taigi bendrovė nesiėmė jokių realių priemonių A. B. uždrausti naudotis automobiliu, nors vairuotojo pažymėjimo jiems nepateikė. Vadinasi, transporto priemonės savininkui, galėjo ir turėjo būti žinoma, kad automobilį ir toliau vairuoja asmuo, neturintis tam teisės. Vien raštiškas nurodymas nesinaudoti automobiliu, turint realią galimybę tą pačią dieną iš nuomotojo paimti automobilį ar jo užvedimo raktelius, nesudaro pagrindo išvadai, kad bendrovė elgėsi rūpestingai ir atsakingai. Be kita ko, pareikalavimas teismui pateiktas tik kartu su apeliaciniu skundu, todėl jo surašymo aplinkybės, įvertinus tai, kad A. B. šioje bendrovėje po eismo įvykio buvo įdarbintas, yra abejotinos. Kita vertus, vien aplinkybė, kad automobilį išnuomojo nepareikalavus galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir leido važiuoti išnuomotu automobiliu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad automobilio savininkui buvo žinoma apie daromą pažeidimą, nes vien A. B. važiavimas neturint vairuotojo pažymėjimo, yra pažeidimo darymas. Nagrinėjamu atveju bendrovė, nors turėjo visas galimybes, tačiau neužkirto kelio nusižengimų darymui.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, jog egzistuoja ANK 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas skunde tvirtina, jog paskirta nuobauda yra neproporcingai didelė automobilio savininkui, tačiau pažymėtina, kad nuobauda yra skiriama tik pažeidėjui. Sprendžiant nuobaudos proporcingumo, teisingumo klausimą, yra vertinama pažeidėjo asmenybė, jo padaryto nusižengimo pavojingumas. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, kad automobilio konfiskavimu siekiama sugriežtinti teisės pažeidėjo atsakomybę ir tai nėra trečiųjų asmenų nubaudimas. Atkreiptinas dėmesys, jog su paskirta nuobauda pažeidėjas sutiko ir jos neginčijo. Kadangi automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, priklausė kitam asmeniui, teismas, spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, vadovavosi ANK 29 straipsnio nuostata. Esant minėtoje įstatymo normoje numatytoms sąlygoms, teismas gali konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, ir tai jokiu būdu nereiškia, kad nubaustas yra ir automobilio savininkas. Asmuo, kurio automobilis buvo konfiskuotas dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi teisę iš teisės pažeidimą padariusio asmens reikalauti atlyginti žalą. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai vertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiamos nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės ir nuobaudos skyrimas, pateikė aiškius ir išsamius motyvus dėl papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo taikymo, jo atitikties ANK 29 straipsnio nuostatoms, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Esant išdėstytiems motyvams, Plungės apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir UAB „B“ apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.