Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos dizainerių sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos dizainerių sąjungos skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Lietuvos dizainerių sąjunga (toliau – ir pareiškėjas, Sąjunga) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-11222; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą Juridinių asmenų registre (toliau ir – Registras) įregistruoti Sąjungos duomenų pakeitimus pagal Sąjungos 2017 m. balandžio 21 d. prašymą; 3) panaikinti VĮ Registrų centro 2017 m. gegužės 10 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-12433; 4) įpareigoti VĮ Registrų centrą pateikti Sąjungai jos 2017 m. balandžio 27 d. prašyme nurodytą informaciją.

Teismas, įvertinęs ginčijamo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. rašto Nr. VILIJ(12.5.20.)-11222 turinį, konstatavo, kad jis yra tarpinio procedūrinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių materialinių pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos dalyku. Pareiškėjo reikalavimai panaikinti šį raštą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, jų tenkinimo atveju, nenustatytų, nepakeistų ar nepanaikintų jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl šią skundo dalį teismas atsisakė priimti vadovaudamasis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

II.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog individualus administracinis aktas gali būti skundžiamas ne tik dėl tų padarinių, kuriuos jis tiesiogiai sukuria, bet ir dėl tų padarinių, kuriems atsirasti jis užkerta kelią (žr. 2016 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2360-438/2016). VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. raštas Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 ilgam laikui užkerta kelią galutinio sprendimo dėl Sąjungos prašymo priėmimui, todėl yra pažeidžiami Sąjungos teisėti interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti dalį (skundo reikalavimus panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 ir įpareigoti atsakovą Registre įregistruoti Sąjungos duomenų pakeitimus pagal 2017 m. balandžio 21 d. prašymą), kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių (skundo pagrindas) ir suformuluotų reikalavimų (skundo dalykas) matyti, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. rašto Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 teisėtumo ir pagrįstumo. Šis atsakovo raštas buvo priimtas dėl pareiškėjo prašymo Registre įregistruoti duomenis apie Sąjungos valdybos narių pasikeitimą. Šiuo prašymu pareiškėjas konkrečiai prašė Registre įregistruoti 2017 m. balandžio 21 d. Sąjungos suvažiavime priimtų sprendimų pagrindu atliktų Sąjungos duomenų pakeitimus, t. y. įregistruoti naujos sudėties valdybą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktais bei 2 dalimi, 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo“ (toks rašto pavadinimas) nustatė pareiškėjui terminą pateiktų registruoti dokumentų ir duomenų trūkumams pašalinti iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19668-872/2017 ir Registro tvarkytojui pateikta įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis bei panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priimtas Registro tvarkytojo sprendimas dėl duomenų pakeitimų registravimo Sąjungos 2017 m. kovo 21 d. pateiktų dokumentų pagrindu.

Įvertinęs skundžiamo akto turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jis yra tarpinio procedūrinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos dalyku. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, nurodydamas, kad 2017 m. balandžio 26 d. raštas Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes juo nustatyti trūkumai, kurių pareiškėjas negali ištaisyti (atsakovo nurodytų trūkumų ištaisymas yra priklausomas nuo kitų subjektų sprendimų (t. y. nuo teismo sprendimo ir nutarčių), trūkumai nustatyti nepagrįstai, o atsakovo delsimas įregistruoti naują valdybos sudėtį pažeidžia pareiškėjo teises, nes Sąjungos 2017 m. balandžio 21 d. suvažiavime išrinkta valdyba, kol ji nėra įregistruota, apskritai negali veikti. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra siejamas ne su konkrečia data, o nustatytas iki Vilniaus miesto apylinkės teismas panaikins laikinąsias apsaugos priemones ir priims sprendimą civilinėje byloje, t. y. Sąjungos narių suvažiavimo valia paneigiama ilgam laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Nagrinėjamu atveju ginčo santykius – Registro tvarkytojo sprendimų, įskaitant sprendimus dėl registre esančių duomenų pakeitimo, priėmimą – reglamentuoja CK bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normos. Vadovaujantis CK įtvirtintu reglamentavimu, Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti Registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (CK 2.68 str. 1 d. 1–4 p.).

Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus Registrui dokumentus ar duomenis, Registro tvarkytojas skiria terminą trūkumams pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar Registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, Registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus) (CK 2.68 str. 2 d.). Sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (Registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.68 str. 3 d.).

Nuostatuose įtvirtinta, kad Registro tvarkytojas, gavęs Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimą, kad atlyginimas už registravimą sumokėtas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas, išskyrus tuos atvejus, kai Nuostatuose nustatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti ar įtraukti į Registrą Registro objektą, steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis. Jeigu kliūčių nėra, Registro tvarkytojas priima Nuostatų 129.1 punkte nurodytą sprendimą, įregistruoja ar įtraukia į Registrą Registro objektą, steigimo dokumentus ir įregistruoja ar įrašo Registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, Registro tvarkytojas priima Nuostatų 129.2 punkte nurodytą sprendimą (128 p.). Registro tvarkytojas priima šiuos sprendimus: įregistruoti ar įtraukti į Registrą, išregistruoti ar išbraukti iš Registro objektą, įregistruoti ar įtraukti į Registrą pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis ar jų pakeitimus; atsisakyti įregistruoti ar įtraukti į Registrą, išregistruoti ar išbraukti iš Registro objektą, įregistruoti ar įtraukti į Registrą pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis ar jų pakeitimus (129.1 ir 129.2 p.).

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad teisės aktais Registro tvarkytojui suteikti įgaliojimai ne tik priimti sprendimus dėl asmenų prašymų registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tenkinimo ar netenkinimo, tačiau ir suteikta diskrecija spręsti dėl jam pateiktų dokumentų ir duomenų trūkumų, informuoti apie dokumentų ir duomenų trūkumus dokumentų teikėjus bei nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Be to, pažymėtina, kad konkrečias teisines pasekmes dokumentų ir duomenų teikėjams sukelia CK 2.68 straipsnio 1 dalyje bei Nuostatų 129.1 ir 129.2 punktuose nustatyti Registro tvarkytojo priimami sprendimai registruoti arba atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, nes tik jais Registrų tvarkytojas galutinai nusprendžia dėl jam pateiktų dokumentų ir duomenų registravimo. CK 2.68 straipsnio 2 dalyje bei Nuostatų 128 punkte įtvirtintais atvejais Registro tvarkytojas dėl duomenų registravimo nesprendžia, o vertina jam pateiktų dokumentų ir duomenų turinį, jų atitiktį teisės aktų reikalavimams bei, nustatęs jų trūkumų, tokių dokumentų ir duomenų teikėjams nustato terminą juos pašalinti. Atsižvelgiant į CK 2.68 straipsnio 2 dalyje bei Nuostatų 128 punkte įtvirtintus Registro tvarkytojo sprendimus, kuriais nustatomi prašymų registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų trūkumai, spręstina, kad tai yra tarpiniai Registratoriaus priimami dokumentai. Šią išvadą patvirtina ir CK 2.68 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtinta nuostata, kad teismui skundžiami tik Registro tvarkytojo sprendimai atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų ar duomenų pakeitimus. Nei CK, nei Nuostatuose nėra įtvirtinta, kad teismui ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiami Registro tvarkytojo sprendimai, kuriais nustatomi registruoti teikiamų dokumentų ir duomenų trūkumai bei terminas jiems pašalinti.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 vertino kaip Registro tvarkytojo sprendimą, kuriuo nustatyti pareiškėjo prašymo registruoti juridinio asmens dokumentus ir duomenis trūkumai ir nustatytas terminas pareiškėjui pašalinti šiuos trūkumus. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje, t. y. neišnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentų ir neįvertinęs pateiktų įrodymų.

Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje galima daryti tokio pobūdžio išvadą, nes VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. rašte Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 nėra nurodyti konkretūs prašymo registruoti juridinio asmens dokumentus ir duomenis trūkumai, kuriuos turi pašalinti būtent pareiškėjas, ar kokius dokumentus turi pataisyti pareiškėjas (CK 2.68 str. 2 d.). Pažymėtina, kad rašte vadovaujamasi CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktais, nustatančiais pagrindus, kuriems esant Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus.

Nagrinėjamu turi būti išsiaiškinta, kokio pobūdžio yra priimtas atsakovo sprendimas, t. y. ar tai yra sprendimas dėl konkrečių prašymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų trūkumų šalinimo, ar tai yra sprendimas, kuriuo sustabdomas pareiškėjo prašymo nagrinėjimas iki bus priimti tam tikri teismų procesiniai sprendimai ir Registras išspręs kitą pareiškėjo prašymą, ar tai yra sprendimas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjo prašymas registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, negali būti tenkinimas dėl CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktuose nurodytų pagrindų.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 pareiškėjas ginčija ir tais aspektais, jog šis raštas ilgam laikotarpiui užkerta kelią priimti galutinį sprendimą dėl Sąjungos prašymo, atsakovas delsia įregistruoti Sąjungos valdybą ir tokia padėtis pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra išaiškinęs, kad teismas atsisako priimti skundą tik tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Be to, viešojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai, iš jų ir jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010 ir kt.).

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Šių nuostatų kontekste svarbu akcentuoti, kad skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Atsižvelgiant į pareiškėjo ginčijamą rašto turinį, pareiškėjo nurodomas pažeidžiamas teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog yra akivaizdu, kad atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. raštas Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas aktas ir jis pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo reikalavimų panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. raštą Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 ir įpareigoti atsakovą Registre įregistruoti Sąjungos duomenų pakeitimus pagal 2017 m. balandžio 21 d. prašymą priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo jo skundą priimti, tačiau vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina pareiškėjo atskirojo skundo prašymo priimti skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos dizainerių sąjungos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. rašto Nr. VILIJ(12.5.20)-11222 panaikinimo ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo įpareigojimo Juridinių asmenų registre įregistruoti Lietuvos dizainerių sąjungos duomenų pakeitimus pagal 2017 m. balandžio 21 d. prašymą, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.