Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-611-252-2017

Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00170-2017-9

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-302-857-2017 pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui S. D. dėl garbės ir orumo gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. D. Biržų rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė: pripažinti atsakovą Z. D. apšmeižus ieškovę S. D. ir įpareigoti atsakovą viešai rajoninėje spaudoje paneigti visą tikrovės neatitinkančią informaciją ir atsiprašyti ieškovės patalpinant tokio turinio tekstą: „Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu viešoje vietoje aš, S. D. paskleidžiau tikrovės neatitinkančią informaciją (apie šeimos pinigus, ūkio techniką, trečio asmens ūkinį pastatą, mišką ir kt.) įžeidinėjau, apšmeižiau, pažeminau, grasinau, melavau ir šeimoje panaudojau smurtą prieš S. D., dėl ko teisme buvo pakirstas buvusios žmonos pasitikėjimas“. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 18 d., 2016 m. balandžio 13 d. ir 2016 m. balandžio 26 d. Biržų rajono apylinkės teisme vykusių teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, kur buvo nagrinėjama šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla, atsakovas S. D. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, pažemino ieškovės garbę ir pakirto pasitikėjimą ja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovės S. D. ieškinį atsakovui S. D. dėl garbės ir orumo gynimo atmetė. Priteisė iš ieškovės S. D. atsakovui 200 Eur jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 4,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjant ieškovės nurodytuose ir atsakovo, civilinės bylos Nr. 2-8-948/2016 nagrinėjimo metu, išsakytuose 17 teiginių nėra vartojama necenzūrinių žodžių, jais yra siekiama paaiškinti situaciją, kaip ją suprato atsakovas. Teismas konstatavo, jog šalių skyrybų procesas buvęs aštrus, tačiau, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad kuri nors iš proceso šalių būtų davusi melagingus parodymus, apšmeižusi kitą proceso dalyvį. Todėl sprendė, kad atsakovas už teismo posėdžių metu išsakytą savo nuomonę apie ieškovę, jų bendrą gyvenimą santuokoje vadovaujantis CK 2.24. straipsnio 9 dalimi neatsako.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, kad būtų išaiškinta ar CK 2.24 straipsnio 9 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir kitiems įstatymams, kartu išaiškinant šio straipsnio taikymo galimybes. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-8-948/2016 nesugebėjo tinkamai vertinti įrodymų visumos, teisėja turėjo susidariusią išankstinę nuomonę, buvo šališka, o atsakovas melavo teismo posėdžių metu. Dėl šių priežasčių, skundžiamą sprendimą priėmęs teismas neturėjo naudotis civilinės bylos Nr. 2-8-948/2016 medžiaga. Apeliantė teigia, kad būtent atsakovas S. D., o ne jo atstovas turėtų paaiškinti savo teiginius, kuriuos S. D. įvardijo kaip ją žeidžiančius, ir juos paneigti bei viešai atsiprašyti. Apeliaciniame skunde S. D. išsako savo nuomonę dėl CK 2.24 straipsnio 9 dalies taikymo, analizuoja šios normos turinį. Apeliantės vertinimu, ši norma prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai draudžiančiai žeminti kito asmens orumą, dėl ko yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą. Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. D. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti išlaidas – 50 Eur, patirtas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad CK 2.24 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad taisyklės dėl asmens ir orumo gynimo, nurodytos šiame straipsnyje, netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Atsakovo nuomone, jo teismo posėdžių metu išsakyti teiginiai nežeidžia ieškovės garbės ir orumo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo apskųstajam teismo sprendimui panaikinti.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės S. D. garbės ir orumo pažeidimo klausimas. Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieškovas, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007, 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas, taikant CK 2.24 straipsnį, ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, kad žinios žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir kt.). Bylos duomenimis Biržų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8-948/2016 dėl šalių santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, išlaikymo iki gyvos galvos bei piniginių kompensacijų už netektą turtą priteisimo ir turto padalijimo. Iš informacinėje teismų sistemoje LITEKO patalpintų teismo posėdžių garso įrašų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 18, 2016 m. balandžio 13 d. ir 2016 m. balandžio 26 d. Biržų rajono apylinkės teismo posėdžiuose paaiškinimus apie jo santykius su ieškove, jų buitį, finansus ir kitais klausimais, teikė ir atsakovas S. D.. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde cituoja atsakovo šių paaiškinimų fragmentus ir nurodo, kad jie neatitinka tikrovės ir įžeidė jos garbę bei orumą dėl ko teisme buvo pakirstas pasitikėjimas ja. Ginčo, kad ieškovės nurodyti teiginiai buvo S. D. išsakyti teismo posėdžių metu byloje nėra. Tačiau, kaip pagrįstai pasisakė apylinkės teismas apeliantės cituojamos atsakovo paaiškinimų atkarpos, vertinant, kad jos buvo išsakytos šalims išsakant ir ginant savo poziciją dėl santuokos nutraukimo ir kitais, su šiuo procesu susijusiais, klausimais, negali būti vertinama kaip duomenų, žeminančių ieškovės garbę ir orumą paskleidimas CK 2.24 straipsnio prasme.CK 2.24 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtintas absoliutus imunitetas civilinei atsakomybei už tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių asmens garbę ir orumą, paskleidimą teismo posėdyje. Ši teisės norma taikoma teismo proceso dalyviams. Teismo procesas suprantamas kaip bylos aplinkybių tyrimas, kurių metu šalys, laikantis rungimosi principo įrodinėja tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teikdamos rašytinius pasisakymus ir žodinius paaiškinimus, atsakydamos į proceso dalyvių ir teismo užduodamus klausimus. Įstatymų leidėjas pakankamai aiškiai apibrėžia, kad CK 2.24 straipsnio normos dėl asmens garbės ir orumo gynimo netaikytinos proceso dalyviams už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas. Skundžiamame sprendime yra visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės bei objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar proceso eigai keliami CPK reikalavimai. Pažymėtina, kad apeliacinį skundą šioje byloje nagrinėjantis teismas nevertina ir nepasisako dėl ieškovės apeliaciniame skunde dėstomos nuomonės dėl proceso teisės normų pažeidimų, nesutikimo su įrodymų vertinimu civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016, nes šioje byloje įsiteisėjęs procesinis sprendimas nėra šio apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad 2016-05-16 teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo yra įsiteisėjęs, apeliacine tvarka nėra apskųstas.Apeliantė be kita ko prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl CK 2.24 straipsnio nuostatų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Konstituciją pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą Konstituciniame Teisme yra konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kurios privalo būti pašalintos, kad teismas galėtų priimti teisingą sprendimą. Kadangi apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl CK 2.24 straipsnio 9 dalies neatitikimo Konstitucijai. Apeliantė iš esmės nepateikė pagrįstų teisinių argumentų, leidžiančių abejoti nurodytų nuostatų atitiktimi Konstitucijai, kurios suponuotų būtinybę šioje byloje kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad byla būtų teisingai išnagrinėta. Tuo vadovaujantis S. D. prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkintinas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie arba nesusiję su ieškinio dalyku arba neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir neturi teisinės reikšmės kitokiam civilinės bylos išsprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atsakovo S. D. patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (50 Eur) yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų (8.11 punktas), atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobūdį, teisingumo ir protingumo principus, todėl iš ieškovės S. D. atsakovo naudai priteistinos pilna apimtimi. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui S. D., a.k. (duomenys neskelbtini)