- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- N1-74-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08317-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- A. D., T. K., L. P.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė, Regina Atkočaitienė, Ramutė Budrytė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D. (toliau ir A. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlio darbuotoju, nuo 2019-12-17 registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalies, BK 259 straipsnio 2 dalies padarymu;
T. K. (toliau ir T. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 kl. moksleivis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas veikos numatytos BK 22 straipsnio 2 dalies BK 259 straipsnio 2 dalies padarymu ir
L. P. (toliau ir L. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)", nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 10 MGL dydžio bauda; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2021-07-21, teistumas neišnykęs; kaltinamas veikų, numatytų BK 22 straipsnio 2 dalies 260 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 261 straipsnio padarymu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
A. D. ir T. K. pasikėsino neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, t.y., veikdami bendrai su J. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kurių atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 3 p. pagrindu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 str. 2 d., 259 str. 2 d., 2020-07-15, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje stovyklavietėje, šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), iš L. P. už 20 Eur pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) – dviejuose folijos lankstinukuose, po to, abiem einant pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jų laukiančius J. P., D. P. bei T. M., vieno folijos lankstinuko turinį padalino pusiau, supakavo į du folijos lankstinukus, vieną pasiliko A. D., kitą T. K. ir taip pasikėsino laikyti įsigytas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), nesuvokdami, jog negali pabaigti nusikalstamos veikos, nes pasikėsino įsigyti ir laikyti netinkamą objektą – kanapes (antžemines dalis) – kurių masė – 1,6 g., o 9-tetrahidrobanabinolio kiekis jose – mažiau kaip 0,2 proc. - LR Pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuotos pluoštinės kanapės, kurias tą pačią dieną, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Sankryžoje pas juos rado ir iš jų paėmė Kauno AVPK PR 2-osios kuopos kinologų grupės policijos pareigūnai.
L. P. 2020-07-16, tiksliau nenustatytu laiku iki 19.10 val., turėdamas tikslą platinti, (duomenys neskelbtini) esančioje stovyklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), laikydamas jas trijuose lankstinukuose, šiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), esančiomis viename iš minėtų folijos lankstinukų, pasidalino ir surūkė kartu su L. S. bei nepilnamečiu A. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. žinodamas jog pastarasis yra nepilnametis, tokiu būdu jiems išplatino narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), o likusius 2 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurių masė viename jų - 0,772 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc., kitame - 0,804 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc. laikė iki pas jį tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.10 iki 20.30 val., įvykio vietos apžiūros metu, rado ir paėmė Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK policijos pareigūnai.
L. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis pasikėsino neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. 2020-07-15, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje stovyklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), už 20 Eur A. D. ir T. K. pasikėsino parduoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) – dviejuose folijos lankstinukuose, nesuvokdamas, jog negali pabaigti nusikalstamos veikos, nes pasikėsino parduoti netinkamą objektą – kanapes (antžemines dalis) – kurių masė – 1,6 g., o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – mažiau kaip 0,2 proc. - LR Pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuotos pluoštinės kanapės, kurias tą pačią dieną, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pas A. D. ir T. K. rado ir iš jų paėmė Kauno AVPK PR 2-osios kuopos kinologų grupės policijos pareigūnai.
II. Įrodymai
Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su broliu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su draugais. Su T. K. nuėjo iki stovyklavietės, kur susitiko L. P. ir iš jo už 20 Eur paėmė 1,6 g.“žolės“, nes norėjo pabandyti. Pinigus surinko visi, kas norėjo parūkyti, paėmė du lankstinukus, bet vieną iš lankstinukų grįždami nusprendė padalinti pusiau, tikslu, kad mažiau „žolės“ tektų draugams, kurie jų laukė. Iš L. P. jis yra du kartus pirkęs „žolės“ parūkymui. Pavartoti nespėjo nes juos grįžusius pas draugus sulaikė policija. Jis buvo įsitikinęs, jog perka tikras kanapes, t.y. „žolę“. Teigia jog priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, savo elgesį vertina blogai, labai atsirašo visų už savo padarytas klaidas, ir gailisi.
Kaltinamasis T. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis susitiko su draugais J., D. ir T., vėliau paskambino A. ir visi susitiko (duomenys neskelbtini). A. buvo su broliu. Pabuvę kiek laiko nuvažiavo iki stovyklavietės, jis su A. nuėjo ir iš L., bei ten buvusio kito vaikino nusipirko kanapių. Pinigai buvo visų, kurie norėjo parūkyti. Visi susimetė. Grįždami, jie vieną folijos rutuliuką padalino pusiau, kad tie jaunesni vaikinai gautų mažiau kanapių. Grįžo, ruošėsi vartoti ir sulaikė juos policija. Jis įsitikinęs, jog pirko kanapes. L. P. jis matė du kartus. Pirmąjį kartą nepirko žolės, o antrą kartą pirko. Teigia, jog priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi ir šiuo metu jis narkotinių medžiagų nevartoja.
Kaltinamasis L. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, teigia jog jis supranta, kad neteisėtai pats vartojo „žolę“ ją rūkydamas, tačiau jis niekada neprekiavo „žole“ ir narkotinių medžiagų kanapių neplatino kitiems asmenims. 2020m. liepos 15 d. jis stovyklavietėje buvo su E., kai atėjo A. su draugu, prašė „žolės“ jis pasakė, kad nepardavinėja, o pats rūko susimetęs su draugais. Tuomet E. pardavė žolės A. ir šis su draugu nuėjo. Sekančią dieną, jis su A. A., kurį pažinojo kaip buvusį bendradarbį, sugalvojo parūkyti „žolės“, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policija ir juos sulaikė. Kad A. nepilnametis, jis tuo metu nežinojo. „Žolę“ pirkdavo iš čigono (duomenys neskelbtini). Žolę jam atnešdavo kartais D. B., o kartais E. Ž.. Pats asmeniškai iš čigono „žolės“ nepirkdavo. Įvykio dieną jis pirko žolę už savo pinigus iš E. Ž.. A. A. yra kelis kartus davęs parūkyti, kuriam dabar yra apie (duomenys neskelbtini) metų. L. S. parodymus girdėjo, tačiau pastarasis iš pradžių neigė rūkęs žolę, o tik vėliau pagarsinus parodymus, jis kaltę prisiėmė ir kas jam beliko. Mano jog L. S. norėjo jį apkalbėti, nepagrįstai apkaltinti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. P. buvo nurodęs, kad pilnai prisipažįsta, kad davė rūkyti ir taip platino narkotines medžiagas, supranta, kad negerai darė. Žino, kad su nepilnamečiais nereikia prasidėti, su jais nereikia rūkyti. Jie yra rūkantys ir patys to nori. Už pinigus kanapių nepardavinėja. A. A. pažįsta apie 6 mėn. Jie pažįstami, nes kartu rūko “žolę”. Buvo taip, kad vieną kartą narkotines medžiagas - kanapes pardavė A. A.. Tai galėjo būti 2020 m. pavasarį, gal vasarį. Jam už 10 Eur pardavė 1 g „žolės". Tiksliai neprisimena, kurioje vietoje pardavė kanapes, kažkur (duomenys neskelbtini). Nelaiko blogiu, kad norinčiam parūkyti duoda narkotinių medžiagų - kanapių. Jis neverčia to daryti (T 5, b.l. 63-64). Apklaustas papildomai įtariamuoju L. P. nurodė, kad jis A. D. ir T. K. narkotinių medžiagų kanapių nepardavė. Pastariesiems „žolę“ pardavė E. U. (b.t. 5, b.l. 68-69).
Kaltinamųjų kaltės įrodymais yra šie teisme ištirti ir įvertinti įrodymai.
Apklaustas liudytoju nepilnametis D. P. parodė, kad 2020m. liepos 15d. jis su draugais J., T., A., T. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo nepamena buvo (duomenys neskelbtini). T. su A. nuėjo nupirkti „žolės“ kurią parsinešę parodė, išvyniojo foliją, buvo žali rutuliukai, ir kai A. pradėjo sukti „kaseką“, juos sulaikė policija.
Nepilnametis liudytojas J. P. parodė, kad įvykio dieną jis su draugais T., T. ir D. autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su A. ir pastarojo broliu. Tada visi drauge nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslu parūkyti „žolės“. Jis davė penkis eurus, o T. davė 10 eurų ir T. su A. išėjo nupirkti narkotinių medžiagų. Po kurio laiko grįžo, pradėjo „žolę“ sukti į popieriukus ir juos visus sulaikė policija. Parūkyti „žolės“ nespėjo.
Nepilnametis liudytojas T. M. parodė, kad praėjusių metų liepos mėnesį jis su draugais T. K., D. P. ir J. P. susitiko su A. ir visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti marihuanos. Jis davė 5 eurus ir A. su T. išėjo nupirkti, o jie visi laukė bunkeryje. Po 10 minučių sugrįžo ir iš karto atėjo policija ir juos sulaikė. Parūkyti nespėjo.
Liudytojas M. D. parodė, kad jis su broliu A. atvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susitiko su T. ir kitais vaikinais, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, ir visi drauge nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo parūkyti. Jis liko su A. draugais, o T. su A. nuėjo pas L. P. nupirkti „žolės“. Jis asmeniškai L. P. nepažįsta, tačiau iš brolio ir pastarojo draugo T. buvo girdėjęs, kad žolę perka iš L. P.. Brolis su draugu grįžo, ir jiems pradėjus sukti suktinę, prisistatė policijos pareigūnai.
Nepilnametė liudytoja K. K. parodė, kad ji yra pažįstama su L. P.. Jai yra žinoma, kad L. P. turėdavo narkotikų, tačiau kad juos platintų, pardavinėtų nėra mačiusi. Ji vartojo narkotines medžiagas 2019 metais, rūkydavo „bongą“.
Liudytojas R. J. teisme nurodė, kad jis yra pažįstamas su A., L. ir E.. Su pastaruoju jis pasportuodavo, o po to eidavo parūkyti elektronines cigaretes ir narkotines medžiagas „žolę“. Jam asmeniškai yra porą kartų tekę įsigyti narkotines medžiagas iš L. P.. Vienas gramas kainuodavo 10 eurų. Iš kitų asmenų jis nėra pirkęs.
Liudytojas L. S. teisme parodė, kad jis yra L. P. pažįstamas, tačiau šiuo metu nebendrauja. Jis anksčiau su L. P. kiekvieną dieną rūkydavo „žolę“, kurią pirkdavo iš žmonių. Jis parodymus yra davęs prieš metus, kadangi būdavo apsvaigęs, tai šiuo metu įvykio aplinkybių nepamena. Vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti L. S. parodymai. Jis buvo nurodęs, kad 2020-07-15, apie 14.00 – 15.00 val. su L. P. susitiko (duomenys neskelbtini) prie apleistų pastatų, tikslu parūkyti. Susitikus L. P. jau turėjo kanapių, jis L. P. už pusę turėjo duoti 6 Eur, bet tuo metu neturėjo pinigų. Dažnai būna, kad iš karto su L. P. neatsiskaito, nes tuo metu neturi pinigų. Būna, kad susidaro skola, yra susidariusią skolą pervedęs jam iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą. Paskutinį kartą pavedimą atlikinėjo maždaug prieš mėnesį laiko, lyg buvo pervedęs apie 100 Eur. Parūkius, maždaug po valandos laiko, jis (L. S.) išėjo namo. Po kiek laiko, tikslaus laiko nepamena, jau vakare, jie vėl su L. P. susirašė, vėl tikslu parūkyti. Susitiko toje pačioje vietoje. Rūkant atėjo 2 jam nepažįstami vaikinai, nežino jų vardų, pavardžių ir jokių kitų kontaktinių duomenų. Šiuos vaikinus matė ne pirmą kartą, juos matydavo, kai būdavo su L. P., nes iš jo jie įgyja kanapių. Yra girdėjęs, kad vieną jų vadina "A.". Abu jie, jo manymu, yra nepilnamečiai, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Vaikinas, kurio pravardė galimai "A." yra tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, neįsidėmėjo, kaip jis buvo apsirengęs. Kitas vaikinas buvo šviesių plaukų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ką apsirengęs, neįsidėmėjo. Matė kaip L. P. vaikinui, "A.", padavė lyg vieną arba du folijos gabaliukus. Matė, kaip L. P. jis padavė pinigų, kiek padavė, nematė, ir jie išėjo. 2020-07-16, apie 15.00 val., vėl ten pat susitiko, vėl parūkė. L. P. turėjo kanapių, vėl jam nemokėjo pinigų, nes neturėjo. Tuo metu kartu su jais taip pat rūkė L. P. pažįstamas, "A.", kiek žino, jis yra nepilnametis, lyg (duomenys neskelbtini) m., jam taip pat kanapių parūkyti davė L. P.. Maždaug po valandos laiko jie išsiskirstė. Po kiek laiko, apie 18.00 val., jie vėl susirašė, vėl susitiko toje pačioje vietoje, vėl kartu rūkė. L. P. turėjo kanapių. Kartu vėl buvo "A.". Rūkė visi, kanapių davė L. P.. Nežino, ar "A." L. P. atsiskaitė už tai, ką surūkė, nematė. Parūkius priėjo policijos pareigūnai, juos patikrino. Pas jį nieko nerado, pas L. P. lyg rado kažką, ar kažką rado pas "A.", nežino. Tada pristatė juos į (duomenys neskelbtini) šlapimo tyrimui atlikti. Kiek L. P. minėjo, jis narkotikus įgija iš kažkokio čigono, lyg kažkur prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", tačiau jokių daugiau duomenų jis nežino. L. P. minėjo, kad 2020-07-15 buvo nusipirkęs apie 50 g, minėjo, kad kažkur netoli vietos, kur jie visada susitinka, juos yra paslėpęs. 2020-07-15 buvo ne pirmas kartas, kai L. P. jo akivaizdoje kažkam parduoda kanapių. Rūkant ne kartą L. P. prie jo mažomis elektroninėmis svarstyklėmis sverdavo kanapes. Jis matydavo, kad sverdavo po 0,8 g, pakuodavo visada į folijos gabaliukus. Kažkurį laiką L. P. turėjo savo svarstykles, lyg pilkos spalvos, bet maždaug prieš 2-3 savaites, kai L. P. jam sakė, kad kažkas tas svarstykles pavogė. Svarstykles slėpdavo viename iš apleistų namų esančioje skylėje sienoje, jis galėtų tikslią vietą parodyti. Kai L. P. svarstyklės dingo, jis jam buvo paskolinęs savo močiutės svarstykles iš savo namų virtuvės. Svarstyklių viršus lyg mėlynos spalvos, apačia – pilkos (b.t.1.b.l. 142-143). Pagarsinus parodymus, L. S. prašė pagarsintais parodymais vadovautis, nes dabar to, kas buvo prieš metus laiko, nebeprisimena.
Nepilnametis liudytojas E. U. teisme parodė, kad jis nežino dėl ko yra pakviestas į teismą. Pažįsta visus tris kaltinamuosius, kartais su jais susitikdavo, tikslu kieme pabūti. Jis jokių įvykių vykusių prieš metus neatsimena ir prisiminti nenori. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti E. U. parodymai. Jis buvo nurodęs, kad L. P. jam duodavo žolę po 5 Eur už pusę, pardavė jam ne vieną kartą ir kartu rūkydavo žolę. Jis pažįsta A. A. apie 4 metus, jis pastarąjį supažindino su L. P.. K. L. yra pardavęs žolės L. P., bet K. žolė prasta būdavo, jokio poveikio nebūdavo. A. B. jam pažįstamas, L. P. imdavo iš jo žolę, jis pats yra pirkęs iš jo žolę, kiek kartų neskaičiavo, pirkdavo už 10 eurų. Jam žinomas L., kurio pavardės nežino, vadindavo jį „(duomenys neskelbtini)“ jis buvęs L. P. kolega, jie kartu dirbo, jis taip pat dažnai būdavo kartu su L. ir su jais rūkydavo kartu. Jam būnant kartu su A. ir L. P. atėjo A. D. ir pastarojo draugas T., jie atėjo į stovyklą, A. buvo susitaręs ne su juo, turbūt su L. ir jis nusipirko narkotinių medžiagų iš L. P. ir iš jo, pirko du gramus, vieną gramą pardavė jam už 10 eurų, kitą gramą L. už tiek pat turbūt. Pinigus padavė A. tiek jam, tiek L.. Žolė buvo susukta į foliją. Jis žolę buvo įsigijęs iš L. P. prieš ją parduodant A.. T. su A. išėjo, o jis su A. trumpai liko stovykloje. Jis su A. padėdavo kitiems asmenims su žole, paimdavo iš L. P. žolę, paduodavo kitiems žmonėms, paimdavo pinigus iš tų žmonių ir tuos pinigus atiduodavo L. P.. Jis su A. A. taip darydavo, nes būdavo skolingi L. už savo suvartotą žolę iš jo. Yra pardavęs žolės ne vieną kartą, bet kiek kartų tiksliai nepasakys, neatsimena.( b.t.1.b.l.156-159). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas E. U. nurodė, kad pusė parodymų užrašyti nežinia iš kur, jis taip nesakė. Pats įvykis buvo 2020m. vasarą, o jis apklaustas buvo spalio mėnesį. Tuo metu buvo dar vaikas, todėl tai kas užrašyta jis neskaitė, norėjo kuo greičiau išeiti iš apklausos. Jo mama visą laiką buvo už durų. Teigia jog jis žolės niekam nepardavinėjo. Jis niekam nėra nešęs parduoti žolę, tik parūkydavo su visais kartu.
Liudytojas D. A. teisme patvirtino, kad jis su L. P. yra pažįstamas. Teigia matęs kaip L. P. parduodavo „žolę“, nes už tai gaudavo atlygį. „Žolė“ būdavo supakuota į foliją. Koks ten būdavo kiekis toje folijoje, jam nežinoma. Jis pats yra pirkęs iš L. P. „žolės“, už 10 eurų. Iš kur L. gaudavo „žolės“ apie tai jie nekalbėjo.
Liudytojas T. G. teisme nurodė, kad L. P. jis pažįsta nuo 7 klasės, tačiau nei pirkti, nei gauti iš pastarojo žolės jam neteko. Jie pirkdavo marihuaną. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo parodymus apie tai, kad iš L. P. narkotinių medžiagų įsigijęs nebuvo, tačiau narkotines medžiagas vartodavo kartu, tiksliau rūkydavo „žolę“. Apie tai, kad L. pardavinėja žolę jam žinoma, kam pardavinėja, po kiek plačiau papasakoti negali ( b.t.2.b.l.8). Liudytojas nurodė, kad jo parodymai užrašyti ne taip kaip jis sakė.
Liudytojas I. A. teisme parodė, kad jis pažįsta L. P., susitikdavo su juo, yra kartu rūkę „žolę“. L. turėdavo „žolės“. Jis L. pinigų nemokėdavo, tačiau nupirkdavo jam atsigerti alaus. Jis ne už „žolę“ mokėdavo, tiesiog duodavo pinigų „alui“, nes už dyką niekas nedalina.
Liudytojas L. N. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį L. P., nes iš jo maždaug prieš pusantrų metų yra įsigijęs „žolės“, kanapės. Mokėjo nuo 10 iki 20 eurų. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis patvirtino ir prašė jais vadovautis, nes šiuo metu yra pamiršęs. Liudytojas buvo nurodęs, kad yra iš L. P. įsigijęs narkotinių medžiagų - „žolės“, pirkdavo už 10 Eur vieną dozę, pirko ne vieną kartą. Paskutinį kartą pirko galimai rugpjūčio mėnesį. Yra matęs, kaip L. P. pardavinėja narkotines medžiagas ir galimai nepilnamečiams. Negali nurodyti, kam tiksliai, nepažįsta tų asmenų, tiesiog matydavo iš veidų, kad jaunimas įsigyja iš jo narkotines medžiagas. Plačiau apie tai nieko negali papasakoti. Šiuo metu su L. P. jokių ryšių nepalaiko, jo kontaktinių duomenų jokių neturi, nieko negali papasakoti apie jį šiuo metu. L. P. nebuvo jo geras pažįstamas, tiesiog jį žinojo kaip asmenį, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų. Žino, kad L. P. leisdavo laiką stovyklavietėje, (duomenys neskelbtini). Įprastai narkotines medžiagas L. P. pats pristatydavo iki namų, jeigu reikėdavo, arba jis pats važiuodavo pasiimti prie (duomenys neskelbtini) esančios krepšinio aikštelės, netoli stovyklavietės. Iš L. P. draugų narkotinių medžiagų įsigyti neteko, L. P. draugų nepažįsta (T 1, b.l. 169-170).
Liudytojas K. L. teisme nurodė, kad jis su draugu A. B. ėjo (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti ir juos miške sustabdė policijos pareigūnai ir nusivedė iki taip vadinamos „stovyklos“. Paskui nusivežė į komisariatą, kur buvo apklaustas. Kadangi liudytojas teigė neturintis daugiau ką pasakyti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš kurių matyti, kad jis pažįsta tik L.. Su L. jiedu nėra artimi draugai, nesiskambina, tik labai retai susirašo per Messenger ar SMS žinutėmis. Neturi savo telefone įsivedęs L. telefono numerio, tik žino mintinai jo numerio paskutinius skaičius - (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą L. jam yra skambinęs gal prieš maždaug pusę metų. Kaip susijęs L. su narkotinėmis medžiagomis, nežino, negali pasakyti, ar jis ką nors vartoja. Jis pats kartais parūko "žolę", jos gauna atsitiktinai kur nors iš nepažįstamų asmenų, kai kas nors pasiūlo. Paskutinį kartą rūkė "žolę" prieš kelias dienas. Jos įsigijo netikėtai netoli Stoties turgaus iš nepažįstamo galimai tamsaus gymio vyro. Rūkė vienas. L. jam niekada nėra siūlęs "žolės", su juo taip pat nėra rūkęs "žolės". Kaip sakė, neįsivaizduoja, kodėl buvo L. sulaikytas, ką ten ir dėl ko veikė policijos pareigūnai, ir kas čia įvyko. Ar rūko "žolę " jo draugas A., su kuriuo ėjo pasivaikščioti, nežino(T 1, b.l. 125-126). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis.
Nepilnametis liudytojas A. A. teisme parodė, kad jis pažįsta visus tris kaltinamuosius, tik su jais šiuo metu nebendrauja. Teigė, kad jis buvo apklaustas dėl narkotikų. Jis narkotikus gaudavo iš tokio E. G.. Apklausos metu sakė, kad narkotikus gavo iš L.. Taip jam liepė sakyti policininkai, grasino, kad ir jį kartu su L. pasodins. Jis buvo apklaustas tą pačią liepos 16 dieną, apklausoje dalyvavo ir jo mama, tik ji sėdėjo kitame kambaryje. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nepilnamečio A. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2020-07-16, toje vietoje, kurioje buvo sulaikytas, rūkė „žolę“ su L. P. ir L., kurio pavardė jam nežinoma. L. P. jam pažįstamas neilgai, apie pusę metų, supažindino kiti draugai. L. jam pažįstamas porą mėnesių, susipažino per L. P.. Tą vietą kurioje buvo sulaikyti, vadina “stovykla”. Joje jie buvo trise, rūkė “žolę”. Rūkė jis, L. ir L.. Su L. P. nuvyko dviračiais iki "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro, ten laukė L. draugas, kurio nepažįsta, vardo pavardės nurodyti negali. Matė, kaip L. P. padavė vieną gramą. Galėjo paduoti ir daugiau, jis galėjo ir nematyti. L. P. pasiėmė “žolę”, ir jie nuvažiavo. Žolę ima L. P. iš "Čigono", apie kurį nieko pasakyti negali, nėra jo matęs, bendravęs su juo, tik L. nuolatos sakydavo, kad ima „žolę“ iš čigono. Jiedu su L. susitiko stovykloje, jį pasikvietė L. P.. L. atėjo, o jiedu tuo metu buvo stovykloje. Visi kartu surūkė 1 gramą kažkur “žolės”. Jam L. P. “žolės” davė už dyką, L. ar davė už dyką, nežino, nematė, moka ar ne. Įprastai L. P. jis moka už “žolę”, perka už 5-6 Eur vieną dozę, o tądien nemokėjo, vartojo už dyką. Paskutinį kartą pirko “žolės” iš L. P. kažkur prieš savaitę, dažniausiai perka po nedaug, "po pusytę". Iš L. P. pirko nedaug kartų, gal kokius 4 kartus, tiksliai neatsimena. Su S. Č. yra kartu rūkęs “žolės”, bet jis jai nepardavė “žolės”, jiedu tiesiog kartu vartojo narkotines medžiagas. Kur L. P. laiko “žolę”, tiksliai nežinojo, bet žinojo, kad aplink stovyklą kažkur. Nerodė, kur laiko “žolę”. Jis vartoja narkotines medžiagas jau kuris laikas, vartoja po tėvo mirties. Pasižada, kad daugiau nepirks narkotinių medžiagų, kad jų nevartos, pasimokė iš to, kas įvyko. Narkotinių medžiagų namuose neturi, nelaiko (b.t. 1, b.l. 147-148). Pagarsinus parodymus nepilnametis liudytojas A. A. parodė, kad parodymai surašyti ne iš jo žodžių. Jis pirkdavo ne iš L., o iš L. draugo E. G.. Jis bijodamas pareigūnų apkalbėjo L.. Bijojo, kad ir jį pasodins jeigu jis nepasakys jog „žolę“ pirkdavo iš L.. Jis niekada su L. nerūkė, nes supranta, kad L. yra pilnametis, o jis tik vaikas. Jis tvirtina, kad su L. važiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, L. gal žolės pasiėmė. Tačiau grįžus į stovyklą jis nespėjo jos parūkyti, nes sulaikė policija. Su L. jis susipažino stovykloje. Jis atvažiuodavo su draugais ten, taip su L. ir susipažino. L. gal 10 metų už jį vyresnis. L. nežinojo kiek jam metų, jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, o L. buvo pamelavęs savo amžių, sakė kad jam (duomenys neskelbtini) metų, nes norėjo būti vyresniu, kad negalvotų jog jis dar vaikas.
Liudytojas A. B. teisme parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį L.. Pamena, jog jis su draugu K. ėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) ir einant link stovyklavietės, kur beje dažnai būdavo L., juos sulaikė policija. Kiek jam žinoma, L. buvo apkaltintas narkotinių medžiagų platinimu. Jis nežino ar L. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4d. iš pagarsintų liudytojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tą pačią sulaikymo dieną, matyti, kad L. P. pažįsta iš bendrų draugų, gal kokius 5 m.. Yra girdėjęs, kad L. P. savo draugams padeda gauti narkotinių medžiagų – "žolės". Taip pat yra matęs, kad minėtoje stovykloje, netoli savo namų, L. P. rūko "žolę" kartu su savo draugais, tačiau tų draugų įvardinti negali, jų nepažįsta. L. P. narkotinėmis medžiagomis - "žole" – yra pasidalinęs ir su juo galbūt keletą kartų (b.t. 1, b.l. 120-121). Pagarsinus parodymus A. B. teigė, kad jis nepamena jog taip būtų sakęs tyrėjai, greičiausiai tyrėja ne taip užrašė, o jis protokolo neperskaitė. Nei jis matė L. platinant narkotines medžiagas, nei jis pats yra gavęs nuo L. narkotinių medžiagų.
Liudytojas D. B. parodė, kad jis yra pažįstamas su kaltinamuoju L.. Maždaug prieš metus laiko jis susitiko su L. ir pastarojo pasiteiravo ar šis galėtų jam pagelbėti „žole“. L. padėjo, davė jam „žolės“ tokios kuri svaigina, pakelia nuotaiką. Už tai jis davė jam 5 ar 10 eurų. Jis ne už „žolę“ davė, davė pinigus kad L. ką nors sau nusipirktų. Kad pas L. P. galima gauti „žolės“ jis buvo girdėjęs iš draugų, kurie tikriausia patys buvo gavę. Jis nėra matęs, kad L. platintų „žolę“ kitiems žmonėms.
Liudytoja R. A. teisme patvirtino, kad ji kaip pareigūnė kontroliavo ikiteisminį tyrimą šioje byloje, apklausė liudytojus, teikė įtarimus, apklausė įtariamuosius, atliko kitus procesinius veiksmus. Apklausas ji vykdė įprastai, supažindinant su teisėmis ir pareigomis, surašant protokolą, duodant su juo susipažinti ir daryti pakeitimus. Po to proceso dalyvis pats užrašo jog su protokolu susipažino, pastabų neturi ir pasirašo. Vykdant nepilnamečio apklausą, dalyvauja ir įstatyminis atstovas. Apklausiant E. U. dalyvavo jo motina J. B.. Tik apklausiamojo mama buvo atskirame kambaryje, kur ji per televizorių galėjo stebėti savo sūnaus apklausą. Toks buvo apklausiamojo ir jo motinos pasirinkimas. Apklausa yra įrašoma ir saugoma prie bylos. A. A. nedarė jokio spaudimo, juo labiau nebuvo jokių grasinimų, mano kad tokia yra A. A. gynybinė pozicija. Prieš vykdami į įvykio vietą, jie jau turėjo informaciją, kad būtent ten yra vykdoma nusikalstama veika. Vis duomenys yra baudžiamojoje byloje. Tokia informacija buvo gauta vykdant tam tikras priemones.
Liudytoja V. S. teisme patvirtino, jog ji kaip tyrėja apklausė A. B.. Apklausa vyko įprastai, tai ką sakė liudytojas, tą ji ir užrašė. Būna, kad žmogus atsisako skaityti protokolą. Tuomet ji jį perskaito garsiai ir paduoda liudytojui protokolą, kad pasitikrintų ar teisingai užrašyta. Liudytojas jokių pastabų protokole neužrašė.
Liudytoja A. G. teisme paprašė pagarsinti jos apklausos protokolą, kadangi jos darbe yra daug bylų ir jau nepamena kokius parodymus yra davusi šioje byloje. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi iš pagarsintų liudytojos A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2020-07-15, apie 18.25 val., dirbdama radijo šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu D. D., patruliuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo einančius 2 jaunuolius, vilkinčius pilkos spalvos viršutinius drabužius, su savimi vienas jų nešėsi juodos spalvos kuprinę. Vaikinai elgėsi įtartinai, eidami dairėsi, nuolat žvalgėsi atgal. Pasekus, kur eina jaunuoliai, pamatė, kad jie įėjo į forto teritoriją, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pl. Po kelių minučių nuėjus paskui juos, pamatė apleistame bunkeryje 6 jaunuolius, 2 iš minėtų jaunuolių buvo tie patys, kuriuos prieš tai matė einančius. Pamatę juos, minėti jaunuoliai sutriko, vienas jų, laikydamas už nugaros rankas, numetė kažką ant grindinio. Ji pastebėjo, kad tai folijos gniužulėlis. Kaip vėliau paaiškėjo, gniužulėlį numetė T. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus jo "ką ten numetei", jis atsakė "nieko". Apžiūrėjus bunkerį, ant grindinio buvo pastebėti dar 2 folijos gniužulėliai. Įtarta, kad viduje galimai supakuotos narkotinės medžiagos. Paklausus vaikinų, kieno tai gniužulėliai, jie sakė, kad nežino, kad ne jų. O paklausus, ką jie čia veikia, atsakė, kad atėjo parūkyti cigarečių. Ant grindinio mėtėsi nuorūkos. Taip pat nustatyta, kad kiti 5 vaikinai - tai J. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. D. gim. (duomenys neskelbtini), D. P. gim. (duomenys neskelbtini), T. M. gim. (duomenys neskelbtini), bei M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (T 4, b.l. 99-100). Liudytoja šiuos parodymus patvirtino ir prašė jais vadovautis.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo V. Š. parodymai apie tai, kad L. P. pažįsta, juodu susipažino per bendrus draugus. Yra kartu su L. P. vartojęs „žolės“, kartu rūkydavo. Kartais L. P. sumokėdavo už „žolę“. Kiek teko mokėti, nepasakys, nepamena. Nematė L. P. parduodant kam nors narkotinių medžiagų. Stovyklavietę (duomenys neskelbtini) žino seniai, yra ten buvęs. Kas parodė tą vietą, nepamena. Telefono numerį, kurį nurodė asmens duomenų pažymoje, naudoja nuo 2020 m. vasaros. Anksčiau naudojo kitą numerį (b.t. 2, b. l. 64).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatas (duomenys neskelbtini). 2020-07-15, 20.54-21.28 val., apžiūros metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai "Huawei", "Samsung", "Yiaomi", 2 žiebtuvėliai, popieriaus lapeliai cigaretėms, 3,90 Eur monetomis, folijos ruošinys - gniutulas su skylutėmis, 3 vienetai folijos ritinėlių su galimai narkotinėmis medžiagomis. Apžiūros metu fotografuota (T 4, b.l. 89-94).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto V. K. 2020-08-04 išvada, iš kurios matyti, jog žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 folijos lankstinukų, paimtų 2020-07-15 (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 1,6 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – mažiau kaip 0,2 proc., ir tai yra Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės (T 4, b.l. 154-156).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta- apleistas negyvenamo avarinės būklės medinis (duomenys neskelbtini) stovyklos pastatas netoli (duomenys neskelbtini). 2020-07-16, 19.10-20.30 val., kurios metu nustatyta, kad tai vieno aukšto pastatas, turintis atvirą praėjimą, koridorių, panašų į terasą, langai užkalti lentomis. Įėjus į pastato terasą, pasukus kairėn, matyti praėjimas į didelį stačiakampio formos kambarį, kuris yra negyvenamas, apleistas, avarinės būklės, su išlūžusiomis grindimis. Ties šio kambario vakarinės sienos palange, dešinėje pusėje, rastas perlinkęs medinis pluoštas, persisvėręs pro palangę, po juo ant palangės rastas vienas sidabrinės spalvos folijos gniužulas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis, kuris paimtas. Šalia šio gniužulo rasta rudos spalvos kartoninė dėžutė pavadinimu „SKAITMENINĖS KIŠENINĖS PAPUOŠALŲ SVARSTYKLĖS (duomenys neskelbtini)“, joje rastos elektroninės svarstyklės su instrukcijos gidu, kurios paimtos. Ties kambario šiaurinės sienos viduriu, ant žemės, rastas stiklinis indas, skirtas galimai narkotinių medžiagų – kanapių – vartojimui, rūkymui. Indas paimtas. Minimo kambario pietinėje sienoje – 2 atviri praėjimai, kurių vienas veda į kitą – kvadrato formos – kambarį. Jis avarinės būklės, su įgriuvusiomis lubomis, kambario grindys medinės. Ties šio kambario vakarinės sienos kampu, kur susikerta vakarinė ir pietinė sienos, rastas plastikinis užsukamas butelio kamštelis, po kuriuo rastas sidabrinės spalvos gniužulas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis, kuris paimtas. Nustatyta, kad įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta apžiūrėta, dalyvaujant kinologams. Apžiūros metu fotografuota (T 1, b.l. 83-94).
Lietuvos policijos KTC 2020-08-13 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (rastas 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu) – narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,772 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc. Žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (rastas 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu) – narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,804 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc. Ant svarstyklių, rastų 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (T 2, b.l. 145-148).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikoms tirti: mobilaus ryšio telefonas „S. D.“, kurį savanoriškai prijungimui prie bylos medžiagos pateikė liudytojas A. A.. Taip pat mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurį savanoriškai prijungimui prie bylos medžiagos pateikė liudytojas L. S.. Po apžiūros grąžintas (T 2, b.l. 80, 89-91).
Liudytojo L. S. mobilaus ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) informacijos apžiūra, kurios metu nustatyta, jog „messenger“ programoje – susirašinėjimas su asmeniu, kurio anketos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. 2020-07-15, 09.40 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L. – „apie pirma lysim jai ten bus“; L. – „gerai“. 2020-07-15, 12.03 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L.– „Pajimsi ta ir vandeny“; L. – „Uz 20 min parasysiu kad judetum“; L. – „Nes laukiu jau“; L. (siunčia nuotrauką – matomi medžiai ir žalios spalvos metaliniai varteliai); L. – „Uz 10min kazkur parasysiu“. 2020-07-15, 12.31 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L. – „Kur tu“; L. – „jau pro (duomenys neskelbtini) lekiu namie būsiu už 15 min ir pas tave ateinu iškart“; L. – „As (duomenys neskelbtini) jau“; L. – „Jo“; L. – „pajimsiu tą o vandens reikės“; L. – „Jo“; L. – „gerai“. 2020-07-15, 17.07 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L. – „72“; L. – „ka tu kimaras snd aknciau hatas:D“; L. – „veliau lindom :D“; L. – „jo sendien anksti lindom“. 2020-07-16, 11.05 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L. – „į kirpykla lekiu antra valanda ;D“; L. – „jo tai gerai“; L. – „bet priestai jauciu islystume“; L. – „uz kokia puse h galim lyst ;D“; L. – „kada lendam“; L. – „ten to nejimk vakare pasijimsi tai vandens prikabink tik“; L. – „gali po biski judet jau“. 2020-07-16, 12.14 val. užfiksuotas tokio turinio pokalbis tarp L. P. ir L. S.: L. – „ka tu“; L. (siunčia nuotrauką – matomos apleistos patalpos, medinėse grindyse skylė, sienos geltonos spalvos, išpaišytos dažais). Nustatyta, kad anketa pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi L. P.. L. S. teigimu, pokalbiai, kuriuose rašoma „lendam, lysi“ ir t.t. reiškia „eisime į stovyklą vartoti narkotinių medžiagų“; pokalbiuose, kuriuose minima „paimk tą“, reiškia, kad, einant į stovyklą, reikia paimti elektronines svarstykles; pokalbiuose, kur minimi skaičiai, reiškia pinigų skola, kurią buvo skolingas už narkotines medžiagas; V. – jo brolis; pokalbis, kuriame minimi „(duomenys neskelbtini)“, kalbama apie jo draugus, kurių jis nepažįsta, vardų nežino, galimai (duomenys neskelbtini) gyventojai, bet nėra tikras, žino tik, kad vyresni už jį; pokalbis 07.10, kur L. P. sako, kad „padavė šaibas“, buvo, kai jis važiavo parsivežti narkotinių medžiagų, tačiau, pas ką tiksliai buvo, ir kiek pinigų padavė, nežino; nuotrauka, kurioje matomi žali varteliai – vieta kažkur netoli čigono, iš kurio L. galimai pirkdavo medžiagas (T 2, b.l. 81-88).
Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - liudytojo E. U. mobilaus ryšio telefono "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2020-05-21 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra, kurios metu nustatyta, jog nuo 2020-01-20 SMS žinutėmis jis bendravo su asmeniu jo adresų užrašinėje įvardintu "(duomenys neskelbtini)", jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kitais asmenimis. Buvo kalbama apie "stovyklą", tariamasi dėl narkotinių medžiagų (T 2, b.l.118).
AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) įtariamojo L. P. vardu išrašas laikotarpiu nuo 2020-02-25 iki 2020-07-16, iš kurio matyti, kad nurodytu laikotarpiu buvo atliekami pervedimai į L. P. sąskaitą iš liudytojo L. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (b.t. 2, b.l. 126-128).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2020-06-16 nutartimi laikotarpiu nuo 2020-06-16 iki 2020-07-21 buvo paskirta atlikti L. P. slaptą sekimą, sekimo metu leista daryti vaizdo ir garso įrašus (b. t.4. b.l.67-68).
Slapto sekimo protokole užfiksuoti sekantys duomenys: 2020-07-15 dienos įrašas. Atidarius garso įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įraše 13:02:01 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina asmenys. Girdimas galimai L. P. (toliau- L.P) ir L. S. (toliau- L.S) balsas. Asmenys kalbasi apie rūkymą, galimai ruošiasi rūkyti žolę. Įrašo 16:55:25 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina asmenys. G. L. P. (toliau- L.P),E. U. (toliau- E.U) ir dar vieno vyro balsas (toliau- V).V.- padarysi du už dvam du? L.P- ka?. V.- padarysi du už dvam du (dvidešimt du)? L.P- jo. 16:56:58 Girdima kaip ateina E. U., sako E.U- (necenzūrinis žodis) kažkokie matyti dūmai, nebuvo tokie pas (duomenys neskelbtini) ? V.- (necenzūrinis žodis) galvoju dabar (necenzūrinis žodis). E.U- nes jei tokie kaip pas (duomenys neskelbtini), tai jie vapšė nedaužo, net ne vapšė, nedaužo. Man (duomenys neskelbtini) tipo sakė ima per ten pat kur P.. Sako P. ima per šita, sakau ne, sako tai gal iš ten pat kur duomenys neskelbtini). L.P- kažką atsako (...neaiški kalba..). E.U- ai jau tikrinai, nu ane? L.P- tai jauti (necenzūrinis žodis) kaip smirda. V.- ten tie irgi smirdėjo. E.U- pas (duomenys neskelbtini) jo irgi baisiai smirdėjo, dėl to ir sakau kad. V.- čia pusiau šiškos, pusiau drapalas. E.U- karoče tokios, žinai kokios šiškos, trapios. V.- karoče padarysi du už dvim du? L.P- nu jo, nu jo.V.- tai davai daberk vieną šešis karoč, arba du. E.U- tai žie žinai kaip kiek darysiu aš, ai čia už šitus palieki ane? V.- nu davai. Toliau (neaiški kalba.)....16:59:40 / E.U klausia savo draugo su kuriuo galimai atvyko į „stovyklą“ pas L.P įsigyti žolės. E.U- kiek pasiėmei seni? V.- visus, mažai čia, koks tracokas. L.P- nevaikščiok gi sakau čia ramiai pabūkim. V.- aš dar tiek dūmų gyvenime nematęs savo akim, įsivaizduoji. E.U- (necenzūrinis žodis), belekiek. V.- kiek čia yra tracokas koks, pem? L.P- (neaiški kalba...) jo. V.- per porą dienų išeis (necenzūrinis žodis). L.P- kokie aštuoni, penki daugiausiai. E.U- aštuoni kablis penki dedi daugiausiai? L.P- nu (neaiški kalba...)E.U- ai, iki daugiausiai. V.- ankščiau būdavo gramas (necenzūrinis žodis) gramas. E.U- matai sumažėjo (necenzūrinis žodis) , bet tai tais laikais (necenzūrinis žodis) kiek gramas kainuodavo prie lito. V.- kem litų, aš net nepirkdavau nei karto gyvenime. Asmenys toliau kalbasi apie žolę, kainas ir kita. (nereikšmingas). Įrašo 17:07:17 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina L. S. (toliau- L.S).Asmenys ruošiasi rūkyti žolę. Įrašo 17:34:45 / girdima kaip į stovyklą ateina dar galimai du asmenys, galimai K. L. (toliau- K.L) ir kitas asmuo galimai A. B. (toliau- A.B). L.P- čia savi va ateina. L.P- kitą kartą praneškit kai ateinat. A.B- ką gero, kaip per (duomenys neskelbtini)? L.P- (necenzūrinis žodis) sakė nedaužo. A.B- (..neaiški kalba.. ) man kažkaip per daug. L.P- (..neaiški kalba..) „galimai kažko paklausia“, imi dar? K.L (atsako)- tris su puse. Asmenys kažką kalbasi (neaiški kalba... ) K.L- ....... pasišovei? L.P- joo, (.. neaiški kalba..) rūkom, po du.. įšovėm. K.L- nežinau, iš tavęs tai neatrodo. L.P- (... neaiški kalba...). Asmenys toliau kalbasi, (.. neaiški kalba...)....K.L- (necenzūrinis žodis) keturiese jūs čia pešat, o daugiau nėra vakare? L.P- kad nelabai čia vienas kitas dar būna, (..neaiški kalba...)17:36:57 K.L- nu tai va, jisai sakė per (duomenys neskelbtini) daužo, sakė nu sako (necenzūrinis žodis), nežinau kaip kasekai, sako nes nerūkau aš jų, bet sako (necenzūrinis žodis) šiandien atėjau, susipurčiau porą kaušų tai ištirpau baisiai. Asmenys kalbasi, girdima kaip A.B ir K.L išeina. K.L- (..neaiški kalba..) į vakar reiks daugiau imt. L.P- (.. neaiški kalba..) geriau irgi nebuvo. K.L- kas? L.P- geriau nebuvo reiškiasi. K.L- nu jo, dabar su (..?) biški sudėtinga. A.B- bet atsigausi kažkada? (...neaiški kalba...) .Asmenys toliau kalbasi, pokalbis sunkiai girdimas daug asmenų kalba vienu metu (..neaiški kalba..).A.B ir K.L išėjus asmenys toliau galimai rūko žolę, kalbasi. Įrašo 18:08:49 / girdima kaip į stovyklą ateina vyras (toliau-V), kalbasi su L.P. L.P- nuo namų niekas nesekė? V.- ką? L.P- reikėjo pro aną pusę sakiau atvažiuoti. V.- ten tik merga su bahuru. L.P- jo, bet per čia atvažiuok kitą kartą, ten nevažinėk po mišką. V.- aš čia per tą...L.P- tiesiog pamiršk jau tą kelią, va čia yra keli. V.- keliukas? L.P- nu tai pro čia kitą kartą atvažiuok (.. neaiški kalba...)V.- vieną man karoče. L.P- atsako (..neaiški kalba..) V.- turėsi man grąžos vapšė? L.P- nežinau, jo. Vyras išeina, „stovykloje“ esantys asmenys toliau rūko, kalbasi. Įrašo 18:18:44 / girdima kaip į „stovklą“ ateina asmenys. Girdimas galimai A. D. (toliau- A.D) balsas, ir T. K. (toliau T.K) balsas, asmenys bendrauja su L. P. (L.P) ir E. U. (E.U).A.D- salam aleikum. Asmenys kalba vienu metu galimai sveikinasi. T.K- kaip tavo kojnikė? (..neaiški kalba..) E.U- ką? Su batu ...( neaiški kalba..).E.U- reikia gramo ane? A.D- dviejų man reikia. E.U- tai imk vieną iš manęs. A.D- tai pasiimsiu aš du iš jo. E.U- nejuokink taigi net nepralukštentas. A.D- pats tu jį iš ko pasiėmei? E.U- iš P. (necenzūrinis žodis). T.K- ėmei, bet nereikia. A.D-(necenzūrinis žodis)? L.P- jou. E.U- pats pasižiūrėk, (necenzūrinis žodis) kvapas geras viską. A.D- kiek tau dvylika ar čyrika? T.K- čyrika, dvylika? E.U- karoče jo.A.D- kur vapšė įsidėjau (kris.. tris.. ?), va (necenzūrinis žodis), turi tu (..neaiški kalba..)? Keli asmenys kalba vienu metu, (neaiški kalba..). E.U- ką, systrai tavo šiandien irgi reikėjo, rašė. E.U- tai pala į dvi dalis pasidalink viską. A.D- kokias dvi dalis? E.U- ar tu tiesiog puseką nuneši? A.D- puseka nunešiu ir viskas. E.U- oooi (necenzūrinis žodis). Asmenys pasikalba, ir A.D ir T.K galimai įsigiję žolės išeina iš „stovyklos“. Asmenys atsisveikina ir išsiskirsto. Atidarius garso įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įrašo trukmė 01:35:50 val., informacija nereikšminga. 2020-07-16 dienos įrašas. Atidarius garso įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įrašo trukmė 00:00:00 / 22:22:11 val. Įrašo 00:00:00 / 12:14:00 informacija nereikšminga. Įrašo 12:14:00 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina asmenys. Girdimi galimai L. P. (toliau-L.P) ir L. S. (toliau- L.S) balsai. Asmenys kalbasi apie rūkymą, galimai ruošiasi rūkyti žolę. Įrašo 12:29:40 / L.P- sako įvažiuoju į E. kiemą už galo mentai irgi. L.S- mhm. L.P- sako čia, sugalvojo mentai sako čia bobutę apiplėšė, su juodu opeliu važinėja, o prašmanavo viską žinai, o (necenzūrinis žodis) dūmų ..(..neaiški kalba..), nerado nieko. L.S- mhm. L.P- sakau džiaukis, kad A. žinai paėmė, nupirko, būtų i chatą parsivežęs būtų radę. L.S- jo būtų. Asmenys toliau galimai rūko žolę, kalbasi. Įrašo 12:34:00 / L.P- draugas tik pusę šešių, penktą žinai baigia darbą, pusę šešių nuvaryti, pasiimti dūmų (necenzūrinis žodis). L.S- tai bus (..neiaški kalba..) dar ko parūkyti normaliai. O šituos išparduosim? L.P- joo, šituos žinai ant pardavimo bus žinai po červuką „po dešimt“. Nu draugams pasiūlyk pasakyk turi irgi gerų, po vieną tai nesako dvylika žinai, jeigu ten tris keturis po červą „dešimt“ , o jeigu ten penkis žinai tai už 45 „keturiasdešimt penkis“ , no sakyk kempenki verta, susimeskit su draugais sutaupysit normaliai, galvos neblogos. Girdima kaip asmenys kalbasi, fone girdimas L.P ir L.S pokalbis apie rūkymą Įrašo 12:44:00 / 15:36:50 informacija nereikšminga. Įrašo 15:36:52 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina asmenys. Girdimi galimai A. A. (toliau- A.A), L. P. (toliau- L.P) balsai. A.A- (necenzūrinis žodis), A. klausė ar kažkaip ant (duomenys neskelbtini) „į skolą“ iki dvidešimtos išeitų vieną? Ant (duomenys neskelbtini) klausė ar vienas išeitų iki dvidešimtos, tipo dienos? L.P- aaaa, sakau aš ne baryga „prekeivis“ esu, jie visi (necenzūrinis žodis) (..neaiški kalba..) galvoja barygauju, aš sau pasiimu (necenzūrinis žodis), dūmus va ir tuos pasiėmiau, sau pasiėmiau sau. Man žinai jokio tolko užmetinėti žinai, nebent tu paklausk daugiau žinai pitakų tada (necenzūrinis žodis) čia tas pats kas paskolinu žinai červą, o ten tu dvidešimt (..neaiški kalba..), tada (necenzūrinis žodis). A.A- o cigarų turi? L.P- ateis bendradarbis. A.A- aaaa. Asmenys toliau tarpusavyje kalbasi, galimai laukia ateinančio L. S. (toliau- L.S),ruošiasi galimai žolės rūkymui. Įrašo 15:47:30 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina galimai L. S. (toliau- L.S) asmenys kalbasi, galimai ruošiasi rūkyti žolę. Įrašo 16:45:00 / 18:28:00 informacija nereikšminga. Įrašo 18:28:01 / girdima kaip stovykloje kalba galimai L. P. (L.P), L. S. (L.S) ir A. A. (A.A) asmenys galimai ruošiasi rūkyti žolę, kalbasi. Įrašo 18:36:30 / girdima kaip į „stovyklą“ ateina vyras, galimai M. L. (toliau-M.L), kalbasi su L.P, asmuo galimai atėjo įsigyti žolės. M.L- zdarova. L.P- sveikas. M.L- trijų. L.P- penki kem penki. M.L- ką? L.P- penki kem penki. M.L- kas penki kem penki? L.P- nu jeigu imi. M.L- ai, supratau, gerai. M.L- nu, gerai. L.P- nu davai. Asmuo galimai nusipirkęs žolės, atsisveikina ir išeina. Toliau girdima kaip L.P, A.A, L.S galimai rūko žolę, kalbasi. Įrašo 18:41:43 / girdima kaip į „stovyklą“ atėjo vyras galimai T. G. (toliau- T.G), bendrauja su L.P galimai apie žolės įsigijimą.(..neaiški kalba..)..L.P- vieną, du? T.G- tai gi sakei penki kem penki. Taigi imk tą pitaką (..neaiški kalba..). L.P- ai neblogi irgi dūmus .., su galvom (..neaiški kalba..), kvepia? T.G- ..(neaiški kalba..)Girdimas „stovykloje“ esančių asmenų juokas. L.P- gerai davai. Asmuo galimai įsigijęs žolės išeina iš „stovyklos“, toliau girdima kaip asmenys galimai rūko, kalbasi, (..neaiški kalba..) šnabždesiai ir kita. Nereikšminga. Įrašo 18:45:00 / 22:22:11 informacija nereikšminga. Atidarius garso įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įrašo trukmė 01:35:50 val., informacija nereikšminga (T 4, b.l. 73-80).
Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įtariamojo L. P. šlapime, paimtame 2020-07-17, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (T 5, b.l. 17).
Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įtariamojo A. D. šlapime, paimtame 2020-07-15, 21.15 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (T 5, b.l. 138).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
Žemesnės instancijos teismas
A. D. ir T. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, o L. P. veiksmai pagal BK 22 straipsnio 2 dalį BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 261 straipsnį.
Dėl 2020 m. liepos 15 d. įvykio ir jo teisinio vertinimo
BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
BK 260 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo, bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 1-2 dalys).
Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnis reglamentuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įrašymą į kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Šio nusikaltimo dalykas turi atitikti medicininį kriterijų, t. y. narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų, ir juridinį kriterijų, t. y. šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu. Tik šiuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali būti pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto išvada.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (2003 m. balandžio 23 d. ir 2007 m. gruodžio 14 d. redakcijos su vėlesniais pakeitimais). Pagal šiuos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymus narkotinėmis medžiagomis yra laikomos bet kokios rūšies kanapės (ir jų dalys) nepriklausomai nuo jose esančios veikliosios (psichiką veikiančios) medžiagos kiekio. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis būtina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktą, šių medžiagų pavadinimą, kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, Lietuvos baudžiamosios teisės srityje sprendžiant dėl BK 259 ir BK 260 straipsniuose numatytos atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje) tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 procento, ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2013).
Šioje byloje A. D. ir T. K. kaltinami bendrai su kitais asmenimis pasikėsinę neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis kanapėmis, be tikslo jas platinti, o L. P. pasikėsino disponuoti narkotinėmis medžiagomis kanapėmis tikslu jas platinti, tai yra L. P. už 20 Eur A. D. ir T. K. pasikėsino parduoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) – dviejuose folijos lankstinukuose, kurių masė yra 1,6 g. nesuvokdami, jog negali pabaigti nusikalstamos veikos, nes pasikėsino parduoti, o A. D. ir T. K. įgyti ir laikyti netinkamą objektą – kanapes (antžemines dalis) kuriose 9-tetrahidrokanabinolio kiekis mažesnis kaip 0,2 proc. - LR Pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuotos pluoštinės kanapės. Šias medžiagas pas A. D. ir T. K. rado ir iš jų paėmė policijos pareigūnai. L. P. teisme neigė pardavęs lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis
BK 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones. Nagrinėjamoje byloje kaltinimo formuluotė „į netinkamą objektą“ reiškia, kad kaltinime nurodyti asmenys galėjo kėsintis ir į „netinkamą dalyką“, šiuo atveju – į kanapes. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad policijos pareigūnų rasta ir paimta medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys) kuriose 9-tetrahidrokanabinolio kiekis mažesnis kaip 0,2 proc. - LR Pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuotos pluoštinės kanapės (T 4, b.l. 154-156). Taigi šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad L. P. pardavė, o A. D. ir T. K. įgijo ir laikė medžiagas- pluoštines kanapes, kurių apyvarta Lietuvoje nėra uždrausta. Todėl vertinant kaltinamųjų veiksmus didelę reikšmę turi subjektyviųjų požymių nustatymas jų veikoje. Veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje gali būti padaromos tik esant nustatytai tiesioginei tyčiai. Kai kaltininkas pasikėsina padaryti nusikalstamą veiką, aprašytą formaliąja sudėtimi, kaltininkas suvokia pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekia tą veiką pabaigti.
L. P. neigė pardavęs narkotines medžiagas – kanapes. A. D. ir T. K. teisme patvirtino jog pirko „žolę“ iš L. P., o vėliau papildė, kad šalia L. buvo kitas vaikinas, iš kurio nusipirko vieną lankstinuką, o kitą nusipirko iš L. P.. Teisminio nagrinėjimo metu E. U. nurodė, kad jis buvo tuo laiku kai A. D. ir T. K. pirko du gramus “žolės“ iš L.. Tačiau paneigė tai, kad jis pardavė pastariesiems gramą „ žolės“ . Jis teisme patvirtino tą faktą, kad kartais turima „žolė“ būdavo prasta, neturėdavo jokio poveikio. Iš slapto sekimo protokolo ir jame užfiksuotų garso įrašų akivaizdu, kad tiek E. U., tiek L. P. kalbasi apie prastą „žolės“ kokybę, įvardina dūmais, be poveikio (b.t.4,b.l.78). Kaltės įrodymų, jog L. P. parduodamas narkotines medžiagas- kanapes suvokė pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekė tą veiką pabaigti, šioje byloje nėra. Nustatytas faktas, kad būtent L. P. pardavė du lankstinukus su kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis“ ir pardavė realiai už kainą, kuri paprastai sumokama už narkotinių medžiagų lankstinuką, dar nesudaro pagrindo teigti jog jis žinojo kokią konkrečią medžiagą jis parduoda ir, kad parduodama medžiaga sukels apsvaiginimą. Teismų praktikoje žinoma, kad kai kaltininkas kaip narkotines ar psichotropines medžiagas parduoda ar kitaip platina medžiagas, kuriuose nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar bet kokias kitas medžiagas, pavyzdžiui, skalbimo miltelius ir pan., jo veiksmai turi būti vertinami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas suvokia, kad parduoda ar kitaip platina ne narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl šiuo atveju nėra komentuojamo nusikaltimo dalyko. Tokie kaltininko veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip apgaulė. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kurie objektyviai galėtų patvirtinti, kad L. P. žinojo jog parduoda narkotines medžiagas – kanapes, kurios sukelia apsvaigimą, o ne pluoštines kanapes, todėl visos abejonės, kurių teismas negali pašalinti turi būti vertinamos kaltinamojo naudai ir L. P. dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1dalį išteisinamas nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
A. D. ir T. K. šiuo atveju buvo narkotines ar psichotropines medžiagas perkantys ir jų veiksmai vertinami kaip pasikėsinimas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį. Abu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotos veikos padarymo kaltais prisipažino ir teisme nurodė, kad jie eidami įsigyti „žolės“ tikėjosi įsigyti narkotines medžiagas, kurias surūkius pajus poveikį.
Teismas įvertinęs įrodymų visumą daro išvadą, kad šiuo atveju analizuojant A. D. ir T. K. inkriminuojamos veikos subjektyviąją pusę ir jų kaltės formą konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmų objektyvieji požymiai sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog yra nustatyti tiesioginės tyčios nusipirkti ir laikyti narkotinę medžiagą – kanapes, požymiai. Taigi byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 3 p. pagrindu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 str. 2 d., 259 str. 2 d., susitarė nusipirkti “žolės“, tuo tikslu susirinko reikiamą sumą pinigų, iš anksto žinodami, kad „žolę“ stovyklavietėje pardavinėja L., pastarąjį susirado, nusipirko du lankstinukus „žolės“ ir tikėdami, kad ta „žolė“ yra tikros kanapės, grįždami pas draugus, vieną lankstinuką pasidalino per pusę ir pasiliko kiekvienas sau, o kitą lankstinuką parnešė pas draugus, tačiau suvartoti nespėjo, nes juos sulaikė policija. Šios nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina kaltinamųjų tikslus ir tyčios kryptingumą. Vien ta aplinkybė, kad jie buvo apgauti ir įsigijo pluoštines kanapes, kuriuos nepriskirtos prie narkotinių medžiagų, nes 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose mažiau nei 0,2 proc., nešalina jų atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veiksmų. Konstatuotina, kad teismas įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą daro išvadą, kad A. D. ir T. K. pasikėsindami įsigyti iš L. P. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir ją laikyti, savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paprasčiausiai įsigijo ne tai, ką tikėjosi. Todėl A. D. ir T. K. veiksmai kvalifikuoti teisingai, pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą įrodytas.
Dėl 2020 m. liepos 16 d. įvykio ir jo teisinio vertinimo
L. P. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį, dėl to, kad jis 2020-07-16, tiksliau nenustatytu laiku iki 19.10 val., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), laikydamas jas trijuose lankstinukuose, šiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), esančiomis viename iš minėtų folijos lankstinukų, pasidalino ir surūkė kartu su L. S. bei nepilnamečiu A. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. žinodamas jog pastarasis yra nepilnametis, tokiu būdu jiems išplatino narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), o likusius 2 folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis(antžeminėmis dalimis), kurių masė viename jų - 0,772 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc., kitame - 0,804 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc., pas jį tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 19.10 iki 20.30 val., įvykio vietos apžiūros metu, rado ir paėmė Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK policijos pareigūnai.
BK 260 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori tai daryti.
BK 261 straipsnis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis.
Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnį ir BK 261 straipsnį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo ar jas platino nepilnamečiams, buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą), įrašytos kanapės (antžeminės dalys) (13 punktas). Sprendžiant klausimą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Šiose rekomendacijose nurodytas kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g medžiagos, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g medžiagos.
Specialisto išvadoje nurodoma, kad iš įvykio vietos paimtuose lankstinukuose rasta žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 1,576 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 proc. Ant svarstyklių, rastų 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (T 2, b.l. 145-148). Apklaustas liudytoju L. S. nurodė, kad įvykio dieną apie 15.00 val., jis susitiko su L. P., kuris jam davė kanapės parūkyti, kartu parūkė, jis pinigų už tai L. nemokėjo. Tuo metu kartu su jais taip pat rūkė L. P. pažįstamas, "A.", kiek žino, jis yra nepilnametis, lyg (duomenys neskelbtini) m., jam taip pat kanapių parūkyti davė L. P.. Maždaug po valandos laiko jie išsiskirstė. Po kiek laiko, apie 18.00 val., jie vėl susirašė SMS žinutėmis, vėl susitiko toje pačioje vietoje, vėl kartu rūkė. L. P. turėjo kanapių. Kartu vėl buvo "A.". Rūkė visi, kanapių davė L. P.. Nežino, ar "." L. P. atsiskaitė už tai, ką surūkė, nematė. Parūkius priėjo policijos pareigūnai, juos patikrino. Pas jį nieko nerado, pas L. P. lyg rado kažką, ar kažką rado pas "A.", nežino. Apklaustas liudytoju nepilnametis A. A. teisme teigė, kad jis įvykio dieną buvo su L. P. ir asmeniu kurio vardas L., jie rūkė „žolę“, o jis nerūkė. Iš teisme pagarsintų A. A. parodymų matyti, jog jis buvo nurodęs, kad jis ir L. susitiko stovykloje su L. draugu L., kurį pasikvietė L. P.. L. atėjo ir visi kartu surūkė 1 gramą “žolės”. Jam L. P. “žolės” davė už dyką, L. ar davė už dyką, nežino, nematė, moka ar ne. Įprastai L. P. jis moka už “žolę”, perka už 5-6 Eur vieną dozę, o tądien nemokėjo, vartojo už dyką. Nors A. A. teisme šių parodymų nepatvirtino, tačiau akivaizdu jog pastarojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su L. S. parodymais, kuriuos jis davė teisme. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apie 15 valandą L. P., L. S. ir A. A. buvo drauge, iš garsų galima suprasti jog rūko „žolę“. Tuo laikotarpiu ateina asmuo, kuris galimai iš L. P. įsigyja „žolės“, kalbasi apie atlygį. 18.28 val. stovyklavietėje girdimi L. P., L. S. ir A. A. balsai, ruošiasi rūkyti „žolę“. Ateina vyras, kalbasi L. P., nes galimai atėjo įsigyti „žolės“, kalbasi apie atlygį ir atsisveikinęs išeina (b.t.4,b.l.80). Taigi šie įrodymai patvirtina L. S. duotus parodymus teisme ir A. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku L. P. parūpinęs narkotinių medžiagų- kanapių jomis pasidalino su L. S. ir A. A. ir taip išplatino šias narkotines medžiagas. Likusias narkotines medžiagas laikė savo žinioje, kol policijos pareigūnai jas surado ir paėmė. Tai, kad L. P. platino narkotines medžiagas rodo ir tai, kad jis naudojo svarstykles, narkotinių medžiagų svėrimui, jis aktyviai platino narkotines medžiagas, už tai gaudamas atlygį, todėl jis objektyviai atliko veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį. Nors L. P. kaltu iš esmės neprisipažino, teigė, kad jis su A. A. norėjo parūkyti tačiau nespėjo, nes atvažiavo policija. Kanapes jis įsigijo tą dieną, (duomenys neskelbtini), pas čigoną, sumokėjo 30 eurų. Dalį lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis buvo pasidėjęs, kad ramiau būtų, tačiau policija surado ir paėmė. Mano, kad L. S. jį apkalba. Tokius kaltinamojo teiginius visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojai D. A., L. N., D. B., R. J. ir kt. apklausti liudytojai patvirtino, jog jiems buvo žinoma, kad „žolės“ galima buvo įsigyti iš L. P., jie yra ne kartą pirkę „žolę“, mokėdavo 10 eurų už vieną dozę. Todėl netikėti L. S. parodymais, kad L. P. platindavo narkotines medžiagas – kanapes tiek už atlygį, tiek ir be, pagrindo nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad L. P. veikė tiesiogine tyčia, nes akivaizdžiai suprato, jog elgiasi nusikalstamai, vengė viešumo, bendravo tik prieš tai pasiskambinęs ar apsikeitęs SMS žinutėmis su jam pažįstamais asmenimis, kalbėjo užmaskuota kalba, platino narkotines medžiagas, jas davė L. S. ir nevengė narkotines medžiagas platinti nepilnamečiams asmenims, o konkrečiu atveju A. A., gim. (duomenys neskelbtini)m.. Baudžiamoji atsakomybė pagal komentuojamą straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 1A-412/2008). Nepilnamečiu laikytinas bet kuris asmuo, kuris tuo metu, kai kaltininkas jam išplatino narkotinės ar psichotropinės medžiagos, buvo jaunesnis nei 18 metų. Baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal komentuojamą straipsnį kyla tik tuo atveju, kai jis žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Ar kaltininkas žino arba turi ir gali žinoti apie nukentėjusiojo amžių, sprendžiama pagal tai, ar jie buvo pažįstami, bendravo, pavyzdžiui, mokėsi vienoje mokykloje, gyveno viename name ir pan., iš nukentėjusiojo išvaizdos ir pan., taigi iš visų konkrečios bylos aplinkybių. Kaltinamasis L. P. teigė, kad jis su A. A. iki inkriminuotos veikos buvo pažįstamas apie pusę metų. Kiek A. metų jis nežinojo, tik po to sužinojo, kad A. (duomenys neskelbtini) metų. Iš teisme duotų A. A. parodymų matyti, kad veikos padarymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis teigė jog L. P. buvo pasakęs, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, nes norėjo būti vyresniu. Kaltinamasis L. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio buvo nurodęs, kad su A. A. yra rūkęs „žolę“ tris, keturis kartus, kuriam kiek jis žino yra (duomenys neskelbtini) metų (b.t.5, b.l.63). Taigi pirminiuose kaltinamojo paaiškinimuose užfiksuotas A. A. amžius iš esmės atitinka A. A. duotų parodymų teisingumą dėl jo nepilnametystės, todėl darytina išvada, kad L. P. buvo žinoma, jog narkotines medžiagas platina nepilnamečiui asmeniui ir to norėjo. A. A. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nepilnametis. Jo parodymų kaitą teismas vertina, kaip apgalvotą siekį padėti asmeniui ( L. P.) išvengti baudžiamosios atsakomybės arba bent jau ją sušvelninti, todėl nepilnamečio duoti parodymai dėl narkotinių medžiagų platinimo L. P. atžvilgiu, vertinami kritiškai.
Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad L. P. veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius ir jis privalo už tai atsakyti baudžiamąja tvarka. Prokurorė patikslindama kaltinamajam L. P. kaltinimą ir jį teikdama teisme, nenurodė nusikaltimo padarymo vietos, kurią buvo nurodžiusi kaltinamajame akte, ir tai pripažintina klaida, kuri ištaisytina, nurodant nusikaltimo padarymo vietą taip, kaip ji ir buvo nurodyta kaltinamajame akte.
IV. Bausmės skyrimas
BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.
A. D. ir T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jis teisiamas pirmą kartą, pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine nuobauda (t. 5, b. l. 116-117), nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitas (t.5, b. l. 129-133). Jis devynių klasių išsilavinimo, šiuo metu nesimoko ir nedirba. Iš byloje esančios nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, jog A. D. nuo 6 metų augo tik su tėvu S. D., kadangi mama juo nesirūpino, o šiuo metu mama yra mirusi. Šiuo metu gyvena su tėvu ir seserimi, šeimos draugams priklausančiame name. A. mokyklą metė dėl hiperaktyvumo, tačiau A. neturi piktybiškumo kitų vaikų atžvilgiu. Tėvas A. apibūdino, kaip švelnų, kitus užstojantį, fiziškai stiprų, sveiką vaiką (t.5.b.l.120-121). Šiuo metu A. D. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo asmuo (t.6. b.l. 168). Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015). Tačiau tam, kad būtų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi būti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos. ??? ???Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
???Taigi bylos duomenys patvirtina, kad A. D. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis nusikalto pirmą kartą, be to pripažino savo kaltę ir dėl to gailisi. Byloje nėra duomenų, kad po šios veikos padarymo A. D. būtų padaręs teisės pažeidimus, o tai yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas A. D. taikyti BK 93 straipsnį, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 2 dalimi, 83, 87 straipsniais, kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Teismas mano, kad šių auklėjamojo poveikio priemonių, ribojančių elgesį ir kartu turinčių auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, pakanka tam, jog būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo keliami tikslai.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su nustatytais įpareigojimais ir atidavimu prižiūrėti nepilnametį tėvui S. D., panaikinti.
T. K. nusikalstamą veiką padarė tik sulaukęs pilnametystės, būdamas jauno amžiaus, jis teisiamas pirmą kartą, tačiau praeityje jo atžvilgiu buvo taikytos BK 93 straipsnio nuostatos ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.t.5.,b.l. 95). Jis pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, baustas du kartus administracinėmis nuobaudomis, kurios galioja (t. 5, b. l. 96-97), nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitas (t.5, b. l. 99). Dvylikos klasių išsilavinimo, šiuo metu nesimoko ir nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje kaip paieškantis darbo, kaltinamojo teigimu jis nevengia atlikti samdomus darbus, turi gyvenamąją vietą. Taigi įvertinus duomenų visumą, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta bausmės rūšis laisvės apribojimas, kurio terminas skirtinas ženkliai mažesnis nei bausmės vidurkis. T. K. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtini įpareigojimai pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam paskirta nebuvo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. kardomoji priemonė neskirtina.
L. P. padarė tyčinius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, praeityje du kartus teistas (t. 5, b. l. 4-5), nusikaltimus padarė, neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 5, b. l. 7-9), nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitas (t. 5, b. l. 14-15). Jis vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi gyvenamąją vietą, jo teigimu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiek BK 260 straipsnio 1 dalies, tiek BK 261 straipsnio sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, teismas nenustatė BK 54 straipsnio 3 dalyje ar BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant bausmės rūšis gali būti pakeista į kitą bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje ar kitaip gali būti švelninama, todėl L. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad L. P. platino narkotines medžiagas – kanapes, kurios kiekis nedidelis ir tai, kad jis pirmą kartą nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, jam skirtinos bausmės mažesnės nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. buvo sulaikytas 2020 m. liepos 16d.. 21.55 val., iš sulaikymo paleistas 2020 m. liepos 17 d. 16.52 val. (viena para), kuri įskaitytina į paskirtosios bausmės laiką (BK 66 straipsnio 1,2 dalys). L. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (t.5, b.l.80-88), kurios atsižvelgiant į tai, kad skirta reali laisvės atėmimo bausmė nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, naikintinos.
V. Daiktiniai įrodymai
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas nuosprendžiui įsiteisėjus taip: 2020-07-15 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 3,90 eur kurie saugomi Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, nenustačius, kad šie pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos ar naudoti nusikaltimui padaryti, privalo būti grąžinti jų savininkui. Kadangi pareiga nustatyti asmenį, iš kurio buvo paimti pinigai ir negrąžinti tenka prokurorui, todėl pavestina prokurorui nustatyti iš kurio asmens buvo paimti pinigai ir juos grąžinti. Nenustačius asmens, pinigus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
2020-07-15 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai "Huawei", 1 vnt., "Samsung", 2 vnt., "Yiaomi" 1 vnt., nenustačius, kad šie telefonai turi ryšį su šia konkrečia byla privalo būti grąžinti teisėtiems jų savininkams. Kadangi pareiga nustatyti asmenis kam priklauso šie mobilaus ryšio telefonai tenka prokurorui, todėl pavestina prokurorui nustatyti teisėtus savininkus ir juos grąžinti. Nenustačius asmenų telefonus kaip menkaverčius daiktus konfiskuoti ir sunaikinti.
Du žiebtuvėliai, popieriaus lapeliai OCB, vienas folijos ruošinys, folijos ritinėliai su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, pakuotės, popierinė dėžė, svarstyklės, stiklinis, pailgas indas folijos lapeliai saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK saugykloje (T 4, b.l. 162,168), konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
A. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "S. D." ir nešiojamą kompiuterį "L. I.", kaip daiktus neturinčius reikšmės šiai bylai grąžinti A. A. įstatyminei atstovei motinai S. A..
Mobilaus ryšio telefonas "Xiomi" paimtas iš L. P., grąžintinas L. P..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį BK 259 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu, 87 straipsniu, A. D. paskirti šias auklėjamojo poveikio priemones:
1) įspėjimą;
2) elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su nustatytais įpareigojimais ir atidavimu prižiūrėti nepilnametį tėvui S. D., panaikinti.
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kardomosios priemonės neskirti.
L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje ir paskirti bausmes:
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems(3) metams;
pagal BK 261straipsnį laisvės atėmimu ketveriems (4) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems (4) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo (sulaikymo) dienos.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti L. P. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu sulaikyme išbūtą laiką vieną (1) parą kaltinamajam L. P. įskaityti į bausmės laiką.
L. P. dėl veikos numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje ( dėl 2020m. liepos 15 d. epizodo) išteisinti, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Daiktinių įrodymų klausimus nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti taip:
3,90 eur kurie saugomi Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, nenustačius, kad šie pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos ar naudoti nusikaltimui padaryti, grąžinti jų savininkui. Pavestina prokurorui nustatyti iš kurio asmens buvo paimti pinigai ir juos grąžinti. Nenustačius tokio asmens, pinigus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Mobilaus ryšio telefonus "Huawei", 1 vnt., "Samsung", 2 vnt., "Yiaomi" 1 vnt., grąžinti teisėtiems jų savininkams. Pavesti prokurorui nustatyti teisėtus savininkus ir telefonus jiems grąžinti. Nenustačius savininkų telefonus kaip menkaverčius daiktus konfiskuoti ir sunaikinti.
Du žiebtuvėliai, popieriaus lapelius OCB, vieną folijos ruošinį, folijos ritinėlius su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, pakuotes, popierinę dėžę, svarstykles, stiklinį indą, folijos lapelius konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.
A. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "S. D." ir nešiojamą kompiuterį "L. I.", kaip daiktus neturinčius reikšmės šiai bylai grąžinti A. A. įstatyminei atstovei motinai S. A..
Mobilaus ryšio telefoną "Xiomi" paimtą iš L. P., grąžinti L. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.