Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, iš jų paskutinius du kartus:

1) 2016-02-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

2) 2016-04-14 pagal BK 154 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. 2016-12-22 nutartimi taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis 2016-02-12 ir 2016-04-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-10-03 pažymos Nr. 17-205 matyti, kad M. P., šioje bendrovėje dirbusiam (duomenys neskelbtini) pareigose, už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2013-11-06 buvo išmokėtas 14,21 Eur darbo užmokestis, tačiau alimentai vaiko išlaikymui nebuvo išskaičiuoti (1 t., 31, 67, 68 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-12-01 pažymos Nr. PT6/S-203 matyti, kad M. P. dirbant šioje bendrovėje už laikotarpį nuo 2013-09-24 iki 2013-10-07 buvo išmokėtas 137,36 Eur darbo užmokestis, tačiau lėšos vaiko išlaikymui neišskaitytos (1 t., 33, 67, 68 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-12-27 pažymos Nr. 1 matyti, kad M. P. dirbant per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-02-23 šioje bendrovėje 2014-12-01 lėšos vaiko išlaikymui už gruodžio mėn. neišskaičiuotos. Bet iš 2015 m. sausio mėnesio uždarbio 2015-01-31 išskaičiuota vaiko išlaikymui 44,03 Eur, o iš 2015 m. vasario mėnesio uždarbio 2015-02-28 išskaičiuota vaiko išlaikymui 37,64 Eur (1 t., 40, 67, 68 b. l.).

Iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) straipsnio kopijos akivaizdu, kad 2012-03-14 M. P. gyveno kartu su S. J. ir su šeima dalyvaudavo viešuose renginiuose (2 t., 38, 39 b. l.).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2013-02-20 nutarimo kopijos matyti, kad M. P. ir S. J. tarpusavio santykiai iki 2013-02-07 buvo geri (2 t., 42, 43 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad M. P. nuo 2013-11-08 gydėsi (duomenys neskelbtini) pagal pilną socialinės – psichologinės reabilitacijos kursą. Kurso pabaiga – 2015 m. spalio mėnuo (2 t., 44 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško išrašo matyti, kad M. P. (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo 2013-11-08 iki 2014-06-20. Reabilitacijos programoje jokios piniginės lėšos mokamos nebuvo (1 t., 43 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-09-22 pažymos matyti, kad M. P. šioje ligoninėje gydėsi: nuo 2011-08-08 iki 2011-08-12, nuo 2014-10-07 iki 2014-10-14 ir nuo 2015-05-21 iki 2015-05-27 (1 t., 46 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB 2018-06-18 rašto Nr. S/4543 matyti, kad S. G. yra bendraskolė su M. P., pagal 2008-05-12 su „Swedbank“, AB sudarytą būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-06-15 sudarytą būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-18 (2 t., 2-15 b. l.) neįvykdyti įsipareigojimai bankui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 30297,64 Eur, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 535,28 Eur. Įmokos pagal minėtas sutartis laikotarpiu nuo 2011-05-19 iki 2017-10-01 buvo nurašomos nuo S. G. sąskaitos (2 t., 99 b. l.).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad kaltinamasis M. P. ir nukentėjusioji S. G. (J.) turi po ½ dalį nuosavybės teisių į butą, įsigytą (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis, priklausanti M. P., yra areštuota, nustatant disponavimo teisės apribojimą (2 t., 46).

Iš Darbo ieškančio asmens atmintinių kopijų akivaizdu, kad M. P. nuo 2013-12-04 ir nuo 2015-05-08 buvo registruotas (duomenys neskelbtini) skyriuje (2 t., 47 b. l.).

Iš Pinigų perlaidos Nr. PP279874 priėmimo kopijos matyti, kad 2015-01-30 M. P. persiuntė S. J. 70 Eur išlaikymą dukrai už 2015 m. sausio mėnesį (2 t., 48 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad M. P. šioje mokykloje mokėsi nuo 2013-09-01 iki 2014-01-13 ir nuo 2014-09-01 iki 2015-02-10 (2 t., 50 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos akivaizdu, kad 2013-05-31 M. P. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (2 t., 51 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „HANSABANKAS“) mokėjimo nurodymų (2 t., 18-37 b. l.), S. G. sąskaitos įplaukų už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2017-10-01 išrašo (2 t., 100-112), V. P. ir I. P. sąskaitų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2018-07-01 išrašų (2 t., 128, 129 b. l.) matyti, kad į S. J. (dabartinė pavardė G.) sąskaitą, esančią tame pačiame banke, žemiau nurodytais laikotarpiais kaltinamojo M. P. tėvai V. ir R. P. bei močiutė I. P. pervedė žemiau nurodytas pinigų sumas:

Eil.Nr.Pinigų pervedimodataMokėtojasPervedamasumaMokėjimopaskirtis1.2008-09-22I. P.500 LtDovana2.2010-08-02V. P.200 LtPervedimas3.2010-10-26V. P.100 LtDovana4.2010-10-29V. P.50 LtSkola5.2010-11-23V. P.50 LtSkola6.2010-12-13I. P.100 LtDovana7.2011-03-15I. P.50 LtDovana8.2011-05-19R. P.100 LtDovana U.9.2011-07-01V. P.100 LtU.10.2011-07-11R. P.100 LtDovana11.2011-08-24I. P.330 LtDovana12.2011-10-26I. P.100 LtDovana13.2011-12-16I. P.100 LtDova14.2012-04-02I. P.100 LtDovana15.2012-05-07I. P.100 LtDovana16.2012-05-08V. P.100 LtDovana17.2012-12-09V. P.100 LtDovana18.2012-12-13V. P.60 LtDovana19.2013-01-03V. P.100 LtDovana20.2013-01-10V. P.100 LtDovana21.2013-01-25V. P.100 LtDovana22.2013-02-24V. P.100 LtDovana23.2013-02-26I. P.100 LtDovana24.2013-03-21R. P.100 LtDovana25.2013-04-01V. P.100 LtDovana26.2013-06-30V. P.80 LtDovana27.2013-10-19V. P.60 LtDovana28.2013-11-01V. P.40 LtDovanaIš viso3220 Lt

Iš antstolės D. P. pranešimų matyti, kad M. P. įsiskolinimas nuo 2011-05-01 išieškotojai S. J. už dukters U. P. išlaikymą 2017-08-01 buvo 10934,81 Eur su 1174,13 Eur vykdymo išlaidų suma (1 t., 5-7, 26, 27 b. l.), o 2018-07-01 buvo 12336,78 Eur su 1174,13 Eur vykdymo išlaidų suma (2 t., 120 b. l.).

Iš antstolės I. B. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2013-03-27 iki 2018-06-12 yra 621,29 Eur, iš kurių 225,90 Eur įsiskolinimas ir 68,15 Eur metinės palūkanos išieškotojui UAB „Moment Credit“, 8 Eur išieškotojai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei 319,20 Eur vykdymo išlaidos antstolei (2 t., 91 b. l.).

Iš antstolės A. T. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2010-08-02 iki 2018-06-20 yra 648,13 Eur, iš kurių 362,03 Eur įsiskolinimas išieškotojai Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijai ir 286,10 Eur vykdymo išlaidos antstolei (2 t., 95 b. l.).

Iš antstolės A. P. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2007-09-05 iki 2018-06-20 yra 1155,58 Eur, iš kurių 837 Eur įsiskolinimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 318,58 Eur vykdymo išlaidos antstolei (2 t., 96 b. l.).

Iš antstolio K. K. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2014-09-14 iki 2018-06-26 yra 476,34 Eur, iš kurių 46,34 Eur įsiskolinimas išieškotojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir 430 Eur įsiskolinimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2 t., 115 b. l.).

Iš antstolės V. M. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2014-11-03 iki 2018-06-26 yra 187,57 Eur, iš kurių 57 Eur įsiskolinimas išieškotojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir 130,57 Eur vykdymo išlaidos antstolei (2 t., 125 b. l.).

Iš antstolės N. G. pranešimo matyti, kad M. P. skolos likutis nuo 2015-05-12 iki 2018-06-27 yra 165 Eur, iš kurių 45 Eur įsiskolinimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 120 Eur vykdymo išlaidos antstolei (2 t., 126 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2018-06-27 rašto matyti, jog nuteistojo M. P. asmens byloje duomenų apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini) ir, kad jos administracija būtų siūliusi darbą, laikotarpiu nuo 2017-06-27 iki 2017-09-15 nėra, tačiau 2017-11-29 Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 7.20-16016 teigiama, jog pats nuteistasis dėl darbo į (duomenys neskelbtini) su prašymu nesikreipė taip pat (2 t., 117 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-12-21 rašto akivaizdu, kad šios įstaigos administracija atsižvelgdama į laisvas pareigas, darbo vietas, nuteistojo turimą specialybę (jokios specialybės neturi) ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu (baustas dvylika kartų) nuteistajam M. P. darbo nesiūlė (1 t., 54 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2017-09-29 pažymos matyti, kad M. P. atlikdamas bausmę šioje įstaigoje nedirbo ir negavo darbo išmokų. (duomenys neskelbtini) administracija skyrė nuteistajam pašalpas ir išmokas (1 t., 57-59 b. l.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011 ir kt.). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbą dėl ligos, sunkią finansinę padėtį, įkalinimą ir pan. (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2005, 2K-124/2008,2K-218/2012, 2K-20/2014) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2014).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. P., būdamas U. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas turi pareigą ją išlaikyti materialiai iki pilnametystės, tokia pareiga jam nustatyta teismo sprendimu - Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-15 įsakymu, tačiau šios pareigos M. P. nevykdė arba ją vykdė nereguliariai, dėl ko iš jo nuo 2011-05-01 per antstolę prasidėjo priverstinis išlaikymo dukrai U. P. išieškojimas, o jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodo skirtingus laikotarpius kada jie, kaip šeima, kartu gyveno ir vedė bendra ūkį. Kaltinamasis tvirtino, kad jis nuo 2006 m. ar 2007 m. iki 2013 m. rudens pabaigos, berods, lapkričio mėnesio, tikslaus laiko neprisimena, gyvendamas kartu su nukentėjusiąja S. J., kaip šeima, tik nesudarę santuokos, susilaukė dukters U. P., kuria jis rūpinosi ir kurią išlaikė, nežiūrint į tai, jog nukentėjusioji kreipėsi į teismą ir 2010-10-15 buvo priimtas sprendimas dėl išlaikymo mažametei dukrai U. periodinėmis išmokomis. Šiuos kaltinamojo parodymus iš dalies patvirtina straipsnio iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) kopija (2 t., 38, 39 b. l.) apie tai, kad jų šeima 2012-03-14 dalyvavo viešame renginyje, ir Probacijos skyriaus pažyma apie individualų pokalbį su nukentėjusiąja S. J. (2 t., 40 b. l.) apie tai, jog ji nuo 2013-02-14 su M. P. nebegyvena, o taip pat liudytojas V. P., kuris tvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kaip šeima nebegyvena nuo jų dukters U. (duomenys neskelbtini) gimtadienio, t. y. (duomenys neskelbtini) mėn., kurį šventė visa jų šeima. Pažymėtina, kad šios liudytojo V. P. nurodytos aplinkybės neginčijo nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji. Nukentėjusioji S. G. teisiamajame posėdyje duodama parodymus apie jos ir kaltinamojo M. P. bendrus šeiminius santykius, susilaukus dukters U., nurodo trumpesnius laikotarpius nei kaltinamasis. Tai yra, ji tvirtino, kad su M. P. negyvena nuo 2009 m. ar 2010-01-01, tiksliai neprisimena. O kuomet nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. P. pagal BK 164 straipsnį nurodė, kad su M. P. bendrus tarpusavio santykius nutraukė po dukters U. gimimo. Nuo to laiko M. P. dukters U. neišlaiko (1 t., 1, 2 b. l.). Tačiau prieštaringus, nenuoseklius nukentėjusiosios tokius aiškinimus paneigia jos pačios teiginys, užfiksuotas Probacijos skyriaus pažymoje apie individualų pokalbį su nukentėjusiąja S. J., kad ji su M. P. nebegyvena nuo 2013-02-14. Pažymėtina, kad kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiosios S. G. teiginius apie jos ir kaltinamojo šeiminių santykių, bendrai vesto ūkio nutraukimo laikotarpį byloje nėra. Todėl esant prieštaringoms aplinkybėms, kurių ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nepavyko pašalinti, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamojo naudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 44 straipsnio 6 dalis). Esant tokiai situacijai konstatuotina, kad kaltinamasis M. P. ir nukentėjusioji S. G. (J.), kaip šeima, nors ir nebūdami sudarę santuokos, kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir išlaikė mažametę U. iki 2014 m. birželio mėn. Todėl darytina išvada, kad M. P. jam inkriminuojamo nusikaltimo laikotarpiais: nuo 2011-05-19 iki 2012-06-24, nuo 2013-10-08 iki 2013-10-22, nuo 2013-09-24 iki 2013-10-07 ir nuo 2013-10-23 iki 2013-11-06 tiesiogiai, ne per antstolę, teikė išlaikymą dukrai U. P., ką iš dalies patvirtina liudytojais apklausti kaltinamojo artimieji, jų, pagal kaltinamojo prašymą, pervedamos pinigų sumos į nukentėjusiosios sąskaitą banke.

Nuosprendyje aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, viseto pagrindu darytina išvada, kad išlaikymą mažametei dukrai turėjęs mokėti M. P. jam inkriminuojamo nusikaltimo laikotarpiu buvo sunkioje materialinėje padėtyje, trukdžiusiai jam vykdyti teismo sprendimu jam nustatytą prievolę materialiai išlaikyti jo mažametę dukrą U., jo turimų, o taip pat šeimos narių - tėvų, močiutės, pagal jo prašymą, nukentėjusiajai pervestų, lėšų nepakako jo piniginėms prievolėms vykdyti. M. P. sunki materialinė padėtis nagrinėjamu atveju pripažintina svarbia priežastimi, dėl ko jis tiek pats, tiek per savo artimuosius (tėvus, močiutę) nereguliariai mokėjo lėšas dukters išlaikymui ar tam tikrais laikotarpiais jų iš vis nemokėjo. Esant tokiai priežasčiai, tai, kad M. P. reguliariai nemokėjo lėšų dukters išlaikymui, ar tam tikrais laikotarpiais išvis nemokėjo lėšų jos išlaikymui, negali būti pripažinta BK 164 straipsnyje numatytu tyčiniu, sąmoningu vengimu atlikti pareigą pagal teismo sprendimą materialiai išlaikyti savo vaiką. Pripažintina, kad kaltinamasis M. P. nemokėjo išlaikymo dukters U. P. išlaikymui dėl objektyviai pateisinančių priežasčių - dėl nepakankamų pajamų tokiai prievolei atlikti turėjimo.

Be to, M. P. laikotarpiu nuo 2017-06-27 iki 2017-09-15 atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), šios įstaigos administracija atsižvelgdama į laisvas pareigas, darbo vietas, nuteistojo turimą specialybę, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu nuteistajam M. P. darbo nesiūlė, todėl ši objektyvi aplinkybė pripažintina svarbia pateisinančia priežastimi nevykdant pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Pažymėtina ir tai, kad M. P., kuriam nuo 2013-05-31 diagnozuota (duomenys neskelbtini), objektyviai yra apribota galimybė įsidarbinti ir gauti pakankamai pajamų savo pareigai pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką vykdyti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. P. pagal BK 164 straipsnį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pagal BK 164 straipsnį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.