- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1525-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00292-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., K. P.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. D. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. liepos 11 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. D. ir K. P. dėl sprendimo nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teisme 2013-06-11 gautas suinteresuoto asmens R. D. atskirasis skundas dėl 2013-06-03 nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui R. D. buvo paskirta baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo 2013-06-03 nutartį prašė panaikinti, o pareiškėjos antstolės R. Vizgaudienės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl 2013-06-03 nutarties atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui R. D. bauda buvo paskirta vadovaujantis ne CPK 771 straipsniu, o 103 straipsnyje numatytu teismo nuobaudų institutu. Teismas, remdamasis CPK 107 str. 1 dalimi konstatavo, kad nutartys dėl teismo nuobaudos (baudos) paskyrimo neskundžiamos, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dėl to pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, negali būti apeliacijos objektu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo su Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pirmosios instancijos teismo 2013-06-03 nutartis, kuria buvo skirta jam bauda už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, negali būti apeliacijos objektu, kadangi priimta ne CPK 771 straipsnio, o CPK 103 straipsnio pagrindu. Kaip nurodo apeliantas, antstolė, kreipdamasi į teismą dėl baudos skyrimo, savo pareiškimą grindė būtent CPK 771 straipsnio nuostatomis. Tuo tarpu antstolė neprašė skirti baudos pagal CPK 103 straipsnio nuostatas. Esant šioms aplinkybėms suinteresuotas asmuo nurodo, kad jo atskirasis skundas turėjo būti priimtas, o pirmosios instancijos teismas, atsisakęs jį priimti, pažeidė jo teises ir užkirto kelią pasinaudoti apeliaciniu procesu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo po atskirojo skundo pateikimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties pirmosios instancijos teismui 2013-06-17 pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo, kaip ir buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, tačiau pirmosios instancijos teismas 2013-07-11 nutartimi netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos panaikinimo ir paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutartimi paskirtą baudą.
Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties suinteresuotas asmuo taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir baudos panaikinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad antstolės patvarkymuose ir 2013-05-14 akte nėra konkrečiai nurodyta, kokie statinio rekonstrukcijos darbai yra vykdomi, nėra nurodyti ir asmenys, kurie tokius darbus atliko. Dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo atskirieji skundai tenkintini iš dalies. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d nutartis naikintina, o apeliacinis procesas dėl Palangos miesto 2013 m. liepos 11 d. nutrauktinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą, neteisėtumo. Kaip matyti iš antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuotam asmeniui R. D. buvo uždrausta tęsti ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus. Šių laikinųjų apsaugos priemonių rūšys atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atvejį – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Už šių nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną (CPK 145 straipsnio 9 dalis). Tuo tarpu CPK 152 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Dėl to teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų pažeidimo, turėjo vadovautis CPK 771 straipsniu, kuriame numatytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymas. Dėl nutarčių, kuriomis teismas išsprendžia klausimą dėl sprendimo nevykdymo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog bauda skiriama CPK 103 straipsnyje numatytu pagrindu, ir dėl to nutartis dėl baudos skyrimo nėra apeliacijos objektas. Pažymėtina, jog CPK X skyriuje numatytos baudos skiriamos už įvairius pažeidimus teismo proceso metu, tačiau kai sprendžiami klausimai, kurie susiję su vykdymo procesu, baudos skiriamos vadovaujantis specialiosiomis teisės normomis, numatančiomis baudų skyrimą už teismo sprendimo ar antstolio teisėtų įpareigojimų nevykdymą. Dėl to nutartis dėl baudos skyrimo buvo apeliacijos objektas dėl to turėjo būti tikrinama, ar atskirasis skundas dėl šios nutarties atitinka procesinių dokumento formos ir turinio reikalavimus. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimas panaikinus nutartį perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas, nesulaukęs procesinio rezultato dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarties teisėtumo, padavė prašymą panaikinti baudą ne pagal civilinio proceso taisykles, o teismas tokį prašymą priėmė nagrinėti ir 2013-07-11 nutartimi klausimą išsprendė iš esmės, todėl ši neteisėta teismo nutartis naikintina, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto prašymas dėl baudos panaikinimo negalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas. Nutarties teisėtumas, kuria suinteresuotam asmeniui buvo skirta bauda, bus patikrinta apeliacine tvarka, išsprendus suinteresuoto asmens atskirojo skundo priėmimo klausimą ir jį įstatymo nustatyta tvarka išsiuntus Klaipėdos apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį ir apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl šios nutarties nutraukti.