Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė , sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovui adv. A. J., atsakovės atstovui advokatui R. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB „Agromerz“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys dėl prašomų sumų priteisimo atsakovui pareikštas dėl to, kad atsakovas ieškovo tvirtinimu, pardavė jam pavėluotai ir nekokybišką įrangą, dėl ko jis patyrė nurodomus ieškinyje nuostolius.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą laiku argumentavo tiekėjų, kurie turėjo pristatyti komplekso mazgus, netinkamu įsipareigojimų vykdymu.

Atsakovei toliau nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2018-03-03 pateikė pretenziją, į kurią atsakovė raštu neatsakė, tik telefonu informavo, kad atlieka visus nuo jos priklausančius veiksmus ir negali paspartinti savo tiekėjų, dėl ko atsirado sutartinių įsipareigojimų vėlavimas. Žadėjo nuostolius kompensuoti.

Atsakovė, reaguodama į pateiktą pretenziją, 2018-03-14 pirmą kartą ieškovui pristatė įrangą, tačiau pradėjus ją montuoti, paaiškėjo, kas atsakovei buvo žinoma, kad įrangoje pagal pasirašytas sutartis yra netinkamas iškrovimo transporteris. Todėl tarp šalių 2018-03-13 buvo pasirašytas įrangos keitimo aktas, kuriuo pati atsakovė konstatuoja, kad „susiklosčius situacijai, kad gamintojo atstovas ilgai nepakeičia tinkamo iškrovimo transporterio iš UH-XX300 į pagal sutartį iškrovimo transporterį BH-10219, iškrovimo transporteris yra keičiamas į kitą PS-220 iškrovimo transporterį.

Atsakovė 2018-06-29 kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl naujų sutarčių pasirašymo aukščiau minimai įrangai įsigyti, argumentuodama banko keliamais reikalavimais. Kadangi didžioji dalis įrangos jau buvo pristatyta ir sumontuota, ieškovas neatsisakė minėtos įrangos įgijimo bei nematydamas galimų neigiamų pasekmių, sutiko pasirašyti naujas sutartis, nes atsakovė žadėjo patiriamus nuostolius kompensuoti.

Naujos sutartys buvo pasirašytos 2018-06-29. Jų turinys analogiškas ankstesnėms sutartims, tik skiriasi sutarčių 13.3 punktas, tai yra nukeliamas galutinis atsiskaitymo už sutartis, prekių pateikimo ir įrangos surinkimo terminas iki 2018-06-29.

Įranga buvo sumontuota tik 2018-11-07.

Dėl žalos dydžio

Pagal ieškovą atsakovė pirkėjui įrangą turėjo pateikti iki 2017-09-01. Tais metais užaugintu derliumi ieškovas tikėjosi disponuoti sau palankiomis sąlygomis, t. y turėdamas įrangą derlių išlaikyti iki tol, kol pakils grūdų supirkimo kainos. Derliaus nuėmimo metas yra nepalankiausias derliui parduoti. Negavęs įrangos, jis buvo priverstas derlių parduoti, todėl patyrė 12578,96 Eur nuostolį, nes grūdus pardavė už 147 Eur už toną, o 2018 metų vidutinė grūdų supirkimo kaina buvo 181,32 Eur už toną., skirtumas 34,32 Eur, o parduota 366,52 t. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus: PVM sąskaitas faktūras, Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo analizę dėl kainų skirtumo 2017-2018 metais.

Ieškovas, jeigu atsakovė būtų laiku pateikusi įrangą, vien savo poreikiams jos nebūtų naudojęs, nes įrangos galimybės buvo didesnės. Siekdamas pilnai išnaudoti įrangą, ieškovas2017-07-25 su M. J. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo įsipareigojęs išdžiovinti, išvalyti ir priimti saugojimui 350 tonų grūdinių kultūrų, gauti apmokėjimą. Dėl šios priežasties nurodo patyręs 11655 Eur sumą.

Be to, ieškovas nurodo, kad 2020-02-26 sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl įrangos keitimo ir remonto darbų, kas kainuos 14471 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Iškeltas ginčas dėl ieškinio pagrįstumo, ginčijamos sutarties sudarymo ir įvykdymo aplinkybės, nurodytos ieškovo.

Atsakovė nurodo, kad ieškovas pirko ne komerciniame pasiūlyme nurodytą grūdų saugojimo bokštą, džiovyklą, elevatorių, o kitos markės ir kitos kainos įrangą, todėl komercinis pasiūlymas nėra šalių susitarimas, todėl ieškovas teismui nepateikė 2017-06-07 sutarties priedo, kuris ir patvirtina tai, ką pirko ieškovas, t.y. išvardintos parduodamos prekės, numatyta, kad atsakovė už 16 000 eurų sumą pateiktą įrangą sumontuoja.

Tvirtina, kad 2017-06-07 sutartis buvo modifikuota, nukeliant atsiskaitymo už prekes terminą iki 2019 m. balandžio 1 dienos, o prekių patiekimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 15 d., tvirtina, kad įranga ieškovui pagal šį susitarimą buvo pateikta laiku. Ankstesni susitarimai dėl atsiskaitymo laiko, patiekimo laiko ir surinkimo datos neteko galios. Data nukelta ir dėl to, kad ieškovas neturėjo galimybės tinkamai finansuoti pirkinio.

Ieškovas ignoruoja bylos aplinkybių prejudicinius faktus, nustatytus įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo galutiniu sprendimu civ. byloje Nr.e2-1003-452/2020m.

Nurodo, kad ieškovas neginčija 2017-12-27, 2018 m. rugsėjo 12 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktų, 2018 m. vasario 13 d. įrangos keitimo akto.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl sutartinės civilinės atsakomybės ( CK 6.245 str.3 d.) taikymo pagal šalių sudarytą grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo komplekso pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad ieškovas iš atsakovės pirko grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo kompleksą po 2017-05-19 atsakovės pateikto komercinio pasiūlymo, 2017-06-07 šalių sudaryta sutartis , kurios kaina 96 790,32 Eur. Šia sutartimi sutarta, kad perkama įranga bus pristatyta ir sumontuota iki 2017 m. derliaus nuėmimo. 2017 m. rugsėjo 7 d. prekių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 06-7/1 ieškovas atsakovės pristatytą įrangą priėmė, tačiau akte ieškovas nurodė jo pasirašymo datą 2018-03-14. Teismas negali pripažinti, kad ši įranga faktiškai pateikta tik 2018-03-14, nes 2017 m. rugsėjo 12 d. sudaryta kita pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių, kurios kaina 70 465,56 Eur. Pagal ją perkamas likusias įrangos prekes turėjo pateikti ir sumontuoti iki 2017-10-25, po pakeitimo- iki 2018-06-29, o ieškovas atsiskaityti iki 2019 m. spalio 1 d. Abiejų sutarčių nurodytas objektas grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo kompleksas. Pagal šalių paaiškinimus, abi sutartys- vieno komplekso įgijimo sudedamosios dalys, taip sutartys sudarytos dėl to, kad suderinti darbų pradžią ir mokėjimo už juos aplinkybes, nes ieškovas naudojosi banko paskola.

Pagal antrą sutartį prekės perduotos 2017-12-27 prekių priėmimo perdavimo aktu Nr.17-8/12, ieškovas nurodo, kad pasirašė aktą tik 2018-03-14. Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1003-452/2020 , šiomis sutartimis atsakovė ieškovui pardavė įrangą už 70 465,56 Eur ir 96790,32 Eur, nes pirkėjui 2018-09-12 buvo išrašyta apmokėjimui sąskaita faktūra AGR Nr.18088 167 255 Eur sumai.

Ieškovas posėdžio metu nagrinėjamoje byloje nurodė, kad 2018-01-04 atsakovei sumokėjo 20 tūkstančių eurų avansą, nes įranga atvežta tik 2017-12-27, galutinai nesumontuota, įrangą pirko už banko suteiktą kreditą.

2017-06-07 sutarties ir 2017-09-12 sutarties pagal šalių tvirtinimą buvo surašyti du variantai, jie yra byloje pateikti. Antrasis sutarties variantas, kuria pakeista atsiskaitymo tvarka, ieškovo tvirtinimu, pasirašytas 2018-06-29, po to, kai 2018-02-13 buvo jo sutikimu keičiamas iškrovimo transporteris dėl to, kad atsakovė negalėjo pateikti laiku tinkamo ir sutartyje aptarto iškrovimo transporterio. Ieškovas dublike pripažįsta, kad 2018-06-29 didžioji dalis įrangos buvo pristatyta ir sumontuota, jis neatsisakė jos įgijimo, nematė galimų neigiamų pasekmių pasirašant naujas sutartis.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2018-03-05 atsakovei pareiškė raštišką pretenziją dėl pradžioje sutartų sutarties įvykdymo datų ir dėl to jo nurodomų patiriamų nuostolių: 253 Eur per dieną , iš viso iki 2018-03-01 -45793 Eur, pats pasiūlydamas šią sumą minusuoti iš sutartinės prekės kainos. Kaip apskaičiuota žala, pretenzijoje nenurodyta. Atsakovė į šią pretenziją neatsakė, tačiau ėmėsi atitinkamų veiksmų kylantiems nesutarimams spręsti: šalių sutarimu pakeitė sutarties sąlygas.

Ieškovas transporterio keitimo aktą pasirašė 2018-03-14. Visa perkama įranga ieškovui pagal abi sutartis buvo galutinai sumontuota ir perduota 2018-09-12 aktu. Kaip matyti, ieškovas įrangą priėmė, jokių pretenzijų dėl kokybės nenurodydamas ir nepareikšdamas. Ieškovas nurodė, kad tikėdamasis, kad jam nuostoliai bus atlyginti pagal žodinį atsakovės atstovo nurodymą, atsakovei nesumokėjo visos sumos pagal sutartis.

Iš ieškovo nesumokėta suma (34 tūkstančiai eurų), priteista 2020 m. kovo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo galutiniu sprendimu civ. byloje Nr.e2-1003-452/2020m, nes jis tinkamai ir laiku sumokėjo tik 104 228 Eur. Po to, kai atsakovė 2019 m. spalio mėn. kreipėsi į ieškovą ir į teismą dėl apmokėjimo, ieškovas pareiškė nagrinėjamą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nes netinkamu sutarties vykdymu gynėsi ir Panevėžio apylinkės teismo nagrinėtoje byloje.

Ieškovas prašo tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo už 2017 metus, t.y. iki tol, kol buvo pakeistos sutarties įvykdymo datos, bei įrangos trūkumų šalinimo išlaidų 14471,60 Eur po to, kai įranga buvo priimta be jokių pretenzijų, tik 2020-02-14 antstoliui konstatavus faktines aplinkybes bei 2020-02-26 sutarties su (duomenys neskelbtini) sudarymo dėl trūkumų šalinimo. Tie trūkumai nepašalinti, nes ieškovas nurodė tam neturintis lėšų. Jis reikalauja žalos atlyginimo už 2017 m., nes tvirtina, kad prekė jam turėjo būti pristatyta 2017-09-01 pagal pateiktą komercinį atsakovės pasiūlymą, bet taip neįvyko. Pripažįsta, kad nesutiko atlikti išankstinį apmokėjimą kitos dalies įrangos įgijimui.

Iš šalių paaiškinimų nėra aiškiai nustatyta, kada sutartys dėl prekių pateikimo ir atsiskaitymo terminų buvo pakeistos, nes sutartyse nurodyta pirminė jų sudarymo data. Labiausiai tikėtina, kad po 2018-03-02 ieškovo pareikštos pretenzijos, kaip ieškovas nurodo, 2018-06-29.

Kad keičiant sutarties datas buvo tariamasi apie ieškovo iki tol patirtų nuostolių atlyginimą, nenustatyta. Vargiai ieškovas begali reikalauti žalos atlyginimo pagal ankstesnių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus iki jų pakeitimo, nes jis ir pats savo įsipareigojimų atsakovei gera valia nebevykdė, sutikdamas su terminų pakeitimu, o prieš tai mažinti prekių kainos nebereikalavo, tikėdamas, kad jis visos kainos nemokės, o atsakovė nereikalaus. Ieškovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad galutinį 2018-09-12 sutarties įvykdymo aktą jis pasirašė 2018-11-07, nes prieš tai žodžiu buvo aptarti trūkumai, jie buvo šalinami, bet tinkamai nepašalinti. Nepaaiškino apie pašalintų trūkumų pobūdį. Ši aplinkybė neturi esminės reikšmės kilusio ginčo sprendimui.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kai atsakovė tai neigia, patvirtinančių tai, kad atsakovė žadėjo ar sutiko mažinti kainą ar atlyginti jo patiriamus nuostolius prieš sutarčių keitimą, kaip tvirtina, nors akivaizdu, kad sutarties vykdymas užsitęsė ne vien tik dėl atsakovės kaltės. Ieškovas A.P. posėdžio metu pripažino, kad ieškovui iškilo projekto ruošimo, finansavimo problemos, atsakovei- vėlavimai iš tiekėjų ( atsakovės vadybininko liudyt. M. K. paaiškinimai), tai ir lėmė sutartinių terminų nesilaikymą. Be to, pagal sutarties 47 p. atsiskaitymo tvarka ir terminai ir visos kitos sutarties sąlygos galėjo būti keičiamos tik šalių raštišku susitarimu. Rašytinių susitarimų nei sutartyse, nei atskirai nuo sutarčių dėl šalies nuostolių atlyginimo nėra.

Ieškovo prašomi tiesioginiai nuostoliai - jo būtent 2017 m. užauginto derliaus džiovinimo, valymo išlaidos, derliaus pardavimo kainos sumažėjimas, kiti- negautos pajamos, jei įranga būtų sumontuota 2017 m. rugsėjo mėn., būsimos įrangos trūkumų šalinimo jau pasibaigus garantiniam prekės terminui išlaidos.

Sutartis su M. J., pagal kurią ieškovas nurodo negautas pajamas, surašyta 2017 m. liepos mėn. 25 d., o nuo rugpjūčio mėn. 9 d. jis jau pardavinėjo savo derlių, negalėdamas jo laikyti perkamoje įrangoje. Būdamas atidus ir rūpestingas byloje nustatytomis aplinkybėmis jis vargiai galėjo tikėtis, kad pirkimo-pardavimo sutartys bus įvykdytos laiku ir tinkamai ir tikėtis dėl to gauti pajamų, kai įranga dar nebuvo gauta, pats nebuvo sumokėjęs avanso, jį sumokėjo, kaip pats nurodė posėdžio metu, tik 2018-01-04.

Ieškovo patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Ieškovas byloje nustatytomis aplinkybėmis raštu sutiko pakeisti sutarties įvykdymo datas: atsakovei- prekių pristatymo ir sumontavimo, o pačiam ieškovui-atsiskaitymo terminus, tokiu būdu užkirsdamas sau kelią reikalauti patiriamų nuostolių dėl prekių pristatymo terminų pažeidimo atlyginimo. Tokio jo elgesio motyvai nagrinėjant šį ginčą neturi reikšmės, nes sutikdamas su sutarties įvykdymo datų pakeitimu jis prisiėmė ieškinyje jo nurodomų patiriamų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių riziką.

Nustatyta, kad po šalių sutarties (sutarties 29 p.) garantijos terminų pabaigos išaiškėjusių ir nepašalintų įrangos trūkumų šalinimo išlaidų ieškovas faktiškai nepatyrė, todėl ir jos jam negali būti priteisiamos, kai ieškovas taip sumontuotą įrangą priėmė ir ja naudojasi.

Tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153straipsniai) nuostatos. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą. Pirkimo–pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021 Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/1971549&ref=sa). Sutartis tarp šalių sudaryta laikoma jos pasirašymo dieną. Komercinis pasiūlymas dar nėra sutartis, tai tik pasiūlymas sudaryti sutartį. Komercinis pasiūlymas gali būti reikšmingas jei kyla ginčas dėl sutarties dalyko, kitų sutarties esminių aplinkybių.

Jeigu prievolės įvykdymą priimantis kreditorius pakvitavime nenurodo jokių pastabų dėl prievolės netinkamo įvykdymo, preziumuojama, kad prievolės įvykdymo priėmimas reiškia tinkamą jos įvykdymą (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.65 straipsnio 1 dalis). Toks prievolės įvykdymo priėmimo patvirtinimo santykis su tinkamu jos įvykdymu reikšmingas kilus ginčui dėl prievolės įvykdymo fakto ar įvykdymo tinkamumo. Pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka aktą be pastabų apie įvykdymo tinkamumą išdavusiam kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovės sutarties po pakeitimo įvykdymą priėmė be rašytinių pastabų apie netinkamą jos įvykdymą. Ieškovas nurodo aplinkybes, kad pastabos buvo reiškiamos žodžiu, bet to atsakovė nepripažįsta.

Todėl dėl pasakyto ir ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis bei surinktų įrodymų įvertinimo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

Kadangi ieškinys netenkinamas, atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 800 Eur advokato pagalbos išlaidų. Nenustatyta, kad šios išlaidos nepagrįstos ar viršija nustatytus kriterijus. Ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginti nėra pagrindo ( CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo A. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinio atsakovei UAB „Agromerz“ ( juridinio asmens kodas 302521236) dėl žalos atlyginimo netenkinti.

Priteisti iš ieškovo A. P. atsakovei UAB „Agromerz“ (a/s Nr. (duomenys neskelbtini)) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.