- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- e2-1003-452/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04713-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- UAB „Agromerz“
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Arūnas Justeikis
- Kategorijos
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
dalyvaujant ieškovės UAB „Agromerz“ atstovui advokatui R. J., atsakovo A. P. atstovui advokatui Arūnui Justeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Agromerz“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo 34 000,00 Eur skolą, procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas: 368,00 Eur žyminį mokestį bei 400,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Nurodė, kad ieškovė šalių 2017 m. birželio 7 d. sudarytos sutarties Nr. 06-7/1 pagrindu pardavė atsakovui grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo kompleksą, už kurį atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. sumokėti 96 790,32 Eur. 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 17-8/12 ieškovė pardavė atsakovui grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo komplekso papildomus įrenginius už 70 465,56 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Minėtas prekes atsakovas priėmė 2018 m. rugsėjo 12 d. aktu, o ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitą faktūrą AGR Nr. 18088 iš viso 167 255,88 Eur sumai. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškove, sumokėjo tik dalį skolos – iš viso 104 228,00 Eur ir liko skolingas 34 000,00 Eur sumą. 2019 m. spalio 2 d. raštu ieškovė pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos geranoriškai nesumokėjo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 425 straipsnio 1 dalis).
2019 m. spalio 24 d. buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai ir iš atsakovo A. P. ieškovės naudai priteista 34 000,00 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 368,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato pagalbos išlaidos.
Išsiuntus 2019 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą atsakovui, 2019 m. lapkričio 18 d. buvo gauti atsakovo prieštaravimai, kur nurodoma, kad ieškovė laiku nepristatė sutartyse nurodytos įrangos, todėl atsakovas patyrė 45793,00 Eur nuostolius. Pristatyti įrenginiai neveikia, įrenginių remonto ir garantinio aptarnavimo ieškovė nevykdo. Dėl to prašo preliminarų sprendimą panaikinti.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į šiuos prieštaravimus nurodė, jog pagal 2017 m. birželio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 06-7/1 numatytą įrangą atsakovui pristatė ir surašė 2017 m. rugsėjo 7 d. Prekių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 06-7/1. Atsakovas minėto akto nepasirašė, motyvuodamas tuo, kad pasirašys, kai bus įvykdytos abi sutartys. Pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17-8/12 ieškovė numatytą įrangą atsakovui pristatė ir surašė 2017 m. gruodžio 27 d. Prekių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 17-8/12. Šio akto atsakovas taip pat nepasirašė. 2018 m. vasario 13 d. ieškovė pagal pirmąją sutartį pristatytą iškrovimo transporterį BH-10219 pakeitė iškrovimo transporteriu PS-220 ir surašė 2018 m. vasario 13 d. keitimo aktą. 2018 m. kovo 14 d. atsakovas pasirašė visus įrangos pristatymo ir keitimo aktus, patvirtindamas, kad ieškovė abi sutartis įvykdė laiku. Dėl įrangos neveikimo atsakovas į ieškovę nesikreipė, jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovas pagal pirmąją sutartį iki šiol nėra sumokėjęs 10 705,60 Eur, pagal antrąją – 23 294,40 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistu, ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš atsakovo 34 000,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 368,00 žyminį mokestį bei patirtas advokato pagalbos išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos 2 įrangos pirkimo-pardavimo sutartys. Pagal abi sutartis ieškovė įrangą pristatė nustatytais terminais, vienam agregatui netikus, jis buvo pakeistas kitu. Atsakovas ilgą laiką delsė pasirašyti įrangos priėmimo-perdavimo aktus, tačiau 2018 m. kovo 14 d. juos visus pasirašė. Jokių pretenzijų dėl įrangos kokybės atsakovas nepareiškė. Iškovei surinkus visą įrangą ir ją paleidus, 2018 m. rugsėjo 12 d. pasirašytas įrangos paleidimo aktas, kuriame atsakovas savo parašu patvirtino, kad visa perduota įranga yra veikianti. Atsakovas vis dar yra neatsiskaitęs pagal abi sutartis, liko skolingas 34 000 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovas juos vykdyti vengia, įrodymų, kad įranga neveikia ar kad atsakovas patyrė nuostolių, nepateikė.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti. Nurodė, ieškovė tiekė nekokybišką įrangą, dėl ko ją vėliau reikėjo keisti kita. Ir šiai dienai įranga nėra sukomplektuota, ji nefunkcionuoja. Ieškovė apie tai buvo ne kartą informuota žodžiu, žadėjo viską sutvarkyti, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl skolos sumokėjimo, taip pat nėra pasirašęs 2018 m. rugsėjo 12 d. įrangos paleidimo akto, nes 2018 m. lapkričio 11 d. vis dar vyko įrangos montavimo darbai. Be to, ieškovė taip ir nepateikė eksploatacinių įrenginių brėžinių bei instrukcijų lietuvių kalba. Dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas patyrė ženklius nuostolius, kurie yra įrodinėjami kitoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad ieškovė šalių 2017 m. birželio 7 d. sudarytos sutarties Nr. 06-7/1 pagrindu pardavė atsakovui grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo kompleksą, už kurį atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. sumokėti 96 790,32 Eur. 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 17-8/12 ieškovė pardavė atsakovui grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo komplekso papildomus įrenginius už 70 465,56 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Minėtas prekes atsakovas priėmė 2018 m. kovo 14 d. pasirašytais 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmimo perdavimo aktu Nr. 06-7/1, 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo perdavimo aktu Nr. 17-8/12, 2018 m. vasario 13 d. įrangos keitimo aktu. 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo pasirašytas prekių priėmimo perdavimo aktas pagal sutartį Nr. 06-7/1 ir Nr. 17-8/12, kuriuo atsakovas patvirtino, kad įranga yra sumontuota ir pajungta, su prekės eksploatacinėmis savybėmis atsakovas yra susipažinęs. Ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitą faktūrą AGR Nr. 18088 iš viso 167 255,88 Eur sumai. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškove, sumokėjo tik dalį skolos – iš viso 104 228,00 Eur ir liko skolingas 34 000,00 Eur sumą. 2019 m. spalio 2 d. raštu ieškovė pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos geranoriškai nesumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314, 6.344 straipsniuose. Taigi, teismo vertinimu, šalių santykius reglamentuoja minėto įstatymo nuostatos bei nurodytos 2017 m. birželio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06-7/1 ir 2017 m. rugsėjo 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 17-8/12, sudarytos tarp bylos šalių.
Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. atsakovas tvirtina, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimo sumontuoti ir paleisti pristatytą įrangą, dėl ko atsakovui neatsirado pareiga galutinai atsiskaityti su ieškove.
Kaip jau minėta, 2017 m. birželio 7 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 06-7/1 ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui grudų laikymo, valymo ir džiovinimo kompleksą, o atsakovas įsipareigojo laiku priimti prekę ir sumokėti jos kainą 96 790,32 Eur. Ieškovė įsipareigojo prekę pateikti iki 2017 m. rugsėjo 15 d., kartu įsipareigojant atlikti komplekso montavimo ir surinkimo darbus (sutarties 18,19 punktai). 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 17-8/12 ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui grūdų laikymo, valymo ir džiovinimo komplekso papildomus įrenginius už 70 465,56 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Ieškovė įsipareigojo prekę pateikti iki 2018 m. sausio 15 d., o atlikti komplekso montavimo ir surinkimo darbus – iki 2018 m. birželio 29 d. (sutarties 18,18.1 punktai). Byloje esantys 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmimo perdavimo aktas Nr. 06-7/1 ir 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo perdavimo aktas Nr. 17-8/12, pasirašyti atsakovo, patvirtina, kad ieškovė savo pareigą pristatyti prekes įvykdė. Į bylą nėra pateikta įrodymų (pretenzijų, laiškų ar kt.), kurie patvirtintų atsakovo teiginius apie tai, kad įranga buvo pateikta nekokybiška, o ieškovė vengtų ją pakeisti tinkama įranga ar ją taisyti. Priešingai, iš 2018 m. vasario 13 d. įrangos keitimo akto, kurio šalys neginčijo, teismas daro išvadą, kad, atsakovui pranešus apie netinkamą įrangą, ieškovė geranoriškai pakeitė netinkamą įrangą tinkama.
Iš 2018 m. rugsėjo 12 d. prekių priėmimo perdavimo akto pagal sutartį Nr. 06-7/1 ir Nr. 17-8/12 matyti, kad atsakovas patvirtino, jog įranga yra sumontuota ir pajungta, su prekės eksploatacinėmis savybėmis atsakovas yra susipažinęs. Apie tai, kad galbūt atsakovas šio akto nepasirašė, atsakovo atstovas pasisakė tik teismo posėdžio metu, nors 2019 m. lapkričio 18 d. teismui pateiktuose prieštaravimuose apie tai nebuvo užsiminta (siurprizinis teiginys). Atsakovo atstovas nepagrindė, kodėl šia aplinkybe negalėjo pasiremti teikiant prieštaravimus, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie sukeltų abejonių dėl atsakovo parašo tikrumo. Taip pat atmestini atsakovo atstovo pasamprotavimai, kad galbūt aktas pasirašytas ne ta data, kuri nurodyta akte. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. prekių priėmimo perdavimo aktas buvo nepasirašytas, buvo pasirašytas netinkamai ar ne akte nurodytu laiku. Teismo vertinimu, minėtas aktas įrodo, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą atlikti įrangos montavimo ir surinkimo darbus, o atsakovas su tuo sutiko ir pretenzijų nereiškė.
Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės vykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atitinkamai CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (Pirkimo pardavimo sutarčių, prekių priėmimo perdavimo aktų, PVM sąskaitos faktūros) darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir neapmokėjo pastarosios išrašytos PVM sąskaitos faktūros už perduotą įrangą, todėl liko skolingas ieškovei 34 000,00 Eur. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, pastarosios reikalavimas priteisti skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 34 000,00 Eur skolos.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė yra juridinis asmuo, atsakovas – ūkininkas, užsiimantis ūkine komercine veikla, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu ir tenkinamas.
CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagristos bylinėjimosi išlaidos: 368,00 Eur žyminio mokesčio, 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai už ieškinio surašymą ir padavimą apmokėti, 200,00 Eur už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, 200,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2020 m. sausio 10 d. teismo posėdyje, viso – 1168,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybei iš atsakovo priteistina 15,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 270 straipsniu, 428, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
2019 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agromerz“, juridinio asmens kodas 302521236, iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34 000,00 Eur (trisdešimt keturių tūkstančių eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1168,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.