Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. T. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria V. T. skundas atmestas. Patikslinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo esmės dalis, vietoje frazės „tokia veikla kliudė įstatymų įgaliotiems savivaldos pareigūnams įgyvendinti savo funkcijas numatytas įstatymuose“, nurodant, kad V. T. tokia veikla nevykdė įstatymų įgaliotų savivaldos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Kita Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės J. I. 2023 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d., 06.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d., 06.00 val., be savivaldybės atitinkamo leidimo viešoje vietoje įsirengusi lauko kavinę – restoraną „T.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių 42 punktu (atsakingas asmuo, kontrolę atliekančių įstaigų ir institucijų įgaliotų darbuotojų supažindintas su tikrinimo rezultatais, privalo nustatytais terminais pašalinti rastus trūkumus ir apie tai informuoti kontrolę atliekančias įstaigas ir institucijas), iki nustatyto termino 2023 m. birželio 16 d. nepašalino nustatytų trūkumų ir ignoravo kontrolę atliekančios institucijos pareigūną nustatytu būdu ir terminais informuoti apie trūkumų pašalinimą, būdama tikrinamos įmonės UAB „8.“ direktore toliau vykdė prekybą 2023 m. birželio 16 d. (ROIK. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. birželio 23 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2023 m. birželio 27 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir pakartotinai įpareigojus pašalinti trūkumus iki 2023 m. liepos 1 d. ((duomenys neskelbtini)), toliau vykdė prekybą, neturėdama atitinkamo savivaldybės leidimo, t. y. 2023 m. liepos 3 d. (ROIK(duomenys neskelbtini)), tokia veika kliudė įstatymų įgaliotiems savivaldos pareigūnams įgyvendinti savo funkcijas numatytas įstatymuose. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. T. skirta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, V. T. jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atleisti ją nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Skunde pažymima tai, kad šioje situacijoje nebuvo jokio pagrindo taikyti nuobaudos, numatytos ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. T., būdama UAB „8.“ vadove, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d., 06.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d., 06.00 val., iš tiesų vykdė viešojo maitinimo paslaugų veiklą lauko kavinėje – restorane „T.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), be savivaldybės atitinkamo leidimo. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. birželio 15 d., kai buvo surašytas pirmasis administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, V. T. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingą skyrių dėl lauko kavinės leidimo gavimo nuo 2023 m. birželio 15 d., pateikė visus reikalingus dokumentus, buvo pasiruošusi sumokėti iškart visą rinkliavą už nurodytą laikotarpį, nes tik po šios rinkliavos sumokėjimo yra išduodamas leidimas lauko kavinei, o lauko kavinės vieta yra užfiksuojama Vilniaus miesto lauko kavinių virtualiame žemėlapyje. Tokiu būdu, pareiškėjos nuomone, ji ėmėsi visų galimų veiksmų įvykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, užfiksuotus administracinio nusižengimo protokole. Taip pat apie šiuos savo veiksmus pranešė pažeidimą užfiksavusiems specialistams ir toks leidimas buvo gautas be jokių pastabų, kadangi formaliai atitiko visas „Reikalavimai lauko kavinėms Vilniuje“ sąlygas dėl teritorijos, išorinio vaizdo ir kt.

6. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad užfiksuotas pažeidimas yra susijęs su paslaugų veikla lauko kavinėje – restorane „T.“ (pakyloje) be savivaldybės leidimo, o ne su UAB „8.“ veikla. Fiksuojant pažeidimą dėl leidimo nebuvimo pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, vyriausiasis specialistas nekėlė klausimo dėl pakylos neteisėto pastatymo ir jo šalinimo, jis kėlė įmonės veiklos sustabdymo klausimą iki leidimo gavimo momento, nors tai iš esmės neteisėta, todėl įmonės vadovei surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas bei naikintinas, o paskirta bauda neproporcinga ir vertinama kaip paskirta netinkamam asmeniui. Šiuo atveju pažeidimas yra akivaizdus – lauko kavinės leidimo neturėjimas – ir už šio veiksmo (neveikimo) atsakomybė yra numatyta ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Šio nusižengimo, kaip trūkumo, pašalinimas yra leidimo gavimas lauko kavinei kaip fiziniam objektui, sumokėjus rinkliavą ir/ arba fizinio objekto pašalinimas iš savivaldybės teritorijos sklypo / žemės, o ne įmonės veiklos sustabdymas ar nutraukimas, kas šiuo atveju buvo reikalaujama vyriausiojo specialisto Ž. J., už kurio nesilaikymą V. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nuobauda už kliudymą pareigūnų veiksmams.

7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad UAB „8.“ teikė viešojo maitinimo paslaugas ant pakylos, o pakyla savo ruožtu yra pastatyta ant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos, todėl įpareigojant įmonę pašalinti trūkumus, t. y. gauti leidimą lauko kavinei, reikalavimas pašalinti fizinį objektą, t. y. pakylą, turėjo būti nukreiptas į patalpų (kartu ir pastatytos pakylos) savininką – I. V., nes pakyla buvo pastatyta savininko ir yra faktiškai jo nuosavybė, o UAB „8.“ tik nuomojasi patalpas kartu su pakyla, tokiu būdu pats leidimas faktiškai yra siejamas su vieta, o ne konkrečiu joje veikiančiu subjektu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškėjos vertinimu, Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, o paskirta nuobauda nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

11. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl jos kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodama aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą.

12. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančio institucijos (pareigūno) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

13. Nagrinėjamu atveju V. T. buvo pripažinta kalta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kurios dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Pastebėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų.

14. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. neigia savo kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. T. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės J. I. 2023 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paliktu nepakeistu, tik patikslintu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi, pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

15. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. neginčija fakto, jog ji, būdama UAB „8.“ vadove, jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu ir vietoje, vykdė viešojo maitinimo paslaugų veiklą lauko sąlygomis be savivaldybės atitinkamo leidimo. Iš byloje esančių V. T. atžvilgiu 2023 m. birželio 15 d. bei 2023 m. liepos 3 d. surašytų 6 administracinių nusižengimų protokolų dėl 2023 m. birželio 14 d., 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. birželio 20 d., 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. liepos 3 d. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 154 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20), matyti, jog UAB „8.“ laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d., 06.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d., 06.00 val., viešoje vietoje įsirengusi lauko kavinę – restoraną „T.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), vykdė prekybą lauke be savivaldybės atitinkamo leidimo. V. T. minėtais administracinių nusižengimų protokolais pripažintų padarytais administracinių nusižengimų neginčijo ir visas paskirtas administracines nuobaudas sumokėjo (b. l. 136-145). Be to, šį faktą patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas Institucijos specialistas Ž. J., kuris, ne kartą atlikęs UAB „8.“ patikrinimus, nurodė, kad visų jo apsilankymų UAB „8.“ metu minėta įstaiga leidimo vykdyti lauko prekybą neturėjo. Tapačias aplinkybes liudytojas Ž. J. buvo nurodęs ir jo rengtame bei V. T. adresuotame rašte 2023 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-32). Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti, kad administracinio nusižengimo bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d., 06.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d., 06.00 val., ir vietoje, t. y. lauko kavinėje – restorane „T.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), UAB „8.“ vykdė viešojo maitinimo paslaugų veiklą lauko sąlygomis neturint savivaldybės išduoto leidimo vykdyti prekybą lauke.

17. Institucijos atstovai lauko kavinėje – restorane „T.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsilankę 2023 m. birželio 14 d. ir nustatę faktą, kad UAB „8.“ vykdo prekybą lauke, neturėdama tam teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, 2023 m. birželio 15 d. V. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2023 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir šiame protokole, vadovaudamiesi ANK 505 straipsniu, išdėstė reikalavimą nedelsiant pašalinti LPĮ ir nevykdyti prekybos iki to momento, kol nebus išduotas atitinkamas leidimas. Taip pat priminta, kad įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį. Minėtą administracinio nusižengimo protokolą, kartu su jame išdėstytais reikalavimais, tą pačią dieną pasirašė pati V. T. (b. l. 8, 29). Be to, UAB „8.“ vadovei V. T. reikalavimas lauko kavinėje – restorane „T.“ nevykdyti prekybos lauko kavinėje neturint atitinkamo leidimo, Institucijos atstovų buvo išreiškiamas ir vėliau (b. l. 86). Nepaisydama aiškiai suformuluoto reikalavimo nevykdyti prekybos lauko kavinėje iki to momento, kol nebus išduotas atitinkamas leidimas, šio reikalavimo V. T., kaip UAB „8.“ vadovė, nevykdė.

18. Iš apeliaciniame skunde nurodytų bei byloje surinktų duomenų matyti, jog V. T. kreipėsi į atitinkamą instituciją dėl veiklai būtino leidimo išdavimo, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, ši aplinkybė nepanaikino jai tenkančios pareigos vykdyti oficialius Institucijos atstovų reikalavimus – nevykdyti prekybos iki tol, kol bus gautas atitinkamas leidimas. Aplinkybė, kad per visą tą laiką, kol buvo rengiamas leidimas, UAB „8.“ vykdė viešojo maitinimo paslaugų veiklą lauko sąlygomis rodo, kad V. T., žinodama įgaliotų institucijų atstovų ne kartą jai išdėstytą reikalavimą nevykdyti prekybos lauko kavinėje iki to momento, kol nebus išduotas atitinkamas leidimas, šio reikalavimo sąmoningai nevykdė, todėl jos veika visiškai pagrįstai buvo kvalifikuota būtent pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

19. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl skundo argumentų, susijusių su Institucijos reikalavimu pašalinti lauko kavinės pakylą, pažymi, jog iš skundžiamos nutarties, 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, byloje surinktų duomenų matyti, jog V. T. buvo nubausta ne už jos nurodytos pakylos nepašalinimą, o už tai, jog būdama UAB „8.“ direktore, iki nustatyto termino nepašalino nustatytų trūkumų, nutarime nurodytu laiku vykdė prekybą neturėdama atitinkamo savivaldybės leidimo, tuo nevykdydama įgaliotų savivaldos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdyti prekybos lauko kavinėje iki to momento, kol nebus išduotas atitinkamas leidimas.

20. Apeliacinio skundo argumentai dėl galimos I. V. atsakomybės atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. sausio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d. tarp I. V. ir UAB „8.“, atstovaujamos direktorės V. T., buvo sudaryta nuomos sutartis. Sutarties objektas yra 93,43 m² bendrojo ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir 38,79 m² bendrojo ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 123-125). Iš Valstybinės įmonės „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. rugsėjo 13 d. išrašo matyti, kad negyvenamoji patalpa – kavinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausanti I. V., pagal 2022 m. sausio 19 d. nuomos sutartį išnuomota UAB „8.“ (b. l. 121-122). Taigi, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, nors kavinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso I. V., tačiau veiklą joje vykdė UAB „8.“, kurios direktorė yra V. T., kuriai ir buvo skirtas Institucijos įgaliotų atstovų reikalavimas nevykdyti prekybos lauke iki to momento, kol nebus išduotas savivaldybės atitinkamas leidimas, todėl nagrinėjamu atveju V. T. yra administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas.

21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundo argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistą ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.