Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. I. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. I., UAB „Baltijos NT investicijų grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas 2016-09-12 patvarkymu pareiškėjo R. I. skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

2016-10-17 teisme gautas pareiškėjo prašymas skirti teismo ekspertizę buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Nurodo, kad šiuo metu yra atlikti du to paties nekilnojamojo turto vertinimai, kurių rezultatai yra skirtingi – 2016-06-29 patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių antstolis J. Petrikas nustatė, kad minėto buto rinkos vertė yra 56700 Eur, o 2016-09-08 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje rinkos vertė yra 65500 Eur. Skirtumas tarp antstolio nustatytos ir pareiškėjo pateiktoje vertinimo išvadoje nustatytos išvaržomo turto rinkos kainos yra 8800 Eur, kas sudaro 13 procentų. Nurodo, kad byloje yra duomenys apie tai, kad tuo pačiu metu antstolis A. Selezniovas paskelbė gretimame name esančio buto varžytynes, kuriose analogiškas butas buvo pardavinėjamas už pradinę 52000 Eur kainą, kuri yra 6640 Eur didesnė nei pareiškėjui priklausančio turto pradinė varžytynių kaina nustatyta antstolio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/13/01840 pagal 2013-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1426-897/2013 dėl 109044,70 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. I. kreditoriaus AB SEB banko naudai, parduodant įkeistą turtą, bei vykdomoji byla Nr. 0172/16/00203 pagal 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3970-965/2015 dėl 41355,88 Eur išieškojimo iš skolininko R. I. kreditoriaus UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ naudai.

Patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis vadovaudamasis CPK 651 straipsniu priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 1, l. 7; v. b. Nr. 0172/16/00203, l. 14).

2016-06-08 patvarkymu nuspręsta skirti ekspertizę turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 2, l. 59). Ekspertizės aktu nustatyta, kad buto vertė yra 56700 Eur. 2016-06-29 turto arešto aktu minėtas pareiškėjo butas buvo areštuotas, nurodyta buto vertė – 56700 Eur (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 2, l. 108-109). 2016-06-29 patvarkymu nutarė paskelbti pirmąsias buto varžytynes, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 45360 Eur, t. y. 80% nustatytos rinkos vertės kainos (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 2, l. 112). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-07-05. Prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, turto rinkos kainos nustatymo per nustatytą terminą skolininkas nepareiškė.

2016-07-26 paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose pradinė parduodamo turto kaina – 45360 Eur, t. y. 80% turto arešto akte pagal ekspertizės išvadą nustatytos kainos (LR CPK 718 str.), varžytynės vyko nuo 2016-07-26 iki 2016-08-25 (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 2, l. 157). Minėtas turtas šiose varžytynėse buvo parduotas už didžiausią varžytynėse pasiūlytą kainą – 54750 Eur.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su varžytynėse nustatyta pareiškėjui priklausančio turto pardavimo kaina ir mano, kad pareiškėjui priklausantis turtas antstolio J. Petriko buvo įkainotas netinkamai, turtas parduotas už daug mažesnę kainą, nei turėtų būti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

Ekspertizės aktu Nr. 160627LCH-01 nustatyta, kad buto vertė yra 56700 Eur. Prieštaravimų dėl ekspertizės išvados per nustatytą terminą skolininkas nepareiškė. 2016-07-26 paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose pradinė parduodamo turto kaina – 45360 Eur, t. y. 80% turto arešto akte pagal ekspertizės išvadą nustatytos kainos (LR CPK 718 str.), varžytynės vyko nuo 2016-07-26 iki 2016-08-25 (v. b. Nr. 0172/13/01840, t. 2, l. 157).

Pareiškėjas, prieštaraudamas dėl atlikto areštuoto ir įkeisto turto įkainojimo, pateikė 2016-09-08 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 16/09512 KL, kurioje nustatyta, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 65500 Eur.

Byloje nustatyta, kad, įvertindamas ginčo turtą, antstolis rėmėsi ekspertizės išvada. Antstoliai turtą vertinti gali vadovaudamiesi LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, o kai turtą vertę nustato ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Šiuo atveju antstolio turto arešto aktas ir patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjui įteikti tinkamai. Vadovaujantis LR CPK 681-682 straipsnių nuostatomis, pareiškėjas turėjo teisę reikšti prieštaravimus, prašyti skirti naują ekspertizę, apmokėdamas jos atlikimo išlaidas, tačiau šiuo atveju pareiškėjas nepasinaudojo šiomis savo teisėmis ir neskundė turto įvertinimo, nesiūlė paskirti papildomos ekspertizės bei atšaukti paskelbtas varžytynes.

Skelbiant pirmąsias varžytynes, parduodamo turto kaina nustatoma remiantis CPK 718 straipsniu, kuriame nurodyta, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Konstatuotina, kad antstolis 2016-06-29 turto arešto aktu pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio turto vertę (LR CPK 681 str. 4 d.). LR CPK 682 str. 2 d. nustato, kad „jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę“. Taigi minėta Civilinio proceso kodekso nuostata suteikia antstoliui teisę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, bet tik tuo atveju, jei išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Remiantis sistemine LR CPK 681 ir 682 straipsnių analize, manytina, kad antstolis skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali ir tuo atveju, jei po pateiktos ekspertizės išvados jam kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės. Nors pareiškėjas nurodo, kad tuo pačiu metu antstolis A. Selezniovas paskelbė gretimame name esančio buto varžytynes, kuriose analogiškas butas buvo pardavinėjamas už pradinę 52000 Eur kainą, kuri yra 6640 Eur didesnė nei pareiškėjui priklausančio turto pradinė varžytynių kaina nustatyta antstolio, todėl mano, kad ir jam priklausančio turto vertė yra didesnė, tačiau to nepagrindė. Pareiškėjo pateiktoje 2016-09-08 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 16/09512 KL nustatyta, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 65500 Eur, minėtoje ataskaitoje taip pat nustatyta, kad minėto buto priverstinio pardavimo vertė turto vertės nustatymo dieną (2016-09-06) yra 49000 Eur. Kaip jau minėta, 2016-06-29 turto arešto aktu minėtas pareiškėjo butas buvo areštuotas, nurodyta buto vertė – 56700 Eur, remiantis ekspertizės aktu Nr. 160627LCH-01. Kai turtas yra pardavinėjamas priverstinai, tai sumažina jo vertę, kaip nurodyta pareiškėjo pateiktoje turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje. Antstolio paskirtos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte nustatyta buto vertė – 56700 Eur nelaikytina, kaip per maža ir pažeidžianti pareiškėjo interesus. 2016-06-29 patvarkymu antstolis nutarė paskelbti pirmąsias buto varžytynes, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 45360 Eur, t. y. 80% nustatytos rinkos vertės kainos. Minėtas butas parduotas už didžiausią pasiūlytą 54750 Eur kainą varžytynių laimėtojui M. B., t. y. už didesnę nei nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Todėl konstatuotina, kad antstoliui nekilus abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės ir per nustatytą terminą negavus iš vykdomosios bylos šalių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, 2016-06-29 buvo pagrįstai priimtas turto arešto aktas bei patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo – teismas nenustatė, kad antstolio veiksmai būtų neteisėti, todėl skundas yra atmestinas (CPK 185 str.).

Pareiškėjas prašo skirti teismo ekspertizę buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Nenustatyta, kad antstolis nustatydamas minėto turto rinkos vertę nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 160627LCH-01 pagrindu, būtų padaręs pažeidimų, minėto turto rinkos vertė nustatyta pagrįstai. Be to, turtas buvo parduotas iš varžytynių už didesnę nei pradinę turto pardavimo kainą. Atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindo skirti teismo ekspertizę minėto buto rinkos vertei nustatyti, todėl šis pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. I. skundą dėl antstolio veiksmų.

Atmesti pareiškėjo R. I. prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01840 ir Nr. 0172/16/00203.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.