- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-1144-852/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02667-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai dėl 2021 m. lapkričio 5 d. Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos iškėlimo advokatui, trečiasis asmuo – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai, prašydamas: 1) atnaujinti ieškinio pateikimo terminą ir priimti ieškinį; 2) panaikinti atsakovės sprendimą „Dėl drausmės bylos iškėlimo advokatui R. V.“. Ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovę pateikti drausmės komiteto ir tarybos posėdžio protokolus su vaizdo (garso) įrašu, kuomet buvo svarstomi ieškovo klausimai, bei visą kitą surinktą tyrimo medžiagą, kurią vertino atsakovė priimdama skundžiamą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai dėl 2021 m. lapkričio 5 d. Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos iškėlimo advokatui kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 25 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo ir atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties. Ieškovas nurodė, kad dėl svarbių priežasčių praleido 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti, todėl prašė jį atnaujinti. Ieškovas teigė, kad nepastebėjo teismo nutarties EPP sistemoje dėl savo didelio užimtumo, teikė antrinę teisinę pagalbą baudžiamosiose bylose. Neturėjo galimybių patikrinti EPP sistemos ir parengti atskirojo skundo, kadangi vasario 11–23 d. dirbo prie 16 baudžiamųjų bylų. Ieškovo teigimu, teismo nutartį jis pastebėjo tik vasario 24 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovo R. V. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties.
5. Teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 11 d. nutartis ieškovui per EPP sistemą buvo išsiųsta 2022 m. vasario 14 d., todėl laikoma ieškovui įteikta tinkamai 2022 m. vasario 15 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Paskutinė diena atskirajam skundui dėl 2022 m. vasario 11 d. nutarties pateikti buvo 2022 m. vasario 22 d. Ieškovas pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir atskirąjį skundą per EPP sistemą teismui pateikė 2022 m. vasario 24 d. 22.08 val., procesiniai dokumentai teisme buvo užregistruoti 2022 m. vasario 25 d.
Šalies argumentai
6. Teismas vertino, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas, delsė pateikti teismui atskirąjį skundą per CPK nustatytą 7 dienų terminą, todėl sprendė, jog nėra pagrindo vertinti, kad terminas pateikti atskirąjį skundą yra praleistas dėl objektyvių, nuo ieškovo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių egzistavusias svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminą apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas savo iniciatyva.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovas R. V. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties prašo panaikinti skundz?iama? pirmos instancijos teismo nutarti?, atnaujinti praleista? apskundimo termina? ir byla? gra?z?inti nagrine?ti pirmos instancijos teismui, i?pareigojant priimti pateikta? atskira?ji? skunda?, kuriame pras?oma priimti ies?kini?. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Ies?kovas nurode? ir teismui pateike? visus bylu? numerius, su kuriomis dirbo laikotarpiu nuo vasario 11 iki 24 dienos. Bylu? kiekis buvo didelis, ies?kovo uz?imtumas – labai didelis, tode?l ies?kovas patikrino EPP sistema? tik vasario 24 d. ir is?kart suras?e? ir pateike? reikiamus procesinius dokumentus. Pagal prisijungimo laika? matyti, kad ies?kovas buvo prisijunge?s vasario 24 diena?.
7.2. Pridedami Koordz?io ir Teisio sistemu? is?ras?ai patvirtina, kad ies?kovas is? Valstybe?s garantuojamos teisine?s pagalbos tarnybos vasario me?nesi? papildomai prie jau turimu? daugiau kaip 100 bylu? papildomai gavo virs? 20 nauju? teisine?s pagalbos bylu? (4 Koordz?io sistemoje ir likusias Teisio sistemoje), tode?l teismas taip pat gale?jo i? tai atsiz?velgti. Ies?kovas teikia nuolatine? antrine? teisine? pagalba?, tode?l atsisakyti imti naujas bylas vasario me?nesi? neture?jo jokiu? galimybiu?.
7.3. Neais?ku, kokius ras?ytinius i?rodymus gale?jo pateikti ies?kovas, pagrindz?ianc?ius, kad jis nebuvo susipaz?ine?s su jam is?siu?sta vasario 14 d. teismo nutartimi, nes pats ies?kovas ta? fakta? pripaz?i?sta, tac?iau nurode? objektyvias priez?astis, kode?l tuo metu netikrino EPP sistemoje s?ios bylos de?l didelio savo uz?imtumo, o ne de?l tariamo teismo pateikiamo „delsimo“ ar „nepakankamo ru?pestingumo“. Teismas, nei?vertine?s ies?kovo pateiktu? faktiniu? aplinkybiu?, klaidingai traktavo, kad ies?kovas buvo nepakankamai ru?pestingas bei tariamai nebuvo nustatyta objektyviu?, nuo ies?kovo valios nepriklausanc?iu? aplinkybiu?.
7.4. Ies?kovas pateikia suras?yta? vasario me?nesio ataskaita? Koordz?io sistemoje. Kadangi ji yra suras?oma tik pasibaigus me?nesiui, tode?l teismui ies?kovas gali s?ia? ataskaita? pateikti tik dabar. Pagal s?ia? pridedama? ataskaita? ais?kiai matyti, kad ies?kovas ne tik ta? me?nesi? is?dirbo visa? numatyta? 152 darbo valandu? skaic?iu?, bet ir dirbo virs?valandz?ius, kas sutrukde? laiku susipaz?inti su EPP sistemoje pateikta nutartimi. Nez?iu?rint papildomai per Teisio sistema? paskirtu? bylų, kurios ne?ra suvestos i? pateikiama? Koordz?io sistema?, Koordz?io sistemoje ieškovas is?dirbo 170,31 valanda? (iš viso dirbo beveik 200 valandų).
7.5. Ieškovas praleido tik 2 dienų terminą, todėl toks termino praleidimas negali būti esminis vertinant, jog svarbu suteikti galimybę tinkamai šalims įgyvendinti savo pažeistas teises. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apskundimo terminas trumpas – 7 dienos, per šį laikotarpį buvo dvi nedarbo poilsio dienos ir viena šventinė diena (vasario 16 d.).
7.6. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, kad sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu atsižvelgti į termino trukmę, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
7.7. Teismas nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimo, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
7.8. Tiek apeliacinis Vilniaus apygardos teismas, tiek kasacinis teismas yra ne vieną kartą atnaujinę ieškovui praleistus (ilgesnius nei 2 dienų) terminus, kadangi teismai laikosi pozicijos, jog didelis ieškovo užimtumas, teikiant valstybei nuolatinę antrinę teisinę pagalbą, yra svarbi ir pateisinama priežastis atnaujinti terminus (žr. baudžiamoji byla Nr. 1A-121-365/2021 ir kt.).
Atsiliepimas
8. Atsakovė Lietuvos advokatūra (atsakovė pagal ieškinį Lietuvos advokatūros Advokatų taryba) atsiliepime į ieškovo R. V. atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Ieškovas pareiškė ieškinį Advokatų tarybai, tačiau ji neturi procesinio veiksnumo, yra Lietuvos advokatūros valdymo organas, todėl prašo laikyti, kad atsiliepimas kartu yra Lietuvos advokatūros atsiliepimas į atskirąjį skundą.
8.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo nurodomą didelį užimtumą baudžiamosiose bylose nepripažino svarbia priežastimi, dėl kurios ieškovas praleido atskirojo skundo padavimo terminą. Šios išvados nekeičia su atskiruoju skundu ieškovo pateikti dokumentai – Koordžio ir Teisio sistemų išrašai su paskirtomis vasario mėnesį bylomis ir 2022 m. vasario mėnesio ataskaita su dirbtomis ieškovo valandomis Koordžio sistemoje. Pastarasis dokumentas atspindi tikrąjį ieškovo užimtumą ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. Iš 2022 m. vsario mėnesio ataskaitos matyti, kad ieškovas teikė antrinę teisinę pagalbą viso 170,31 val., kas reiškia, kad vidutiniškai per vieną darbo dieną ieškovas dirbo 8,96 val. (2022 m. vasario mėnesį buvo 19 darbo dienų). Toks ieškovo užimtumas nėra išskirtinai didelis, kuris būtų galėjęs objektyviai sutrukdyti ieškovui užsiimti savo asmeniniu klausimu ir laiku pateikti atskirąjį skundą. Ieškovui, kaip advokatui, profesionaliam teisininkui, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai.
8.3. Teismas pagrįstai termino praleidimo priežasčių nelaikė objektyviomis ir svarbiomis, kadangi ieškovas laiku nesusipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasari 11 d. nutartimi ir teismo pranešimu dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo (laiku nepatikrino EPP esančios asmeninės paskyros), ko pasekoje praleido terminą atskirajm skundui paduoti.
8.4. Atskirasis skundas teikimas civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo ieškinį atsakovei Advokatų tarybai dėl Advokatų tarybos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo, kuriuo jam, kaip advokatui iškelta drausmės byla. Šis ieškovo skundžiamas sprendimas yra tarpinis procedūrinis sprendimas, kuris dar nesukelia ieškovui jokių materialiųjų teisių ir pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
8.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino iki tol žemesnių teismų taikytą praktiką, suformuluodamas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad sprendimai iškelti drausmės bylą advokatui arba šios bylos nekelti apskritai nėra skundžiami teismui, nepriklausomai nuo to, koks asmuo su tokiu sprendimu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021 38 p.). Todėl, net ir atskirojo skundo tenkinimo atveju byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei Advokatų tarybai dėl sprendimo iškelti ieškovui drausmės bylą panaikinimo vis tiek turės likti nutraukta, nes teismo sprendimas šio pobūdžio byloje negali sukelti ieškovui jokių materialiųjų teisių ir pareigų, o tokios bylos nenagrinėtinos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl procesinio termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. Priešingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
12. Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 11 d. nutartis ieškovui per EPP sistemą buvo išsiųsta 2022 m. vasario 14 d., todėl laikoma ieškovui įteikta tinkamai 2022 m. vasario 15 d. Paskutinė diena atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties pateikti buvo 2022 m. vasario 22 d. Ieškovas pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir atskirąjį skundą per EPP sistemą teismui pateikė 2022 m. vasario 24 d. 22.08 val., t. y. praleido įstatyme nustatyta terminą 2 dienas.
14. Kadangi apeliantas (ieškovas) yra advokatas, ir nors kaip nurodo procesiniuose dokumentuose, specializuojasi baudžiamosiose bylose, jam yra keliami didesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl jis turėjo žinoti apie terminų praleidimo pasekmes ir stengtis atitinkamus procesinius veiksmus atlikti laiku. Apeliantas yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotojas, todėl subjektyviuoju aspektu apeliantui apie priimtą teismo nutartį turėjo būti žinoma 2022 m. vasario 15 d. Iš 2022 m. vasario mėnesio ataskaitos matyti, kad apeliantas vasario 15 d. antrinę teisinę pagalbą teikė 10,83 val., vasario 16 d. (šventinė diena) – antrinės teisinės pagalbos neteikė, vasario 17 d. antrinę teisinę pagalbą teikė – 7 val. 13 min., vasario 18 d. – 5 val. 83 min., vasario 19–20 d. – antrinės teisinės pagalbos neteikė, vasario 21 d. – antrinę teisinę pagalbą teikė 9 val. 83 min., vasario 22 d. – 8 val. 58 min., todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne visomis dienomis apelianto užimtumas buvo itin didelis, taip pat buvo trys laisvos dienos, kai apeliantas galėjo pasirūpinti savo asmeniniais reikalais. Dėl šių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismui, kad apeliantas, susipažinęs su priimta nutartimi tik 2022 m. vasario 24 d., nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus. Negalėdamas laiku pateikti atskirojo skundo, apeliantas turėjo apie tai nedelsdamas informuoti teismą ir pasirūpinti įrodymais, pateisinančiais termino praleidimą. Tačiau to nepadarė, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju teismui nebuvo pagrindo priežastis, dėl kurių atskirasis skundas nebuvo paduotas laiku, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą (praleistą daugiau kaip ¼ viso apskundimui skirto termino) atskirajam skundui pateikti. Pažymėtina, kad apelianto nurodomoje Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-121-365/2021 praleistas terminas buvo atnaujintas ne apeliantui, o nuteistajam (kuriam apeliantas teikė antrinę teisinę pagalbą) apeliaciniam skundui paduoti todėl, kad ne dėl nuteistojo kaltės antrinė teisinė pagalba jam buvo paskirta likus tik keliolikai dienų iki kasacinio skundo pateikimo termino pabaigos, o paskirtas advokatas neturėjo galimybės laiku parengti reikiamus procesinius dokumentus. Nurodytos ir nagrinėjamos bylos teisiškai reikšmingos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios, todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto nurodyta nutartimi nagrinėjamu atveju nesivadovauja. Šiuo aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad apeliantas atskiruoju skundu skundė nutartį, kuria ieškinį atsisakyta priimti, o tai apeliantui neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).
15. Nurodytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti, todėl daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Atsakovė prašo priteisti 160 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius duomenis.
17. Pagal CPK 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
18. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovės Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos naudai, todėl jos valdymo organui – Lietuvos advokatūrai iš ieškovo priteistina 160 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo R. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti Lietuvos advokatūrai, j. a. k. 300099149, iš ieškovo R. V. (duomenys neskelbtini), 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.