- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- eB2-132-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00259-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- kreditoriui D
- Kreditorius
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., R. P., E. M., S. R., UAB „Mandela“, BUAB „Šiaurės prekybos kompanija“
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus D. K. pareiškimą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Armaglas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reniva“, suinteresuoti asmenys R. P., V. P., E. M., S. R., UAB „Mandela“, BUAB „Šiaurės prekybos kompanija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Pareiškėjas D. K. teismui pateiktais pareiškimais bei atsiliepimais į suinteresuotų asmenų atsiliepimus prašo pripažinti tyčiniu BUAB „Armaglas“ bankrotą, nustatyti, kad nemokumo terminas atsirado 2015 m. gruodžio 31 d., o taip pat atsakingais už BUAB „Armaglas“ tyčinį bankrotą pripažinti R. P., V. P., E. M., UAB „Mandela“ ir BUAB „Šiaurės prekybos kompanija“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kartu su savo atstovu advokatu teigė, kad vadovai ir akcininkai neperdavė nemokumo administratoriui BUAB „Armaglas“ dokumentų bei jokio įmonės turto, nors įmonės vadovo teismui pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad įmonės turto vertė – 30 000 Eur. Be to, įmonei tapus nemokia, įmonės vadovai ir akcininkai privalėjo arba atstatyti įmonės mokumą arba kreiptis į teismą dėl bankroto, tačiau nesikreipė ir toliau vykdė nuostolingą veiklą, todėl visi yra atsakingi už įmonės kreditoriams padarytą 81 476,00 Eur dydžio minimalią žalą.
Pažymi, kad 2015-09-21 UAB „Armaglas“ ir UAB „Ekoprekyba“ sudarė paskolos sutartį (kurią pasirašė nuo 2015-09-18 įmonės direktoriumi nebebuvęs E. M.), pagal kurią UAB „Armaglas“ paskolą turėjo grąžinti iki 2015-12-31, tačiau pažeisdama atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, kas yra vienas iš tyčinio bankroto požymių, atliko eilę naujų mokėjimų naujesniems kreditoriams bendrai 57 971,80 Eur sumai, o skolą UAB „Ekoprekybai“ sumažino tik 18 988,35 Eur iki 68 226,47 Eur sumos. Negana to, įmonės darbuotojams atlyginimai buvo neišmokėti nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, todėl bankrotas turėjo būti keliamas ne 2016 metų vasario mėnesį, o 2015-12-31.
Susipažinus su įmonės turima dokumentacija ir VMI atlikto patikrinimo medžiaga paaiškėjo, kad UAB „Armaglas“ iki 2015-09-30 avansu sumokėjo UAB „MPP“ 181 500 Eur sumą, nors pati įranga į Lietuvą buvo įvežta tik 2015-10-21 ir nuvežta ne į UAB „Armaglas“ patalpas, o į UAB „Ekoprekyba“. Atkreipia dėmesį, kad analogiškos įrangos kaina yra 1 990 000 Rusijos rublių, kas atitinka 25 565,26 Eur, ir tai įrodo gautas ir į Lietuvių kalbą išverstas analogiškos įrangos gaminto pasiūlymas. Visi UAB „Armaglas“ buvę ir esami vadovai bei akcininkai apie tai žinojo, todėl yra pagrindas juos pripažinti atsakingais už įmonės tyčinį bankrotą.
Kita vertus, iš įmonės dokumentų matyti, kad įmonė atliko keliolika statybinių blokelių pardavimų, tačiau stiklo pluošto armatūros negamino ir ja neprekiavo, o už 181 500 Eur įsigytos staklės nebuvo naudojamos (techninės sąlygos nepritaikytos naudoti dėl neįrengto vėdinimo, patalpų šildymo ir per mažo elektros įvado galingumo, nors UAB „MPP“ garantavo 100kW elektros galingumą). Taigi įmonės vadovybės nustatytas 5 metų staklių amortizacijos laikotarpis, buhalteriškai nurašant įmonės turtą, kai jos net nebuvo naudojamos, negali būti laikomos teisingu pagrindu siekiant nustatyti jų susidėvėjimą ir nulinę ar 0,29 Eur vertę, suėjus 5 metų terminui, nuo įsigijimo 2015-09-30.
Pabrėžiama ir tai, kad 2015-09-15 įrenginio nuomos ir automobilio nuomos sutartis, atstovaujant UAB „Armaglas“, pasirašė V. P., nors pasirašyti sutartis įgijo įgaliojimus tik nuo 2015-09-18. Be to, įrenginys ir automobilis nebuvo reikalingi ir naudojami, todėl sudaryti sandoriai akivaizdžiai žalingi įmonei, nes gamyba nebuvo vykdoma.
Tokia faktinė įmonėje susiklosčiusi situacija neabejotinai turėjo būti žinoma visiems atsakingiems asmenims (2 vadovai ir 3 akcininkai), buvo (turėjo būti), dėl ko jų neveikimas bei aktyvūs veiksmai, pažeidžiantys įmonės interesus, yra tyčinio bankroto konstatavimo sąlyga.