Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-293/2008 m.

1.1.4.3.; 1.1.4.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.2.; 1.2.14.13.; 2.3.5.; (S).

2008 m. balandžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal A. C., R. V., V. B. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo

A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika, padaryta 2007-07-28) laisves atemimu vieneriems metams dviem menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika, padaryta 2007-08-21) laisves atemimu vieneriems metams keturiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu devyniems menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu už nusikalstamu veiku, numatytu BK 178 str. 2 d. (veika, padaryta 2007-08-21) ir BK 187 str. 1 d. padaryma paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta vieneriu metu keturiu menesiu laisves atemimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu ši subendrinta bausme ir bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2007-07-28 padaryta nusikalstama veika) padaryma subendrinta dalinio sudejimo budu ir paskirta dvieju metu laisves atemimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo treju metu devyniu menesiu bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2007-08-21 iki 2007-08-22 ir suemime išbuta laika nuo 2007-08-22 iki 2008-01-21, kardomaja priemone suemima pratesiant iki nuosprendžio isiteisejimo.

R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams dviem menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu devyniems menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu už nusikalstamu veiku, numatytu BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. padaryma paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo vieneriu metu dvieju menesiu bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2007-08-21 iki 2007-08-22 ir suemime išbuta laika nuo 2007-08-22 iki 2008-01-21, kardomaja priemone suemima pratesiant iki nuosprendžio isiteisejimo.

V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. pagrindu už nusikalstamu veiku, numatytu BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. padaryma paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo vieneriu metu bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2007-08-21 iki 2007-08-22.

Iš A. C. priteista 9399,50 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti ir iš A. C., R. V. ir V. B. solidariai priteista 3474,08 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. C. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent, 2007-07-28, apie 3.00 val., nukeles nuo vyriu duris isibrove i UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuves pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, kurio bendra verte 9399,50 Lt, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, A. C., R. V. ir V. B. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta isibrove i patalpa bei sugadino svetima turta, o butent, A. C., R. V. ir V. B., 2007-08-21, apie 4.00 val., veikdami bendrininku grupeje, sulauže UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), duris, kuriu verte 1500 Lt, isibrove i parduotuve ir pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, kurio bendra verte 1974,08 Lt., t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Pirma, iš 2008-01-17 teisiamojo posedžio protokolo (t. 2, b.l. 181-187) matyti, kad teisminis tyrimas atliktas neišsamiai. Teismo išvados nuosprendyje, kad jis, laužiant A. C. ir R. V. parduotuves duris saugojo, jog kas nors nesutrukdytu, neteisingos, nes šios išvados nepagristos irodymais, neatitinka bylos aplinkybiu visumos ir padarytos spejimu bei prielaidu pagrindu. A. C. ir R. V. neparode teisme (t. 2, b.l. 181-187), taip pat ir ikiteisminiame tyrime, kad juos jis saugojo, kai jie lauže duris. R. V. teismo posedžio metu parode, kad duris išlauže A. C., kuris teisme tai patvirtino (t. 2, b.l. 182-183). Apeliantas tokiu parodymu taip pat nedave (t. 2, b.l. 181-187). Tai nera pagrista ir liudytoju parodymais ar kita bylos medžiaga. Tarp jo ir A. C. ir R. V. nebuvo susitarimo, kad juos saugotu ir saugojimo veiksmu jis neatliko. Tai, kad jis isibrovimo i parduotuve metu buvo lauke, objektyviai nereiškia ir neirodo jo tycios saugoti duris laužusius A. C. ir R. V.. Jis nepritare A. C. ir R. V. sumanymui laužti parduotuves duris, tai jiems sake, bet jie neklause, likes lauke, kuri laika svarste, ka jam daryti.

Antra, nuosprendyje nurodyti A. C. ir R. V. analizuojami parodymai dalyje, kad jie visi trys nutare apvogti parduotuve, yra iškraipyti ir prieštarauja bylos aplinkybems, nes jie tokiu parodymu nedave. Tai akivaizdžiai matyti iš 2008-01-17 teismo posedžio protokolo (t. 2, b.l. 181-187). Priešingai, teisme A. C. parode, kad „...duris aš išlaužiau, iš anksto vogti nesitareme“ (t. 2, b.l. 182-183). R. V. teisme parode, kad V. B., nenorejo sutikti parduotuve apvogti, o jis su A. C. nuejo i parduotuve, o apeliantas liko lauke (t. 2, b.l. 183). Tai atitinka jo parodymus teisme (t. 2, b.l. 183).

Trecia, teismo išvada, kad „...A. C. ir R. V. pro išlaužtas duris isibrove i parduotuve ir iš jos išneše svetima turta“ yra teisinga, bet išvada, kad jie tai padare bendrininkaudami su juo, yra neteisinga ir nepagrista irodymais. Kaip matyti iš jo ir A. C. bei R. V. parodymu teisme, tuo metu, kai pastarieji isibrove i parduotuve, jis buvo ir liko lauke (t. 2, b.l. 181-187). Isibrovus i parduotuve, jis greitai nuejo i namo, kuriame yra jo butas, kiema, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybes matosi iš jo ir kitu nuteistuju parodymu ikiteisminiame tyrime, kuriu teismas teisminio nagrinejimo metu netyre ir nepatikrino. 2007-08-21 apklaustas itariamuoju A. C. parode, kad išejes iš parduotuves kažkur toli pamate V., t.y. apelianta (t. 1, b.l. 92-93), 2007-11-06 apklaustas itariamuoju jis parode, kad, išejes iš parduotuves, pamate, kad nera V., t.y. jo (t. 1, b.l. 112-114). 2007-08-21 apklaustas itariamuoju R. V. parode, kad po vagystes jis su A. C. atbego pas ji: „...nubegome pas V. B. i kiema adresu: (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 8-9, 16-24). Šie nuteistuju A. C. ir R. V. parodymai ikiteisminiame tyrime niekuo nepaneigti, o teisme netirti ir nepatikrinti.

2007-08-21 apklaustas itariamuoju jis sažiningai parode, kad, kol lauke stoviniavo ir svarste, ka jam daryti, R. V. priejo prie jo ir padave polietilenini maišeli cigareciu, kurios iš parduotuves jau buvo pavogtos. Jis negincija, kad pavogtas cigaretes paeme be teiseto pagrindo, taciau nebuvo susitarimo, kad jis lauke lauks priimti pavogta turta, to neparode nei vienas iš nuteistuju. Tai jis padare, nes buvo išgeres, nesusiorientavo situacijoje, kai jam padave cigaretes, ir nenorejo konfliktuoti. Cigaretes iš parduotuves jau buvo išneštos ir kaip turtas užvaldytos ir jau pavogtos. Teisminiame nagrinejime teismas šiu aplinkybiu netyre ir nevertino (t. 2, b.l. 76-77, 181-187).

Tiesa, iki A. C. ir R. V. padarytos vagystes, dar nesant A. C., R. V. buvo jam pasiules apvogti šia parduotuve ir jis, nors gincydamasis su juo, prie jos nuejo, pamegino atidaryti parduotuves duris, bet jos neatsidare ir tada pasake R. V., kad nereikia, einam iš cia (t. 2, b.l. 85). jis duru nepažeide, i parduotuve neiejo, iš esmes atsisake nusikalstamo sumanymo. Po to su R. V. nuejo, bet netrukus prie parduotuves duru pamate A. C..

Aukšciausiojo teismo teiseju senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“, 14 p. 3 d. pabrežta, kad teismai privalo aiškintis nusikalstamo sumanymo turini ir dinamika visos nusikalstamos veikos metu, o spresti apie grupes buvima vien iš veikos objektyviuju požymiu negalima, butina nustatyti veikos subjektyviuosius požymius, kokio tikslo bendrininkai sieke ir kokius padarinius numate“. Mano, kad teismas netyre ir nenustate jo tycios turinio ir dinamikos aplinkybiu visumoje ir per visa ivykio eiga. Teismas nuosprendyje kalte pagrinde jo formaliu prisipažinimu, buvimu nuošalyje ir cigareciu paemimo faktais, kuriu turinys nesuponuoja kaltes del nusikaltimu, del kuriu jis yra nuteistas. Atkartojamos LR Aukšciausiojo teismo teiseju senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“, 3.1.9 p., BPK 20 str. 5 p., mineto senato nutarimo 3.1.8 p. nuostatos, manoma, kad teismas nuosprendyje šiu reikalavimu nesilaike.

Kadangi pirmosios instancijos teismas neištyre objektyviuju ir subjektyviuju požymiu visumos del jo kaltes del nusikaltimu, už kurios ji nuteise, šia prasme neapklause jo ir kitu nuteistuju, nesiaiškino jo buvimo lauke, kai buvo isibrauta i parduotuve, tikslo ir elgesio motyvu bei šio fakto turinio, taip pat netyre jo veiksmu paimant cigaretes iš R. V. esmes bei turinio, netyre jo pasišalinimo iš stovejimo vietos ir nuejimo prie namu motyvu, mano, kad apeliacineje teismo instancijoje butu tikslinga atlikti irodymu tyrima. Jo metu apie šiu aplinkybiu visuma turetu buti apklausti jis, A. C. ir R. V..

Teismas nuosprendyje apie padaryta žala bendrovei sprende tik iš inventorizacijos metu konstatuoto trukumo, bet netyre ar visas šis trukumas susijes butent su ivykdyta vagyste. Iš teismu praktikos žinoma, kad inventorizacijos metu konstatuoti trukumai, jeigu ju nepatvirtina bylos aplinkybes, nera vienintelis patikimas kriterijus, pagal kuri negincijamai sprendžiama apie padarytos žalos masta. Aukšciausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 ir šiuo nutarimu patvirtintoje Apžvalgoje bei teismu praktikoje pabrežta, kad „Nuosprendis turi buti itikinamas, nekelti jokiu abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo“ (nutarimo 1.1.2 p.), o „...teismas privalo motyvuoti sprendimus del nusikalstama veika padarytos turtines ir neturtines žalos atlyginimo“ (nutarimo 3.5. p.), draudžiama remtis vien nukentejusiojo parodymais, jeigu ju nepatvirtina kiti irodymai (nutarimo 3.1.5. p.). Pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai turejo itakos neteisingoms teismo išvadoms del jo kaltes, o tai salygojo ir netinkama baudžiamojo istatymo pritaikyma jo atžvilgiu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji A. C., R. V., V. B. praše tenkinti ju, gynejai praše tenkinti savo ginamuju apeliacinius skundus, prokurore praše skundus atmesti.

Nuteistuju A. C., R. V., V. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Motyvuojamoji dalis

Del 2007-07-28 vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nuteistojo A. C. paaiškinimai apie jo 2007-07-28 vagystes metu pavogtus daiktus buvo nuoseklus. 2007-08-22 itariamojo apklausos metu jis paaiškino (t.1, b.l. 105), kad iš kasos paeme apie 100 Lt, paeme apie 2 blokus cigareciu „Bond“, 1 bloka „More“, 2 blokus „Wall street“, žalios spalvos, iš lentynos, kuri buvo šalia kasos, jis paeme viena buteli degtines „Lithuanica“ gold – 1 l. talpos. Visas pavogtas prekes jis nuneše prie savo namu ir paslepe po balkonu, o po to pardave Kalvariju turgavieteje. Itariamojo parodymu patikrinimo vietoje 2007-08-22 metu (t.1, b.l. 106, 110, 111), jis parode kasos aparata, iš kurio stalciaus pavoge apie 100 Lt, parode lentynas prie kasos, iš kuriu jis paeme 5 blokus cigareciu ir viena buteli degtines „Lithuania“ – 1 l. 2007-11-06 papildomos itariamojo apklausos metu jis jau paaiškino (t.1, b.l. 112-113), kad iš kasos paeme apie 100 Lt, paeme du maišelius ir i juos sudejo blokus cigareciu „Bond“, „More“, „Wall street“, „Malboro“, „Kastytis“ ir viena 1 l. „Lithuania“, t.y. skirtingai nurode pavogtu cigareciu bloku pavadinimus. Daugiau jis nieko neeme, nes netilpo i 2 maišelius. Po to abu maišus paeme ir pardave Kalvariju turguje nepažistamam pardavejui. Gavo apie 400 Lt. Pinigus išleido maistui ir narkotikams. A. C. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino (t.2, b.l. 182-183), kad paeme du maišelius cigareciu ir buteli degtines. Apeliacines instancijos teismo posedžio metu jis paaiškino, kad paeme cigareciu iki 1000 Lt. vertes, nes pardaves jas gavo 400 Lt, o pardave jas už puse kainos. Tarp pavogtu cigareciu bloku buvo ir Saint Georg.

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiškimas (t.1, b.l. 46), kad po pirmos vagystes, ivykusios 2007-07-28, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta nuostoliu 9814 litu 24 ct, o po antros vagystes 6000 litu. Viso 15814,24. Tikslesnius duomenis, konkreciai kokia rušis prekiu pavogta, jei reikes, pateiks veliau. Byloje yra 2007-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad nuo 2007-07-27 22.15 val. iki 2007-07-28 8 val. buvo pavogta prekiu už 9399,50. 2007-08-21 vagystes metu taip pat sulaužytos durys ir pavogtos prekes už 1974,08 lt., 2007-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 83) pareiškimas, kad ivykus vagystei 2007-07-28, prekiu buvo pavogta už 9399,5, o ivykus antrai vagystei 2007-08-20 – 1974,08 Lt. Bendra pavogtu prekiu suma – 11373,58 Lt. Gražinus dali pavogtu cigareciu už 480,6 Lt, galutinis nuostolis sudaro 10892,98.

Pažymetina, kad pirmosios instancijos teismo posedžio metu T. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke parode (t.2, b.l. 184), kad inventorizacija daroma sausio menesi, karta i metus, kiekviena menesi atsiskaitoma už likuti, skaiciuojant žala i likuti atsižvelge, daugiausia truko alkoholio prekiu. Žala suskaiciavo apskaitininke, iki tol parduotuve apvogta nebuvo, darbuotojai dirba 3 metus, ju vagiant nepastebejo, kiekviena menesi yra atsiskaitoma už likuti, i kuri skaiciuojant žala buvo atsižvelgta. Liudytoja T. Ž. (t.1, b.l. 11), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardaveja, ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2007-07-27 – 2007-07-28 iš parduotuves dingo cigaretes ir alkoholiniai gerimai, kas ir kiek pavogta, pasakyti negali.

Iš inventorizacijos aprašo Nr. 2007-07-30F (t.1, b.l. 52-66) matyti, kad inventorizacijos metu (2007-07-30) parduotuveje buvo prekiu už 47128,49 Lt, t.y. „(duomenys neskelbtini)“ teigimu 2007-07-28 vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves metu buvo pagrobta apie 1/5 visu apvogtoje parduotuveje buvusiu prekiu. Spresdama civilinio ieškinio klausima kolegija atsižvelgia ir i tai, kad nustatyta, jog mineta vagyste ivykde vienas A. C., o, tuo tarpu, 2007-08-21 vagystes metu, kuri ivykdyta triju asmenu bendrininku grupes, kurios vykdytoju buvo ir pats A. C., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, buvo pavogta prekiu tik už 1974,08 Lt (viename UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ši žala vertinta 6000 litu, nurodant, kad, jei reikes, tikslesni duomenys bus pateikti veliau, ka ir padare, sumažindami nuostolius iki 1974,08 Lt), t.y. už apie virš keturiu kartu mažesne verte. Vagysciu metu signalizacija parduotuveje neveike (ikiteisminio tyrimo, 2007-10-16 liudytojo apklausos metu, D. T. parode (t.1, b.l. 48), kad signalizacija parduotuveje yra, bet vagysciu momentu ji buvo sugedusi, liudytoja T. Ž. (t.1, b.l. 11), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardaveja, ikiteisminio tyrimo metu, parode, kad parduotuve nefilmuojama, signalizacijos nera).

Pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Del inventorizacijos taisykliu patvirtinimo“ reikalavimus inventorizacijos metu surašytas inventorizacijos aprašas, nera sutikrinimo žiniarašcio, kuriame irašomi inventorizacijos metu irašytu verciu ir buhalterines apskaitos duomenu neatitikimai. Atlikus inventorizacija nenustatyta kokios materialines vertybes pavogtos. Ne vienas iš parduotuves darbuotoju neparode, kad parduotuveje per nakti dingo penktadalis prekiu. Ivykio metu, neiejus i parduotuve, buvo nufotografuotos parduotuves durys (t.1, b.l. 8). Apeliacines instancijos teismo posedyje A. C. patvirtino, kad tokioje padetyje po vagystes jis ir paliko duris. Daroma išvada, kad po A. C. padarytos vagystes i parduotuve kiti asmenys pateke nebuvo. Neitiketina, kad vienas žmogus iš maisto prekiu parduotuves, nenaudodamas techniniu priemoniu, išneštu penktadali prekiu už 9399,50 Lt.

Byloje civilinis ieškinys turi buti irodytas. Jokiu kitu irodymu, kad pavogta prekiu daugiau kaip už 1000 Lt nera.

Nuosprendžio aprašomoji dalis keistina, nurodant, kad A. C. pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, kurio bendra verte 1000 Lt.

Priteista civilinio ieškinio suma del 2007-07-28 vagystes mažintina iki vieno tukstancio litu.

Del 2007-08-21 vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K–522/2006) bendrininkavimas yra tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra keliu asmenu dalyvavimas padarant nusikalstama veika ir ju veikos bendrumas. Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tycia ir susitarimas. Tycia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Kartu tycia padaryti nusikalstama veika bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininku, pasekme. Susitarimas gali buti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali pasireikšti bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Esant bendrininkavimui (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-640/2006) visi bendrininkai atsako pagal viena ir ta pati istatyma už visas veikas padarytas bendrininku, nepriklausomai nuo ju individualaus indelio.

R. V. yra bendrininkas išlaužiant parduotuves duris.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teisme R. V. paaiškinimai, iš kuriu matyti, kad buvo susitarimas apvogti parduotuve, o veikiama bendrai, jis buvo vykdytojas – bendrais veiksmais realizavo bent dali bendros nusikalstamos veikos sudeties objektyviuju požymiu (pagrobe turta, paimdamas ji iš parduotuves), buvo nuoseklus. Nuteistasis R. V. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino (t.2, b.l. 183), kad jis sutiko B., pasiule apvogti parduotuve, nuejo. Sutiko C., B. nenorejo, o paskui sutiko, duris išlauže C.. Jis su C. užejo i parduotuve, paeme cigareciu blokus ir alkoholio. B. liko lauke. R. V. jau 2007-08-21 itariamojo apklausos metu paaiškino (t.2, b.l. 8-9), kad 2007-08-21 apie 3.00 val. prie parduotuves susitiko savo pažistama A. C., su juo pakalbejo ir nusprende apvogti mineta parduotuve. Jie surado kažkokia geleži ir kartu su A. C. išlauže duru spyna. Jis nuejo i parduotuves pagalbines patalpas ir paeme 5 blokus cigareciu. Daugiau nieko iš parduotuves neeme. Jie su A. C. išejo iš parduotuves. A. C. taip pat laike cigareciu blokus. Ka jis dar turejo, nežino. Nuteistasis R. V. 2007-08-21 itariamojo parodymu vietoje patikrinimo metu (t.2, b.l. 10, 13, 14, 15) paaiškino, kad 2007-08-21 apie 3.00 val. jis kartu su V. B. ir A. C. išlauže iejimo duris ir isibrove i parduotuves patalpas, parode i parduotuves duris, kurias jis išlauže, i lentynas, kur jis paeme cigareciu blokus, i krumus, kur padejo pavogtas iš parduotuves cigaretes. 2007-11-06 itariamojo papildomos apklausos metu R. V. paaiškino (t.2, b.l. 16), kad buvo sveciuose, švente, po to su V. išejo namo. Eidamas namo, prie parduotuves, jis sutiko A. C., susitare su Aleksandru apvogti parduotuve, o tam butina išlaužti duris. Iš išdestyto matyti, kad buvo susitarimas apvogti parduotuve, R. V. dalyvavo prekiu vagysteje nuo pradžios, jo vieninga tycia apeme ir duru išlaužima, kadangi durys buvo uždarytos, todel jis žinojo, kad durys bus laužiamos ir todel jis, kaip ir visi bendrininkai, atsako pagal viena ir ta pati istatyma už visas veikas padarytas bendrininku, nepriklausomai nuo ju individualaus indelio, todel darytina išvada, kad apylinkes teismas pagristai R. V. nusikalstama veika kvalifikavo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., todel tenkinti R. V. apeliacini skunda, kuriuo jis prašo ji išteisinti pagal BK 187 str. nera pagrindo

Apylinkes teismas nepagristai nuteistojo V. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d. 187 str. 1 d. kaip padejejo.

Baudžiamajame istatyme pateiktas išsamus baudžiamu padejimo padaryti nusikalstamas veikas budu sarašas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-103/2008, 2K-26/2007). Padejeju laikomas asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus (BK 24 straipsnio 6 dalis). Jeigu iki nusikaltimo padarymo arba jo darymo metu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-130/2007) kaltininkas pažadejo igyti arba realizuoti nusikalstamu budu gauta turta arba del kitu priežasciu dave pagrindo nusikaltimo vykdytojui tiketis tokios pagalbos, jo veiksmai kvalifikuojami kaip bendrininkavimas darant nusikaltima – šiuo atveju vagyste isibraunant i patalpa. Pagal BK 189 straipsni gali buti kvalifikuojama veika tik tuo atveju, jeigu kaltininkas nusikalstamu budu gauta turta igyja arba realizuoja iš anksto nepažadedamas to padaryti.

Pirmosios instancijos teismas nustate, kad parduotuves duris lauže du žmones – A. C. ir R. V., o V. B. tuo metu saugojo, kad kas nesutrukdytu, taciau nekvalifikavo V. B. veiksmu kaip padejejo (BK 24 straipsnio 6 dalis). Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudeties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas (bendravykdytojai) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-504/2006). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. neatliko veiksmu, kuriais buvo užvaldytas svetimas turtas, t.y. jis svetimo turto užvaldyme tiesiogiai nedalyvavo, nerealizavo nusikalstamos veikos sudeties objektyviuju požymiu, i parduotuves vidu iejes nebuvo.

Bylos duomenimis negincijamai nustatyta, ir to apeliaciniame skunde negincija pats apeliantas V. B., kad jam padave maišeli cigareciu, o jis pavogtas cigaretes paeme. Kolegija mano, kad V. B. elgesys – R. V. jam pasiulius apvogti parduotuve jis ejo apvogti parduotuves, bande laužti duris, isilaužus i parduotuve liko lauke, pavogtas cigaretes paeme, laikytinas kitomis priežastimis, davusiomis pagrinda kitiems nusikaltimo vykdytojams tiketis tokios pagalbos – pavogtu cigareciu paemimo. Tycia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Šiuo atveju, V. B. suvoke, kad eina vogti, kadangi jam prieš einant R. V. pasiule apvogti parduotuve, bando laužti duris, paima pavogtas cigaretes. Susitarimas gali buti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali pasireikšti bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju, V. B. negincijamai žinojo, kad eina vogti, ir vien jo ejimas kartu su R. V., bandymas laužti duris, buvimas ivykio vietoje ir pavogtu cigareciu paemimas parodo, kad buvo susitarimas, kuris pasireiške konkliudentiniais veiksmais arba žodžiu. Šias išvadas pilnai patvirtina byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

V. B. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino (t.2, b.l. 183), kad užejo po darbo pas kaimyna, ten buvo V.. Ejo apvogti parduotuves. Pamate prie parduotuves C., su C. susitiko atsitiktinai, išlauže duris, jam padave maišeli cigareciu, ejo, pamate policija, cigaretes imete i malkine. Apvogti pasiule R.. Jis bande laužti duris, bet neišejo, paskui išlauže duris C.. Jis neše du maišelius cigareciu, V. neše 2 blokus cigareciu, C. neše maišeliuose cigareciu, buteli degtines.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu jis parode, kad jis po savo bandymo išlaužti duris pasake, kad nusikaltimo daryti nereikia, ejo nuo vagystes vietos. Kodel skiriasi dabartiniai ir ankstesni parodymai, paaiškinti negalejo.

Nuteistasis R. V. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino (t.2, b.l. 183), kad jis sutiko B.. Pasiule apvogti parduotuve. Nuejo. Sutiko C.. B. nenorejo, o paskui sutiko, duris išlauže C.. Jis su C. užejo i parduotuve, paeme cigareciu blokus ir alkoholio. B. liko lauke.

Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nuteistuju V. B. ir R. V. paaiškinimais ta apimtimi, kad pasiulius apvogti parduotuve V. B. sutiko, jis ejo apvogti parduotuves, bande laužti duris, liko lauke, paeme maišeli cigareciu. Šia apimtimi V. B. parodymai yra nuoseklus, ju nepaneigia ir ikiteisminio tyrimo metu V. B. duoti paaiškinimai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-08-21 itariamojo apklausos metu V. B. paaiškino (t.2, b.l. 76-77), kad jis švente pas kaimyna, ten sutiko savo drauga R. V.. Apie 2.30 jis pasiule R. V. nueiti pasedeti i bara, bet R. V. pasake, kad geriau isilaužti i parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini), pasake, kad ta parduotuve jau buvo apvogta, nes ten nera signalizacijos. Jis sutiko. Jie išejo iš kaimyno apie 3.00 val., nuejo prie jo, kur jis paeme laužtuva ir jie nuejo prie parduotuves, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su laužtuvu 2 kartus pabande išlaužti duris, bet jam nepavyko, išsigando, kad kas nors neišgirstu ir pasišalino nuo parduotuves duru. Tada jie pamate, kad prie parduotuves duru kažkas priejo ir taip pat jas bando atidaryti. Tada grižo, susitiko R. V. pažistama, kuri jis pažista tik iš matymo. V. B. ir tas vaikinas, kurio vardo jis nežino, pradejo traukti ant saves ir atidare parduotuves duris. Jis liko prie duru, o V. ir trecias vaikinas užejo i parduotuve. V. B. mate, kad tas trecias vaikinas priejo prie kasos, ar jis paeme iš kasos pinigus, jis nemate. Ruslanas ir trecias vaikinas perdave jam per duris 2 ar 3 pakus cigareciu, nežino kokius, nes buvo tamsu ir nemate. Po keliu minuciu R. V. ir trecias vaikinas išejo iš parduotuves. R. V. ir trecias vaikinas turejo butelius degtines ir blokus cigareciu. Kokie buvo buteliai ir kokios cigaretes ir kiek ju buvo, nemate. Jis su cigaretemis, pavogtomis iš parduotuves, nuejo link savo namu, o R. V. ir trecias vaikinas jam iš paskos. Iš pradžiu tuos 2 ar 3 blokus cigareciu jis paslepe krumuose (duomenys neskelbtini), priešais garaža. Kai atejo R. V., su treciu vaikinu, jie turejo rankose butelius degtines, pilna maiša (polietilenini) bloku cigareciu ir dar blokus cigareciu rankose. Jie visi nuejo i jo kiema. 2 ar 3 blokus cigareciu jis nuneše i malkine. Tada R. V. pasake, kad vaikšto kažkokie žmones, gali juos pamatyti, ir perdave jam maiša su cigaretemis, kurias jis taip pat nuneše i malkine. Degtine R. V. ir trecias vaikinas pastate prie namo tvoros ir tada jie nuejo i namo darža, kuris yra už namo ir pasislepe. Po keliu minuciu pradejo važineti policija, juos pamate ir sulaike. 2007-08-21 itariamojo parodymu patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 78, 81, 82) V. B. parode duris, kurias jis kartu su R. V. ir A. C. išlauže, o veliau prie tu duru stovejo ir lauke, kol R. V. ir A. C. pavogs iš parduotuves prekes. Per tas duris R. V. ir A. C. padave jam 2-3 blokus cigareciu ir (duomenys neskelbtini) gatves krumus, priešais garaža, kur jis mete blokus cigareciu.

2007-10-12 itariamojo papildomos apklausos metu (t.2, b.l. 85-87) V. B. paaiškino, kad 2007-08-20 apie 23.30 užejo pas savo kaimyna, kur buvo kompanija, kuri gere, ten sutiko savo pažistama Ruslana. Po poros valandu jis su R. išejo ir jam pasiule nueiti i bara, pasedeti. Ruslanas nesutiko, pasiule nueiti apvogti sandeliuka (taip visi vadinantys parduotuve (duomenys neskelbtini)), nes jau anksciau ten buvo vagyste. Iš pradžiu jis nesutiko, bet kadangi R. vis zyze, sutiko. Prie savo namu paeme lenktos armaturos gabala. Prie parduotuves ikišo armaturos gabala tarp duru, taciau jam nieko nesigavo ir jis R. pasake, kad „einam iš cia“. Paejus apie 15 m. nuo parduotuves, pamate, kad šalia sukinejasi R. pažistamas A. C.. Jie visi stovejo ir šnekejo. Jis pasake, kad parduotuves duru išlaužti nepavyko, o armaturos gabala jis išmete i krumus. A. pasake, kad duris galima laisvai išlaužti, nes paprasta spyna. Tada jie trise visi priejo prie parduotuves duru, A. paeme su rankom už apacios duru, o jis, dabar jau nepamena, ar R., ar jis, paeme už duru rankenos, patrauke, ir durys atsidare. A. nuejo i parduotuves vidu, o jis liko stoveti prie iejimo duru. Jis neatsimena, kuris jam padave ar tai 3, ar tai 4 cigareciu blokus. Jis iš karto perejo gatve ir prie krumu padejo cigareciu blokus. Stovejo ir lauke draugu, kurie atejo po keliu sekundžiu. Rankose laike po maišeli, bet kas ten buvo, jis nemate, ir lygtai po buteli degtines nešesi. Jie stovejo ir šnekejosi. Aleksandras norejo dar nueiti i parduotuve, bet pamate, kad kažkas vaikšto. Jie išsigando, jis nuo žemes paeme cigareciu blokus ir jie nubego link jo namu. Jis paemes visus cigareciu blokus, nors pora liko pas juos, sumete i savo sandeliuka, prie malku. Prie ju policija rado tuos blokus cigareciu. Kur padejo A. su R. du butelius degtines, jis nežino. 2007-11-20 itariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 90) jis paaiškino, kad griežtai laikosi 2007-10-12 duotu parodymu.

V. B. kaltes nepaneigia net ir tai, kad A. C. pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino (t.2, b.l. 182-183), kad nakti priejo prie parduotuves, prie jo priejo R. su V., A. C. išlauže duris, paeme cigareciu, iš anksto vogti nesitare, i kitus nežiurejo, nes jis mini, kad prie parduotuves buvo V. Ši A. C. versija taip pat nepaneigia nuteistuju V. B. ir R. V. paaiškinimu ta apimtimi, kuria teismas jais tiki.

Pažymetina, kad esant bendrininkavimui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-640/2006, 2K-103/2008) visi bendrininkai atsako pagal viena ir ta pati istatyma už visas veikas padarytas bendrininku, nepriklausomai nuo ju individualaus indelio, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininku susitarimo ribu peržengimas). Padejejas yra viena iš bendrininku rušiu (BK 24 str. 6 d.).

Skunde apeliantas V. B. nurode, kad R. V. priejo prie jo ir padave polietilenini maišeli cigareciu, kurios iš parduotuves jau buvo pavogtos. Jis negincija, kad pavogtas cigaretes paeme be teiseto pagrindo, taciau tai jis padare, nes buvo išgeres, nesusiorientavo situacijoje, kai jam padave cigaretes, ir nenorejo konfliktuoti, taciau pažymetina, kad nera pagrindo manyti, kad jis del psichikos sutrikimo negalejo visiškai ar iš dalies suvokti uždraustos veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmu (Lietuvos Respublikos BK 17, 18), jis VšI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine nesigyde (t.2, b.l. 130), nebuvo prieš savo valia nugirdytas, o asmuo, kuris nusikalstama veika padare apsvaiges nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybes neatleidžiamas (Lietuvos Respublikos BK 19 str.).

Apelianto V. B. apeliaciniame skunde, analizuojant ikiteisminio tyrimo irodymus, paimamos tik ištraukos iš parodymu, naudingos apeliantui, taciau neanalizuojami ji kaltinantys irodymai, apie juos nekalbama.

V. B. kalte padarius jam inkriminuotas veikas irodyta, taciau veikos kvalifikuojamos kaip padejejo. Ji išteisinti nera pagrindo.

Del civilinio ieškinio

Byloje yra 2007-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2007-08-21 vagystes metu sulaužytos durys ir pavogta prekiu už 1974,08 Lt, 2007-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 83) pareiškimas, kad ivykus antrai vagystei 2007-08-20 buvo pavogta prekiu už 1974,08 Lt. Bendra pavogtu prekiu suma – 11373,58. Gražinus dali pavogtu cigareciu už 480,6 Lt, galutinis nuostolis sudaro 10892,98 Lt. Iš inventorizacijos aprašo Nr. 07.08.21F matyti, kad 2007-08-21 d. parduotuveje buvo inventorizuotas 40805,20 Lt sumos turtas. Ankstesnis turto inventorizavimo aprašas veliausiai buvo sudarytas ne anksciau kaip 2007-07-30.

Policijos pareigunai po vagystes nerado viso nuteistuju ivardinto pagrobto turto (alkoholiniu gerimu). Ju ivardinta pagrobto turto nešimo budas, o todel, kartu ir kiekis, paneigtas apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustos liudytojos O. N. parodymais, kuriais ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais netiketi kolegija neturi pagrindo. 2007-10-09 liudytojos apklausos metu O. N. (t.1, b.l. 36-37) parode, kad 2007-08-21 4 val. 10 min. ji išgirdo kažkoki krabždesi, nes buvo atidarytas langas, o ji gyvena antrame aukšte. Pro langa pamate, kad prie parduotuves duru stovi du vaikinai ir kažka daro. Atidare parduotuves duris ir užejo i vidu. Kviete policija, pamate, kaip vienas išejo iš parduotuves, glebyje daug ka neše ir dar ant rankos buvo pasikabines. Vaikinas nubego link (duomenys neskelbtini), bet labai greitai grižo be nieko. Iš parduotuves išejo antras vaikinas, irgi pilna glebi nešesi. Šis vaikinas iš kito kažka paeme ir abu nubego link (duomenys neskelbtini) V. B. pirmosios instancijos teismo posedžio metu parode (t.2, b.l. 183), kad jis neše du maišelius cigareciu, V. neše 2 blokus cigareciu, C. neše maišeliuose cigareciu, buteli degtines. Nuteistieji neparode, kad pagrobtas turtas buvo nešamas glebyje.

2007-08-21 vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves metu padaryta žalos dydi irodo pirmosios instancijos teismo posedžio metu duoti T. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkes parodymai (t.2, b.l. 184), kad kiekviena menesi atsiskaitoma už likuti, skaiciuojant žala i likuti atsižvelge, daugiausia truko alkoholio prekiu, Žala suskaiciavo apskaitininke, iki tol parduotuve apvogta nebuvo, darbuotojai dirba 3 metus, ju vagiant nepastebejo. Pažymetina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve iki 2007-08-21 vagystes buvo užrakinta, po vagystes netrukus atvažiavo policijos pareigunai. Po paskutines inventorizacijos (2007-07-28 ivykdytos vagystes) nepraejo net menuo laiko.

Atsižvelgus i išdestyta, manytina, kad 2007-08-21 vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves metu buvo pagrobta turto už 1974,08 Lt.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. C. su padarytos žalos dydžiu sutiko. Policijos pareigunams nepavyko rasti visu pavogtu daiktu, pvz. nerasti alkoholio buteliai, o nuteistieji net neparode kur padejo alkoholi ir cigaretes, o cigareciu blokai rasti skirtingose vietose.

Pažymetina, kad i A. C. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad jie 2007-08-21 išneše cigareciu, kurias juos sulaikant policijos pareigunai ir gražino, nustatant jo padarytos žalos dydi, nebuvo atsižvelgta. Iš 2007-08-21 tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 38) matyti, kad patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje esancioje malkineje patrulis V. K. kartu su V. G. rado tris pasislepusius vaikinus. Apžiurejus teritorija netoli vaikinu rado tris blokus cigareciu. Iš 2007-08-21 ivykio apžiuros protokolo (t.1, b.l. 40) matyti, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagalbinese patalpose, buvo rasta viso 14 bloku cigareciu. Mineti kiekiai atitinka 2007-09-11 apžiuros protokolu (t.1, b.l. 41-42), fotolentelemis prie apžiuros protokolo (t.1, b.l. 43-44) fiksuotus kiekius. Byloje yra 2007-10-17 D. T. pakvitavimas (t.1, b.l. 82), kad jis atsieme jam priklausancius cigareciu blokus: 5 blokus Bond, 2 blokus More, 4 blokus Ranson, 3 blokus Camel, 1 bloka Gold Coast, 2 blokus Saint Georg ir del šiu daiktu pretenziju neturi. Byloje taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad gražinus dali pavogtu cigareciu galutinis nuostolis yra mažesnis 480,60 Lt. Nustatant žalos dydi i gražintu cigareciu verte buvo neatsižvelgta ir iš A. C., R. V. ir V. B. solidariai priteistas 3474,08 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalos dydis mažintinas iki 2993,48 Lt., t.y. minusavus gražintu cigareciu verte.

Del bausmes skyrimo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. C., R. V., V. B. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i nuteistuju padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamu veiku motyvus ir stadija, bendrininkavimo forma ir ruši, A. C., R. V., V. B. asmenybes, atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybes.

Nuteistasis A. C. padare viena nesunku ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.), nuteistasis R. V., padare nesunku ir apysunki nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.), nuteistasis V. B. padare nesunku ir apysunki nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d., 24 str. 6 d., 187 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tycia, savanaudiškais tikslais. Nuteistuju A. C. ir R. V. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jie prisipažino padare nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jie 2007-08-21 nusikalstama veika padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nepagristai teismas V. B. pripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nes jis savo kalte neigia.

A. C. nedirba (t.1, b.l. 120), anksciau 4 kartus teistas (t.1, b.l. 133-134), baustas už administracinius teises pažeidimus (t.1, b.l. 135-136), VšI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine nesigyde (t.1, b.l. 151), vartoja narkotikus, siekia gydytis (t.1, b.l. 120, 152), nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo metu (t.1, b.l. 148).

R. V. nedirba, anksciau teistas 6 kartus (t.2, b.l. 42-44), diagnozuotas priklausomybes nuo alkoholio sindromas (t.2, b.l. 67, 69), nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare nepraejus ir metams po to, kai 2006-11-06 jis buvo paleistas iš Marijampoles pataisos namu (t.2, b.l. 42).

V. B. dirba, anksciau teistas 7 kartus (t.2, b.l. 92-94), nusikalstamas veikas padare budamas baustu už administracines teises pažeidima (t.2, b.l. 95), VšI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine nesigyde (t.2, b.l. 130), i narkologine iskaita neirašytas (t.2, b.l. 132), nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare nepraejus ir metams po to, kai 2006-09-18 jis buvo paleistas iš Marijampoles pataisos namu (t.2, b.l. 92).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistieji A. C., R. V., V. B. nusikaltimus padare neišnykus teistumui, todel jie yra recidyvistai (BK 27 str. 1 d.) ir jiems pagristai paskirta laisves atemimo bausme.

A. C. teismas jau yra skyres su realiu laisves atemimu nesusijusia bausme (viešuosius darbus (t.1, b.l. 140)), atidejes bausmes vykdyma (t.1, b.l. 143-148), R. V. teismas jau yra atidejes bausmes vykdyma (t.2, b.l. 47-52), V. B. teismas jau yra atidejes bausmes vykdyma (t.2, b.l. 105-106). R. V., V. B. teismas jau yra skyres realias laisves atemimo bausmes, kurias jie atliko. Taciau ir po to nuteistieji išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausmes, ženkliai mažesnes, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas nuo vieneriu iki treju metu tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai R. V. ir V. B. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jie anksciau 6 ir 7 kartus teisti, jiem jau buvo atidetas bausmes vykdymas, bet jis vel pažeide istatymus, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad A. C., R. V., V. B. paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes. Bausme teismas individualizuos, atsižvelgiant i kiekvieno vaidmeni nusikaltimo padaryme. V. B. veikas kvalifikuojant kaip padejejo, paskirta laisves atemimo bausme mažintina.

Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – i tai, kad nuteistasis A. C. savo kalte pripažista ir nuoširdžiai gailisi, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šia aplinkybe ivertino kaip atsakomybe lengvinancia ir i ja atsižvelge skirdamas bausme.

Del išdestyto pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 4 p.,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 21 d. nuosprendi pakeisti.

V. B. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti laisves atemima šešiems menesiams.

V. B. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima trims menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir paskirti V. B. galutine – 6 menesiu laisves atemimo bausme, atliekant pataisos namuose.

Priteista iš A. C., R. V. ir V. B. solidariai 3474,08 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalos atlyginimo suma sumažinti iki 2993,48 Lt.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje del 2007-07-28 vagystes nurodyti, kad A. C. pagrobe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, kurio bendra verte 1000 Lt.

Priteista iš A. C. žalos atlyginimo suma 9399,50 Lt sumažinti iki vieno tukstancio litu.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.