Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. J., O. P. (O. P.) ir V. J. (V. J.) kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutarties.

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu M. J. nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2002 m. birželio 14-15 d., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2002 m. birželio 14-15 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2003 m. sausio 4-5 d., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2003 m. sausio 17-18 d., iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2003 m. sausio 17-18 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2003 m. gruodžio 9-14 d., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2003 m. gruodžio 9-14 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2003 m. gruodžio 15 d., iš sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2003 m. gruodžio 15 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2004 m. sausio 10-11 d., iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2004 m. sausio 10-11 d., iš namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2004 m. sausio 10-11 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2004 m. vasario 17-20 d., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2004 m. vasario 24 d., iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

O. P. pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas), pagal 182 straipsnio 3 dalį išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. J. ir V. B., tačiau jie nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš M. J., V. J. ir O. P. solidariai priteista: I. S. 5288,39 Lt; I. M. 1741 Lt; A. M. 319,88 Lt. Iš O. P. ir M. J. solidariai priteista Ž. R. 14 354 Lt; V. B. 6390 Lt; V. J. 29 801 Lt; A. Č. 23 995 Lt; V. R. 21 401 Lt; D. M. 7474,50 Lt. Iš V. J. ir M. J. solidariai priteista I. P. 4655 Lt. Iš M. J. priteista V. K. 2560 Lt; Ž. Š. 1150 Lt; R. M. 25 970 Lt; Ž. M. 8030 Lt. Iš O. P. priteista S. B. 1710 Lt; J. M. 2887 Lt. Bylos dalis dėl R. S. civilinio ieškinio nutraukta ieškovei atsisakius civilinio ieškinio. M. J. pareikštas nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys atmestas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistųjų O. P. ir V. J. apeliaciniai skundai atmesti. Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas ir Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: panaikinta jo dalis, kuria iš M. J. priteista 2560 Lt V. K. ir V. K. civilinis ieškinys atmestas.

Kita Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 30 d., 17 val. iki 2004 m. gegužės 2 d., 4 val., atidarę balkono langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė I. S. priklausančius daiktus: 3,5 g svorio moterišką auksinę grandinėlę 175 Lt vertės; 2 vnt. po 2 g svorio auksinių kryželių, vieno vertė 110 Lt, iš viso už 220 Lt; 2 g svorio auksinį pakabuką 110 Lt vertės; 5 g svorio moterišką auksinį žiedą 275 Lt vertės; 6 g svorio moterišką auksinį žiedą 300 Lt vertės; 5 g. svorio moterišką auksinį žiedą 250 Lt vertės; 5 g. svorio moterišką auksinį žiedą 250 Lt vertės; telefono „Siemens A-50“ pakrovėją 10 Lt vertės; molinę taupyklę 10 Lt vertės, kurioje buvo 50 Lt metalinėmis monetomis; porą moteriškų auksinių auskarų 200 Lt vertės; kompiuterį „AMD XP K7 1700+“ 1267, 79 Lt vertės, kompiuterio kompaktinių diskų įrenginį „NEC“ 174, 60 Lt vertės; kompiuterio „IDE“ kabelį 3 Lt vertės; kompiuterio 40 GB kietąjį diską 400 Lt vertės; mokyklinę kuprinę 30 Lt vertės; dvejas naktines užuolaidas, vienos vertė 25 Lt, iš viso už 50 Lt sumai; 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Grant's“ butelius, vieno vertė 70 Lt, iš viso už 140 Lt; 0,7 l talpos konjako „Alita“ butelį 40 Lt vertės; 0,7 l talpos degtinės „Lithuania“ butelį, 20 Lt vertės; 3 vnt. 0,7 l talpos konjako „XO“ butelius, vieno vertė 70 Lt, iš viso už 210 Lt; 0,7 l talpos konjako „Metama“ butelį 75 Lt vertės; 3 l talpos degtinės „Smirnoff“ butelį 200 Lt vertės; 2 vnt. 0,75 l talpos šampano „Muskatnoje“ butelius, vieno vertė 9 Lt, iš viso už 18 Lt; šampano butelį 10 Lt vertės; 5 vnt. 0.75 l talpos įvairių alkoholinių gėrimų butelių, kiekvienas po 60 Lt, iš viso už 300 Lt; 500 Lt, padarydamas I. S. iš viso 5288, 39 Lt žalą. Taip pat pagrobė I. M. priklausančius daiktus: žibintuvėlį „Mag Lite“ 150 Lt vertės; kompaktinių diskų dėklą 15 Lt vertės; 8 vnt. kompaktinių diskų, vieno vertė 2 Lt, iš viso už 16 Lt; 250 Lt; 2 g svorio auksinį vestuvinį žiedą 100 Lt vertės; 2 g svorio auksinį su 3 vnt. baltais akmenukais žiedą 100 Lt vertės; 3 g svorio auksinį žiedą 150 Lt vertės; auksinį žiedą su platina 350 Lt vertės; 3 g svorio auksinį lašo formos iš viršaus žiedą 300 Lt vertės; 5 g svorio porą auksinių auskarų 250 Lt vertės; moteriškų kvepalų buteliuką 30 Lt vertės, padarydami I. M. iš viso 1711 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 30 d., 17 val. iki 2004 m. gegužės 2 d., 4 val., atidarę balkono langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė I. M. mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. Vilniaus banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės, padarydamas I. M. 30 Lt žalą bei pagrobė A. M. mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. Vilniaus banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią materialinės vertės ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 4 d., 16 val. 30 min. iki 2003 m. sausio 5 d., 11 val., sugadinę dvejų įėjimo durų dvejas spynas bei durų staktą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė I. P. priklausančius daiktus: televizorių „Sony“ 1500 Lt vertės; DVD grotuvą „Panasonic“ 450 Lt vertės; televizorių „Sony“ 400 Lt vertės; dvi garso kolonėles „Tannoy“ 1100 Lt vertės; fotoaparatą „Panasonic“ 200 Lt vertės; baltai-pilko kailio šiaurės lapės apykaklę 400 Lt vertės; moteriškus kvepalus „Eternity“ 130 Lt vertės; CD plokštelę 70 Lt vertės; sidabrinę apyrankę, sudarytą iš trikampio formos dalių, 200 Lt vertės; sidabrinį žiedą su permatomu akmenuku 100 Lt vertės; sidabrinį žiedą su trimis lapeliais iš viršaus 40 Lt vertės; sidabrinį žiedą su trimis baltais akmenukais 40 Lt vertės; sidabrinį pakabuką su dvejais baltais akmenukais 90 Lt vertės; 2 vnt. sidabrinių grandinėlių, vienos vertė 50 Lt, iš viso už 100 Lt; auksinį žiedą su raudonu akmenuku 140 Lt vertės; auksinį žiedą su auksiniu lapeliu iš viršaus 120 Lt vertės; auksinį žiedą su dviem auksiniais rutuliukais 120 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajai I. P. iš viso 5130 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. J. ir O. P. nuteisti už tai, kad:

1. laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 14 d., 19 val. 30 min. iki 2002 m. birželio 15 d., 18 val., sugadinę balkono duris, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė Ž. R. priklausančius daiktus: muzikinį centrą „Technics:“ 2400 Lt vertės; DVD grotuvą „Samsung“ 1800 Lt vertės; vaizdo kamerą „Panasonic“ 2100 Lt vertės; kompiuterio AMD DURON 950 Mhz procesoriaus bloką 1600 Lt vertės; rankinį laikrodį „Komandirskije“ 40 Lt vertės; stalinį laikrodį „Eurokron“ 140 Lt vertės; konjako butelį 35 Lt vertės; mikserį „Philips“ 150 Lt vertės; kuprinę „Rica Lewis“ 70 Lt vertės; 47 Lt; mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5110“ pakrovėją 40 Lt vertės; buto durų raktą „Assa“ 25 Lt vertės; buto durų raktą „Mottura“ 25 Lt vertės; neturintį materialinės vertės raktų pakabuką „Lippton“; 4 vnt. staltiesių, vienos vertė 50 Lt., iš viso už bendrai 200 Lt; porą auksinių auskarų su cirkonio akmenukais 300 Lt vertės; porą auksinių auskarų su cirkonio akmenukais 490 Lt vertės; porą balto aukso lašo formos auskarų 200 Lt vertės; porą auksinių ratukų formos auskarų 90 Lt vertės; porą balto-geltono aukso auskarų 150 Lt vertės; porą auksinių auskarų su cirkoniu 100 Lt vertės; porą auksinių gėlytės formos su cirkonio akmenukais auskarų 120 Lt vertės; porą auksinių pailgos formos su cirkonio akmenukais auskarų 100 Lt vertės; porą auksinių kampuotos formos auskarų 62 Lt vertės; vyrišką raižytą auksinį iš viršaus su baltu auksu žiedą 500 Lt vertės; auksinį žiedą su dviem cirkonio akmenukais 100 Lt vertės; auksinį žiedą su cirkonio akute ir aukso lapeliu iš šono 100 Lt vertės; auksinį iš viršaus perpintą mazgo formos žiedą 200 Lt vertės; auksinį žiedą su cirkonio akmenukais 140 Lt vertės; 43 g. svorio rankų darbo auksinę grandinėlę 1500 Lt vertės; 2 vnt. auksinių grandinėlių kasos pynimo, po 80 Lt vertės kiekviena, iš viso už 160 Lt; auksinę grandinėlę inkaro pynimo 150 Lt vertės; balto-geltono aukso apyrankę 200 Lt vertės; turkišką auksinę grandinėlę ant kojos su mėlyna akute 200 Lt vertės; pakabuką mėlynos akutės formos su juodu taškeliu viduje 50 Lt vertės; „Jaučio“ zodiako ženklo auksinį pakabuką 80 Lt vertės; 2 vnt. auksinių pakabukų su Šv. Marijos atvaizdu, vieno vertė 45 Lt., iš viso už 90 Lt ; sidabrinį žiedą viršuje su auksine rože 60 Lt vertės; 2 cm diametro sidabrinį kuloną, 100 Lt vertės; sidabrinę grandinėlę su prekės etikete 120 Lt vertės; moterišką tualetinį vandenį „Kenzo“ 220 Lt vertės; vyrišką tualetinį vandenį „Kenzo“ 190 Lt vertės; vyrišką tualetinį vandenį „212“ 200 Lt vertės; moterišką tualetinį vandenį „212“ 100 Lt vertės; moterišką tualetinį vandenį „Aqua Di Gio Armani“ 260 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam Ž. R. viso 15 004 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie įsibrovimo metu į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį Ž. R., sugadino balkono duris, kurių vertė 800 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam Ž. R. 800 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2. laikotarpiu nuo 2003 sausio 17 d., 18 val. iki 2003 m. sausio 18 d., 15 val. 30 min., sugadinę durų spyną, sugadinę durų staktą bei sugadinę lango rėmą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė V. B. priklausančius daiktus: televizorių „Sony“ su įrengtu vaizdo grotuvu bei valdymo pultu 1500 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Sharp“ 500 Lt vertės; dekoratyvinį pistoletą 180 Lt vertės; dekoratyvinį kardą 190 Lt vertės; auksinį moterišką žiedą su dešimt mėlynų akučių 2000 Lt vertės; auksinę sukto pynimo grandinėlę 50 Lt vertės; signalizacijos stebėjimo sistemos vaizdo kamerą 1000 Lt vertės; 4 vnt. „SONY“ aparatūros valdymo pultų, vieno vertė 50 Lt., iš viso už 200 Lt; viskio „Jack Daniels“ buteli 120 Lt vertės; viskio „Black Label“ butelį 200 Lt vertės; viskio „Red Label“ butelį 150 Lt vertės; 12 vnt. butelių įvairių alkoholinių gėrimų, t.y. džino, konjako, šampano, iš viso už 530 Lt, padarydami nukentėjusiajai V. B. iš viso 6420 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie įsibrovimo metu į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir priklausantį V. B., sugadino durų spyną 300 Lt vertės, sugadino durų staktą 100 Lt vertės, bei sugadino lango rėmą 100 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajai V. B. iš viso 500 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

3. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio 9 d., 23 val. 30 min. iki 2003 m. gruodžio 14 d., 17 val., sugadinę dvejas durų spynas bei buto signalizaciją, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė V. J. priklausančius daiktus: metalinį seifą 300 Lt vertės; 7150 Lt; 2000 eurų (6900 Lt sumai); 200 JAV dolerių (580 Lt sumai); dėžutę su 50 vnt. pistoleto „Valther“ šovinių 35 Lt vertės; 5 vnt. raktų nuo seifų, vieno vertė 74 Lt, iš viso už 370 Lt; įvairių valstybių monetų rinkinį 100 Lt vertės; „Karališkojo Tigro“ firmos naują moterišką verstos odos striukę 2300 Lt vertės; „Karališkojo Tigro“ firmos juodos spalvos moterišką odinį švarkelį 1500 Lt vertės; lagaminą „Samsonite“ 400 Lt vertės; ausines „Sony“ 120 Lt vertės; 3 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų, vieno vertė 500 Lt, iš viso už 1500 Lt; 3 vnt. moteriškų kvepalų buteliukų, vieno vertė 500 Lt, iš viso už 1500; Suomijos gamybos kišeninį peiliuką „Idman“ su 10 įvairių įrankių 1000 Lt vertės; dvi žvakidės, vienos vertė 125 Lt, iš viso už 250 Lt; 5 l talpos viskio „Red Label“ butelį 516 Lt vertės; auksinę moterišką grandinėlę 583 prabos, 250 Lt vertės; auksinę moterišką grandinėlę 190 Lt vertės; „Mūrino“ stiklo pakabuk 60 Lt vertės; auksinę storą vyrišką grandinėlę ant kaklo 1500 Lt vertės; vyrišką auksinį žiedą su juodu akmeniu 900 Lt vertės; auksinį kaklaraiščio laikiklį 200 Lt vertės; auksinį kaklaraiščio laikiklį 100 Lt vertės; 30 vnt. nuotraukų dokumentams, iš viso už 50 Lt; automobilio priekabos registracijos liudijimą 50 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. J. iš viso 27 821 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie įsibrovimo metu į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir priklausantį V. J., sugadino dvejas durų spynas, vienos vertė 250 Lt, iš viso už 500 Lt, bei sugadino buto apsaugos signalizaciją 2000 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. J. iš viso 2500 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

4. 2003 m. gruodžio 15 d., laikotarpiu nuo 7 val.10 min. iki 15 val. 15 min., sugadinę ąžuolines duris, išdaužę pirmojo aukšto lango stiklą ir sugadinę „Boremo“ firmos žaliuzes, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sugadinę du seifus, iš namo ir seifų pagrobė V. R. priklausančius daiktus: muzikinį centrą „SONY“ 2000 Lt vertės; telefono aparatą „Panasonic Digital“ 500 Lt vertės; Rusijos gamybos orinį šautuvą „IŽ“ 160 Lt vertės; 500 vnt. Rusijos gamybos orinio šautuvo „IŽ“ šovinių 40 Lt vertės; 25000 vnt. orinio šautuvo „IŽ“ šovinių 600 Lt vertės; juodos spalvos vyrišką odinę striukę su rusvai pilku kailiu 2000 Lt vertės; rudos spalvos moterišką verstos odos žieminę striukę su gobtuvu 2111 Lt vertės; fotoaparatą „Auto Focus Camera 35mm“ 220 Lt vertės; 3 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų, iš kurių vienas buvo „Hugo Boss“, vieno vertė 150 Lt, iš viso už 450 Lt; 3 vnt. moteriškų kvepalų „Ispanan“, „Klimat“, „Nina Ricci“ buteliukų, vieno vertė 150 Lt, iš viso už 450 Lt; 2 vnt. moteriškų kvepalų buteliukų, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt; 3 vnt. kelioninių rankinių žalios, rudos, raudonos spalvos, vienos vertė 150 Lt, iš viso už 450 Lt sumai; jūros kriauklę 100 Lt vertės; „Murino“ firmos drambliuką 50 Lt vertės; tris automobilio „KIA SHUMA“ raktus su signalizacijos pulteliu 600 Lt vertės; 4,2 g. svorio Ispanijos auksinę monetą 500 Lt vertės; vietnamietišką sidabrinių papuošalų komplektą: porą auskarų 100 Lt vertės; žiedą 150 Lt vertės, pakabuką 150 Lt vertės, iš viso už 400 Lt; 3 vnt. 900 prabos auksinių dantų karūnėlių, vienos vertė 160 Lt, iš viso už 480 Lt; moterišką auksinį žiedą su rubinu 150 Lt vertės; porą auksinių auskarų su rubinais 100 Lt vertės; auksinį platų žiedą su 24 deimantukais 2000 Lt vertės; auksinį papuošalų komplektą su rubinais: pakabuką 150 Lt vertės; žiedą 150 Lt vertės; porą auskarų 150 Lt vertės, iš viso už 450 Lt; sidabrinių papuošalų komplektą su violetiniais akmenukais: porą auskarų 100 Lt vertės, žiedą 75 litų vertės, pakabuką 75 litų vertės, iš viso už 250 Lt sumai; 3 vnt. sidabrinių grandinėlių, vienos vertė 100 Lt, iš viso už 300 Lt; 2 vnt. sidabrinių vyriškų žiedų, iš kurių ant vieno pavaizduoti Gedimino stulpai, vieno vertė 125 Lt, iš viso už 250 Lt; 2 vnt. sidabrinių vyriškų žiedų, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt sumai; sidabrinį pakabuką su Šv. Marijos atvaizdu 100 Lt vertės; sidabrinių papuošalų komplektą „Tigro akis“: žiedą 70 Lt vertės, pakabuką, 70 Lt vertės, porą auskarų 110 Lt vertės, iš viso už 250 Lt; 2 vnt. „Vandenis“ zodiako ženklo sidabrinių pakabukų, vieno vertė 75 Lt, iš viso už 150 Lt sumai; 8,2 g. svorio 2 vnt. auksinių monetų, vienos vertė 550 Lt, iš viso už 1100 Lt; Rusišką auksinę monetą 600 Lt vertės; balto aukso žiedą su perlu ir deimantu 1500 Lt vertės; viskio „Scotish Vhisky“ butelį 100 Lt vertės; konjako „Aleksandr“ butelį 100 Lt vertės; prancūzišką konjaką 100 Lt vertės; degtinės „Amžių“ butelį 40 Lt vertės; 6 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų butelių, iš viso už 660 Lt; maisto produktus: dėžutes su raudonąja žuvimi, saira, tunu, ikrais, vienos dėžutės vertė 25 Lt, iš viso už 100 Lt; 4 patalynės komplektus, vieno komplekto vertė 50 Lt, iš viso už 200 Lt, padarydami nukentėjusiajai V. R. iš viso 20 011 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie, įsibrovimo metu į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantį V. R., išdaužė namo pirmojo aukšto lango stiklą 50 Lt vertės, sugadino „Boremo“ žaliuzes 300 Lt vertės, sugadino ąžuolines duris 1200 Lt vertės bei vagystės metu sugadino du seifus, vieno vertė 500 Lt, iš viso už 1000 Lt, padarydami nukentėjusiajai V. R. iš viso 2550 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

5. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 10 d., 16 val. 30 min. iki 2004 m. sausio 11 d., 11 val. 30 min., atidarę balkono duris, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė D. M. priklausančius daiktus: televizorių „Thomson“ su DVD grotuvu 3290 Lt vertės; televizorių „ATVVA“ 599 Lt vertės; muzikinį centrą „Philips“ 875 Lt vertės; vaizdo kamerą „JVC“ 2000 Lt vertės; vyrišką laikrodį „Citizen“ 250 Lt vertės; orkaitės „Whirlpool“ kaitlentę 1299 Lt vertės; virdulį „Tefal“ 139 Lt vertės; plaunantį siurblį „Philips“ 1400 Lt vertės; telefono „Siemens C45“ pakrovėją 25 Lt vertės; telefono „Siemens C55“ pakrovėją 25 Lt vertės; stalinį laikrodį „Yamaha“ 180 Lt vertės; dekoratyvinį akmeninį dramblį 120 Lt vertės; vaikiškas medines rogutes 110 Lt vertės; lamos vilnos pledą 250 Lt vertės; lovos užklotą 200 Lt vertės; vonios elektrinį gyvatuką 270 Lt vertės; metalinį butelių laikiklį 150 Lt vertės; 4 vnt. vyno butelių, vieno vertė 15 litų, iš viso už 60 Lt; viskio butelį 45 Lt vertės; lagaminą 250 Lt vertės; skalbimo mašiną „Electrolux“ 2299 Lt vertės; vyriškus marškinius 39 Lt vertės, vyriškus marškinius 45 Lt vertės; lygintuvą „Philips“ 189 Lt vertės; „Omnitel“ atidarytuvų rinkinį 250 Lt vertės; vyrišką auksinį laikrodį „Fischer“ 2500 Lt vertės; moterišką auksinį laikrodį „Fischer“ 2500 Lt vertės; moterišką auksinį žiedą su baltu auksu 700 Lt vertės; 4 vnt. moteriškų sidabrinių žiedų, vieno vertė 50 litų Lt, iš viso už 200 Lt; sidabrinę plačią raižytą grandinėlę 140 Lt vertės; sidabrinę suktą perpintą grandinėlę 140 Lt vertės; sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės; 2 vnt. sidabrinių apyrankių, vienos vertė 60 Lt, iš viso už 120 Lt; sidabrinį pakabuką 50 Lt vertės; porą sidabrinių auskarų 25 Lt vertės; porą sidabrinių auskarų 40 Lt vertės; porą sidabrinių auskarų 120 Lt vertės; 1 l talpos konjako „Martelli“ butelį 175 Lt vertės; 1 l talpos konjako „Curvaiser“ butelį 185 Lt vertės; 0,7 l talpos vyno „Juodųjų serbentų“ butelį 9 Lt vertės; 10 vnt. cigarų „Villier“, vieno vertė 7 Lt, iš viso už 70 Lt; 5 skardines „Utenos“ alaus, vienos vertė 2 Lt., iš viso už 10 Lt; padarydami D. M. iš viso 22 421 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. laikortapiu nuo 2004 m. sausio 10 d., 17 val. iki 2004 m. sausio 11 d., 9 val. 15 min., sugadinę dvejų medinių durų staktas bei sugadinę seifinio tipo užraktą „Assa“, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė A. Č. priklausančius daiktus: 3 l talpos degtinės „Smirnoff“ butelį 200 Lt vertės; 3 l talpos brendžio „Golden key“ butelį 250 Lt vertės; 4,5 l talpos viskio „Black Label“ butelį 800 Lt vertės; 5 vnt. 1 l talpos vermuto „Campari“ butelių, vieno vertė 90 Lt, iš viso už 450 Lt; 10 vnt. 1 l talpos degtinės „Danska“ butelių, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 1000 Lt; 2 vnt. 1 l talpos degtinės „Pipirinė“ butelių, vieno vertė 70 Lt, iš viso už 140 Lt; 2 vnt. 1 l talpos viskio „Edvards“ butelių, vieno vertė 80 Lt, iš viso už 160 Lt; 4 vnt. 0,7 l talpos viskio „Scotish Wisky“ butelių, vieno vertė 50 Lt, iš viso už 200 Lt; 4 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Sarem“ butelių, vieno vertė 30 Lt, iš viso už 120 Lt; 2 vnt. viskio „American Wisky“ butelių, vieno vertė 40 Lt, iš viso už 80 Lt; 2 vnt. 1 l talpos viskio „THE GLANLIVAET“ butelius, vieno vertė 150 Lt, iš viso už 300 Lt; 6 vnt. 0,7 L talpos brendžio „Napoleon“ butelius, vieno vertė 40 Lt, iš viso už 240 Lt; 8 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų butelių, iš viso už 1060 Lt; kompiuterį „Athlon 2000“ 2200 Lt vertės; kompiuterio monitorių „Hansol“ 1800 Lt vertės; spausdintuvą „HP PSC 1210“ 500 Lt vertės; vaizdo kamerą „Sony“ 2000 Lt vertės; 2 vnt. lagaminų, iš kurių vienas buvo „Travel Club“, vieno vertė 400 Lt, iš viso už 800 Lt; 2 vnt. lagaminų, iš kurių vienas buvo „Athlantic“, vieno vertė 600 Lt, iš viso už 1200 Lt; fotoaparatą „Olimpus“ 1500 Lt vertės; plaunantį dulkių siurblį „Karcher“ 1110 Lt vertės; 4 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų, vieno vertė 75 Lt, iš viso už 300 Lt; elektrinį vonios gyvatuką 250 Lt vertės; komplektą suvenyrinių monetų „Elvis Presly“ 100 Lt vertės; vaikišką sportinį kostiumą „Nike“ 500 Lt vertės; 2 patalynės komplektus, vieno komplekto vertė 50 Lt, iš viso už 100 Lt; patalynės komplektą „Eastcom“ 2000 Lt vertės; patalynės komplektą 25 Lt vertės; kosmetikos komplektą „Harologi“ 460 Lt vertės; vyrišką auksinį vestuvini žiedą, 150 Lt vertės; 4 vnt. auksinių moteriškų grandinėlių ant kaklo, vienos vertė 150 Lt, iš viso už 600 Lt; vyrišką auksinę grandinėlę ant kaklo 700 Lt vertės; moterišką pūstą auksinę grandinėlę ant kaklo 250 Lt vertės; moterišką dvigubo pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 250 Lt vertės; porą auksinių susuktos formos auskarų 170 Lt vertės; porą auksinių gėlytės formos auskarų 100 Lt vertės; porą auksinių lapelio formos auskarų 110 Lt vertės; porą auksinių apvalios formos auskarų 110 Lt vertės; 2 vnt. auksinių zodiako ženklo „Liūtas“ pakabukų, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt; 2 vnt. auksinių zodiako ženklo „Šaulys“ pakabukų, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt; auksinį burbuliuko formos pakabuką 70 Lt vertės; auksinį širdutės formos pakabuką 50 Lt vertės; 2 vnt. auksinių kryželių, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt; auksinę dantų karūnėlę 400 Lt vertės, padarydami A. Č. iš viso 23 605 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jie įsibrovimo metu į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantį A. Č., sugadino medinių durų staktą 350 Lt vertės, medinių durų staktą 250 Lt vertės bei seifinio tipo užraktą „Assa“ 400 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajai A. Č. iš viso 1000 Lt žalą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1. laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 17 d. iki 2004 m. vasario 20 d., 19 val. 30 min., atrakinęs duris, įsibrovė į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė Ž. Š. priklausančius daiktus: dulkių siurblį „Philips“ 1000 Lt vertės; televizorių „Gold Star“ 400 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Elektrolux“ 400 Lt vertės; kavos virimo aparatą „De Longi“ 350 Lt vertės, padarydamas Ž. Š. iš viso 2150 Lt žalą ir šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 24 d., 2 val. 30 min. iki 2004 m. vasario 24 d., 11 val. 30 min., sugadinęs dviejų durų tris spynas, įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė R. M. priklausančius daiktus: 2500 JAV dolerių (7500 Lt sumai); audinės kailinius 6000 Lt vertės; vaizdo grotuvą „Philips“ 600 Lt vertės; muzikinį centrą „Technics“ 1000 Lt vertės; vaizdo kamerą „Panasonic“ 1000 Lt vertės; fotoaparatą „Minolta Riva“ 360 Lt vertės; 20 g. svorio balto-geltono aukso grandinėlę 3600 Lt vertės; auksinį žiedą su 2 briliantais 3000 Lt vertės; auksinį žiedą su fianitu 150 Lt vertės; auksinę vyrišką apyrankę „Bismark“ 600 Lt vertės; 12 g svorio auksinę moterišką apyrankę 400 Lt vertės; 20 g svorio vyrišką auksinę grandinėlę 600 Lt vertės; porą auksinių auskarų su fianitu 100 Lt vertės; 4 g. svorio porą auksinių auskarų 200 Lt vertės; 6 g. svorio porą auksinių auskarų 300 Lt vertės; porą auksinių auskarų 100 Lt vertės; porą auksinių auskarų su 4 fianito akmenukais 380 Lt vertės; auksinį „Mergelė“ zodiako ženklo pakabuką 200 Lt vertės; auksinį pakabuką fianitu 180 Lt vertės, padarydamas R. M. iš viso 26 270 Lt žalą ir šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jis laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 24 d., 2 val. 30 min. iki 2004 m. vasario 24 d., 11 val. 30 min., sugadinęs dviejų durų tris spynas, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė Ž. M. mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. banko Snoras „Visa Elektron“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės, padarydamas Ž. M. 30 Lt žalą ir šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

1. laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 12 d., 18 val. iki 2003 m. birželio 14 d., 7 val., atidaręs balkono plastikinį langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė S. B. priklausančius daiktus: vaizdo grotuvą „Panasonic“ 600 Lt vertės; radio telefoną „Panasonic“ 300 Lt vertės; magnetolą „Panasonic“ 200 Lt vertės; elektrinį feną „Philips“ 100 Lt vertės; auksinę moterišką grandinėlę ant kaklo 100 Lt vertės; pora auksinių auskarų 200 Lt vertės; auksinį moterišką žiedą su aleksandrito akute 200 Lt vertės; 4 vnt. cigarečių pakelių „BOND“ vieno vertė 2,50 Lt, iš viso už 10 Lt; sportinį krepšį „Reebok“ 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. B. iš viso 1810 Lt žalą ir šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

2. laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 10, 9 val. iki 2003 m. liepos 16 d., 21 val., atidaręs du plastikinius langus, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė J. M. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių kryželių, vieno vertė 100 Lt, iš viso už 200 Lt sumai; auksinį žiedą su deimantu ir safyru 720 Lt vertės; auksinį žiedą su deimantukais 600 Lt vertės; auksinį žiedą su cirkoniu 130 Lt vertės; auksinį žiedą 140 Lt vertės; auksinį žiedą su cirkoniu 140 Lt vertės; auksinį žiedą su rubinu 300 Lt vertės; auksinį žiedą 600 Lt vertės; stiprintuvo „Marantz RC 4000SR“ valdymo pultą 250 Lt vertės; DVD grotuvą „Marantz DV 4100“ 1895 Lt vertės; brendžio butelį „Alita“ 37 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. M. iš viso 5012 Lt žalą ir šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jis įsibrovimo metu į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantį J. M., sugadino du plastikinius langus, kiekvieno vertė 200 Lt, iš viso už 400 Lt, bei sugadino durų spyną 20 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. M. 420 Lt žalą ir šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio dalyje.

3. 2003 m. spalio 4 d., laikotarpiu nuo 19 val. 30 min. iki 23 val., sulaužęs durų spyną, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė R. S. priklausančius daiktus: auksinę grandinėlę 100 Lt vertės; porą auksinių auskarų 50 Lt vertės; 1200 Lt; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“ 550 Lt vertės; 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Lithuania“ butelių, vieno vertė 25 Lt, iš viso už 75 Lt; akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“ 300 Lt vertės; 2vnt. gręžtuvo „Bosch“ akumuliatorius, vieno vertė 50 Lt, išmviso už 100 Lt sumai; akumuliatorinį gręžtuvą „Black & Decker“ 250 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. S. iš viso 2625 Lt žalą ir šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kasaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo teismą pakeisti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartį: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje), pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies (vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje).

Kasatorius skunde teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pagrobė svetimą turtą ir mokėjimo instrumentą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausančio I. S. Kasatorius pripažįsta, kad į minėtą butą buvo įsibrovęs, tačiau svetimo turto nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, pats teismas nustatė, kad svetimas turtas ir dvi mokėjimo kortelės iš I. S. buto buvo pagrobtos laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 30 d., 17 val. iki 2004 m. gegužės 1 d., 2 val. 50 min., tuo tarpu nėra jokių duomenų apie tai, kad kasatorius buvo I. S. priklausančiam bute šiuo metu. Kaip pažymi kasatorius, nors I. S. priklausančiame bute ir buvo surastas kito nuteistojo O. P. kvapas, tačiau sulaikymo metu, t. y. 2004 m. gegužės 2 d., 4 val., O. P. nebuvo kartu su kasatorium ir kitu nuteistuoju – M. J. Iš to darytina išvada, kad kasatorius į minėtą butą pateko ne kartu su O. P. Taip pat ir kratų protokolai patvirtina, kad nei pas V. J., nei pas O. P. nebuvo rasti jokie I. S. priklausantys daiktai, be to, pats nukentėjusysis pažymėjo, kad jokie daiktai jam nebuvo grąžinti. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos nuosprednyje nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių kasatoriaus kaltę padarius minėtas nusikalstamas veikas (svetimo turto ir mokėjimo intrumento vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje).

Taip par kasatorius pažymi, kad teismas nuteisdamas jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rėmėsi ne konkrečiais įrodymais, o prielaidomis. Ta aplinkybė, kad iš minėto buto pavogtas televizorius, kurį atpažino nukentėjusioji I. P., buvo rastas jo pažįstamos J. P. bute nepatvirtina, kad jis įvykdė vagystę iš minėto buto. Kasatorius nurodo, kad televizorių, kuris buvo rastas J. P. bute, jis iš nepažįstamo asmens pirko turguje, kurį pastarajai pardavė už 300 Lt. Be to, vagystė iš minėto buto buvo įvykdyta 2003 m. sausio 4-5 d., tuo tarpu televizorių J. P. kasatorius pardavė tik po metų, t. y. 2004 m. sausio mėn. Jokių kitų kasatoriaus kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką patvirtinančių duomenų nebuvo surinkta. Dėl šių priežasčių kasatorius prašo teismą jį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Nuteistieji M. J. ir O. P. padavė du atskirus kasacinius skundus, kuriais prašo teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 11 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Skunduose kasatoriai teigia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, sukliudę teismui priimti teisingą sprendimą byloje. Visų pirma, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra grindžiamas ne įrodymais, o prielaidomis. Pirmosios instamcijos teismo apkaltinamasis nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje 2 punkte jam nustatytų reikalavimų, nes jame nėra išdėstyti konkretūs kasatorių kaltę patvirtinantys įrodymai, o tik apsiribota bendro pobūdžio frazėmis apie surinktus įrodymus nepateikiant įrodymų vertinimo motyvų. Kasatorių manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis tik tada atitiktų jiems BPK keliamus reikalavimus, jeigu dėl kiekvienos nusikalstamos veikos būtų pateikti konkretūs kasatorių kaltę patvirtinantys įrodymai ir pateikta išsami šių įrodymų analizė. Ta aplinkybė, kad kratų metu pas V. J. motiną bei O. P. buvo rasti daiktai, kuriuos atpažino nukentėjusieji, nepatvirtina, kad kasatoriai padarė jiems inkrimiuotas nusikalstamas veikas. Nesant jokių tiesioginių kasatorių kaltę patvirtinančių įrodymų byloje, teismų sprendimai turi būti panaikinti, o byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nuteistųjų V. J., M. J. ir O. P. kasaciniai skundai netenkintini.

Dėl V. J. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnį dėl svetimo turto ir mokėjimo kortelės pagrobimo iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nuteistasis V. J. skunde teigia, kad byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą turtą ir dvi mokėjimo korteles. Teismo pateikta įrodymų analizė ir vertinimas leidžia kolegijai daryti išvadą, kad V. J. pagrįstai nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnį dėl minėtų nusikaltimų padarymo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. J. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J. ir O. P., nuo 2004 m. balandžio 30 d., 17 val. iki 2004 m. gegužės 2 d., 4 val. iš nukentėjusiajam I. S. priklausančio buto pagrobė svetimą turtą ir dvi mokėjimo korteles, priklausančias A. M. ir I. M. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 30 d. 17 val. iki 2004 m. gegužės 2 d., 4 val. į nukentėjusiojo I. S. butą buvo ateita du kartus: pirmą kartą iki 2004 m. gegužės 1 d., 2 val. 50 min.; antrą kartą – iki 2004 m. gegužės 2 d. d., 4 val. Nuteistasis V. J. kartu su M. J. nukentėjusiojo I. S. bute policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2004 m. gegužės 2 d., 4 val., jiems gavus pranešimą, kad pro I. S. buto duris vaikšto nepažįstami žmonės. Nuteistasis V. J. tvirtino, kad į I. S. butą pirmą kartą pateko 2004 m. gegužės 2 d. naktį įlipęs kartu su M. J. pro balkono duris. Tačiau esant bendrininkavimui visi bendrininkai atsako pagal vieną ir tą patį įstatymą už visas veikas padarytas bendrininkų, nepriklausomai nuo jų individualaus indėlio.

Be to, bylos aplinkybės rodo, kad kasatorius į minėtą butą buvo įsibrovęs tiek pirmą, tiek antrą kartą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai V. Š., E. K. ir S. K. parodė, kad nuteistasis V. J. kartu su M. J. nukentėjusiajam I. S. priklausančiam bute buvo sulaikyti 2004 m. gegužės 2 d., 4 val., gavus pranešimą, kad pro minėto buto duris vaikšto svetimi žmonės. Be to, nukentėjusysis I. S. parodė, kad jo bute buvo atsarginiai raktai, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji pirmą kartą įsibrovę į nukentėjusiojo butą šiuos raktus paėmė ir panaudojo įsibraunant į butą antrą kartą. Paėmę šio buto raktą jie žinojo, kad tęs šią nusikalstamą veiką ateityje, ką patvirtina bylos aplinkybės, todėl teismas pagrįstai visų kasatorių veiksmuose konstatavo vieningos tyčios buvimą. Esant vieningai tyčiai pagrobti svetimą turtą analogišku būdu iš to paties šaltinio (žalą padarant tam pačiam savininkui) ir esant nedideliems laiko tarpams tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų, teismas pagrįstai V. J. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepaisant to, kad antrą kartą nuteistojo V. J. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje nespėjus paimti ir užvaldyti svetimo turto dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Ta aplinkybė, kad atlikus kratas nei pas vieną iš nuteistųjų nebuvo surasti iš I. S. buto pagrobti daiktai neįrodo, kad jie šių daiktų nepagrobė.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje)

Nuteistasis V. J. kasaciniame skunde teigia, kad jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nuteistas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, nuosprendyje pateikė motyvuotas išvadas dėl V. J. kaltės padarius vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad V. J. kaltę padarius vagystę iš minėto buto įrodyta nukentėjusiosios I. P., liudytojų L. P. ir J. P. parodymais, taip pat kratų ir daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais. Teismas nuosprendyje ne tik išdėstė šiuos V. J. kaltę patvirtinančius įrodymus, bet ir pateikė išsamią šių įrodymų analizę ir jų įvertinimo motyvus.

Nors nuteistasis V. J. teigia, kad minėtą televizorių jis įsigijo turguje iš nepažįstamo asmens, tai nepaneigia jo kaltės. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu neginčijamai nustatyta, kad V. J., veikdamas kartu su M. J., įsibrovė į I. P. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą jiems nepriklausantį turtą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. P. priklausantis televizorius „Sony“ buvo rastas V. J. pažįstamos J. P. bute, o trys nukentėjusiajai priklausantys žiedai ir pakabukas – nuteistojo M. J. motinos V. J. namuose. Liudytoja J. P. parodė, kad jos bute rastą televizorių pirko iš V. J., tačiau nesidomėjo, iš kur V. J. jį gavo. Ta aplinkybė, kad vagystė iš I. P. buto buvo įvykdyta tik 2003 m. sausio 5 d., o minėtą televizorių J. P. įsigijo maždaug po metų, nepaneigia V. J. kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką, be to, kaip parodė J. P., jis pats jai minėjo, kad gali pigiai gauti buitinės technikos. Be to, tiek minėtą televizorių, tiek tris žeidus ir pakabuką, rastus pas M. J. motiną V. J. parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusioji I. P. Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 193 straipsnyje nustatyta daiktų ar kitų objektų parodymo atpažinti tvarka nebuvo pažeista – daiktai nukentėjusiajai I. P. buvo pateikti atpažinti tarp ne mažiau kaip trijų kitų tos rūšies daiktų, kuriuos nukentėjusioji atpažino pagal individualias jos daiktams būdinga žymes. Parodomų atpažinti daiktų požymiai buvo aprašyti parodymo atpažinti protokole, o parodomų atpažinti daiktų grupė nufotografuota, todėl minėtas tyrimo veiksmas buvo tinkamai užfiksuotas ir įformintas.

Esant šioms aplinkybėms, baudžiamasis įstatymas V. J. pritaikytas tinkamai, o jo padaryta nusikalstama veika (vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje) teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Nuteistieji M. J. ir O. P. nepagrįstai kasaciniame skunde teigia, kad teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte jam nustatytų reikalavimų ir yra nemotyvuotas, todėl jie nuteisti nepagrįstai. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Įrodymai turi būti išdėstomi nuosekliai, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, kad iš jų analizės nuosprendyje logiškai išplauktų kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ Nr. 40 3.1.7. ir 3.1.8. punktuose išaiškinta, kad teismo išvados vertinant įrodymus turi būti pagrįstos, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už dešimt veikų, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – už penkias veikas ir pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – už vieną veiką, o O. P. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 10 veikų, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – už 6 veikas ir pagal BK 214 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – už vieną veiką. Kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas, teismas nuosekliai išdėstė įrodymus dėl kiekvienos kasatoriams inkriminuotos nusikalstamos veikos, atskleisdamas šių įrodymų tarpusavio ryšį. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat nurodė, kad surinktų įrodymų pakanka dėl M. J. ir O. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir pateikė motyvuotas išvadas dėl abiejų kasatorių dalyvavimo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

M. J. ir O. P. dalyvavimą nusikalstamų veikų, už kurias jie buvo nuteisti, padaryme patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma. Tiek M. J., tiek O. P. kasacinio skundo argumentas dėl nepagįsto nuteisimo atkartoja jų apeliacinio skundų argumentus, į kuriuos motyvuotas išvadas pateikė apeliacinės instancijos teismas, todėl kolegija neturi pagrindo abejoti šiomis teismų išvadomis. M. J. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme įrodo kratų metu pas jo motiną V. J. bei motinos sugyventinį V. B. rasti daiktai, o O. P. – kratų metu pas jį rasti daiktai, kuriuos parodymų atpažinti metu pagal nukentėjusiųjų nurodytas ypatingas žymes atpažino patys nukentėjusieji. Nors nuteistasis M. J. teigė, kad pas jo motiną rasti daiktai neįrodo jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme, kita vertus, nei jis pats, nei V. J. negalėjo paaiškinti, kodėl daiktai, kuriuos nukentėjusieji atpažino kaip savo, buvo rasti jos namuose. Taip pat ir nuteistasis O. P. negalėjo paaiškinti, kaip jo namuose atsirado nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. BPK 193 straipsnyje numatyta daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti tvarka nebuvo pažeista, nes daiktai buvo parodomi atpažinti tarp kitų tos rūšies daiktų pateikiant atpažinimui ne mažiau kaip tris objektus, o atpažinimų eiga ir jų rezultatai buvo fiksuojami baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka: nuotraukomis ir protokolu. Kadangi šie duomenys buvo gauti teisėtais būdais, nepažeidžiant BPK nustatytos objektų parodymo atpažinti tvarkos ir patvirtino reikšmingas bylai aplinkybes, teismas pagrįstai juos pripažino įrodymais ir jais rėmėsi. Be to, M. J. kaltę padarius vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), patvirtina net tik pas jo motiną rasti daiktai, bet ir specialisto išvada, kuria nustatyt, kad ant įvykio vietoje rastos cigaretės nuorūkos rasti vyro biologiniai pėdsakai priklauso M. J. Nors pas O. P. kratos metu nebuvo rasta daiktų, kurie buvo pavogti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), O. P. dalyvavimą padarius šias vagystes patvirtina rasti kvapų bei avalynės pėdsakai, kurie, kaip paaiškėjo atlikus odorologinį ir trasologinį tyrimus, priklausė O. P.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuosprendis yra pagrįstas konkrečiais kasatorių kaltės įrodymais, o ne spėjimais ar prielaidomis, todėl esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų padaryta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų V. J., M. J. ir O. P. kasacinius skundus atmesti.