- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-244-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00657-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- R. L.
- Ieškovas
- A. L.
- Advokatai
- Antanas Jarašius, Aivaras Raišutis
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11165-1116/2021 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susijusių reikalavimų ir pagal atsakovo R. L. priešieškinį atsakovei A. L. dėl santuokinio turto padalijimo priėmė ieškovės A. L. ieškinio atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-11165-1116/2021 nutraukė, grąžino ieškovei A. L. 128,25 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovas R. L. (toliau – ir atsakovas) pateikė prašymą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-11165-1116/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė atsakovo R. L. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas priimti papildomą nutartį netenkinamas, kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodyta, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir nėra nustatoma, kad bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Nors 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje klaidingai nurodyta, kad apie atsakovo patirtas išlaidas duomenų nėra, tačiau bylinėjimosi išlaidos šalims nepaskirstytos ne dėl to, kad jos būtų faktiškai nepatirtos, bet todėl, kad nenustatyta, jog ieškovė atsisakė ieškinio atsakovui geruoju patenkinus jos reikalavimus ar, kad šalys piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas R. L., atstovaujamas advokato Antano Jarašiaus, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11165-1116/2021, priteisti iš ieškovės atsakovui 950 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą priimti papildomą nutartį ir paskirstyti atstovavimo išlaidas tuo motyvu, kad nenustatyta, jog ieškovė atsisakė ieškinio atsakovui geruoju patenkinus jos reikalavimus ar kad šalys piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Teismas turėjo įvertinti visą bylos medžiagą ir priežastis, dėl kurių ieškovė atsisakė nuo ieškinio. Ieškovė po to, kai teismas priėmė atsakovo priešieškinį, 2021 m. lapkričio 17 d. pareiškimu ieškinio atsisakė, pareikšdama, kad jai žinomos atsisakymo priežastys. Ieškovės ieškinyje turtas buvo įvertintas dar 2007 m. VĮ Registrų centro suformuotomis masinio vertinimo kainomis. Atsakovas pateikė priešieškinį ir įrodymus apie turto įvertinimą rinkos kainomis. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti jam abu sodo sklypus su pastatais ir 8000 Eur kompensaciją, o ieškovei priteisti butą. Atsakovo nuomone, po priešieškinio priėmimo ieškovė atsisakė ieškinio, nes įrodymai nėra naudingi ieškovei. Ieškovė nepagrįstai nurodė, jog atsisakymo priežastis yra užsitęsęs bylos nagrinėjimas ir pablogėjusi atsakovės būklė, kadangi ieškovė yra reiškusi prašymą dėl teismo nušalinimo, tokiu būdu taip pat užtęsdama bylos nagrinėjimą, o dėl sveikatos būklės pablogėjimo jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Toks ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
5.2. Pirmosios instancijos teismo nurodyta kasacinio teismo praktika neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė A. L., atstovaujama advokato Aivaro Raišučio, prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
6.1. Atsakovas turėjo skųsti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį, kadangi atskirajame skunde yra minima 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje minima teismų praktika ir argumentai, o 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir joje jau konkrečiai yra išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl skųsti šios nutarties jau nėra galimybės, ši nutartis galioja kaip prejudicinis faktas priimant 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje konstatavo, jog šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir objektyvus iš abiejų pusių, t. y. nustatyta, kad šalys nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o jomis naudojosi vienodai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
10. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
11. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11165-1116/2021 priėmė ieškovės A. L. ieškinio atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-11165-1116/2021 nutraukė. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo trukmė buvo nulemta objektyvių priežasčių ir abiejų šalių pasirinkto procesinių teisių įgyvendinimo būdo, kad byloje nenustatyta, jog ieškovė atsisako ieškinio atsakovui geruoju patenkinus jos reikalavimus, taip pat nenustatyta, kad šalys piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis, todėl atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018), vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepaskirstomos.
12. Taigi, 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje nuspręsta nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi įvertinus šalių procesinį elgesį. Todėl atsakovas, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi, turėjo teisę šią nutartį skųsti, o ne teikti prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Apelianto nurodyti argumentai dėl ieškovės procesinio elgesio turėtų būti vertinamai ne skundžiant Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o būtent teikiant skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo CPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
13. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetęs atsakovo R. L. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, padarė pagrįstą išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartyje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo (nutarties) priėmimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo R. L. atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.