Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. palaikė savo skunde nurodytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad jo nesieja jokie santykiai su K. J., matė jį pirmą kartą. Įvykio dieną, ryte, jam paskambino kaimynė ir jo paprašė atvykti pas ją pakeisti dujų balioną. Jis sutiko ir ryte atvažiavo pas kaimynę pakeisti tą dujų balioną. Atvažiavęs pasistatė savo automobilį „Opel Zafira“ prie vartelių ir įėjo į kaimynės kiemą, kuriame jį pasitiko moteris ir jos sūnus. Su minėtos moters sūnumi jis pasiėmė dujų balioną ir jį įdėjo į automobilį „Opel Zafira“. Tada jis (R. P.) jos sūnaus paprašė, kad jis nueitų atgal į kiemą ir paieškotų kažko, kad tas dujų balionas automobilyje nesiridentų. Tuo metu jis (R. P.) prie vartų kalbėjosi su moterimi. Minėti vartai atsidaro į vidaus pusę, jis prie jų buvo privažiavęs maždaug vieno metro atstumu. Būdamas toje vietoje, jis išgirdo kažką agresyviu tonu sakant: „ar girdi, tu seni, pensininke, trauk mašiną“. Kai K. J. tai pasakė, jis (K. J.) sėdėjo savo automobilyje. Jis pagalvojo, kad kažkas juokauja taip sakydamas, manė, kad galimai draugas tai pasakė. Tada jis pamatė atvažiuojantį automobilį, matėsi, kad vietos pravažiuoti buvo pakankamai. Jis į tą asmenį, kuris ant jo šaukė, pažiūrėjo atidžiau, ir pamatė, kad tas asmuo buvo kažkoks nepažįstamas vyras, kuris jam pradėjo grasinti, sakydamas „kaip tu čia mašina pasistatei, turbūt teises esi nusipirkęs“. Jis (R. P.) į tai atsakė, kad „čia nėra jokio ženklo, nėra linijos, ko čia tau užkliūna? Mašina netrukdo eismui“. Tuomet K. J. pasakė „dar tu čia nesupratai, seni, pensininke?“. Po to K. J. išlipo iš savo automobilio ir dviem rankomis suėmė jam už krūtinės, norėdamas padraskyti, bandė jį pargriauti, tampydamas jį už krūtinės, tačiau jam to padaryti nepavyko. Incidento metu jis (R. P.) vilkėjo sportinę aprangą, ji buvo sugadinta, nes išplyšo užtrauktukas. Jis (R. P.) bandė „atmesti“ K. J. rankas, norėdamas atsiskirti nuo jo, tačiau K. J. to nenorėjo. K. J. pradėjo su juo „tampytis“ gatvėje. Po šio incidento jis (R. P.) pasiūlė paskambinti policijai, K. J. pasakė, kad jis pats yra policijos pareigūnas, į tai R. P. atsakė, sakydamas „tu pats esi policininkas? O taip negražiai elgiesi“. Tuomet jis (R. P.) įsėdo į savo automobilį, pasiėmė mobilųjį telefoną ir pasiūlė pradėti filmuoti ir užfiksuoti vaizdo įraše tai, kaip jo automobilis pastatytas, taisyklingai ar ne. Į tai K. J. atsakė: „tu nefilmuosi, čia asmeninis reikalas“. Jis (R. P.) filmuoti negalėjo, nes telefonas buvo išsikrovęs. Tuomet jis vėl įlipo atgal į savo automobilį ir patikrino, ar turi įkroviklį, jo nerado. Po to K. J. labai lengvai, nepatraukdamas savo automobilio nei atgal, nei į priekį, gražiai išsuko iš tos vietos, kurioje stovėjo. Atstumo pravažiuoti tarp jo automobilio ir K. J. automobilio, išvažiuojant iš kiemo, buvo pakankamai. Toje gatvėje jokių bortų nebuvo. Po įvykio jis (R. P.) nuvažiavo į darbą, paskambino savo sūnui ir papasakojo apie įvykusį konfliktą. Kai R. P. buvo (duomenys neskelbtini) apklausiamas, jį gąsdino tyrėja, sakydama, kad jo sūnui bus blogai. Dėl nutikusio įvykio jis į policiją kreipėsi pirmadienį arba antradienį (įvykis įvyko penktadienį). Anksčiau į policiją nesikreipė, nes jis nemoka pranešti apie įvykį per ePolicija portalą, todėl laukė sūnaus, kada jis turės laiko padėti jam tai padaryti. Iškart po įvykio neskambino policijai, nes kaip minėjo, jo mobilusis telefonas buvo išsikrovęs. Kai buvo apklausiamas tyrėjos, jis minėjo, kad jis įvykio metu K. J. buvo tampomas už krūtinės, kad buvo užtrauktukas išplyšęs, tačiau tyrėja to neužfiksavo. Ant procesinio dokumento yra padėtas jo parašas ties sakiniu „perskaičiau, surašyta teisingai“, nepaisant to, kad tame procesiniame dokumente nėra nieko parašyta apie tai, kad jis (R. P.) įvykio metu K. J. buvo tampomas už krūtinės, kad jam išplyšo užtrauktukas. Gali būti, kad jis (R. P.) pasirašė tą procesinį dokumentą neperskaitęs jo viso pakankamai atidžiai. Nežino, kodėl ePolicijos pareiškime nenurodė įvykio aplinkybių, t. y. kad jam K. J. sugriebė už krūtinės ir kad išplyšo užtrauktukas. Manė, kad K. J. pas jį ateis ir atsiprašys dėl to, kas įvyko. Jam (R. P.) fizinio incidento su K. J. metu bandant atsitraukti nuo K. J., jis jam bandė „užlaužti“ rankas, paimdamas jam už riešo. Tarp jo (R. P.) ir K. J. įvykusį incidentą, taip pat ir fizinius veiksmus, turėjo matyti kaimynė Z. S., kuri atėjo, kai jį K. J. tampė, atėjusi Z. S. stovėjo prie jo (R. P.) automobilio, buvo išsigandusi, drebėjo, nes yra senyvo amžiaus. Z. S. pasakė „kodėl čia pykstatės?“. Nežino, ar Z. S. sūnus ką nors matė, jis tuo metu buvo nuėjęs į malkinę. Dėl necenzūrinių žodžių, kurie jų abiejų buvo vartojami įvykio metu, jis tiksliai nepamena, kas buvo pasakyta, tačiau jis (R. P.) pasakė K. J. „gaidžiuk, ką tu čia šokinėji prieš mane?“. Pas kaimynę nėra jokių vaizdo kamerų. Vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, yra užfiksuotas jis (R. P.). Iš vaizdo įrašo matyti, kad toje vietoje nėra jokių bortų. Liudytojas V. S. atėjęs jiems nieko nesakė.

Teismo posėdžio metu K. J., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, paaiškino, kad dienos, kada įvykis tiksliai įvyko, nepamena, galėjo būti penktadienis, bet pamena, kad buvo rytas, apie 7.00 val., jis atsikėlė ir pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo automobilis „Opel Zafira“, kieme apsisuko ir sustojo tiesiai ant išvažiavimo iš kiemo. Tada jis išėjo į lauką ir pamatė aplink vaikščiojančius kaimynus. Vėliau, jam bandant išvažiuoti iš kiemo savo automobiliu, jis to padaryti negalėjo, nes minėtas „Opel Zafira“ automobilis blokavo išvažiavimą iš kiemo. „Opel Zafira“ automobilis stovėjo ne kelkraštyje, bet buvo pastatytas taip, kad net kaimynai važiuodami automobiliais turėjo važiuoti per jo pusėje esančią pievą ir duobes, kad apvažiuotų kliūtį kelyje, t. y. „Opel Zafira“ automobilį. Jis (K. J.), būdamas savo automobilyje sustojo šalia „Opel Zafira“ automobilio ir pasakė R. P., kuris buvo prie savo automobilio galo, kad šis patrauktų jį. Tada R. P. pradėjo šaukti ant jo, sakydamas „ką tu čia man aiškini, automobilis gerai stovi“. Po to jis (K. J.) išlipo iš automobilio, priėjo prie „Opel Zafira“ automobilio ir bandė R. P. parodyti, kad jo (R. P.) automobilis yra netinkamai pastatytas ant kelio, nes automobilius draudžiama statyti ant išvažiavimo iš kiemo. R. P. vėl pradėjo šaukti ant jo, sakydamas „ką tu čia snargly man aiškini“, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to jie abu stovėdami ant kelio bandė išsiaiškinti situaciją, tačiau nieko išsiaiškinti tarpusavyje nepavyko ir po kelių sekundžių iš kiemo atėjo kaimynė, pasakė „nesipykit“ ir konfliktas baigėsi, nes R. P. įsėdo į „Opel Zafira“ automobilį, pasiėmė telefoną į rankas, nepasitraukė, toliau laikė automobilį ant išvažiavimo iš kiemo ir vėliau jis (K. J.), išvažiuodamas iš kiemo, važiavo per bortus, kad galėtų nuvažiuoti į darbą. Anksčiau jis R. P. nepažinojo, su juo jokių kitų konfliktų nėra turėjęs. R. P. įvykio metu išsitraukė mobilųjį telefoną ir galimai pradėjo jį filmuoti. Į tokius R. P. veiksmus jis (K. J.) sureagavo sakydamas, kad jis (K. J.) nepadarė jokio pažeidimo, todėl R. P. neturi jokios teisės jį filmuoti. Jis negriebė, nestumdė R. P., nesuėmė jo už rūbų ties kaklu, prieš jį nenaudojo jokių smurtinių veiksmų, tiesiog norėdamas jam parodyti, kad jis netinkamai pasistatė automobilį, bandė jam tai parodyti, pavesdamas jį už rankos, paimdamas jam už alkūnės, sakydamas „ateik, pasižiūrėk, kaip pasistatei mašiną“. Įvykio metu atėjus kaimynei Z. S., kurios vardo nepamena (jis jos asmeniškai nepažįsta, tačiau kaimynė pas jį yra anksčiau ne vieną kartą lankiusis), jis (K. J.) jai pasakė „pažiūrėkite, kaip pas Jus stato mašinas, neina išvažiuoti“. Kaimynė įvykio metu jam neatrodė išsigandusi ar susijaudinusi. Toks netinkamas automobilių pastatymas toje vietoje yra dažnas reiškinys, pavyzdžiui, jis turi nuotraukų, vėl atvažiavo automobiliu ir jį taip pat pasistatė ant išvažiavimo. Nežino, ar be minėtos kaimynės dar kažkas matė šį įvykį. Byloje yra pridėtas vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas jo (K. J.) gyvenamojo namo kameros. Vaizdo įraše yra užfiksuota konflikto pradžia. Vaizdo įrašas nutrūksta, nes pas jį yra įmontuota tokia vaizdo kamera, kuri fiksuoja tik trumpalaikius vaizdo įrašus, apie 30 sekundžių trukmės, taip pat vaizdo įrašas baigiasi dėl to, kad jis pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą negali filmuoti viešosios vietos, gali filmuoti tik savo kiemą, todėl jam išvažiavus iš kiemo, vaizdo įrašas baigėsi. Vaizdo įrašė matosi bortai, taip pat matosi, kaip jis (K. J.) išsuka iš kiemo į kairę pusę. Liudytojas V. S. atėjęs jiems nieko nesakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad pareiškėjas R. P. ir K. J. yra jo kaimynai. Su abiem kaimynais sutaria gerai, jokių konfliktų nėra turėjęs. Įvykio dieną pas jį atvažiavo kaimynas R. P., nes prašė jo, kad jis pakeistų dujų balioną. R. P., važiuodamas į darbą, atvažiavo paimti dujų baliono. Kai R. P. atvažiavo, jis (V. S.) išnešė dujų balioną į lauką, jį įdėjo į R. P. automobilio bagažinę kartu su lentelėmis, kad tas dujų balionas automobilyje nesiridentų. Po to, eidamas į kiemą, išgirdo kivirčą tarp R. P. ir K. J.. Jis nieko nematė, tačiau girdėjo, kad R. P. pasakė „netampyk seniuką (pensininką)“. Taip pat girdėjo R. P. pasakant „tai jeigu tau netink, kviesk policiją“. Nematė tarp R. P. ir K. J. įvykusios fizinės konfrontacijos, girdėjo tik minėtus R. P. žodžius, kuriuos išgirdo būdamas kieme. Daugiau jokių kitų pasakytų žodžių negirdėjo, nes įėjo į namą. Nepamena, ar kažką K. J. buvo pasakęs, negirdėjo. Nežino, kodėl negirdėjo, ką K. J. pasakė. Atstumas nuo kiemo, kuriame jis tuo metu buvo ir girdėjo R. P. pasakytus žodžius iki R. P. automobilio buvo apie 10–15 metrų. Jam tarp R. P. ir K. J. įvykęs konfliktas nebuvo įdomus, todėl jo nematė. Apie įvykį jam R. P. nieko nepasakojo, išskyrus tai, kad K. J. nepatiko, kaip jis (R. P.) pasistatė savo automobilį. Taip pat R. P. minėjo, kad K. J. jam (R. P.) suėmė už krūtinės, jį tampė, nepamena kada R. P. kalbėjo apie tai. R. P. jam nieko nepasakojo apie tai, kad K. J. jam bandė užlaužti rankas, neminėjo nieko apie išplėštą užtrauktuką ar necenzūrinių žodžių vartojimą. Su K. J. apie šį įvykį nekalbėjo. Įvykio metu jo mama (Z. S.) buvo namo viduje. Vėliau Z. S. išėjo paduoti pinigus R. P. už dujų balioną. Po įvykio jam mama (Z. S.) sakė, kad įvyko kivirčas tarp R. P. ir K. J., jie susiginčijo dėl įvažiavimo, „pasitampė“.

Teismo posėdžio metu liudytoja Z. S. paaiškino, kad pareiškėjas R. P. yra jos kaimynas, su juo palaiko gerus santykius. K. J. yra kaimynas, bet jo nepažįsta, anksčiau su juo yra bendravusi. Įvykio metu ji sėdėjo prie lango ir pamatė, kad K. J. R. P. tampo už krūtinės (marškinių). Tuomet ji išėjo į lauką ir pasakė „nesipykit, nesimuškit, įdės ten balioną, ko čia pyktis, nejaugi nėra vietos gatvėje?“. Neprisimena, ar kuris nors iš jų ką nors atsakė į tai, ką ji pasakė jiems. Po įvykio R. P. jai sakė „mane sunervuoja, pensininkas esu“. R. P. buvo skaudu. R. P. jai nieko nesakė apie tai, kokius fizinius veiksmus prieš jį panaudojo K. J. Įvykio dieną, dėl to kas įvyko tarp R. P. ir K. J., ji buvo susijaudinusi, verkė. Jai nepasirodė, kad K. J. buvo sugriebęs R. P. už rūbų, tai įvyko iš tikrųjų. Nežino, kodėl, kai buvo apklausiama tyrėjos, pasakė jai, kad jai (Z. S.) pasirodė, kad K. J. buvo sugriebęs R. P. už rūbų. Nežino, kur jos sūnus (V. S.) buvo įvykio metu, su juo apie šį įvykį nekalbėjo.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad pareiškėjas R. P. nurodė, kad K. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 16 d. apie 7.30 val. jį užpuolė tuo metu, kai jis atvyko pas draugą V. S., gyvenantį šalia K. J., pasiimti dujų balioną. Jiems būnant prie jo (R. P.) automobilio „Opel Zafira“, prie jų pribėgo K. J. ir jį (R. P.) užsipuolė necenzūriniais žodžiais už tai, kad jis neva netinkamai pastatė automobilį. Jo automobilis stovėjo prie pat V. S. namų vartų ir eismui netrukdė, nes kiti automobiliai pravažiavo. K. J. griebė jį už rūbų, bandė laužti rankas, smūgiuoti bei išvadino necenzūriniais žodžiais. Dėl to, kas įvyko, jis (R. P.) patyrė išgąstį, jam sunku buvo dirbti darbe, jautė stresą ir baimę, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala.

Iš pareiškėjo R. P. 2025 m. birželio 9 d. paaiškinimo matyti, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 7.30 val. jis atvyko automobiliu „Opel Zafira“ pas draugą V. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti dujų baliono. Automobilį pastatė gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) vartų. Tuo metu iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo automobiliu „Volvo“ išvažiavo jaunas vyras, kiek jam žinoma K. J. Atsidaręs automobilio langą, jis jam pasakė „seni, pensininke, patrauk savo automobilį, negaliu pravažiuoti“. Jis jam paaiškino, kad jo automobilis netrukdo pravažiuoti ir jis nežada jo patraukti. Tada K. J. išlipo iš savo automobilio ir pradėjo eiti link jo. Kai jis priėjo prie jo ir suėmė jį už megztinio, jis patraukė jo rankas ir atsitraukė. K. J., suimdamas jį už megztinio, fizinio skausmo nesukėlė. Po to jie abu apsižodžiavo ir vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, pasakyti negali, nes buvo susijaudinęs ir jų neprisimena. Po konflikto kategoriškai atsisakė patraukti automobilį, nes stovėdamas ant kelio nieko nepažeidė, ten nebuvo nei ištisinės linijos, nei draudžiamo ženklo, ribojančio stovėjimą. Supratęs, kad jis neketina patraukti automobilio, K. J. sėdo į savo automobilį „Volvo“ ir išvažiavo iš savo kiemo. Ar tarp jų įvykusį konfliktą kas nors girdėjo, pasakyti negali, nes tuo metu žmonių nematė. Apie jo sūnaus L. P. konfliktą su K. J. (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato liudytojo K. J. 2025 m. gegužės 20 d. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 7.21 val. jis iš savo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volvo“ važiavo į darbą. Jo kiemo keliuku privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, jis negalėjo į ją įsukti, nes viduryje gatvės buvo pastatytas tamsios spalvos automobilis „Opel Zafira“, prie kurio stovėjo jam nepažįstamas vyriškis. Tuomet jis (K. J.) atsidarė savo automobilio langą ir paprašė jo patraukti automobilį „Opel Zafira“, nes negalėjo pravažiuoti. Tas vyras jam atsakė „ką tu čia nusišneki, mano mašina pastatyta gerai“ ir liepė jam eiti „<necenzūrinis žodis>“. Tada jis (K. J.) išlipo iš savo automobilio ir apėjęs to vyro automobilį nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės paaiškino jam, kad jo automobilis yra pastatytas apie 2 metrus nuo kelkraščio į gatvės vidurį ir dar kartą paprašė jo patraukti savo automobilį. Tada jis jį pavadino „pacanu“, „snargliu“, „vaiku“ ir atsisakė patraukti automobilį. Tada jis (R. P.) pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir galimai jį filmavo ar fotografavo. Jis paprašė jo nefilmuoti ir patraukti automobilį, tada vyriškis atsisėdo į savo automobilį, bet jo nepatraukė. Visas jų pokalbis galėjo trukti apie 4–5 minutes. Pokalbio gale, prie jų buvo priėjusi name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenanti kaimynė (pavardės nežino), kuriai jis parodė, kad jos svečio automobilis pastatytas viduryje gatvės. Kadangi ji garbaus amžiaus, jis nežino, ar ji suprato, ji sakė jiems nesipykti. Kadangi jis skubėjo į darbą, tai savo automobiliu pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) plento pusės ir važiavo per savo tvoros betoninį bortą. Jo namuose yra įrengta vaizdo kamera, kurios įrašas gali patvirtinti jo žodžius. Vaizdo kamera veikia nuo judesio, todėl ji filmuoja tik esant veiksmui. Vaizdo įrašą vėliau išims iš kameros ir pateiks tyrimui. 2025 m. gegužės 16 d. apie 11-11.30 val. prie (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sustojo vyras, kuris išlipo iš savo juodos spalvos automobilio „BMW X5“ ir vartodamas necenzūrinius žodžius „gaidį, mento gabale“, jam pasakė, kad iki vakaro sumokėtų jam 500 eurų arba bus „zajavas“. Visą tai matė kartu su juo buvęs bendradarbis, D. Č., jis jam pasakė, kad tas vyras yra L. P. Jis mano, kad L. P. yra automobilį „Opel Zafira“ užstačiusio vyro sūnus. Jokių necenzūrinių žodžių „Opel Zafira“ automobilio vairuotojui jis nesakė ir fizinės jėgos prieš jį nenaudojo.

Iš Z. S. 2025 m. gegužės 23 d. paaiškinimo matyti, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 7.30 val. pas ją automobiliu atvažiavo R. P., nes ji jo paprašė, kad jos dujų balioną nuvežtų į (duomenys neskelbtini) ir ten jį pripildytų. R. P. pasistatė savo automobilį netoli jos kiemo vartų, kelio važiuojamoje dalyje. Dujų balioną į R. P. automobilio bagažinę nunešė ir įdėjo jos sūnus V. S. kartu su R. P. Ji tuo metu buvo savo gyvenamojo name viduje. Pro jos kambario langą matosi kelias, todėl ji pamatė, kad jos kaimynas, kuris gyvena prieš ją (duomenys neskelbtini) (jo vardo nežino, su juo nebendrauja), stovi prie R. P. Jai pasirodė, kad tas kaimynas buvo suėmęs R. P. už rūbų, ji suprato, kad tarp jų kilo konfliktas. Tuomet ji nuėjo prie jų ir pasakė, kad nesipyktų. Jos klausa bloga, todėl ji negirdėjo, apie ką jie kalbėjo, bet kaimynas jai pasakė, kad dėl R. P. pastatyto automobilio, jis negali išvažiuoti iš savo kiemo. Jokių muštynių tarp jų nebuvo. Jai atėjus, kaimynas išvažiavo. Po to R. P. taip pat išvažiavo. Jos sūnus V. S. nieko nematė, nes įvykio metu buvo namuose.