Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilraima“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Vilraima“ UAB „Forest brothers“ bankroto administratoriui pateikė prašymą patvirtinti 10 230,18 Eur (35 322,76 Lt) finansinį reikalavimą. BUAB „Forest brothers“ bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, suderintus su įmonės apskaitos dokumentais, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, nurodydamas, kad ginčija UAB „Vilraima“ kreditorinį reikalavimą, kuris, administratoriaus teigimu, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleistas UAB „Indebt“.

Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Forest brothers“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Ta pačia nutartimi UAB „Vilraima“ 10 230,18 Eur finansinio reikalavimo, dėl kurio administratorius reiškė prieštaravimus, tvirtinimo klausimas išskirtas nagrinėti į atskirą bylą.

Per nustatytą terminą kreditorius UAB „Vilraima“ nuomonės dėl administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo teismui nepateikė. UAB „Vilraima“ direktorius teismo posėdyje aiškino, jog reikalavimo UAB „Indebt“ neperdavė, pripažino, kad reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta jo, atlygio už reikalavimo perleidimą negavo, tikėjosi, jog UAB „Indebt“ išieškos jiems skolą.

BUAB „Forest brothers“ bankroto administratorius teismo posėdyje, apie kurį informuotas, nedalyvavo.

Prašymas dėl patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimo netenkintinas.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).

Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Nagrinėjamu atveju, viena iš šalių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir viešasis interesas, todėl teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010; kt.). Savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju pareiškėjas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 12, 13, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1, 7 dalys).

Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „Forest brothers“ iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Forest brothers“ kreditorių finansinius reikalavimus, į atskirą bylą išskirdamas UAB „Vilraima“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą. Kaip matyti iš byloje esančios 2014 m. liepos 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. INDEBT/14/07/02, UAB „Vilraima“ šia sutartimi savo 35 322,76 Lt reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Forest brothers“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Indebt“. Teismo posėdžio metu UAB „Vilraima“ direktorius patvirtino, kad sutartis yra jo pasirašyta, yra įmonės antspaudas. Sutartis nėra nuginčyta, todėl yra galiojanti. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, šis finansinis reikalavimas patvirtintas kaip kreditoriaus UAB „Indebt“ finansinis reikalavimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Vilraima“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilraima“ prašymo dėl 10 230,17 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ bankroto byloje netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.