- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-169-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02734-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas advokato V. B. prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankas dėl vartojimo kredito sutarčių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl reikalavimo grąžinti per klaidą sumokėtas lėšas ir dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „P.“, antstolės B. T. kontora, mažoji bendrija „I.“, A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį, kuris teisėjo rezoliucija priimtas 2019 m. liepos 10 d., atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas dėl vartojimo kredito sutarčių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, dėl suklydimo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl reikalavimo grąžinti per klaidą sumokėtas lėšas ir dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „P.“, antstolės B. T. kontora, mažoji bendrija (toliau – MB) „I.“, A. Š..
2. 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas V. B., atsakovės AB SEB bankas atstovė advokato padėjėja S. S., trečiasis asmuo A. Š., buvo atidėtas iki 2020 m. lapkričio 30 d., suteikiant ieškovui 3 dienų terminą ieškinio reikalavimams patikslinti.
3. 2020 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismui ieškovo atstovas advokatas V. B. pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą patikslintą ieškinį.
4. 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas V. B. bei atsakovės atstovė advokato padėjėja S. S., buvo atidėtas iki 2021 m. vasario 4 d., kadangi atsakovės atstovė nebuvo spėjusi tinkamai susipažinti su patikslintu ieškiniu, be to, teismas nutarė patikslinto ieškinio priėmimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ieškovo atstovui advokatui V. B. skirti 200,00 Eur baudą. Teismo motyvai:
5.1 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovė, esant ieškovo prašymui ir teismui jį tenkinus, byloje pateikė 2008 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą. 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas atsižvelgiant į ieškovo prašymą, jog gavus 2008 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą iškilo būtinybė patikslinti ieškinio reikalavimus, kadangi keičiasi atliktų mokėjimų sumos, nelieka vieno iš reikalavimų. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tai neužims daug laiko. Teismas, įvertinęs tokią aplinkybę, suteikė ieškovui 3 dienų terminą po posėdžio pateikti patikslintus ieškinio reikalavimus bei atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val.
5.2 Ieškovas, atstovaujamas advokato V. B., patikslintą ieškinį pateikė tik 2020 m. lapkričio 30 d., t. y. prieš numatytą 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. posėdį. Prašymas dėl termino pratęsimo iki numatyto teismo posėdžio pateikti patikslintą ieškinį nebuvo gautas. 2020 m. lapkričio 30 d. vykusio posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, kad anksčiau pateikti patikslinto ieškinio negalėjo, nes nebuvo susitikęs su ieškovu, ieškovas dirba užsienyje, buvo sunku konsultuotis su ieškovu. Taip pat ieškovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad patikslintu ieškiniu yra atlikti tik techninio pobūdžio skaičiavimai, kurie yra nesudėtingai, iš esmės nekeičia bylos esmės ir neužvilkins bylos. Atsižvelgiant į tai, jog byloje patikslintu ieškiniu keičiami skaičiavimai yra esminiai bylos nagrinėjimui, teismas 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį atidėjo.
5.3 Teismas, įvertinęs ieškovo atstovo procesinį elgesį, darė išvadą, jog pastarasis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Procesinis dokumentas, kurio pagrindu iškilo būtinybė tikslinti ieškinio reikalavimus, į bylą atsakovės buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d. Nepaisant to, ieškovas iki 2020 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio neteikė patikslinto ieškinio ir norą patikslinti ieškinį ieškovo atstovas žodžiu išreiškė 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdyje. Kadangi ieškinys, be kita ko ir jo tikslinimas, turi atitikti įstatymo keliamus reikalavimus, teismas, ieškovo prašymu, suteikė teisę per 3 dienas patikslinti ieškinio reikalavimus, bei dėl šios priežasties atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d. Per teismo nustatytą terminą patikslintas ieškinys nebuvo pateiktas, jis buvo pateiktas posėdžio dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 30 d. Ieškovo atstovo pozicija dėl praleisto termino teikiant patikslintą ieškinį ir paties patikslinto ieškinio yra dviprasmiška, t. y. atstovas teigia, kad buvo keblu rengti patikslintus reikalavimus be ieškovo, tačiau tuo pačiu nurodė, jog patikslintu ieškiniu yra atlikti tik elementarūs skaičiavimai, kurie nėra sudėtingi. Taigi, ieškovo atstovas nepagrindė ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis. Pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, jog ieškovas dirba ir gyvena užsienyje, nėra pagrindas teigti, jog nebuvo galimybės paruošti patikslintus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad teisinė konsultacija ir komunikavimas gali vykti nuotoliniu būdu, naudojantis įvairiomis internetinio ar telefoninio ryšio priemonėmis, programomis.
5.4 Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, jog dokumentas, kurio pagrindu iškilo būtinybė tikslinti ieškinio reikalavimus, į bylą atsakovės buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 2 d., į tai, jog paties ieškovo atstovo teigimu patikslintu ieškiniu atlikti tik techninio pobūdžio skaičiavimai, kurie, teismo vertinimu, atstovo bei atstovaujamojo gali būti derinami ir ryšių priemonėmis, daro išvadą, kad ieškovo atstovui advokatui V. B., ieškovo vardu ruošiančiam procesinius dokumentus byloje, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą yra pagrindas skirti 200,00 Eur baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnis).
Šalies argumentai
6. 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas advokato V. B. prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirtą 200,00 Eur baudą. Advokatas prašyme nurodė, kad klientą supažindino su atsakovės pateiktais dokumentais, pateikė apibendrintus juodraštinius skaičiavimus. Klientas iš užsienio grįžo į Lietuvą ir iki teismo posėdžio pateikė savo pastabas bei suformulavo poziciją su kokio dydžio skola gali sutikti. Taip pat suformulavo aiškią poziciją dėl pasiūlymo sudaryti taikos sutartį, t. y. išsaugoti motinos butą ir sumokėti skolos dydį, kuris yra pagrįstas. Ieškovas taip pat rado kreditorių, kuris sutinka refinansuoti skolą. Visų šių klausimų derinimas užtruko iki lapkričio 26 d. Lapkričio 27 d. ieškovas išvyko iš Lietuvos. Ieškovo atstovui iki teismo posėdžio liko 1 darbo diena patikslinti ieškinio reikalavimą pagal kliento pastabas. Ieškovo atstovas pastebėjo, kad pati atsakovė delsė pateikti delspinigių skaičiavimus, kurie yra ginčo objektas, ir kredito išmokėjimą bei panaudojimą patvirtinančius dokumentus, dėl kurių taip pat buvo ginčas. Be to, atsakovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti iki spalio 1 d., t. y. 40 dienų. Teismas tokių atsakovės veiksmų nevertino kaip veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nurodė ir tai, kad jis veikia ne savarankiškai, bet ieškovo suteiktų įgaliojimų ribose. Ieškovas pats pasirašė ieškinius, todėl atstovas, keisdamas ieškinio reikalavimus, šiuos klausimus privalo suderinti su klientu, veikti kliento interesais. Atstovui nėra žinomos visos aplinkybės, todėl, siekdamas jas išsiaiškinti, turi betarpiškai bendrauti su klientu. Bylos apimtis didelė, atsakovės su skirtingais procesiniais dokumentais teikiami duomenys ir skaičiavimai nesutampa, esančius neatitikimus buvo būtina parodyti klientui, kad būtų galima suformuoti galutinę poziciją. Dėl bylos apimties to neįmanoma padaryti elektroniniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl atsakovės veiksmų (buvo tenkinti prašymai pratęsti terminą įrodymų pateikimui), ieškovo ieškinio patikslinimas lemiamos reikšmės neturėjo. Kita vertus, laiku nepateikus patikslinto ieškinio, teismui nebuvo kliūčių bylą nagrinėti pareikšto ieškinio ribose, nes ieškinio tikslinimas yra ieškovo teisė, o ne pareiga. Ieškovo atstovas 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu nematė kliūčių užbaigti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino advokato V. B. prašymo dėl baudos panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
7.1 Atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. byloje pateikė duomenis, kurių pagrindu ieškovas 2020 m. spalio 12 d. išreiškė pageidavimą tikslinti ieškinį. Teismas ieškovui suteikė teisę per 3 dienas patikslinti ieškinio reikalavimus bei dėl šios priežasties atidėjo teismo posėdį iki 2020 m. lapkričio 30 d. Nors ieškovo atstovo teigimu ieškinio tikslinimas yra ieškovo teisė, bet ne pareiga, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovas išreiškė valią tikslinti ieškinį, o ne teismas jį įpareigojo. Be kita ko, ieškovui pakeitus nuomonę dėl ieškinio tikslinimo, ieškovo atstovas apie tai galėjo informuoti teismą, tačiau to nepadarė.
7.2 Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių ieškovo atstovo teiginius apie ieškovo grįžimo, išvykimo datas, taip pat nepateikti duomenys apie galbūt vykusį ieškovo ir atstovo susirašinėjimą.
7.3 Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovo atstovo teiginius, jog jam liko tik 1 diena po ieškovo išvykimo tikslinti ieškinį, nes ieškinio tikslinimo pagrindas atsirado 2020 m. rugsėjo 2 d. Dėl kokių aplaidumo priežasčių ieškovas ir jo atstovas iki ieškovo išvykimo nesuderino patikslinto ieškinio pozicijos, nėra aišku. Ieškovo atstovas turėjo daugiau nei 2 mėnesius supažindinti savo klientą su atsakovės duomenimis ir tikslinti ieškinį. Pažymėtina, jog paties ieškovo atstovo teigimu patikslintu ieškiniu atlikti tik techninio pobūdžio skaičiavimai, dėl kurių, anot ieškovo atstovo, bylą buvo galima nagrinėti iškart, juos pateikus teismo posėdyje.
7.4 Pastebėtina, jog teismo posėdžiai dėl atsakovės kaltės nebuvo atidėti. 2020 m. liepos 20 d. teismas tenkino ieškovo prašymą dėl papildomų duomenų pateikimo ir atidėjo teismo posėdį 2020 m. spalio 12 d. Ieškovo prašomus duomenis atsakovė buvo įpareigota pateikti per 30 dienų. Atsakovės prašymu terminas buvo pratęstas iki 2020 m. spalio 1 d., duomenys, kurių pagrindu ieškovas išreiškė pageidavimą tikslinti ieškinį, pateikti 2020 rugsėjo 2 d., t. y. iki paskirto 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio. Dėl to, jog atsakovei buvo pratęstas terminas pateikti ieškovo prašomus duomenis, teismo posėdis nebuvo atidėtas.
7.5 Pastebėtina ir tai, kad dėl 2020 m. lapkričio 30 d. pateikto patikslinto ieškinio teismas priėmė nutartį pašalinti ieškinio trūkumus, tačiau ieškovas jų nepašalino.
7.6 Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, jog nėra pagrindo panaikinti ieškovo atstovui skirtą baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu advokatas V. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo atstovui advokatui V. B. paskirtą 200,00 Eur baudą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1 Iki civilinės bylos iškėlimo teisme atsakovė neatsakė nė į vieną ieškovo prašymą, nepateikė jokių duomenų apie tai, kiek vykdydamas kredito sutartį ieškovas atliko mokėjimų, kaip šie mokėjimai buvo įskaityti, kokia mokėjimų dalis buvo nukreipta dengti kreditą, kiek įskaityta palūkanų, delspinigių sumokėjimui. Atsakovė iki šiol nėra pateikusi nė vieno grafiko, pagal kurį turėjo būti dengiamas kreditas, iš kurio matytųsi išmokėto kredito sumos, mokėjimo datos, palūkanų dydis. Atkreipia dėmesį, kad dėl vieno iš pagrindinių ginčo objektų – delspinigių atsakovė skaičiavimą ir detalizaciją pateikė tik 2020 m. balandžio 9 d. vykdydama teismo įpareigojimą. Ieškovo atstovas, matydamas atsakovės pateiktuose dokumentuose prieštaravimus ir neatitikimus, juos pristatė klientui. Telefonu konsultavosi su klientu. Klientas informavo, kad grįžta į Lietuvą ir susitikimo metu peržiūrės atsakovės teiktų dokumentų prieštaravimus, įvertins, su kokiu skolos dydžiu sutinka. Elektroniniu paštu dėl dokumentų apimties tai padaryti buvo neįmanoma. Buvo padarytas juodraštis, kuriame apibendrinti atsakovės teiktų atskirų dokumentų duomenys. Su skaičiavimais ir prieštaravimais ieškovas buvo supažindintas gyvai, teikia teismui įrodymus (dalies skaičiavimų juodraštį). Klientas iš užsienio grįžo į Lietuvą ir iki teismo posėdžio pateikė savo pastabas, suformulavo poziciją su kokio dydžio skola gali sutikti. Taip pat suformulavo aiškią poziciją dėl pasiūlymo sudaryti taikos sutartį. Ieškovas taip pat rado kreditorių, kuris sutinka refinansuoti skolą. Visų šių klausimų derinimas užtruko iki lapkričio 26 d. Lapkričio 27 d. ieškovas išvyko iš Lietuvos. Ieškovo atstovui iki teismo posėdžio liko 1 darbo diena patikslinti ieškinio reikalavimą pagal kliento pastabas.
8.2 Apeliantas pastebi, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti iki spalio 1 d., t. y. 40 dienų. Teismas tokių atsakovės veiksmų nevertino kaip veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ir dėl atsakovės veiksmų (buvo tenkinti prašymai pratęsti terminą įrodymų pateikimui iki 40 dienų), mano, jog ieškovo ieškinio tikslinimas lemiamos reikšmės neturėjo.
8.3 Pažymi, jog apeliantas, kaip ieškovo atstovas, veikia ne savarankiškai, bet ieškovo suteiktų įgaliojimų ribose. Ieškovas pats pasirašė ieškinius, todėl atstovas, keisdamas ieškinio reikalavimus, šiuos klausimus privalo suderinti su klientu, veikti jo interesais. Atstovui nėra žinomos visos aplinkybės, todėl siekdamas jas išsiaiškinti turi betarpiškai bendrauti su klientu. Bylos apimtis didelė, atsakovės teikiami duomenys ir skaičiavimai nesutampa, esančius neatitikimus buvo būtina parodyti klientui, kad būtų galima suformuoti galutinę poziciją su kokio dydžio skolos likučiu klientas sutinka. Dėl bylos apimties to neįmanoma padaryti elektroniniu būdu.
8.4 Pažymi ir tai, jog ieškovui laiku nepateikus patikslinto ieškinio, teismui nebuvo jokių kliūčių bylą išnagrinėti pareikšto ieškinio ribose, nes ieškinio tikslinimas yra ieškovo teisė, o ne pareiga. Pažymi, jog teismas klaidingai nurodo, kad poreikis tikslinti ieškinio reikalavimus kilo rugsėjo 2 d., nes, kiek tai susiję su atsakovės rugsėjo 2 d. pateiktu mokėjimo nurodymu – tai ieškovo atstovas nuo šio ieškinio reikalavimo atsisakė 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu. Nors 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas pareiškė, jog atsisako dalies ieškinio reikalavimų, ieškovo atstovas 2020 m. spalio 12 d. posėdžio metu nematė kliūčių užbaigti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas pasiūlė patikslinti ieškinio reikalavimus. Taigi, ieškinio tikslinimas vyko ne ieškovo iniciatyva, bet teismo siūlymu. Mano, kad užbaigti bylos nagrinėjimą nebuvo jokių kliūčių, teismas savo iniciatyva galėjo pasisakyti dėl vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo, įvertinęs iš atsakovės išreikalautų duomenų apie sumokėtas palūkanas ir delspinigius prieštaringumą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo atstovo advokato prašymas panaikinti jam skirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė skaičiavimų juodraščių kopijas (dvi fotonuotraukas).
14. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
15. Kadangi pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima.
Dėl advokatui skirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo
16. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
17. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra numatytos CPK 95 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą (95 straipsnio 2 dalis). CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai. Taigi, įstatymų leidėjas numatė, kad pagal CPK 95 straipsnį bauda gali būti skiriama byloje dalyvaujantiems asmenims. Remiantis aptartomis teisės normomis, ieškovo atstovas advokatas laikytinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl jam, remiantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, gali būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
19. Pažymėtina, jog ginčas dėl baudos dydžio nėra keliamas. Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad iš viso nebuvo pagrindo konstatuoti advokato piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija.
20. Apeliantas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus, įtvirtintus CPK 7, 8 straipsniuose. Kaip anksčiau minėta, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.
21. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelėje esančios informacijos, apeliantas nagrinėjamu atveju nesielgė rūpestingai bei atidžiai, nesilaikė ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų. Išklausius 2020 m. spalio 12 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašo, nustatyta, jog šio posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas V. B. pareiškė, jog ieškovas atsisako patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo, o patikslinto ieškinio penktą reikalavimą tikslina. Teismui paklausus, ar advokatas turi raštiškai suformulavęs patikslintą penktą reikalavimą, pastarasis nurodė, jog priėmė sprendimą poziciją išdėstyti teismo posėdžio metu. Teismui paaiškinus, jog ieškovas poziciją dėl reikalavimo atsisakymo gali išreikšti ir žodžiu, tačiau ieškinio reikalavimai turi būti tikslinami raštu, kad priešinga šalis turėtų galimybę išreikšti savo poziciją dėl patikslinto reikalavimo, pateikti atsikirtimus į pateikiamus skaičiavimus. Atsakovės atstovė taip pat išsakė poziciją, jog nėra aišku, kokia apimtimi tikslinamas reikalavimas. Ieškovo atstovas advokatas V. B. paprašė padaryti 3 dienų pertrauką, pasakė, jog iki rytojaus pateiks skaičiavimus. Tačiau teismui paaiškinus, jog nepakanka padaryti pertraukos, kadangi turės būti suteikta galimybė priešingai pusei atsikirsti, advokatas V. B. pasakė, jog tokiu atveju prašo atidėti teismo posėdį, nustatyti 2 dienų terminą patikslintiems skaičiavimams pateikti ir 14 dienų terminą atsakovei pateikti atsiliepimą į patikslinto ieškinio reikalavimus. Teismas suteikė ieškovo atstovui 3 dienų terminą ieškinio patikslinimui, teismo posėdis buvo atidėtas 2020 m. lapkričio 30 d., įvertinus tai, kad šalims turės būti suteikta galimybė išreikšti poziciją dėl patikslinto ieškinio reikalavimų. Taigi, priešingai negu teigia apeliantas, ieškinio reikalavimų tikslinimas vyko ir terminas šiam veiksmui atlikti buvo suteiktas ieškovo atstovo iniciatyva ir prašymu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 30 d., prieš pat teismo posėdį, taip iš esmės nepaliekant galimybės šalims (atsakovei ir tretiesiems asmenims) iš anksto susipažinti su patikslinto ieškinio reikalavimais ir dėl jų išdėstyti savo poziciją. Kadangi atsakovės atstovė nebuvo spėjusi susipažinti su patikslinto ieškinio reikalavimais, be to, patikslinto ieškinio priėmimo klausimą teismas nutarė spręsti rašytinio proceso tvarka, 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdis buvo atidėtas iki 2021 m. vasario 4 d.
22. Ieškovo atstovas advokatas V. B., pateisindamas savo tokį procesinį elgesį, nurodo, jog patikslintą ieškinį teismui pateikė tik 2020 m. lapkričio 30 d., kadangi su ieškovu turėjo būti suderinta pozicija dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo, tai pavyko padaryti tik 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kai ieškovas buvo Lietuvoje. Tačiau pažymėtina, jog ieškovo atstovas, suprasdamas ir žinodamas, kad negalės patikslinti ieškinio reikalavimų per savo įsipareigotą ir teismo suteiktą 3 dienų terminą, turėjo teisę kreiptis į teismą, prašyti suteikti ilgesnį terminą, galbūt, ir perkelti 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio datą. Tačiau nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. advokatas V. B. į teismą nesikreipė, teismo neinformavo, kad negalės laiku atlikti tai, ką įsipareigojo. Jo procesinis elgesys – patikslinto ieškinio pateikimas prieš pat teismo posėdį – negali būti laikomas tinkamu. Toks pasyvus advokato procesinis elgesys teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaip sąmoningas veikimas prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
23. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo atstovas advokatas V. B. teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, ar kokiu nors būdu jis bandė susisiekti su atstovaujamuoju, ar dėjo pastangas ieškinio reikalavimų tikslinimo klausimą su ieškovu aptarti nuotolinio ryšio priemonėmis, tačiau ieškovas būtų buvęs pasyvus ir nerodęs suinteresuotumo laiku išspręsti šį klausimą. Teismas neturi jokių duomenų, kad advokatas būtų stengęsis operatyviai susisiekti su ieškovu, kad būtų laiku patikslinti ieškinio reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio metu advokatas nurodė, jog net nežino, kada ieškovas grįžo į Lietuvą, žino tik tai, kad išvyko penktadienį, t. y. 2020 m. lapkričio 27 d.
24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantas nesilaikė CPK 7 ir 8 straipsniuose nustatytų ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų, nesielgė rūpestingai bei atidžiai. Elgdamasis pasyviai, jis nebendradarbiavo su teismu ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. O pateikdamas patikslintą ieškinį prieš pat 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, kadangi jis, kaip profesionalus teisininkas, žinojo ir suprato, kad teismo posėdis turės būti atidėtas, nes priešinga šalis nespės tinkamai susipažinti su patikslinto ieškinio reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais ir sprendžia, kad bauda ieškovo atstovui advokatui V. B. už netinkamą procesinį elgesį buvo paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo.
25. Apelianto argumentai, kad šiuo atveju reikėtų vertinti ir atsakovės elgesį dėl užsitęsusio civilinės bylos nagrinėjimo, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi nagrinėjamai situacijai, kadangi atsakovė negalėjo daryti ir nedarė jokios įtakos ieškovo atstovo advokato procesiniam elgesiui laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. (po 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio) iki pat 2020 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.