Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios individualios įmonės „Onyksta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties individualios įmonės „Onyksta“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos B. J. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (ne)pagrįstumo

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais įstatymo nustatytais atvejais, kai tai tiesiogiai susiję su asmens teisėmis ir teisėtais interesais, įstatymas gali suteikti jam teisę pateikti byloje, kurioje jis nedalyvauja, tam tikrus procesinius prašymus, siekiant užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 149 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pagal CPK 149 straipsnio 3 dalį, kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020).

14. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja B. J. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą panaikinti jos turtui – 67/100 negyvenamajai patalpai – parduotuvei su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. sprendimu nutraukė ginčijamą pirkimo–pardavimo Sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimas paliktas nepakeistas), taigi turtinė teisė į nurodytą turtą R. C. nebepriklauso.

15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi IĮ „Onyksta“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino BIĮ „Onyksta“ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo R. C. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neviršijant 13 606,16 Eur sumos, uždraudžiant turtą perleisti tretiesiems asmenims. Pastarosios nutarties pagrindu buvo taikytas areštas R. C. priklausančiai turtinei teisei į 67/100 dalį negyvenamosios patalpos – parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-420-613/2020 nutraukė pirkimo–pardavimo Sutartį, pagal kurią B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. nupirko 67/100 dalis patalpos–parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

17. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių (B. J. ir A. J. bei R. C.) sudaryta pirkimo–pardavimo Sutartis yra nutraukta teismo sprendimu, R. C. pažeidus mokėjimo sąlygas (iki Sutarties nutraukimo sumokėti pinigai liko pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už prievolių nevykdymą), teismo sprendimas įsiteisėjęs, taigi R. C. turtinė teisė į B. J. turtą nebepriklauso, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti pareiškėjos turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodo, kad R. C. nėra atsiskaitęs su kreditoriais, o individualiai įmonei neturint pakankamai turto su jais atsiskaityti skolas turi padengti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi; Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi leido teisės aktų nustatyta tvarka IĮ „Onyksta“ nemokumo administratorei UAB „Tamtamas“ nukreipti išieškojimą į IĮ „Onyksta“ savininko R. C. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Ši nuostata reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Taigi individualios įmonės savininkas už įmonės prievoles atsako savo asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

20. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-420-613/2020, IĮ „Onyksta“ savininkui R. C. turtinė teisė į B. J. turtą nebepriklauso (pirkimo–pardavimo Sutartis nutraukta, o iki Sutarties nutraukimo sumokėti pinigai liko pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už prievolių nevykdymą), taigi iš jos negali būti vykdomas ir išieškojimas bankroto byloje. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nedalyvaujančio asmens turtui, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas, apriboja, pažeidžia ir suvaržo šio byloje nedalyvaujančio asmens (pareiškėjos) teises.

21. Atkreiptinas apeliantės (atsakovės) dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones tik ta apimtimi, kuria buvo areštuota tik R. C. turtinė teisė pagal pirkimo–pardavimo Sutartį. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kitam R. C. priklausančiam nekilnojamajam turtui, kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, neviršijant 13 606,16 Eur sumos, liko galioti.

22. Apeliantės (atsakovės) vertinimu, ta aplinkybė, kad yra nutraukta pirkimo–pardavimo Sutartis, nekeičia situacijos, nes ir nutraukus sutartį išlieka tam tikros pardavėjo teisės ir pareigos pagal nutrauktą sutartį; šiuo metu dar nėra pasibaigę šalių ginčai, kurie nagrinėjami teismine tvarka.

23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad BIĮ „Onyksta“ kreipėsi į teismą su (netiesioginiu) ieškiniu, kuriame prašė: 1) atleisti ieškovę nuo netesybų, numatytų 2011 m. liepos 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, kuri buvo pakeista 2011 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu pakeisti sutartį; priteisti ieškovei iš atsakovės B. J. 60 820 Eur; 2) teismui atmetus nurodytus reikalavimus, ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti atsakovės B. J. taikytas netesybas neteisėtomis ir sumažinti jas iki 3 000 Eur dydžio; priteisti ieškovei iš atsakovės B. J. 57 820 Eur; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-538-889/2021 ieškinį patenkino iš dalies: sumažino atsakovės B. J. ir trečiojo asmens R. C. 2011 m. liepos 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, kuri buvo pakeista 2011 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu pakeisti sutartį, 7.3 punkte nustatytos baudos dydį iki 22 029,80 Eur; priteisė ieškovei BIĮ „Onyksta“ iš atsakovės B. J. 30 259,25 Eur; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs (paduoti apeliaciniai skundai).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp šalių kilęs ginčas dėl atleidimo nuo netesybų ar netesybų sumažinimo, nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-538-889/2021, neturi teisinės reikšmės sprendžiant pareiškėjai B. J. nuosavybės teise priklausančiam turtui BIĮ „Onyksta“ bankroto byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, nes civilinėje byloje Nr. e2-538-889/2021 reiškiamas turtinis (piniginis) reikalavimas dėl netesybų priteisimo (sumažinimo), o ne ginčijama pareiškėjos B. J. nuosavybės teisė į 67/100 dalis patalpos–parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nėra reiškiamos R. C. pretenzijos dėl nuosavybės teisės į turtą). Nutraukus pirkimo–pardavimo Sutartį, R. C. turtinė teisė į B. J. turtą nebepriklauso (turtas nuosavybės teise priklauso B. J.), taigi nėra teisinio pagrindo BIĮ „Onyksta“ bankroto byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne bankrutuojančios individualios įmonės savininkui R. C., bet B. J. nuosavybės teise priklausančiam turtui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BIĮ „Onyksta“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui turi teisę reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-538-889/2021.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.