Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

atsakovui R. C..

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui R. C. dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro notarė V. J. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Apsaugos komanda“, antstolė V. D., AB Telia Lietuva, UAB „Intrum Lietuva“, bankrutavusi individuali įmonė „Onyksa“, UAB „Inkomlita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama 1) nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą 2011-07-27 Klaipėdos miesto 7-o notarų biuro notarės V. J. M., notarinio registro Nr. MV7-7072, (su Susitarimu pakeisti sutartį 2011-08-03, notarinio registro Nr. MV7-7406), pagal kurią B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. nupirko 67/100 dalis Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaba: R-6; R-11; R-12; 1-3; 1-4; 2-5; 2-6 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-1 (1/4 iš 46.58 kv. m.), 2-1 (1/4 iš 21.44 kv. m.), R-1 (1/4 iš 24.78 kv. m.) , R-3 (1/4 iš 7.42 kv. m.), R-8 (1/4 iš 2.99 kv. m.), esančias (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Nekilnojamojo turto registre 67/100 dalims Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus juridinius faktus – areštus:

2015-05-19 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2015-023599. Apribota disponavimo teisė. Areštuota C. R. turinė teisė į 67/100 dalis patalpos-parduotuvės su bistro baru, pagal notaro 2011-07-27 pranešimą Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 4691246.

2016-03-17 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-012111. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr. 4832936.

2016-08-02 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr.2016-035467. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr.4888003.

2017-02-10 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-007387. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notaro pranešimas 2011-07-27, Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 4962325.

2018-09-10 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2018-049539. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notaro pranešimas 2011-07-27, Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 5220402.

2018-12-12 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr.2018-069019. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr. 5263193.

Nurodo, kad atsakovo individualiai įmonei „Onyksta“ Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1732-613/2017 buvo iškelta bankroto byla. Antstolių vykdymo procesuose, buvo areštuota R. C. priklausanti turtinė teisė pagal pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą 2011-07-27 Klaipėdos miesto 7-o notarų biuro notarės V. J. M., notarinio registro Nr. MV7-7072, (su Susitarimu pakeisti sutartį 2011-08-03, notarinio registro Nr. MV7-7406), pagal kurią B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. nupirko 67/100 dalis Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už Patalpas iki 2018-07-30, remiantis 7.3 punktu ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktu, Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas. Ieškovė ir atsakovas, nesant tarp jų ginčo, kreipėsi į notarą, kad įforminti Sutarties nutraukimą notarine tvarka. Tačiau dėl areštuotos R. C. priklausančios turtinės teisės notaras Sutarties nutraukimo neįformino. Tą padaryti atsisakė ir Registrų centras.

Ieškovė ir atsakovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje (Civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka prašydami patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12578-618/2018 ir 2018-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-13757-639/2018, šalių prašymą patvirtinti taikos sutartį atmetė. Teismas sprendė, kad gali būti pažeisti kreditorių interesai, ir nors pareiškėjai nurodė, jog apie sudarytą taikos sutartį pranešė likviduojamos IĮ „Onyksta“ bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“, tačiau duomenų apie bankroto administratoriaus atsakymą ir jo nuomonę dėl sudarytos taikos sutarties tvirtinimo teismui nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl Sutarties nutraukimo, vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu ir šalių sudarytos Sutarties sąlygomis: remiantis Sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už Patalpas iki 2018-07-30, remiantis 7.3 punktu ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktu, Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas.

Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-809-613/2018 pripažino bankrutuojančią individualią įmonę „Onyksta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patikslino kreditorių sąrašą: VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie FM, UAB „Gelvora“, UAB „Apsaugos komanda“, antstolė V. D., AB Telia Lietuva, UAB Intrum Lietuva. Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-05 nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Inkomlita“. Šie BIĮ „Onyksa“ kreditoriai yra ir atsakovo R. C. kreditoriai, todėl įtraukiami į šią bylą trečiaisiais asmenimis.

Atsakovas R. C. su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad toks buvo susitarimas su ieškove, jog remiantis sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už patalpas iki 2018-07-30, remiantis sutartimi ir susitarimu pakeisti sutartį, sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius parašo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą parašo ieškinio netenkinti.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BIĮ „Onyksta“ prašo ieškinio netenkinti.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į ieškovės ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Trečiojo asmens BIĮ „Onyksta“ atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme IĮ „Onyksta“ iškelta bankroto byla, Nurodo, kad R. C. yra Individualios įmonės (toliau IĮ) IĮ „Onyksta“ savininkas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2B-363-613/2019 IĮ „Onyksta“ iškėlė bankroto bylą. Vykdymo procese buvo areštuota R. C. turtinė teisė pagal 2011 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MV7-7072, kuria B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. įsigijo 67/100 negyvenamosios patalpos – parduotuvės su bistro baru, esančios (duomenys neskelbtini). BIĮ "Onyksta" bankroto administratorius pateikė paklausimus apie BIĮ "Onyksta" savininkui priklausantį turtą, lėšas, priklausančias gauti pinigines lėšas. Iš atsakymų gautų į paminėtą paklausimą matyti, kad įmonės savininkas R. C. neturi jokių gautinų piniginių lėšų, ar kito turto į kurį kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimus (17 priedas), išskyrus žemiau nurodytą. Ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikinamos, nes atsakovas R. C. nėra atsiskaitęs su savo kreditoriais. Pažymėtinas nesąžiningas ieškovo ir atsakovo elgesys, kuris patvirtina aukščiau nurodytus teiginius, dėl mėginimo apeiti teisėtus kreditorių interesus, kai du kartus atskirose civilinėse bylose buvo mėginama tvirtinti kreditorių interesus pažeidžiantį susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Tačiau abu kartus tokius pateiktus prašymus teismai atmetė. BIĮ „Onyksta“ į bylos nagrinėjimus nebūdavo įtraukiama, galimai siekiant taip klaidinti teismą dėl prašomos tvirtinti sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyto faktinės bylos aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra, būtent, kad 2011 m. liepos 27 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MV7-7072, kuria B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. įsigijo 67/100 negyvenamosios patalpos – parduotuvės su bistro baru, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. C. yra IĮ „Onyksta“ savininkas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-363-613/2019 atsakovei IĮ „Onyksta“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo. BIĮ „Onyksta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi areštuotas R. C. priklausantis nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, neviršijant 13 606,16 Eur sumos, uždraudžiant turtą perleisti tretiesiems asmenims. 2011-07-27 tarp šalių sudarytos sutarties 7.8 punktas numato, kad sutarties pažeidimo atveju susigrąžinus patalpas, jos rinkos kainą nustato pardavėjai. 2011-08-03 buvo sudarytas susitarimas pakeisti sutartį, patvirtintas Klaipėdos m. 7-o notarų biuro notarės Virgilijos J. M., notarinio registro Nr. MV7-7406. Remiantis Sutarties 4.2 punktu Patalpos pirkėjui nebuvo perduotas ir priėmimo – perdavimo aktas sudarytas nebuvo. Nekilnojamojo turto registre patalpos nuosavybės teise priklausė A. J.. Remiantis Sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už Patalpas iki 2018-07-30. Remiantis 7.3 punktu ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktu, Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas, o pardavėjams sumokėti pinigai iki šios sutarties nutraukimo, lieka pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už sutarties prievolių nevykdymą. (duomenys neskelbtini) A. J. mirė, palikimą priėmė sutuoktinė, B. J.. (duomenys neskelbtini) mirusiojo A. J. sutuoktinei B. J. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą teisės liudijimas, kurių pagrindu įregistruota B. J. nuosavybė 67/100 dalims Patalpos – Parduotuvės su bistro baru. Pirkėjas už Patalpas po Sutarties sudarymo, kaip numatyta Sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktuose, sumokėjo pardavėjams dalį kainos - 210 000 Lt, tačiau likusios dalies kainos - 90 000 Lt iki 2018-07-30 nesumokėjo.

Iš nekilnojamo turto registro duomenų nustatyta, kad 2011 m. liepos 27 d. pirkimo- pardavimo sutartimi pardavėjai A. J., ir B. J. pardavė pirkėjui R. C. negyvenamą patalpą - parduotuvę su bistro baru, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau R. C. pirkimo-pardavimo sutarties nekilnojamo turto registre neįregistravo, jam priklausanti turtinė teisė pagal paminėtą pirkimo-pardavimo sutartį buvo areštuota antstoliu vykdymo procesuose, iki IĮ "Onyksta" bankroto bylos iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 dalis numato, kad įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsiteisėjus šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai, yra parduodamas. Todėl Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 07 d. nutartimi areštavo atsakovui R. C. priklausantį turtą ir nutartyje nurodė, kad pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi bei areštavo visą atsakovo R. C. turtą ir turtinės teisės, t. y. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neviršijant 13 606,16 Eur sumos, uždraudė turtą perleisti tretiesiems asmenims (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, CPK 145 straipsnio 2 dalis CK 2.50 straipsnio 1 dalis).

Bankrutavęs juridinis asmuo yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo - individuali įmonė (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo turto nepakankant atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio – fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 33 straipsnio 1 dalis). Įmonės savininkų turtas yra realizuojamas ta pačia tvarka kaip ir bankrutavusios įmonės turtas. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis).

Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis)

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimą. CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vienok, šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str.1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.).

Pagal CK 1.78 straipsnį sandoriai gali būti niekiniai ir nuginčijami. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymo nurodymą, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Nuginčijamo sandorio galiojimas, priešingai, priklauso nuo sandorį sudariusių asmenų valios. Nuginčijamus sandorius gali patvirtinti suinteresuoti asmenys (CK 1.79 straipsnis), jie taip pat gali neginčyti sandorio, ir tokiu atveju sandoris liks galioti, net ir esant visoms sandorio negaliojimo sąlygoms. Taigi, nuginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu yra būtinas šalies reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu bei teismo sprendimas, patenkinantis šį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BIĮ „Onyksta, manydamas, kad 2011 m. liepos 27 d. pirkimo- pardavimo sutartis ir 2011-08-03 sudarytas susitarimas pakeisti sutartį sudaryti prieštaraujant įstatymui, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pateikdamas ieškinį ir pradėdamas civilinę bylą arba šioje byloje, nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, pateikdamos priešieškinį. Aplinkybė, jog iki šiol trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BIĮ „Onyksta“, reikalavimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiais nepareiškė, sudaro pagrindą laikyti 2011 m. liepos 27 d. pirkimo- pardavimo sutartį ir 2011-08-03 sudarytas susitarimą pakeisti sutartį yra galiojantys ir turi šalims įstatymo galią.

Remiantis Sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už Patalpas iki 2018-07-30. Remiantis 7.3 punktu ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktu, Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas, o pardavėjams sumokėti pinigai iki šios sutarties nutraukimo, lieka pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už sutarties prievolių nevykdymą. (duomenys neskelbtini) A. J. mirė, palikimą priėmė sutuoktinė, B. J.. (duomenys neskelbtini) mirusiojo A. J. sutuoktinei B. J. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą teisės liudijimas, kurių pagrindu įregistruota B. J. nuosavybė 67/100 dalims Patalpos – Parduotuvės su bistro baru. Pirkėjas už Patalpas po Sutarties sudarymo, kaip numatyta Sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktuose, sumokėjo pardavėjams dalį kainos - 210 000 Lt, tačiau likusios dalies kainos - 90 000 Lt iki 2018-07-30 nesumokėjo.

LR CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties 7.3 punktas ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktas leidžia nutraukti Sutartį, jei pirkėjas pradelsia įsipareigojimų vykdymą. Jei pardavėjas nutraukia sutartį dėl pirkėjo kaltės, jis įgyja teisė reikalauti baudos. Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas, o pardavėjams sumokėti pinigai iki šios sutarties nutraukimo, lieka pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už sutarties prievolių nevykdymą. Pirkėjas už Patalpas po Sutarties sudarymo, kaip numatyta Sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 punktuose, sumokėjo pardavėjams dalį kainos - 210 000 Lt, tačiau likusios dalies kainos - 90 000 Lt iki 2018-07-30 nesumokėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo, vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu ir šalių sudarytos Sutarties sąlygomis: remiantis Sutarties 3.2.2 punktu pirkėjas buvo įsipareigojęs pardavėjams pilnai atsiskaityti už Patalpas iki 2018-07-30, remiantis 7.3 punktu ir Susitarimo pakeisti sutartį 1 punktu, Sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas ir nutrauktina pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinta 2011-07-27 Klaipėdos miesto 7-o notarų biuro notarės V. J. M., notarinio registro Nr. MV7-7072, (su Susitarimu pakeisti sutartį 2011-08-03, notarinio registro Nr. MV7-7406), pagal kurią B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. nupirko 67/100 dalis Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaba: R-6; R-11; R-12; 1-3; 1-4; 2-5; 2-6 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-1 (1/4 iš 46.58 kv. m.), 2-1 (1/4 iš 21.44 kv. m.), R-1 (1/4 iš 24.78 kv. m.) , R-3 (1/4 iš 7.42 kv. m.), R-8 (1/4 iš 2.99 kv. m.), esančias (duomenys neskelbtini).

Bendroji materialinės teisės norma (Civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalis) numato, jog, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Nutraukus sutartį, teismas privalo spręsti ir dėl restitucijos taikymo, tačiau ieškovė tokio reikalavimo ieškinyje nepareiškė, tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, jog šalys susitarė, kad kai sutartis yra nutraukiama, pirkėjui pažeidus mokėjimo sąlygas, o pardavėjams sumokėti pinigai iki šios sutarties nutraukimo, lieka pardavėjams, kaip bauda pirkėjui už sutarties prievolių nevykdymą.

LR CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Esant šioms aplinkybėms restitucija šalims nepareiškus tokio reikalavimo netaikytina.

Ieškovė prašo panaikinti Nekilnojamojo turto registre 67/100 dalims Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus juridinius faktus – areštus: 2015-05-19 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2015-023599. Apribota disponavimo teisė. Areštuota C. R. turinė teisė į 67/100 dalis patalpos-parduotuvės su bistro baru, pagal notaro 2011-07-27 pranešimą Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 4691246. 2016-03-17 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-012111. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr. 4832936. 2016-08-02 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr.2016-035467. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr.4888003.

2017-02-10 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2017-007387. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notaro pranešimas 2011-07-27, Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 4962325. 2018-09-10 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2018-049539. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notaro pranešimas 2011-07-27, Nr. 1001306497. Pranešimo Nr. 5220402. 2018-12-12 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr.2018-069019. Apribota R. C. disponavimo teisė. Areštuota turtinė teisė. Pranešimo Nr. 5263193.

Ieškovė prašymas panaikinti Nekilnojamojo turto registre 67/100 dalims Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus juridinius faktus – areštus paliktinas nenagrinėtinu. Ieškovė prašo panaikinti turto arešto aktus, kuriais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylos atsakovo R. C. atžvilgiu. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje laikinosios apsaugos priemonės nėra taikytos. Ieškovė turi kreiptis dėl areštų nuėmimo, pareiškiant prašymus civilinėse bylose, kuriose buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų ieškovė neprašė priteisti, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 178, 259-260, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą 2011-07-27 Klaipėdos miesto 7-o notarų biuro notarės Virgilijos J. M., notarinio registro Nr. MV7-7072 (su susitarimu pakeisti sutartį 2011-08-03, notarinio registro Nr. MV7-7406), pagal kurią B. J. ir A. J. pardavė, o R. C. nupirko 67/100 dalis Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaba: R-6; R-11; R-12; 1-3; 1-4; 2-5; 2-6 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-1 (1/4 iš 46.58 kv. m.), 2-1 (1/4 iš 21.44 kv. m.), R-1 (1/4 iš 24.78 kv. m.) , R-3 (1/4 iš 7.42 kv. m.), R-8 (1/4 iš 2.99 kv. m.), esančias (duomenys neskelbtini).

Ieškovės prašymą panaikinti Nekilnojamojo turto registre 67/100 dalims Negyvenamosios patalpos – Parduotuvės su bistro baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus juridinius faktus – areštus paliktinas nenagrinėtu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.