Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iš ryto su žmona atvažiavo prie bičių kopti medaus. Dienos metu girdėjo, kaip kažkas pjovė su „Husgvarna‘, bet visą laiką dirbo. Į vakarą eidamas išgirdo šaukiant - „S.“. Sustojo, pasižiūrėjo, išgirdo sakant: „žiūrėk, ką padariau - nupjoviau slyvas, išverčiau avilį, ir visi aviliai, kurie stovi po nakties bus išvartyti ir sudeginti“. Tada tiesiog užtirpo ir pasakė - „svolačiau“. Su žmona susitvarkė, viską susidėjo ir išvažiavo. Ryte atvažiavo, svotas padėjo pastatyti tą avilį, surinko tas slyvas, išvežė, sutvarkė. Po to žmona pasakė, kad, pasirodo, policija buvo. Kad ateitų ir pasakytų: „buvau išgėręs, davai taikomės, o jis man pasiūlė - tu man sumokėk 700 Eur ir bus kvit“. Absoliutiškai net neprisilietė prie jo, nes jis buvo savo pusėje tvoros, buvo 15 - 20 m atstumas. Kai kalbėjosi su Š., nematė ar jo veidas buvo sužalotas, nes buvo didelis tarpas, jis slyvas pjovė. Tvora 1.2 m aukščio, tinklinė. Kai kalbėjosi su Š. nematė ar jis buvo su akiniais, buvo užsidėjęs skrybėlę nuo bičių, Š. stovėjo savo pusėje, o jis - savo pusėje, buvo didelis tarpas. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini). Ten kitų asmenų nebuvo. Žmona buvo ir viską matė. Konflikto metu stovėjo viduryje kiemo, buvo 15- 20 m atstumas tarp jo ir nukentėjusiojo. Po konflikto susidėjo daiktus ir išvažiavo į namus. Po pirmo posėdžio nukentėjusysis kalbėjo: „tu man sumokėk 700 eurų ir bus kvit“, už tai jam parodė špygą. Anksčiau jokių pažinčių su nukentėjusiuoju nebuvo, nesipyko, pasisveikindavo ir viskas. Stovėjo savo kieme. Dėžėje buvo sukrauti koriai - 5 rėmeliai. Nešė tą dėžę su rėmeliais ir su medumi. Dėžę buvau pasikabinęs ant diržo ir nešė priekyje. Rankų iškelti negali, nes sudėti protezai, vairuoti gali. Prie tvoros, kur stovėjo nukentėjusysis, vieta apsodinta krūmais, medžiais. Plotą apskaičiavęs, kad bitėms užtenka pilnai, kai eina prie bičių, perspėja, kad pasisaugotų. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu, nes nieko nepadarė. Bičių aviliai nuo Š. tvoros stovi 3 m atstumu, buvo 17 pilnų avilių, po žiemos liko 14 avilių.

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo A. Š. parodymais, kad 2020-08-23 tvarkėsi iš ryto ir pamatė, kad tarp kaltinamojo ir uošvės sklypo naujai pastatyti aviliai, norėjo pasižiūrėti, pagaliuku pabandė atsidaryti avilį, jis nuslydo ir parvirto ant plytų. Vakare pamatė kaltinamojo žmoną, stovinčią kieme, pasakė, ką čia darot, anksčiau nestovėjo toje vietoje aviliai, žinot, kad žmona alergiška bičių įgėlimams, taip pat pasakė, kad čia turbūt net ne pagal įstatymus avilius sustatė. Nuėjo į daržą už tvartų, žiūri, B. prie avilių stovi. Jis nebuvo nei su jokiom nuo bičių kaukėm, kaip pasakoja, kažką tvarkė prie avilio; pasišaukė ir pasakė- „ką jūs čia darot?“. B. ėjo link jo nuo avilio, rankose laikė rėmelį, ėjo per lauką aiškindamas, priėjo prie pat tvoros, sakė, kad jam nenurodinės, kur statyti avilius ir su rėmeliu ir smogė per tvorą. Rėmelis pataikė į ranką, sulaužė akinius, pasilenkė, žiūri, kad rėmelis nukrito, jį paėmęs atgal per tvorą metė. B. matyt išgirdo, kad nukrito tas rėmelis, atsisuko, pagriebė tą rėmelį ir vėl atgal prie manęs. Norėjo kirsti, bet pradėjo šaukti: „pabandyk, dar kartą“, tada apsisuko ir nuėjo. Stovėjo prie pat tvoros, iš aliuminio, vielinės tvoros. Tą dieną buvo su akiniais, kuriuos nešioja pastoviai. Kaltinamasis sudavė su korio rėmeliu. Rėmas - medinis, o vidus nežino iš ko padarytas. Sudavė su rėmeliu vieną kartą, pataikė į ranką ir nuo rankos praslydęs rėmelis pataikė į ausį, kaklą. Buvo sulaužyta kairės pusės akinių rėmelio kojelė. Su rėmeliu kaltinamasis smogė vieną kartą. Tuo metu stovėjo vienoje pusėje tvoros, o kaltinamasis - kitoje pusėje. Nukentėjusiojo ūgis- 1.74 m., buvo vienplaukis, rankose nieko neturėjo. Tą dieną buvo pastatytas naujas vienas bičių avilys nuo tvoros 50 cm - 1 m atstumu, anksčiau jo nebuvo. Kai buvo suduota, nuėjo į namus, papasakojo žmonai, paskambino policijai. Įvykio metu buvo išgėręs alaus - porą skardinių, nejautė, kad būtų stipriai apsvaigęs. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini). Sodyba priklauso uošvei. Po konflikto pamatė kaltinamąjį sėdintį ant suoliuko, pasakė, kad niekur nenueitų, nes tuoj atvažiuos policija. Po to, po kokios savaitės, buvo kalbėta dėl to įvykio, B. pasakė - „kodėl tu neatėjai pas mus taikytis“ ir taip toliau. Pasakė, kad atlygintų 700 EUR ir viskas bus baigta. Pokalbio metu B. nepripažino, kad atliko neteisėtus veiksmus, kad sudavė. Vykusio konflikto metu B. žmonos nematė. S. B. rėmelį laikė dešinėje rankoje. Buvo prie pat tvoros, B. - iš savo pusės taip pat prie pat tvoros. Visas patvorys apaugęs atžalom, krūmokšniais; toje vietoje, kur stovėjo, niekas neauga, į B. kiemą nebuvo užėjęs. Tą dieną genėjo krūmus, nupjovė rankiniu pjūkliuku dvi atžalas, kurios auga B. pusėje, bet nusvirę į jų kiemą. Belaukdamas policijos dar išgėrė. Viską gerai atsimena. Į gydytojus nesikreipė. Nuo galvos skausmo teko pagerti vaistų, galvą skaudėjo, ausyje cypė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo 2020-02-18 duomenimis, nukentėjusysis A. Š. parodė, kad įvykis įvyko sodybos kieme, (duomenys neskelbtini). Būdamas minėtos sodybos kieme A. Š. priėjo prie tvoros ir parodė vietą, kurioje įvyko konfliktas. Vieta yra sodybos kieme, prie tvoros, skiriančios sodybų teritorijas, sodybos vakarinėje pusėje. A. Š. sustojęs nuo tvoros apie 30-40 cm. atstumu nurodė, kad jam būnant- stovint toje vietoje prie tvoros S. B. per tvorą jam sudavė bičių korio rėmeliu. Toliau tęsdamas savo parodymus, A. Š. per tvorą parodė į kitą sodybos kiemą, nurodydamas, kad jam priėjus prie tvoros S. B. stovėjo savo sodybos teritorijoje prie tvoros pakraščio šiaurinėje dalyje stovinčių avilių, apie 12-13 metrų atstumu nuo A. Š. sustojimo vietos. Toliau tęsdamas savo parodymus, A. Š. per tvorą parodė vietą kitoje tvoros pusėje, nurodydamas, kad S. B. pradėjus kalbėti, priėjo prie tvoros ir stovėdamas savo sodybos kiemo pusėje nuo tvoros apie 30-40 cm. atstumu priešais jį, per tvorą sudavė rankoje laikytu bičių korio rėmeliu. Toliau tęsdamas savo parodymus A. Š. parodė, kaip jam buvo suduota bičių korio rėmeliu. Vietoje, kurioje parodė A. Š. tvora yra pilkos spalvos, tinklinė, regztinė, apie 1,15 m. aukščio, kurios viršutinė dalis pritvirtinta prie ištemptos vielos, ant medinių stulpų (t.1, b.l. 49-58).

Liudytojas R. L. parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, su juo nebendrauja. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini)su žmona pas „švogerką“, išėjo parūkyti ir išgirdo trenksmą, po to išgirdo žmonių balsus, buvo 150 - 200 m. atstumu, todėl negirdėjo, ką šneka. Buvo toks garsas, kad atrodė, kad kažkas su lenta trenkė į medį. Po triukšmo išgirdo balsus. Buvo girdėti tik vyriški balsai. Atskyrė, kad buvo S. B. ir nukentėjusiojo balsai. Jie tik dviese buvo, kitų asmenų ten nebuvo, atskyrė pagal kalbą. Žinojo, kur S. B. sodyba, taip pat kur būna nukentėjusysis - pas uošvį, netoli B. sodybos. Išgirdo duslų garsą, pagalvojo, kad pagalys trenkėsi į kitą pagalį. Niekas nesakė, kad reikės liudyti. Buvo vienas trenksmas, daugiau nebuvo. Po to trenksmo pasigirdo barniai, riksmai.

Liudytoja J. B., kaltinamojo sutuoktinė, paaiškino, jog 2020 - 08 - 23 iš paties ryto nuvažiavo į sodybą patvarkyti - šienauti, pasitvarkyti apie sodybą. Atvykę ryte pasisveikino su kaimynu, jis susijaudinęs pasakė, kad atsiprašo, jog nupjovė šakas. Vakare vyras dirbo sode prie avilių, tolokai, pakrašty, peržiūrėjo paskutinius avilius. Išgirdau: „svolačiau, ką tu padarei“. Vėl išgirdau: „tavo aviliai bus visi išvartyti ir sudeginti“. Vyras rankoje laikė kelis bičių korio rėmelius. Bičių korio rėmelius vyras padėjo į sandėliuką ir dar kurį laiką abu su vyru kieme tvarkėsi. Girdėjo, kaip vyras kitoje tvoros pusėje kažką rėkavo, kad kvies policiją. Po kurio laiko su vyru sėdo į automobilį ir grįžo į butą (duomenys neskelbtini). Kai išgirdo balsus, pamatė, kad S. B. stovėjo savo kieme 4 - 5 m iki tvoros. Kitą dieną A. žmona sakė dėl vyro rankos - kad vyrui sužalota ranka.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad kaltinamąjį S. B. pažįsta iš tarnybos reikalų, kiek tai susiję su atliktu ikiteisminiu tyrimu. Liudytoją J. B., taip pat, iš tarnybos, vykdant ikiteisminį tyrimą. Liudytoja B. nurodė aplinkybes, visi parodymai surašyti protokole, protokolas buvo surašytas iš jos žodžių, baigus apklausą buvo duota susipažinti su apklausos protokolu. Liudytoja parodymus davė išsamiai, nuosekliai, prisiminė įvykio aplinkybes, protokolą perskaitė, papildymų neturėjo, pastabų dėl protokolo neturėjo, jį pasirašė. Kaip buvo nurodytos aplinkybės, taip ir užrašytos protokole. Ką sakė, tas buvo užrašyta. Liudytoja sutiko duoti parodymus, davė laisva valia, niekieno neverčiama, prieš apklausą jai buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos.

Liudytoja D. Š. paaiškino, kad su kaltinamuoju S. B. santykiai visą laiką buvo geri. A. Š. - jos sutuoktinis, santykiai su juo geri. Su mama žiūrėjo televizijos laidą, kai įėjo vyras ir paprašė duoti kokį pleistrą ar peroksido. Vyras išėjo į lauką, sėdėjo ant suoliuko, rankose turėjo atsarginius akinius, kuriuos vežiojosi mašinoje. Matė, kad buvo perrėžtas kaklas, alkūnė, buvo kraujinis nubrozdinimas. Vyras pasakė, kad paskambino policijai ir laukia policijos. Vyras pasikeitė akinius, sako pažiūrėk - sudirbo man akinius. Kai išėjo į kiemą, kai vyras laukė policijos, tada man papasakojo apie įvykį: kad S. šienavo, ar ką tai veikė, vyras pasakė, kad nupjauta slyva, S. įsižeidė, pradėjo aiškinti, jie apsižodžiavo; S. kai nervingas, metė į vyrą rėmelį. Ant sutuoktinio matėsi rėžas ant kaklo ir alkūnė buvo sužalota. S. B. labai impulsyvaus būdo, panašaus pobūdžio konfliktų yra buvę. Vyras dėl sužalojimų klijavosi pleistrus. Vyras man sakė, kad S. metė rėmelį ir sužalojimas nuo to rėmelio. Medaus rėmely nebuvo - nieko neminėjo.

Liudytojas Vilmantas Skopeckas paaiškino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmeniškai nepažįstu. 2020-08-23 dirbo policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) dėl įvykusio su kaimynu konfliktu. Su kolege Šereikiene atvyko į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį, jis papasakojo, kad jam sudavė. Nepamena ar matėsi sužalojimai. Nuvykus nurodytu adresu pagal gautą iškvietimą mus pasitiko įvykio pranešėjas vyriškis A. Š.. A. Š. pasiteiravus papasakoti dėl kokių priežasčių kvietė policijos pareigūnus, jis paaiškino, kad jis kaimynui S. B. žodžiu išsakė pretenzijas dėl to, kad prie jo sodybos tvoros pastatė bičių avilį. Tada S. B. dėl to labai supykęs ir susinervinęs bičių korių rėmeliu sudavė smūgius jam į kairę ranką, galvą, kaklą bei sulankstė akinių rėmelį.

Liudytojas Č. I. paaiškino, jog jo sūnus yra vedęs S. B. dukrą. Santykiai su kaltinamuoju yra geri. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2020- 08- 24 atvažiavo pas S. tvarkyti bičių, jam papasakojo, kas buvo 2020- 08- 23. Skaitė kaltinamąjį aktą, ten viskas surašyta, kaip viskas buvo. Kaltinamąjį aktą parodė S. B., susipažino, kuo kaltinamas S. B.. Kai atvažiavo pas S. B., matė išverstą avilį, jis stovėjo apie 1 m nuo tvoros, tvora- tinklinė, 1.2 m aukščio.

Liudytoja R. K. paaiškino, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiąja patrule, pakeitė pavardę iš Šereikienės į K. Kiek pamena, bičių medaus rėmelio lankeliu buvo sulaužyti nukentėjusiajam akiniai. Atvykus nurodytu adresu kieme pasitiko pranešėjas, kaip vėliau nustatyta A. Š.. Paklausus kas atsitiko, pranešėjas nurodė, kad konflikto dėl bičių metu kaimynas S. B. jam vieną kartą trenkė su bičių korių rėmeliu per kairę ranką, kairės pusės galvos pusę, kairės pusės kaklą ir sulankstė jo akinių rėmelį. Ant S. B. kairės rankos ir kaklo matėsi nubrozdinimai. Patikrinus alkotesteriu pranešėjui A. Š. buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas. A. Š. dėl sužalojimo turėjo pretenzijų, iš jo buvo priimtas pareiškimas, atlikta jo apklausa. Įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietoje A. Š. nurodyto S. B. nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas. ( b. l. 14, 21-24)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vilmanto Skopecko 2020-08-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-08-23 A. Š. alkotesteriu 20 val. 14 min. buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas ( b. l. 109).

Kaltinamojo S. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. jis smurtaudamas, suduodamas smūgį bičių korio rėmeliu į kaklą ir kairę ranką, sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kaklo kairėje, odos nubrozdinimais kairio dilbio srityje. Kaltinamasis tyčia sudavė smūgį bičių korio rėmeliu, asmeninio tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju metu, nesant realaus pagrindo tokių veiksmų atlikimui, t. y. atliko teisei priešingus veiksmus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam. Kaltinimas patikslintinas, kad kaltinamasis sudavė smūgį į kaklą (Kaklas – kūno dalis tarp galvos ir krūtinės), nes būtent sužalojimas ir užfiksuotas kaklo srityje.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas pakaltinamas žmogus, kuris prieš kitą žmogų naudoja fizinę jėgą, smurtauja, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas. Natūralu, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas turi sukelti ir fizinį skausmą nukentėjusiajam, todėl dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo asmuo turi jausti fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B. kategoriškai neigia sudavęs smūgį bičių korio rėmeliu nukentėjusiajam ir jam padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlęs fizinį skausmą, o tokia pozicija vertintina, kaip pasirinkta jo gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės.

Pirma, kaltinamasis nurodo aplinkybes, kad dėl savo sveikatos stovio negali pakelti rankų, o tuo labiau suduoti nukentėjusiajam nurodytu būdu. Tačiau jis pats teisiamajame posėdyje 2021-05-05 paaiškino, jog turi neįgalumą, abiejose rankose yra protezai, yra turėjęs dvi širdies operacijas, taip pat infarktą yra turėjęs. Turi „Citroen“ automobilį. Bagažinė atsidaro į viršų, aukštai; jis ją atidaro ir uždaro, bagažinė atsidaro aukštai - virš jo ūgio. Kaltinamojo ūgis - 172 cm. Pats vairuoja automobilį, kuris nepritaikytas vairuoti neįgaliems. Neįgalumo pažymėjimo neturi (t.2, b.l.16). Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinime nurodytu laiku ir būdu, kaltinamasis realiai galėjo suduoti smūgį bičių korio rėmeliu.

Antra, Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1092/2020 (06) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje atžymėta, kad S. B. po atliktų endoprotezavimų, medicininėje dokumentacijoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad po abiejų rankų protezavimų būtų sutrikę abiejų rankų sąnarių funkcijos ( t.1, b. l. 164).

Trečia, kaltinamasis S. B. nurodė, kad absoliutiškai net neprisilietė prie nukentėjusiojo, nes jis buvo savo pusėje tvoros, buvo 15- 20 m atstumas. Tuo tarpu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad S. B. ėjo link jo nuo avilio, rankose laikė rėmelį, ėjo per lauką aiškindamas, priėjo prie pat tvoros, sakė, kad jam nenurodinės, kur statyti avilius ir su rėmeliu ir smogė per tvorą ( t. 2, b.l. 41-42). Liudytoja J. B. matė S .B. 4-5 m. iki tvoros (t.2, b.l. 46). Liudytojas R. L. nurodė, jog buvo vienas trenksmas, daugiau nebuvo. Po to trenksmo pasigirdo barniai, riksmai. Atskyrė, kad buvo S. B. ir nukentėjusiojo balsai (t.2, b.l. 43). Tokios aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad smūgį bičių korio rėmeliu jam sudavė kaltinamasis, kuriais teismas ir vadovaujasi darydamas išvadas dėl tiriamo įvykio.

Ketvirta, nustatyta, kad tvoros, per kurią buvo suduotas smūgis nukentėjusiajam aukštis 1-15 – 1.20 m, todėl realiai galėjo būti suduotas smūgis nukentėjusiojo nurodomu būdu ir aplinkybėmis.

Tai, kad kaltinamasis tiriamojo įvykio metu turėjo bičių korio rėmelį, patvirtina nukentėjusiojo A. Š. ir liudytojos J. B., kaltinamojo sutuoktinės, parodymai. Būtent ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. nurodė, vyras rankoje laikė kelis bičių korio rėmelius. Bičių korio rėmelius vyras padėjo į sandėliuką ir dar kurį laiką abu su vyru kieme tvarkėsi. Girdėjo, kaip vyras kitoje tvoros pusėje kažką rėkavo, kad kvies policiją (t1, b.l. 96-97). Teisiamajame posėdyje liudytoja J. B. nurodė, jog vyras rankose nieko neturėjo. Bičių korių rėmeliai buvo sudėti į dėžę, koriai buvo su medumi. Dėžėje telpa 4 koriai su medumi, jie yra sunkūs; viename kory būna apie 1.5 kg medaus. Vyras tuščių korių tą dieną nenaudojo. Jis išimdavo pilnus korius su medumi ir sudėdavo į dėžę. Tuščio rėmelio prie avilių nebuvo. Tokie liudytojos parodymai teisiamajame posėdyje vertintini kaip siekis padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės už jo atliktus veiksmus, vertintini kritiškai, jais teismas nesivadovauja darydamas išvadas. Liudytoja J. B. pati nurodė, kad turi aukštąjį išsilavinimą, visą laiką dirbo mokykloje, pati perskaitė užrašytus parodymus. Liudytoja apklausta tyrėja A. K. paaiškino, liudytoja B. nurodė aplinkybes, visi parodymai surašyti protokole, protokolas buvo surašytas iš jos žodžių, baigus apklausą buvo duota susipažinti su apklausos protokolu. Liudytoja parodymus davė išsamiai, nuosekliai, prisiminė įvykio aplinkybes, protokolą perskaitė, papildymų neturėjo, pastabų dėl protokolo neturėjo, jį pasirašė. Kaip buvo nurodytos aplinkybės, taip ir užrašytos protokole. Ką sakė, tas buvo užrašyta. Liudytoja sutiko duoti parodymus, davė laisva valia, niekieno neverčiama, prieš apklausą jai buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos.

Nukentėjusysis A. Š. skambindamas Bendrajam pagalbos centrui nurodė aplinkybes, kad bitininkas trenkė per tvorą ir apdaužė. Įvykio vieton atvykę policijos pareigūnai, apklausti liudytojais V. Skopeckas ir R. K. (buvusi Šereikienė), iš nukentėjusiojo A. Š. sužinojo, jog jam žodžiu išsakius pretenzijas dėl to, kad jis prie jo sodybos tvoros pastatė bičių avilį, dėl to labai supykęs ir susinervinęs S. B. bičių korių rėmeliu sudavė smūgį jam į kairę ranką, galvą, kaklą bei sulankstė akinių rėmelį.

Tai, kad nukentėjusiajam A. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymai ir parodymų vietoje protokolo duomenys, liudytojų V.Skopecko, R. K., R. L., J. B., D. Š. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, daiktų apžiūros protokolo duomenys, Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-08-23 18:21:15 val. telefoninio pranešimo garso įrašas ir jo apžiūros protokolo duomenys, Vieša informacija apie bičių korio rėmelius. Nusikalstama veika baigta.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo turtinę žalą – 300 Eur, nurodydamas, kad ją sudaro: turtinė žala dėl sulaužytų akinių sudaro 150 Eur ir turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 150 Eur, kuriuos sumokėjo advokatui Vytautui Kucevičiui už civilinio ieškinio pareiškimo parengimą.