Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovės UAB „Saulės amuletas“ atstovui direktoriui E. K., advokatui Gintarui Aleknavičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Saulės amuletas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-127-838/2014 procesą ir panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. priimtą sprendimą. Prašymo pagrindu nurodė, jog ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikė žinomai suklastotus dokumentus, kurių pagrindu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami civilinę bylą galimai priėmė neteisingą sprendimą atsakovės atžvilgiu.

Ieškovė su atsakovės pateiktu prašymu nesutiko prašė prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo atmesti, nurodė, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas ieškovės atžvilgiu dėl suklastotų medicininių dokumentų pateikimo, neturėjo įtakos civilinės bylos priimtų procesinių sprendimų teisėtumui.

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė: pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu; panaikinti 2013-06-28 įsakymą dėl atleidimo iš darbo, grąžinti į darbą UAB „Saulės amuletas“ vedėjos pareigas; priteisti iš atsakovės kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013-06-30 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti neturtinę 25.000 Lt žalą. Ieškinio pagrindu nurodė, kad nuo 2000 metų birželio mėnesio dirbo UAB „Saulės amuletas“ parduotuvėje, vedėjos pareigose. Ši įmonė yra įsteigta ieškovės bei atsakovės vadovo E. K. santuokos metu. Iki 2012 metų ieškovės darbo santykiai buvo geri, tačiau nuo 2012 metų, kai atsakovės vadovas E. K. paliko šeimą, asmeninių santykių pablogėjimas nulėmė konfliktines situacijas, ieškovės darbo vietoje. Ieškovė teigia, jog 2013-05-30 drausminio nusižengimo nepadarė, darbe nebuvo dėl pateisinamų priežasčių, buvo gydymo įstaigoje. 2013-05-30 po 14.00 val. teigia grįžusi į darbo vietą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškovė du kartus – 2013-04-26 bei 2013-05-30 be pateisinamų priežasčių neatvyko į darbą, visą darbo dieną. Atleista už sistemingus darbo drausmės pažeidimus. Ieškovė atsisakė pateikti pasiaiškinimus dėl padarytų drausminių pažeidimų, todėl buvo surašyti aktai, kuriuos patvirtino įvykį matę darbuotojai.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. K. prašė ieškinį tenkinti. Patvirtino, jog dirbo parduotuvės vedėja. 2013-05-30 iki 14.00 val. buvo gydymo įstaigoje, po to grįžo į parduotuvę. 2013-05-29 telefonu informavo E. K., kad 2013-05-30 vyks pas gydytojus ir vėluos į darbą. Telefonų išklotinių neišsaugojo (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 93 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė prašė ieškinį tenkinti. Rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje. Nurodė, jog ieškovės neatvykimas į darbą, visą darbo dieną, buvo pateisintas ieškovės sveikatos sutrikimu, šiom aplinkybėm pagrįsti, pateikė teismui medicininius dokumentus (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 93 b. l.). Papildomai nurodė, jog byloje negalima remtis atsakovės atstovų pateiktu vaizdo įrašu bei ekspertizės aktus, nes neaišku, kada šis vaizdo įrašas darytas, nepateiktas įrašo originalas.

Atsakovės atstovas E. K. patvirtino, jog įmonėje dirba direktoriumi, darbo tvarkos taisyklės buvo patvirtintos 2011-06-29, su kuriomis ieškovė buvo supažindinta. Prasidėjus ginčams, ieškovė būdama parduotuvės vedėja ir turėdama priėjimą prie įmonėje saugomų dokumentų, paėmė ir įmonei nebegrąžino dokumentų, su kuriais ieškovė buvo supažindinta dėl darbo drausmės, pareiginėmis instrukcijomis. 2013-04-26 ir 2013-05-30 ieškovė darbe nebuvo, visą darbo dieną. Šios aplinkybės užfiksuotos parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis. Ieškovės prašė darbuotojų akivaizdoje pateikti pasiaiškinimus, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. Šios aplinkybės buvo užfiksuotos aktuose, kuriuos pasirašė šiuos įvykius matę liudytojai. Paaiškinimus ieškovė teikti atsisakė, motyvų nenurodė (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 93 b. l.).

Atsakovės atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, patvirtino atsiliepime nurodytus motyvus, prašė priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. Š. paaiškino, jog prieš 10 metų UAB „Saulės amuletas“ parduotuvėje buvo sumontuota vaizdo filmavimo įranga. Sumontavo keturias filmavimo kameras (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 93 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiškino, jog UAB „Saulės amuletas“ pradėjo dirbti buhaltere, dirba nuo 2012-03-01. Liudytoja 2013-05-30 dirbo puse etatu, nuo 10 val. iki 14 val. Dirbant šiomis valandomis ieškovė į darbą neatvyko bei pasiaiškinimus dėl to pateikti atsisakė. Dėl šių aplinkybių buvo surašytas aktas, kurį liudytoja pasirašė. Ieškovė nepranešė, jog 2013-05-30 buvo medicinos įstaigoje (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 95 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. J. paaiškino, jog UAB „Saulės amuletas“ dirba nuo 2012 metų. 2013-05-30 parduotuvėje dirbo pardavėja nuo 10 iki 18 val. Dirbant šiomis valandomis ieškovė į darbą neatvyko. Dėl to buvo surašytas aktas, kurį liudytoja pasirašė. Ieškovė nepranešė, jog 2013-05-30 ji būtų buvusi medicinos įstaigoje. I. J. pasirašė E. K. pateiktą aktą, kuriuo patvirtino, jog ieškovė 2013-05-30 visą darbo dieną nebuvo darbe bei dėl to atsisakė pateikti paaiškinimus. Patvirtino, jog parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo kameromis (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 95 b. l.).

Priimtinas naujas sprendimas - ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2003-05-19 darbo sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė L. K. neterminuotai buvo priimta į UAB „Saulės amuletas“ parduotuvę, kasininkės – kontrolierės pareigoms; nuo 2004-01-02 – priimta dirbti į vedėjos pareigas; nuo 2012-03-01 – pervesta dirbti visai darbo dienai vedėjos pareigose (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 21 b. l.). 2013-07-01 darbo sutartis nutraukta pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. įsakymo Nr. 1-DSV pagrindu (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 7 b. l.). UAB ,,Saulės amuletas“ pateiktas Darbo tvarkos taisyklės patvirtina, jog darbuotojų darbas įmonėje prasideda 10 val. baigiasi 18 val. Pietų pertrauka nuo 13.00 iki 14.00 val. (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 25 b. l.).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu patenkino iš dalies ieškovės ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžino ieškovę į darbą. Teismas netenkino reikalavimo priteisti neturtinę žalą, motyvuodamas, jog ieškovė šios reikalavimo neįrodė. Iš atsakovės priteisė vidutinį darbo užmokestį (1000,00 Lt neatskaičius mokesčių) už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos – 2013-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimą dalyje dėl grąžinimo į darbą ir vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (1000,00 Lt neatskaičius mokesčių) išieškojimą nukreipė skubiam vykdymui. Priteisė iš atsakovės 10 Lt valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-09 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovės 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą 2014-10-08 priėmė nutartį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimą palikti nepakeistą. Panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-09 papildomą sprendimą ir atmetė ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme. Priteisė iš atsakovės UAB „Saulės amuletas“ ieškovei L. K. 1360 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-586/2015, kuriuo A. Š. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., tai yra, kad panaudodamas fizinių asmenų antspaudus suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo. Laikotarpiu nuo 2013-05-30 iki 2013-10-15, tikslus laikas nenustatytas, A. Š., VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės tarnybinėse patalpose, esančiose Liepojos g. 41, Klaipėdoje, žinodamas, kad 2013-05-30 medicininės paslaugos L. K. suteiktos nebuvo, pasinaudodamas kompiuterine technika pagamino ir atspausdino dokumentą: „2013.05.30 galvos smegenų spiralinė 64„ kompiuterinė tomografija“, dokumente nurodydamas melagingus duomenis apie tai, kad pacientei L. K. tyrimas atliktas be i/v kontrastinio vaizdo sustiprinimo ir pateikdamas išvadą, kad intrakranialiai – be KT matomos patologijos, kurį patvirtino gydytojo M. L. antspaudu (Nr. 24529) ir pasirašė imituodamas pastarojo parašą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. Š. rankraštiniai įrašais užpildė vyriausiojo gydytojo 2004-12-23 įsakymu Nr. 249 p. patvirtintą 1 priedą (forma Nr. 027/a), t. y. išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, jog 2013-05-30 gydytojas neurochirurgas konsultavo pacientę L. K. dėl migrenos, uždėdamas gydytojų M. L. ir D. Š. antspaudus atitinkamai (Nr. 24529) ir (Nr. 119792) ir pasirašė imituodamas gydytojo M. L. parašą bei pats pasirašydamas. Tokiu būdu suklastotus dokumentus A. Š. perduodamas L. K., juos realizavo.

Šiuo nuosprendžiu L. K. buvo pripažinta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d., už tai, kad L. K. žinomai suklastotus tikrus dokumentus gabeno, laikė bei panaudojo, tai yra laikotarpiu nuo 2013-05-30 iki 2013-10-15, tiksli data nenustatyta, L. K. gabeno iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje iki savo namų, esančių Tvenkinio g. 23, Girininkų kaime, Klaipėdos rajone, žinomai suklastotus tikrus dokumentus: VšĮ „Klaipėdos universitetinės ligoninė“ 2013.05.30 galvos smegenų spiralinę 64„ kompiuterinė tomografija“, kur nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad pacientei L. K. tyrimas atliktas be i/v kontrastinio vaizdo sustiprinimo ir pateikta išvada, kad intrakranialiai – be KT matomos patologijos bei 2013-05-30 vyriausiojo gydytojo 2004-12-23 įsakymu Nr. 249 p. patvirtintą 1 priedą (forma Nr. 027/a), t. y. išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyti melagingi duomenys apie tai, jog 2013-05-30 gydytojas neurochirurgas D. Š. konsultavo pacientę L. K. dėl migrenos, juos gabeno ir po to laikė savo namuose. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013-05-30 iki 2013-10-15 L. K. pateikė advokatei Gražinai Mauručaitienei žinomai suklastotus dokumentus, o pastarajai nesuprantant L. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2013-10-15 patvirtinus, kad dokumentų kopijos yra tikros pateikus ir 2013-10-21 jas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, ji žinomai suklastotus dokumentus panaudojo. Teismas L. K. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrė 30 MGL (1129,5 eurų) baudą.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-10-22 priėmė nuosprendį, kuriuo nuteistosios L. K. apeliacinį skundą atmetė.

2016-02-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagal atsakovės prašymą priėmė nutartį atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, neturtinės žalos atlyginimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl atleidimo iš darbo teisėtumo.

Lietuvos Respublikos DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, jog šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu pripažįstama, kai darbuotojas neatvyksta į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną.

2013-06-28 įsakyme Nr. 1-DSN „Dėl L. K. atleidimo iš darbo“ nurodoma, jog darbdavys vadovaujantis DK 136 str. 3d. 2 p. bei 235 str. 2 d. 9 p., už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus nuo 2013-07-01 atleido ieškovę iš darbo (7 b. l.).

Analizuojant įsakymo turinį matyti, jog ieškovei paskirta nuobauda už vieną šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tai yra už tai, kad ieškovė 2013-05-30, be svarbių priežasčių visą darbo dieną nebuvo darbe.

Ieškovė pirmą kartą nagrinėjant civilinę bylą apylinkės teisme, teismo posėdyje pasiteisino, jog 2013-05-30, visą darbo dieną, neatvyko į darbą dėl pateisinamos priežasties, nes turėjo siuntimą į medicinos įstaigą, kur jai buvo atliktos medicininės procedūros. Savo parodymams pagrįsti, teismui nagrinėjusiam bylą, pateikė medicininį siuntimą bei Galvos smegenų spiralinės 64 kompiuterinės tomografijos išrašus, kuriuose teigiama, jog 2013-05-30 ieškovė L. K. buvo medicinos įstaigoje ir atliko medicininius tyrimus (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 40 b. l.).

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama nuteistosios L. K. apeliacinį skundą, 2015-10-22 priimtame nuosprendyje konstatavo, jog ,,...išanalizavusi civilinėje byloje proceso Nr. 2-24-3-01127-2013-8 priimtų Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 procesinių sprendimų motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog teismai priimdami L. K. palankius sprendimus rėmėsi jos pateiktomis suklastotomis pažymomis ir padarė išvadą, jog L. K. į darbą neatvyko dėl svarbios bei pateisinamos priežasties, todėl darbdavys nepagrįstai paskyrė jai griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo.“. ,,Apeliantės teiginiai, jog teismo nustatyta nusikalstama veika neturi pavojingumo požymio, nes civilinė byla, kurioje panaudoti suklastoti medicininiai dokumentai, būtų išspręsta jai palankiai ir nesant šių dokumentų, šie dokumentai nebuvo svarbūs, taigi šių dokumentų disponavimas nepadarė žalos, yra neteisingi. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistoji, panaudodama suklastotus dokumentus, ne tik padarė žalą valstybės ginamai vertybei – teisėtų medicininių dokumentų apyvartai, tačiau taip pat suklaidino teismą bei sutrukdė nustatyti tiesą byloje, ar L. K. buvo teisėtai ir pagrįstai atleista darbdavio. L. K., panaudodama suklastotus dokumentus, siekė sukelti reikšmingas teisines pasekmes, ir savo tikslą pasiekė. Teismai, remdamiesi šiomis pažymomis, padarė išvadą, jog L. K. neteisėtai buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – ir ji buvo grąžinta į darbą, jai buvo priteistas vidutinis darbo užmokestis už visą pravaikštos laiką. Pažymėtina ir tai, jog šių dokumentų panaudojimas sukėlė reikšmingus padarinius ne tik L. K., bet turėjo įtakos ir kitų asmenų teisėms ir interesams. Tokie nustatyti byloje nuteistosios veiksmai negali būti laikomi nepavojingais, mažareikšmiais, nepadarę žalos baudžiamojo įstatymo saugomai valdymo tvarkai ir kitiems teisiniams gėriams. ”.

Auščiau nurodytas teismo nuosprendis yra galiojanti ir turi prejudikcinę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl faktinių aplinkybių, jog ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, jog dėl sveikatos problemų, tai yra atliekamų medicininių procedūrų, ieškovė 2013-05-30 negalėjo atvykti į darbą yra išgalvotos ir neatitinka tikrovės.

Byloje apklaustos liudytojos G. V., I. J. bei atsakovės atstovas E. K. nurodė visiškai priešingas aplinkybes, nei teigė ieškovė.

Liudytoja G. V. patvirtino, jog 2013-05-30 nuo 10 val. iki 14 val., būnant parduotuvėje, ieškovė į darbą neatvyko. Ieškovė darbuotojų neinformavo, jog tą dieną kreipėsi į gydymo įstaigą. Ieškovė pasiaiškinti direktoriui E. K. dėl neatvykimo į darbą atsisakė.

Liudytoja I. J. patvirtino, jog 2013-05-30 parduotuvėje dirbo pardavėja nuo 10 iki 18 val. Dirbant šiomis valandomis ieškovė į darbą neatvyko. Nepranešė, jog 2013-05-30 buvo medicinos įstaigoje. Dėl ieškovės neatvykimo į darbą 2013-05-30 bei atsisakymo darbdaviui pateikti pasiaiškinimus dėl šios pravaikštos buvo surašytas aktas, kurį I. J. patvirtino savo parašu.

Atsakovės atstovas E. K. patvirtino, jog ieškovė 2013-05-30 darbe nebuvo, visą darbo dieną. Ieškovės dėl to prašė pasiaiškinti, tačiau tai daryti ieškovė atsisakė. Šias aplinkybes patvirtino įvykį matę įmonės darbuotojai. Apie tai, jog ieškovė 2013-05-30 buvo gydymo įstaigoje, sužinojo bylos nagrinėjimo metu.

Aukščiau nurodytus liudytojų bei atsakovės atstovo parodymus patvirtina aktas dėl L. K. neatvykimo į darbą bei atsisakymas pateikti paaiškinimus dėl šio nustatyto drausminio pažeidimo (civilinė byla Nr. 2-127-838/2014, 25 b. l.).

Byloje taip pat pateikta vaizdo filmavimo medžiaga, kurioje užfiksuota, jog 2013-05-30 ieškovė įmonės parduotuvėje nebuvo - visą darbo dieną. Ieškovei ginčijant vaizdo įrašo autentiškumą, keliant versijas, jog pateikta filmavimo medžiaga gali būti E. K. sumontuota ar kitaip sumodeliuota, atsakovės atstovų prašymu buvo atlikta vaizdų ekspertizė, tiriant optinę duomenų laikmeną. 2016-08-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas ekspertizės akte konstatavo, kad pateikta vaizdo byla yra ištisinė bei nėra duomenų apie ekspertizei pateiktų vaizdo bylų papildomą redagavimą vaizdo apdorojimo programomis.

Vertinant įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog atsakovės atstovai įrodė, jog ieškovė 2013-05-30 be pateisinamos priežasties darbe nebuvo - visą darbo dieną. Šis ieškovės darbo drausmės pažeidimas ir po to sekęs jo tyrimo aplinkybės, sukėlė sunkias pasekmes, kurios aptartos Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos, 2015-10-22 priimtame nuosprendyje. Be to, šios visos aukščiau nurodytos aplinkybės neabejotinai sukėlė darbdaviui didžiulį nepasitikinėjimą ieškovės sąžiningumu, kaip parduotuvės vedėja.

Vertinant aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visumą, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl įvykdyto sprendimo atgręžimo.

Lietuvos Respublikos CPK 760 str. 1 d. numatyta, jog jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Atsakovės atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius baigiamųjų kalbų metu prašė priimti naują sprendimą ir taikyti įvykdyto sprendimo atgręžimo teisines pasekmes, numatytas CPK 760 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodomų apie jos atžvilgiu atliktus visus išieškojimus, ieškovės naudai bei dėl to turėtų kitų nuostolių.

Prašymą dėl įvykdyto sprendimo atgręžimo pareiškė įmonė, šioje byloje turinti darbdavio statusą, pastaroji byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato, todėl esant tokiai situacijai, konstatuotina, jog vadovaudamasis bylos šalių rungimosi principu, teismas negali savarankiškai už atsakovę rinkti šiuos įrodymus ir mano, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, tik užvilkintų šios bylos nagrinėjimą, todėl įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimą, šioje byloje, teismas palieka nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, teismas šalims išaiškina CPK 760 str. 1 d. numatytą teisinį reglamentavimą, jog jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB ,,Saulės amuletas“ rašytiniais įrodymais pagrindė turėtas 431,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 390,23 Eur teisinės atstovavimo išlaidos ir 41,00 Eur žyminis mokestis teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

Pripažinti netekusiais galios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2004, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014.

Įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimą palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės L. K. atsakovei UAB „Saulės amuletas“, į. k. 163733636, 431,23 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovei UAB „Saulės amuletas“, į. k. 163733636, 177,10 Eur užstato dalį už ekspertizę iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.