- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-1456-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01127-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- UAB „Saulės amuletas“
- Kategorijos
- 15.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Mildai Paradnikaitei, dalyvaujant ieškovei L. K., ieškovės atstovei adv. G. M., atsakovės atstovui E. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Saulės amuletas“ apeliacinius skundus dėl 2014-05-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, 2014-06-09 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. K. 2013-07-10 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir ieškinyje nurodė, jog ji nuo 2000 metų birželio mėnesio dirbo atsakovei priklausančioje parduotuvėje vedėjos pareigose. Atsakovės įmonė yra įsteigta ieškovės bei atsakovės vadovo E. K. santuokos metu. Iki 2012 metų ieškovės darbo santykiai klostėsi tinkamai, tačiau nuo 2012 metų, kai atsakovės vadovas E. K. paliko šeimą, asmeninių santykių pablogėjimas nulėmė konfliktines situacijas ieškovės darbo vietoje. Atsakovės vadovas nutarė nebeteikti ieškovei informacijos apie įmonės sudaromus sandorius, veiklos rezultatus, kas apsunkino ieškovės darbinių funkcijų vykdymą. 2013-06-28 atsakovės vadovas, kilus konfliktui su ieškove, privertė parduotuvės darbuotojus patvirtinti apie ieškovės neatvykimą į darbą 2013-05-30 ir nusprendė ieškovę atleisti iš darbo. Nors atsakovės darbuotojos sutiko pasirašyti aktą dėl ieškovės įvykdyto darbo drausmės pažeidimo, ieškovė drausminio nusižengimo nepadarė. Ieškovė prašė teismo pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti ją į darbą, priteisti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką, priteisti 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu patenkino iš dalies ieškovės L. K. ieškinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžino ieškovę į darbą. Teismas netenkino reikalavimo priteisti neturtinę žalą, nes ieškovė šios reikalavimo dalies neįrodė.
Papildomu sprendimu 2014-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškovei priteisė iš atsakovės 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimus ir priimti byloje naują sprendimą. Atsakovė skunde nurodė, kad teismas privalėjo įvertinti tai, kad ieškovė nebuvo darbe 2013-04-26, 2013-05-30 be svarbios priežasties. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė po apsilankymo pas gydytoją privalėjo grįžti į darbo vietą ir vykdyti darbines funkcijas. Teismas netinkamai sprendė apie ieškovės teisę dirbti palankesnėmis nei kiti darbuotojai sąlygomis. Teismas tinkamai neįvertino vaizdinės medžiagos, patvirtinančios, jog ieškovė 2013-05-30 nebuvo darbo vietoje. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat prašė panaikinti papildomą teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. K. prašė apylinkės teismo sprendimus palikti galioti.
Dėl atsakovės skundo panaikinti 2014-05-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti tai, kad ieškovė nebuvo darbe 2013-04-26, 2013-05-30 be svarbios priežasties ir ieškovės teisės negalėjo būti ginamos. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad ieškovė buvo atleista iš darbo dėl vienkartinio šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo (LR DK 136 str. 3 d. 2 p.). Įsakyme dėl ieškovės atleidimo yra aiškiai nurodyta, kad ieškovė neatvyko į darbą 2013-05-30 ir tai nulėmė ieškovės atleidimą iš darbo. Taigi ieškovės atleidimo iš darbo aplinkybės patvirtina, kad 2013-04-26 padarytas darbo drausmės pažeidimas įtakos ieškovės atleidimui iš darbo neturėjo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-04-26 padaryto darbo drausmės pažeidimo aplinkybių nevertino priimdamas sprendimą pagal ieškovės ieškinį.
Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės įrodymus, jog ieškovė 2013-05-30 nebuvo darbe be svarbios priežasties. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR DK 2 str. 8 p. yra įtvirtintas darbo santykių reglamentavimo principas, jog darbo santykių stabilumas turi būti užtikrinamas darbo sutarties vykdymo procese. Tai reiškia, jog be svarbios priežasties, esant tik formaliems darbo sutarties pažeidimams, darbo sutartis neturi būti nutraukiama. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ieškovė 2013-05-30 lankėsi VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, jai buvo atlikta kompiuterinė tomografija, skirtas medikamentinis gydymas, ieškovė į gydytoją kreipėsi dėl galvos skausmo (b. l. 40). Medikamentinio gydymo paskyrimas patvirtina, jog ieškovės sveikatos sutrikimas buvo gydytojo patvirtintas. Kompiuterinės tomografijos atlikimas taip pat įrodo, jog gydytojo konsultacijos ieškovės nurodytu atveju nepakako, ieškovei buvo atlikti išsamesni medicininiai tyrimai. Taigi darbuotojo apsilankymas gydymo įstaigoje, medicininių tyrimų atlikimas, gydymo priemonių paskyrimas patvirtina darbuotojo sveikatos sutrikimą. Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad ji, grįždama iš gydymo įstaigos, užsuko į darbo vietą ir patikrino darbinę dokumentaciją. Tai patvirtina, jog nedarbingumo pažymėjimo išdavimas ieškovei nebuvo būtinas. Nepaneigti ieškovės argumentai dėl to, jog darbo užmokestis už 2013-05-30 ieškovei buvo sumokėtas. Šios aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė 2013-05-30 nebuvo darbe dėl svarbios priežasties ir atleisti ieškovę iš darbo nebuvo pagrindo.
Atsakovės skunde patvirtino tai, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė po apsilankymo pas gydytoją privalėjo grįžti į darbo vietą ir vykdyti darbines funkcijas. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Ieškovė byloje įrodinėjo tai, kad ji po apsilankymo pas gydytoją buvo sugrįžusi į savo darbo vietą ir susipažino su jai skirtais dokumentais. Ši ieškovės nuostata neginčijamais įrodymais nepaneigta. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė 2013-05-30 lankėsi gydymo įstaigoje, esančioje kitame mieste. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovei vykdyti tinkamai darbines funkcijas 2013-05-30 buvo sudėtinga. Bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, jog dėl ieškovės išvykimo į gydymo įstaigą būtų sutrikusi atsakovės veikla, atsakovei būtų padaryti nuostoliai. Jeigu ieškovė 2013-05-30 dalį darbo dienos praleido gydymo įstaigoje ir darbo vietoje buvo trumpesnį laikotarpį, tai šios aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovė šiurkščiai pažeidė darbo drausmę ir ją buvo būtina atleisti iš darbo.
Atsiliepimas
Atsakovės skunde nurodė jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė apie ieškovės teisę dirbti palankesnėmis nei kiti darbuotojai sąlygomis. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ieškovė dirbo atsakovės įmonėje parduotuvės vedėjos pareigose. Nepaneigta aplinkybė, kad ieškovė iki konfliktinės situacijos atsiradimo kartu su atsakovės vadovu rūpinosi atsakovės veiklai būtinų prekių tiekimu, vykdavo į komandiruotes užsienyje. Tai patvirtina, jog ieškovės darbo funkcijos nereikdavo, jog ji nuolat būtų darbo vietoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė bei atsakovės vadovas E. K. yra atsakovės įmonės bendraturčiai. Taigi ir ieškovė, ir atsakovas yra atsakingi už parduotuvės, kurioje ieškovė dirba, veiklą bei jos rezultatus. Ši aplinkybė patvirtina, kad ir ieškovė, ir atsakovės vadovas yra itin suinteresuoti atsakovės veikla, jie yra atsakovės valdymo organo nariai (LR CK 2 82 str.). Dėl to galima sutikti su ieškovės nuostata, jog jai darbo drausmės reikalavimai jai turi būti taikomi ne formaliai, o įvertinant jos tiesioginį suinteresuotumą atsakovės veikla ir darbo drausmės pažeidimas ieškovei turi būti pripažįstamas tik esant neginčijamai pagrįstiems įrodymams, kurie nebuvo pateikti nagrinėjamoje byloje (LR CPK 178 str.).
Būtina įvertinti ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikta ieškovės darbo sutartis ir joje yra įrašas apie pakeistą ieškovės darbo laiką – pilną darbo dieną vedėjos pareigose (b. l. 19). Akivaizdu, kad ieškovė šio darbo sutarties nepasirašė, nors ankstesniu įsakymu ieškovei nustatyta nepilna darbo diena. Tai patvirtina, jog darbo sutartimi ieškovei nebuvo nustatyta pareiga būti darbo vietoje visą darbo dieną, o ieškovė bei atsakovės atstovas buvo pasiskirstę darbinėmis funkcijomis ir ieškovė jas tinkamai vykdė. Dėl to darbo sąlygų sugriežtinimas ieškovei dėl tarp šalių kilusio asmeninio konflikto negali būti pateisinamas ir tai teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad ieškovė buvo atleista iš darbo nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas tinkamai neįvertino vaizdinės medžiagos, patvirtinančios, jog ieškovė 2013-05-30 nebuvo darbo vietoje. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CPK 185 str. nustatyta, kad teismas vadovaujasi įrodymais, kurie objektyvūs ir pagrindžia svarbias bylai aplinkybes. Nors atsakovė pateikė vaizdinę medžiagą apie 2013-05-30 į atsakovės parduotuvę atvykusius asmenis, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie abejotiną šio įrodymo patikimumą. Akivaizdu, kad atsakovė prižiūri parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras ir atsakovė gali fiksuoti faktines aplinkybes jai naudingu būdu. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog esant ginčui dėl vaizdo įrašų patikimumo, jais vadovautis byloje nėra pagrindo.
Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės, procesines normas priimant 2014-05-22 sprendimą ir sprendimas paliekamas galioti.
Dėl atsakovės skundo panaikinti 2014-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomą sprendimą.
Šalies argumentai
Atsakovė skundu prašė teismo panaikinti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR CPK 98 str. nustatyta, kad advokato išlaidas patvirtinantys įrodymai turi būti pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Bylos nagrinėjimas iš esmės baigiamas ištyrus byloje surinktus įrodymus (LR CPK 251 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad advokato išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui buvo pateikti atidėjus teismo sprendimo paskelbimą, tai yra užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės. Akivaizdu, kad atidėjus teismo sprendimo paskelbimą jokie įrodymai teismo nebegali būti priimami ir vertinami išskyrus atvejus, kai teismas atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės (LR CPK 256 str.). Taigi teismas dėl ieškovės atstovavimo išlaidų sprendė pažeidžiant procesines teisės normas ir atstovavimo išlaidos ieškovei priteistos nepagrįstai, papildomas teismo sprendimas naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės skundą dėl 2014-05-22 teismo sprendimo ir šį skundą atmetus ieškovei priteistinos atstovavimo išlaidos 1 210 Lt (LR CPK 98 str.). Ieškovei taip pat priteisiamos išlaidos atstovaujant ieškovę apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kurios neviršijant rekomendacijų sudaro 150 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-09 papildomą sprendimą ir atmesti ieškovės prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės UAB „Saulės amuletas“ ieškovei L. K. 1 360 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.